損害賠償112年度訴字第573號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第573號
原 告 施明宏
被 告 邱文菁
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起請求損害
賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第33
號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國112年11月28日
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國112年2月11日起
至清償日止，按年息百分之1.575計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣33萬3,500元為被告供擔保後，得假
執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡暨密
碼、網路銀行之帳號暨密碼提供他人使用，能因此供為詐欺
不法犯罪行為贓款匯入之人頭帳戶之用，他人提領、匯出其
內款項後會產生遮斷金流之效果，仍基於縱有人以其提供之
金融機構帳戶之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行之帳號暨密
碼實施詐欺犯罪並提領、轉匯犯罪所得亦不違背其本意之幫
助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年2月底至
3月初某日，先依真實姓名年籍不詳、自稱「蔡建東」之人
之指示，將其所申辦開立之臺灣銀行帳號000000000000號帳
戶（下稱臺銀帳戶）之網路銀行申請回復使用，並將「蔡建
東」告知之金融機構帳戶設定為約定轉帳帳戶後，在嘉義縣
太保市太保國中前，將臺銀帳戶之存摺、提款卡暨密碼、網
路銀行之帳號暨密碼，提供予「蔡建東」，「蔡建東」或輾
轉取得臺銀帳戶之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行之帳號暨
密碼之人，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意
，詐騙原告，致原告陷於錯誤而依指示匯款至被告上開臺銀
帳戶後，款項遭人匯出（原告遭詐騙之時間、手法及匯款之
時間、金額，詳如附表所示）而去向遭隱匿（以上原告引用
本院111年度金訴字第321號刑事判決有關原告受騙部分之事
實）。為此，依民法第184條第1項、同條第2項等侵權行為
之法律關係，擇一請求被告賠償原告於111年3月11日上午9
時48分，使用網路銀行，轉帳新臺幣（下同）100萬元至被
告上開臺銀帳戶所受之損失。並聲明：㈠被告應給付原告100
萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息百分之1.575計算之利息。㈡請准供擔保宣告
假執行。
二、被告則以：伊沒有領到原告的錢，也沒有花到，伊也是受害
人，不知道他會拿伊帳戶來用等語置辯。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第
184條第1項、第2項分別定有明文。次按數人共同不法侵害
他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害
人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185
條亦有明定。又民法第184條第2項規定，加害人須證明其行
為無過失，始得免責。而刑法第30條第1項前段、第339條之
幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14
條第1項之幫助洗錢罪，均屬前開所稱保護他人之法律。
㈡經查，原告主張被告於前述時地基於幫助他人詐欺取財及洗
錢之不確定故意提供其所申辦的臺銀帳戶予他人使用，致原
告遭詐騙而受有100萬元之損害等事實，有原告之調查筆錄
暨其提出的LINE對話紀錄、交易紀錄與被告臺銀帳戶之歷史
交易明細在卷可佐（見本院卷第53至57、83頁，附民卷第7
至8頁），而被告前揭幫助洗錢及幫助詐欺取財之行為，業
經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1369號刑事
判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，處
有期徒刑6月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000
元折算1日，亦有該刑事判決在卷可參（見本院卷第111至11
5頁），且據被告陳稱其未對上開刑事判決提起上訴（見本
院卷第138頁），則被告違反保護他人之法律即刑法第30條
第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，並致生
損害於原告之財產權，應可認定。此外，被告也未提出證據
證明其行為無過失，僅泛稱伊也是受害人，不知他會拿伊帳
戶來用等語，難認可採。從而，原告依民法第184條第2項規
定，請求被告給付100萬元，為有理由，應予准許。又原告
前開請求既經准許，其另依民法第184條第1項規定所為同一
請求，自無庸審究，附此說明。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬
無確定期限之給付，經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴
訟，刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本並於112年2月10日送達被
告（見附民卷第13頁），被告迄未給付，應自112年2月11日
起負遲延責任。又原告本件請求之利息，係按五大銀行一年
期之平均存款利率1.575％計算之利息，既低於法定利率5％，
亦屬有據。是原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達
之翌日即112年2月11日起至清償日止，按年息百分之1.575
計算之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付100萬
元，及自112年2月11日起至清償日止，按年息百分之1.575
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌
定相當擔保金額併准許之，並依職權准被告預供相當之擔保
金額得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，亦無其
他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要，故無庸為
訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
民事第一庭 法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
書記官 吳佩芬
附表：
被害人 詐欺取財正犯實施詐術之手法 被害人匯款時間、地點、金額（新臺幣） 原告 詐欺取財正犯於000年00月間，在LINE投資群組內結識原告，並以LINE暱稱「林思萌-富地金融」、「林耀文」與原告聊天，佯稱可使用富盈金投平台投資歐指及台指，來彌補台股的損失云云，致原告陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告上開臺銀帳戶內。 ①於000年0月00日下午1時17分，使用網路銀行，轉帳1萬元至被告上開臺銀帳戶。 ②於111年3月11日上午9時48分，使用網路銀行，轉帳100萬元至被告上開臺銀帳戶。
112年度訴字第573號
原 告 施明宏
被 告 邱文菁
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起請求損害
賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第33
號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國112年11月28日
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國112年2月11日起
至清償日止，按年息百分之1.575計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣33萬3,500元為被告供擔保後，得假
執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡暨密
碼、網路銀行之帳號暨密碼提供他人使用，能因此供為詐欺
不法犯罪行為贓款匯入之人頭帳戶之用，他人提領、匯出其
內款項後會產生遮斷金流之效果，仍基於縱有人以其提供之
金融機構帳戶之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行之帳號暨密
碼實施詐欺犯罪並提領、轉匯犯罪所得亦不違背其本意之幫
助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年2月底至
3月初某日，先依真實姓名年籍不詳、自稱「蔡建東」之人
之指示，將其所申辦開立之臺灣銀行帳號000000000000號帳
戶（下稱臺銀帳戶）之網路銀行申請回復使用，並將「蔡建
東」告知之金融機構帳戶設定為約定轉帳帳戶後，在嘉義縣
太保市太保國中前，將臺銀帳戶之存摺、提款卡暨密碼、網
路銀行之帳號暨密碼，提供予「蔡建東」，「蔡建東」或輾
轉取得臺銀帳戶之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行之帳號暨
密碼之人，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意
，詐騙原告，致原告陷於錯誤而依指示匯款至被告上開臺銀
帳戶後，款項遭人匯出（原告遭詐騙之時間、手法及匯款之
時間、金額，詳如附表所示）而去向遭隱匿（以上原告引用
本院111年度金訴字第321號刑事判決有關原告受騙部分之事
實）。為此，依民法第184條第1項、同條第2項等侵權行為
之法律關係，擇一請求被告賠償原告於111年3月11日上午9
時48分，使用網路銀行，轉帳新臺幣（下同）100萬元至被
告上開臺銀帳戶所受之損失。並聲明：㈠被告應給付原告100
萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息百分之1.575計算之利息。㈡請准供擔保宣告
假執行。
二、被告則以：伊沒有領到原告的錢，也沒有花到，伊也是受害
人，不知道他會拿伊帳戶來用等語置辯。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第
184條第1項、第2項分別定有明文。次按數人共同不法侵害
他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害
人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185
條亦有明定。又民法第184條第2項規定，加害人須證明其行
為無過失，始得免責。而刑法第30條第1項前段、第339條之
幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14
條第1項之幫助洗錢罪，均屬前開所稱保護他人之法律。
㈡經查，原告主張被告於前述時地基於幫助他人詐欺取財及洗
錢之不確定故意提供其所申辦的臺銀帳戶予他人使用，致原
告遭詐騙而受有100萬元之損害等事實，有原告之調查筆錄
暨其提出的LINE對話紀錄、交易紀錄與被告臺銀帳戶之歷史
交易明細在卷可佐（見本院卷第53至57、83頁，附民卷第7
至8頁），而被告前揭幫助洗錢及幫助詐欺取財之行為，業
經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1369號刑事
判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，處
有期徒刑6月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000
元折算1日，亦有該刑事判決在卷可參（見本院卷第111至11
5頁），且據被告陳稱其未對上開刑事判決提起上訴（見本
院卷第138頁），則被告違反保護他人之法律即刑法第30條
第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，並致生
損害於原告之財產權，應可認定。此外，被告也未提出證據
證明其行為無過失，僅泛稱伊也是受害人，不知他會拿伊帳
戶來用等語，難認可採。從而，原告依民法第184條第2項規
定，請求被告給付100萬元，為有理由，應予准許。又原告
前開請求既經准許，其另依民法第184條第1項規定所為同一
請求，自無庸審究，附此說明。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬
無確定期限之給付，經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴
訟，刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本並於112年2月10日送達被
告（見附民卷第13頁），被告迄未給付，應自112年2月11日
起負遲延責任。又原告本件請求之利息，係按五大銀行一年
期之平均存款利率1.575％計算之利息，既低於法定利率5％，
亦屬有據。是原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達
之翌日即112年2月11日起至清償日止，按年息百分之1.575
計算之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付100萬
元，及自112年2月11日起至清償日止，按年息百分之1.575
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌
定相當擔保金額併准許之，並依職權准被告預供相當之擔保
金額得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，亦無其
他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要，故無庸為
訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
民事第一庭 法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
書記官 吳佩芬
附表：
被害人 詐欺取財正犯實施詐術之手法 被害人匯款時間、地點、金額（新臺幣） 原告 詐欺取財正犯於000年00月間，在LINE投資群組內結識原告，並以LINE暱稱「林思萌-富地金融」、「林耀文」與原告聊天，佯稱可使用富盈金投平台投資歐指及台指，來彌補台股的損失云云，致原告陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告上開臺銀帳戶內。 ①於000年0月00日下午1時17分，使用網路銀行，轉帳1萬元至被告上開臺銀帳戶。 ②於111年3月11日上午9時48分，使用網路銀行，轉帳100萬元至被告上開臺銀帳戶。
