損害賠償112年度訴字第504號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第504號
原 告 張秀月
被 告 廖漢其
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣900,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣300,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於先前提供本人帳戶給真實姓名年籍不詳、
臉書暱稱「UN」之人（下稱「UN」）使用，致其帳戶遭凍結
後，依其智識程度已可高度預見其帳戶遭「UN」為不法使用
，然為賺取依指示提款、購買虛擬貨幣之每筆新臺幣（下同
）2,000元之報酬，於民國111年7、8月間，利用被告不知情
之友人朱盈達欲借款之機會，將朱盈達所經營之「達能工程
行」名下之合作金庫商業銀行東嘉義分行帳號000000000000
0000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料，提供給「UN」。嗣「UN
」所屬詐欺集團不詳成員即於111年7月9日起至同年0月00日
間，臉書暱稱「威廉姆斯陳」男子向原告佯稱：因其在烏克
蘭戰區擔任外科醫生，要返回美國但缺機票錢，請原告匯款
等語，致原告陷於錯誤，分別於111年8月15日匯款339,452
元、於111年8月18日匯款601,000元到系爭帳戶。被告再利
用不知情之朱盈達分別於111年8月16日提領360,000元、於1
11年8月18日提領568,000元後，朱盈達於111年8月18日在雲
林高鐵站交付上開提領之2筆款項給被告，被告再依「UN」
之指示扣除每次購買虛擬貨幣之2000元（共2次）報酬後，
將餘款用於幫「UN」購買虛擬貨幣。原告因被告上開侵權行
為，致受有財產損害940,452元，爰依侵權行為法律關係，
僅向被告請求損害賠償900,000元。並聲明：被告應賠償原
告900,000元；訴訟費用由被告負擔；願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告答辯略以：從頭到尾跟原告講電話的都不是被告，被告
沒有跟原告接洽，被告也是被利用去領錢。並聲明：原告之
訴及其假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠原告主張：被告可預見現今詐騙案件猖獗，詐騙犯罪者常藉
由承租、收購、應徵工作、貸款等方式，利用他人申設金融
機構之帳戶資料，供作詐欺等財產性犯罪之取款工具，且明
知使用他人帳戶作為收受、提領詐欺贓款使用，提領後即產
生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果。被告於先前
提供本人帳戶給「UN」，致其帳戶遭凍結後，依其智識程度
已可高度預見其帳戶遭「UN」為不法使用。然為賺取依指示
提款、購買虛擬貨幣之每筆2,000元之報酬，縱使取得他人
帳戶資料交「UN」供作不法使用，亦不違背其本意，而仍意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，
與「UN」有上開犯意聯絡，於111年7、8月間，利用被告不
知情之友人朱盈達欲借款之機會，陸續將朱盈達所經營之「
達能工程行」名下之系爭帳戶資料，提供「UN」。嗣該詐欺
集團不詳成員即於111年7月9日起至同年0月00日間，臉書暱
稱「威廉姆斯陳」男子向原告佯稱：因其在烏克蘭戰區擔任
外科醫生，要返回美國但缺機票錢，請原告匯款等語，致原
告陷於錯誤，分別於111年8月15日匯款339,452元、於111年
8月18日匯款601,000元到系爭帳戶。被告再利用不知情之朱
盈達分別於111年8月16日提領360,000元、於111年8月18日
提領568,000元後，朱盈達於111年8月18日在雲林高鐵站交
付上開提領之2筆款項給被告，被告再依「UN」之指示扣除
每次購買虛擬貨幣之2000元（共2次）報酬後，將餘款用於
幫「UN」購買虛擬貨幣，藉此掩飾或隱匿特定犯罪所得之本
質及去向之事實，為被告於刑案偵查中、本院刑事庭準備程
序及審理時所承認，並經本院調閱上開刑事電子卷全卷查明
屬實。而被告上開所為，係犯刑法第28條、第339條第1項之
共同詐欺取財罪，及刑法第28條、洗錢防制法第14條第1項
之共同洗錢罪，且係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯
，應從一重之共同洗錢罪處斷，經本院以112年度金訴字第1
78號刑事判決判處被告共同犯洗錢罪，處有期徒刑3月，併
科罰金5,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。又
共同犯洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金10,000元，罰金
如易服勞役，以1,000元折算1日。應執行有期徒刑6月，併
科罰金12,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定
，有本院112年度金訴字第178號刑事判決1份附卷可稽（見
本院卷第41至47頁），堪信原告上開主張之事實為真實。被
告抗辯：從頭到尾跟原告講電話的都不是被告，被告沒有跟
原告接洽，被告也是被利用去領錢云云。惟查，現今詐騙案
件猖獗，詐騙犯罪者常藉由承租、收購、應徵工作、貸款等
方式，利用他人申設金融機構之帳戶資料，供作詐欺等財產
性犯罪之取款工具，且明知使用他人帳戶作為收受、提領詐
欺贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追
訴處罰效果，為被告所預見，且被告於先前提供本人帳戶給
「UN」使用，致其帳戶遭凍結後，依其智識程度已可高度預
見其帳戶遭「UN」為不法使用，為賺取依指示提款、購買虛
擬貨幣之每筆2,000元之報酬，於111年7、8月間，利用被告
不知情之友人朱盈達欲借款之機會，將朱盈達所經營之「達
能工程行」名下之系爭帳戶資料，提供「UN」，足見被告以
基於縱使取得他人帳戶資料交「UN」供作不法使用，亦不違
背其本意之共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供金融帳
戶給「UN」」，與「UN」共同詐騙原告無訛，是被告上開所
辯，並無可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者
，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造
意人及幫助人，視為共同行為人。復為民法第185條所明定
。查被告與「UN」，共同向原告詐欺取得940,452元，致原
告受有損害，依上開規定，被告與「UN」就原告所受損害94
0,4520元仍應連帶負損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請
求被告應給付原告900,000元（原告聲明請求金額較所受損
害金額為少），為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，
爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
民一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官 官佳慧
112年度訴字第504號
原 告 張秀月
被 告 廖漢其
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣900,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣300,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於先前提供本人帳戶給真實姓名年籍不詳、
臉書暱稱「UN」之人（下稱「UN」）使用，致其帳戶遭凍結
後，依其智識程度已可高度預見其帳戶遭「UN」為不法使用
，然為賺取依指示提款、購買虛擬貨幣之每筆新臺幣（下同
）2,000元之報酬，於民國111年7、8月間，利用被告不知情
之友人朱盈達欲借款之機會，將朱盈達所經營之「達能工程
行」名下之合作金庫商業銀行東嘉義分行帳號000000000000
0000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料，提供給「UN」。嗣「UN
」所屬詐欺集團不詳成員即於111年7月9日起至同年0月00日
間，臉書暱稱「威廉姆斯陳」男子向原告佯稱：因其在烏克
蘭戰區擔任外科醫生，要返回美國但缺機票錢，請原告匯款
等語，致原告陷於錯誤，分別於111年8月15日匯款339,452
元、於111年8月18日匯款601,000元到系爭帳戶。被告再利
用不知情之朱盈達分別於111年8月16日提領360,000元、於1
11年8月18日提領568,000元後，朱盈達於111年8月18日在雲
林高鐵站交付上開提領之2筆款項給被告，被告再依「UN」
之指示扣除每次購買虛擬貨幣之2000元（共2次）報酬後，
將餘款用於幫「UN」購買虛擬貨幣。原告因被告上開侵權行
為，致受有財產損害940,452元，爰依侵權行為法律關係，
僅向被告請求損害賠償900,000元。並聲明：被告應賠償原
告900,000元；訴訟費用由被告負擔；願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告答辯略以：從頭到尾跟原告講電話的都不是被告，被告
沒有跟原告接洽，被告也是被利用去領錢。並聲明：原告之
訴及其假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠原告主張：被告可預見現今詐騙案件猖獗，詐騙犯罪者常藉
由承租、收購、應徵工作、貸款等方式，利用他人申設金融
機構之帳戶資料，供作詐欺等財產性犯罪之取款工具，且明
知使用他人帳戶作為收受、提領詐欺贓款使用，提領後即產
生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果。被告於先前
提供本人帳戶給「UN」，致其帳戶遭凍結後，依其智識程度
已可高度預見其帳戶遭「UN」為不法使用。然為賺取依指示
提款、購買虛擬貨幣之每筆2,000元之報酬，縱使取得他人
帳戶資料交「UN」供作不法使用，亦不違背其本意，而仍意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，
與「UN」有上開犯意聯絡，於111年7、8月間，利用被告不
知情之友人朱盈達欲借款之機會，陸續將朱盈達所經營之「
達能工程行」名下之系爭帳戶資料，提供「UN」。嗣該詐欺
集團不詳成員即於111年7月9日起至同年0月00日間，臉書暱
稱「威廉姆斯陳」男子向原告佯稱：因其在烏克蘭戰區擔任
外科醫生，要返回美國但缺機票錢，請原告匯款等語，致原
告陷於錯誤，分別於111年8月15日匯款339,452元、於111年
8月18日匯款601,000元到系爭帳戶。被告再利用不知情之朱
盈達分別於111年8月16日提領360,000元、於111年8月18日
提領568,000元後，朱盈達於111年8月18日在雲林高鐵站交
付上開提領之2筆款項給被告，被告再依「UN」之指示扣除
每次購買虛擬貨幣之2000元（共2次）報酬後，將餘款用於
幫「UN」購買虛擬貨幣，藉此掩飾或隱匿特定犯罪所得之本
質及去向之事實，為被告於刑案偵查中、本院刑事庭準備程
序及審理時所承認，並經本院調閱上開刑事電子卷全卷查明
屬實。而被告上開所為，係犯刑法第28條、第339條第1項之
共同詐欺取財罪，及刑法第28條、洗錢防制法第14條第1項
之共同洗錢罪，且係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯
，應從一重之共同洗錢罪處斷，經本院以112年度金訴字第1
78號刑事判決判處被告共同犯洗錢罪，處有期徒刑3月，併
科罰金5,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。又
共同犯洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金10,000元，罰金
如易服勞役，以1,000元折算1日。應執行有期徒刑6月，併
科罰金12,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定
，有本院112年度金訴字第178號刑事判決1份附卷可稽（見
本院卷第41至47頁），堪信原告上開主張之事實為真實。被
告抗辯：從頭到尾跟原告講電話的都不是被告，被告沒有跟
原告接洽，被告也是被利用去領錢云云。惟查，現今詐騙案
件猖獗，詐騙犯罪者常藉由承租、收購、應徵工作、貸款等
方式，利用他人申設金融機構之帳戶資料，供作詐欺等財產
性犯罪之取款工具，且明知使用他人帳戶作為收受、提領詐
欺贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追
訴處罰效果，為被告所預見，且被告於先前提供本人帳戶給
「UN」使用，致其帳戶遭凍結後，依其智識程度已可高度預
見其帳戶遭「UN」為不法使用，為賺取依指示提款、購買虛
擬貨幣之每筆2,000元之報酬，於111年7、8月間，利用被告
不知情之友人朱盈達欲借款之機會，將朱盈達所經營之「達
能工程行」名下之系爭帳戶資料，提供「UN」，足見被告以
基於縱使取得他人帳戶資料交「UN」供作不法使用，亦不違
背其本意之共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供金融帳
戶給「UN」」，與「UN」共同詐騙原告無訛，是被告上開所
辯，並無可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者
，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造
意人及幫助人，視為共同行為人。復為民法第185條所明定
。查被告與「UN」，共同向原告詐欺取得940,452元，致原
告受有損害，依上開規定，被告與「UN」就原告所受損害94
0,4520元仍應連帶負損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請
求被告應給付原告900,000元（原告聲明請求金額較所受損
害金額為少），為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，
爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
民一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官 官佳慧
