損害賠償112年度訴字第405號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第405號
原 告 鄭圭秀
被 告 邱俊凱
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以112年度附民字第48號裁定移送前來，本院於民
國112年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣992,270元，及自民國112年8月4日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣335,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告取得其不知情之胞姊邱凌逸所申辦之永豐
國際商業銀行帳號000-0000000000000帳戶（下稱邱凌逸帳
戶）及其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-000000000000
0帳戶（下稱被告帳戶），供己使用。被告於民國110年4月1
5日在不詳地點，將其所持有不知情之訴外人汪素菱提供之
「源昌石藝禮儀社提領單」，以其手機拍照後在手機上變造
為「創石石藝社骨灰罐提領單」，並變造編號為D001416號
至D001421號共計6張，於同日交由址設臺中市○區○○路0段00
○0號「綠誠影印工坊」之不知情工作人員列印出來。被告復
於110年5月3日至同年0月00日間某日，將其先前受僱公司之
客戶資料中有「淡水私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀，權
狀持有人黃清海」之權狀電子檔，在手機上將權狀持有人由
黃清海變更為原告，並變造編號分別為0000000、0000000、
0000000號共計3張，於同日交由「綠誠影印工坊」之不知情
工作人員列印出來。嗣被告於不詳時、地，將上開變造之骨
灰罐提領單6張及骨灰位永久使用權狀3張交給原告，並以附
表「詐騙時間、方式」欄所示之詐騙方式，先後向原告施用
詐術，致原告陷於錯誤，以現金當面交付或匯款至邱凌逸帳
戶、被告帳戶等方式，交付款項共計新臺幣（下同）992,27
0元予被告（詳如附表「交付日期、方式及金額」欄所示）
。因被告上開行為，原告受有992,270元之財產損害，爰依
法請求如訴之聲明所示。並聲明：被告應賠償原告992,270
元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息；前項判決請准供擔保宣告假執行；訴
訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：對於本院111年度訴字第647號刑事案件認定
之事實及原告請求992,270元等部分沒有意見，被告願意賠
償，但每個月只能賠償5,000元。並聲明：原告之訴駁回；
訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出存摺影本1份為證，且為被告
所承認，並經本院調閱上開刑事電子卷全卷查明屬實。而被
告上開所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第21
6 條、第210 條之行使變造私文書罪及洗錢防制法第14條第
1項之一般洗錢罪，且係以一行為而觸犯數罪名，為想像競
合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷，經本院以111年度訴字
第647號刑事判決判處有期徒刑1年，併科罰金100,000元，
罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日。扣案之Iphone牌手
機壹支（含門號0000000000號之SIM卡壹只）沒收。未扣案
之952,270元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵之，被告不服，提起上訴，經臺灣高等法院臺南分
院以112年度金上訴字第997號刑事判決上訴駁回，有本院11
1年度訴字第647號刑事判決1份附卷可稽（見本院卷第9至36
頁），堪信原告上開主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。查被告向原告詐欺取得992,270元
，致原告受有損害，依上開規定，被告就原告所受損害992,
270元應負損害賠償責任。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力
。民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
5。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告請求
被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自刑事
附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率百
分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。查
原告上開起訴狀繕本係於112年8月3日送達予被告，有送達
證書為證（見本院卷第47頁），則原告就其勝訴部分，請求
自112年8月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，洵屬正當，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請
求被告應給付原告992,270元，及自112年8月4日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，
爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
民一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書記官 官佳慧
附表（單位：元/新臺幣）
編號 詐騙時間、方式 交付款項之時間、方式及金額 備註 1 被告於民國110年5月4日14時許，向原告佯稱可協助補辦先前向訴外人劉建宏所購買靈骨塔塔位，以補辦產權名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日15時許，在兆豐銀行沙鹿分行外，當面交付被告80,000元。 2 被告於110年5月5日13時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以補辦產權名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日13時許，在臺中市○○區○○里○○路0段000號，當面交付被告37,000元。 3 被告於110年5月7日13時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以補辦產權名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日13時許，在臺中市○○區○○里○○路0段000號，當面交付被告52,000元。 4 原告於同年月日12時56分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款70,000元至邱凌逸帳戶內。 5 原告於同年月日19時32分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款20,000元至邱凌逸帳戶內。 6 被告於110年5月10日10時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以補辦產權名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日10時25分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款70,000元至邱凌逸帳戶內。 7 原告於同年月日15時51分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款20,000元至邱凌逸帳戶內。 8 被告於110年5月11日10時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以補辦產權名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日12時02分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款60,000元至邱凌逸帳戶內。 9 被告於110年5月12日10時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以補辦產權名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日15時04分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款30,000元至邱凌逸帳戶內。 10 被告於110年5月13日10時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以補辦產權名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日14時42分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款10,000元至邱凌逸帳戶內。 11 被告於110年5月14日10時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以補辦產權名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日18時16分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款50,000元至邱凌逸帳戶內。 12 被告於110年5月17日10時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以補辦產權名義，致原告鄭圭秀陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日19時24分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款20,000元至邱凌逸帳戶內。 13 被告於110年5月21日10時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以繳交手續費名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日17時51分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款2,000元至邱凌逸帳戶內。 14 被告於110年5月22日10時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以繳交手續費名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日17時27分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款5,000元至邱凌逸帳戶內。 15 被告於110年5月24日10時許，向原告佯稱可協助處理先前遭劉建宏詐騙購買靈骨塔塔位，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日10時10分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款100,000元至邱凌逸帳戶內。 16 原告於同年月日10時11分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款100,000元至邱凌逸帳戶。 本院卷第65頁 17 被告於110年5月25日某時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日15時43分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款2,000元至邱凌逸帳戶內。 18 被告於110年5月28日11時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以補辦產權名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日14時52分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款50,000元至邱凌逸帳戶內。 19 原告於同年月日17時44分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款20,000元至邱凌逸帳戶內。 20 被告於110年6月1日11時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以補辦產權名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日17時01分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款20,000元至邱凌逸帳戶內。 21 被告於110年6月5日11時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以補辦產權名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日12時40分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款20,000元至邱凌逸帳戶內。 22 被告於110年6月10日某時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付油錢名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日05時40分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款3,000元至邱凌逸帳戶內。 23 被告於110年7月26日11時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付代辦費用名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日16時39分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款7,500元至邱凌逸帳戶內。 24 被告於110年8月9日13時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付代辦費用名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日17時23分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款10,000元至邱凌逸帳戶內。 25 被告於110年8月10日13時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付代辦費用名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日15時46分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款20,000元至邱凌逸帳戶內。 26 被告於110年8月14日14時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付買方購買牌位費用名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日14時39分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款23,000元至邱凌逸帳戶內。 27 被告於110年8月16日某時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付靈骨塔過戶費用名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日12時11分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款40,000元至邱凌逸帳戶內。 28 被告於110年8月17日10時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付代辦費用及補貼油錢名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日10時42分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款6,000元至邱凌逸帳戶內。 29 被告於110年9月6日10時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付代辦費用及補貼油錢名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日11時10分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款4,000元至邱凌逸帳戶內。 30 原告於同年月日14時56分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款4,000元至被告帳戶內。 31 被告於110年9月8日11時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付代辦費用及補貼油錢名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日14時55分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款6,000元至被告帳戶內。 32 被告於110年9月14日某時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付代辦費用及補貼油錢名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日10時53分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款3,000元至被告帳戶內。 33 被告於110年10月18日11時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付代辦費用名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日17時26分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款2,500元至被告帳戶內。 34 被告於110年10月19日11時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付代辦費用名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日13時05分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款5,500元至被告帳戶內。 35 被告於110年10月21日11時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付代辦費用名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日18時38分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款6,570元至被告帳戶內。 36 被告於110年11月19日11時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付代辦費用名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日14時10分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款5,000元至被告帳戶內。 37 被告於110年11月21日11時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付代辦費用名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日11時53分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款3,000元至被告帳戶內。 38 被告於110年11月22日11時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付代辦費用名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日15時33分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款1,000元至被告帳戶內。 39 被告於110年11月26日11時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付被告補貼費用名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日12時21分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款1,600元至被告帳戶內。 40 被告於110年12月21日11時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付代辦費用名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日11時18分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款2,600元至被告帳戶內。
112年度訴字第405號
原 告 鄭圭秀
被 告 邱俊凱
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以112年度附民字第48號裁定移送前來，本院於民
國112年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣992,270元，及自民國112年8月4日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣335,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告取得其不知情之胞姊邱凌逸所申辦之永豐
國際商業銀行帳號000-0000000000000帳戶（下稱邱凌逸帳
戶）及其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-000000000000
0帳戶（下稱被告帳戶），供己使用。被告於民國110年4月1
5日在不詳地點，將其所持有不知情之訴外人汪素菱提供之
「源昌石藝禮儀社提領單」，以其手機拍照後在手機上變造
為「創石石藝社骨灰罐提領單」，並變造編號為D001416號
至D001421號共計6張，於同日交由址設臺中市○區○○路0段00
○0號「綠誠影印工坊」之不知情工作人員列印出來。被告復
於110年5月3日至同年0月00日間某日，將其先前受僱公司之
客戶資料中有「淡水私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀，權
狀持有人黃清海」之權狀電子檔，在手機上將權狀持有人由
黃清海變更為原告，並變造編號分別為0000000、0000000、
0000000號共計3張，於同日交由「綠誠影印工坊」之不知情
工作人員列印出來。嗣被告於不詳時、地，將上開變造之骨
灰罐提領單6張及骨灰位永久使用權狀3張交給原告，並以附
表「詐騙時間、方式」欄所示之詐騙方式，先後向原告施用
詐術，致原告陷於錯誤，以現金當面交付或匯款至邱凌逸帳
戶、被告帳戶等方式，交付款項共計新臺幣（下同）992,27
0元予被告（詳如附表「交付日期、方式及金額」欄所示）
。因被告上開行為，原告受有992,270元之財產損害，爰依
法請求如訴之聲明所示。並聲明：被告應賠償原告992,270
元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息；前項判決請准供擔保宣告假執行；訴
訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：對於本院111年度訴字第647號刑事案件認定
之事實及原告請求992,270元等部分沒有意見，被告願意賠
償，但每個月只能賠償5,000元。並聲明：原告之訴駁回；
訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出存摺影本1份為證，且為被告
所承認，並經本院調閱上開刑事電子卷全卷查明屬實。而被
告上開所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第21
6 條、第210 條之行使變造私文書罪及洗錢防制法第14條第
1項之一般洗錢罪，且係以一行為而觸犯數罪名，為想像競
合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷，經本院以111年度訴字
第647號刑事判決判處有期徒刑1年，併科罰金100,000元，
罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日。扣案之Iphone牌手
機壹支（含門號0000000000號之SIM卡壹只）沒收。未扣案
之952,270元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵之，被告不服，提起上訴，經臺灣高等法院臺南分
院以112年度金上訴字第997號刑事判決上訴駁回，有本院11
1年度訴字第647號刑事判決1份附卷可稽（見本院卷第9至36
頁），堪信原告上開主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。查被告向原告詐欺取得992,270元
，致原告受有損害，依上開規定，被告就原告所受損害992,
270元應負損害賠償責任。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力
。民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
5。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告請求
被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自刑事
附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率百
分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。查
原告上開起訴狀繕本係於112年8月3日送達予被告，有送達
證書為證（見本院卷第47頁），則原告就其勝訴部分，請求
自112年8月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，洵屬正當，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請
求被告應給付原告992,270元，及自112年8月4日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，
爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
民一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書記官 官佳慧
附表（單位：元/新臺幣）
編號 詐騙時間、方式 交付款項之時間、方式及金額 備註 1 被告於民國110年5月4日14時許，向原告佯稱可協助補辦先前向訴外人劉建宏所購買靈骨塔塔位，以補辦產權名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日15時許，在兆豐銀行沙鹿分行外，當面交付被告80,000元。 2 被告於110年5月5日13時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以補辦產權名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日13時許，在臺中市○○區○○里○○路0段000號，當面交付被告37,000元。 3 被告於110年5月7日13時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以補辦產權名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日13時許，在臺中市○○區○○里○○路0段000號，當面交付被告52,000元。 4 原告於同年月日12時56分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款70,000元至邱凌逸帳戶內。 5 原告於同年月日19時32分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款20,000元至邱凌逸帳戶內。 6 被告於110年5月10日10時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以補辦產權名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日10時25分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款70,000元至邱凌逸帳戶內。 7 原告於同年月日15時51分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款20,000元至邱凌逸帳戶內。 8 被告於110年5月11日10時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以補辦產權名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日12時02分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款60,000元至邱凌逸帳戶內。 9 被告於110年5月12日10時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以補辦產權名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日15時04分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款30,000元至邱凌逸帳戶內。 10 被告於110年5月13日10時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以補辦產權名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日14時42分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款10,000元至邱凌逸帳戶內。 11 被告於110年5月14日10時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以補辦產權名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日18時16分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款50,000元至邱凌逸帳戶內。 12 被告於110年5月17日10時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以補辦產權名義，致原告鄭圭秀陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日19時24分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款20,000元至邱凌逸帳戶內。 13 被告於110年5月21日10時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以繳交手續費名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日17時51分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款2,000元至邱凌逸帳戶內。 14 被告於110年5月22日10時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以繳交手續費名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日17時27分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款5,000元至邱凌逸帳戶內。 15 被告於110年5月24日10時許，向原告佯稱可協助處理先前遭劉建宏詐騙購買靈骨塔塔位，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日10時10分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款100,000元至邱凌逸帳戶內。 16 原告於同年月日10時11分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款100,000元至邱凌逸帳戶。 本院卷第65頁 17 被告於110年5月25日某時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日15時43分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款2,000元至邱凌逸帳戶內。 18 被告於110年5月28日11時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以補辦產權名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日14時52分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款50,000元至邱凌逸帳戶內。 19 原告於同年月日17時44分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款20,000元至邱凌逸帳戶內。 20 被告於110年6月1日11時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以補辦產權名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日17時01分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款20,000元至邱凌逸帳戶內。 21 被告於110年6月5日11時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以補辦產權名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日12時40分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款20,000元至邱凌逸帳戶內。 22 被告於110年6月10日某時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付油錢名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日05時40分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款3,000元至邱凌逸帳戶內。 23 被告於110年7月26日11時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付代辦費用名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日16時39分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款7,500元至邱凌逸帳戶內。 24 被告於110年8月9日13時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付代辦費用名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日17時23分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款10,000元至邱凌逸帳戶內。 25 被告於110年8月10日13時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付代辦費用名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日15時46分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款20,000元至邱凌逸帳戶內。 26 被告於110年8月14日14時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付買方購買牌位費用名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日14時39分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款23,000元至邱凌逸帳戶內。 27 被告於110年8月16日某時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付靈骨塔過戶費用名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日12時11分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款40,000元至邱凌逸帳戶內。 28 被告於110年8月17日10時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付代辦費用及補貼油錢名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日10時42分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款6,000元至邱凌逸帳戶內。 29 被告於110年9月6日10時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付代辦費用及補貼油錢名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日11時10分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款4,000元至邱凌逸帳戶內。 30 原告於同年月日14時56分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款4,000元至被告帳戶內。 31 被告於110年9月8日11時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付代辦費用及補貼油錢名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日14時55分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款6,000元至被告帳戶內。 32 被告於110年9月14日某時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付代辦費用及補貼油錢名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日10時53分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款3,000元至被告帳戶內。 33 被告於110年10月18日11時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付代辦費用名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日17時26分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款2,500元至被告帳戶內。 34 被告於110年10月19日11時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付代辦費用名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日13時05分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款5,500元至被告帳戶內。 35 被告於110年10月21日11時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付代辦費用名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日18時38分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款6,570元至被告帳戶內。 36 被告於110年11月19日11時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付代辦費用名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日14時10分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款5,000元至被告帳戶內。 37 被告於110年11月21日11時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付代辦費用名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日11時53分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款3,000元至被告帳戶內。 38 被告於110年11月22日11時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付代辦費用名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日15時33分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款1,000元至被告帳戶內。 39 被告於110年11月26日11時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付被告補貼費用名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日12時21分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款1,600元至被告帳戶內。 40 被告於110年12月21日11時許，向原告佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付代辦費用名義，致原告陷於錯誤交付款項。 原告於同年月日11時18分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款2,600元至被告帳戶內。
