損害賠償112年度訴字第355號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第355號
原 告 林慶昌
訴訟代理人 林春發律師
複 代理人 劉興文律師
被 告 陳志強
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,390,000元，及自民國112年6月17日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣463,333元為被告供擔保後，得為假
執行。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。次按被告具狀表明審理期日不願到場，則基
於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之
意思不必借提到場【司法院（84）廳民一字第13341號函同
此見解】。
貳、查被告具狀表示同意拋棄就審權利，即於審理期日不願到場
，故被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院到
庭意願調查表、言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可
證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
請由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、坐落嘉義縣○○鄉○○○段000○00000地號土地係原告所有（原證
1，土地登記第一類謄本、地籍圖謄本，本院卷第11至15頁
）。原告在前開土地種植大量之五葉松、羅漢松，每隔3公
尺種植1棵。該五葉松、羅漢松則係由皇冠農產行負責人陳
冠文協助種植。
二、詎被告於民國110年7月18日凌晨0時40分許，駕駛怪手侵入
前開土地，將原告種滿羅漢松、五葉松之土地挖掘出約300
坪範圍之深坑，擬不法掩埋廢棄物，並毀損原告所種植之羅
漢松、五葉松（原證2，嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所
受（處）理案件證明單，本院卷第17頁；原證3，照片，本
院卷第19至22頁）。前開照片編號1、2為被告當時駕駛之怪
手，編號3至5為當時挖出之深坑，編號6為當時遭挖掘範圍
旁之五葉松狀況，編號7、8為羅漢松狀況。嗣經原告會同陳
冠文清查該被毀損範圍，計遭毀損五葉松20棵、每棵新臺幣
（下同）5萬元與羅漢松13棵、每棵3萬元。原告損害金額合
計共139萬元，爰依民法第184條第1項前段、第196條規定，
請求被告賠償前開139萬元與其法定遲延利息。
三、並聲明：（一）求為判決如主文第1項所示。（二）請准供
擔保宣告假執行（三）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
參、得心證之理由
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別著有明文
。次按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益
為限，民法第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而
民法第192條至196條之規定，即為民法第213條第1項所稱之
法律另有規定。第按民事訴訟法第280條第3項規定，當事人
對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項
之規定，亦即視同自認原告主張之事實。查：
（一）被告既於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，則依前開說明
，自視同自認原告所主張之前開事實。況原告所主張之前
開侵權行為事實，有原告所提土地登記第一類謄本、地籍
圖謄本、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受（處）理案
件證明單、照片等在卷可證（見本院卷第11至22頁），復
有嘉義縣民雄分局刑事案件報告書與所附調查筆錄、指認
表、扣押筆錄、扣押物證明書、案件現場畫面、土地所有
權狀、照片、責付保管書、相片影像查詢結果等在卷可稽
（見本院卷第69至189頁），另經證人陳冠文到庭證述無
誤（見本院卷第52至54頁），自堪信為真實。
（二）則被告不法毀損原告之系爭五葉松、羅漢松，被害人即原
告自得依前開規定，請求被告賠償其物因毀損所減少之價
額即1,390,000元，應可認定。
（三）至被告雖於前開刑事案件之警局調查筆錄中稱其固有至現
場，但尚未開始作業云云。然被告於前開刑事案件中之抗
辯核與前開事證不符，自不足採。況民法第185條規定，
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。則依前開刑事案件之證據亦可知，被告亦應依
民法第185條第1項規定負損害賠償責任，被告至少係幫助
人，亦應依同條第2項規定對原告負損害賠償責任。
二、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍
從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦
有規定。查：
（一）系爭侵權行為損害賠償債權應屬給付無確定期限。且被告
於112年6月16日收受本件起訴狀繕本，亦有本院送達證書
在卷可憑（見本院卷第47頁）；又系爭遲延之債務，係以
支付金錢為標的。而被告迄未給付前開1,390,000元，依
前開說明，自應依前開規定負遲延責任。
（二）是原告請求被告給付前開1,390,000元之自起訴狀繕本送
達翌日即112年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，亦屬有據。
三、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請
求被告給付1,390,000元及自112年6月17日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、復按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，
恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告
假執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，
雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得
為假執行。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，
或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條、
第392條第2項分別著有規定。查本判決原告陳明願供擔保請
准宣告假執行，核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金
額宣告之。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟
費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7
8條分別定有明文。查本院既為原告前開全部勝訴之終局判
決，本院因認本件訴訟費用依前開規定應命由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
民事第三庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
書記官 陳慶昀
112年度訴字第355號
原 告 林慶昌
訴訟代理人 林春發律師
複 代理人 劉興文律師
被 告 陳志強
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,390,000元，及自民國112年6月17日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣463,333元為被告供擔保後，得為假
執行。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。次按被告具狀表明審理期日不願到場，則基
於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之
意思不必借提到場【司法院（84）廳民一字第13341號函同
此見解】。
貳、查被告具狀表示同意拋棄就審權利，即於審理期日不願到場
，故被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院到
庭意願調查表、言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可
證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
請由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、坐落嘉義縣○○鄉○○○段000○00000地號土地係原告所有（原證
1，土地登記第一類謄本、地籍圖謄本，本院卷第11至15頁
）。原告在前開土地種植大量之五葉松、羅漢松，每隔3公
尺種植1棵。該五葉松、羅漢松則係由皇冠農產行負責人陳
冠文協助種植。
二、詎被告於民國110年7月18日凌晨0時40分許，駕駛怪手侵入
前開土地，將原告種滿羅漢松、五葉松之土地挖掘出約300
坪範圍之深坑，擬不法掩埋廢棄物，並毀損原告所種植之羅
漢松、五葉松（原證2，嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所
受（處）理案件證明單，本院卷第17頁；原證3，照片，本
院卷第19至22頁）。前開照片編號1、2為被告當時駕駛之怪
手，編號3至5為當時挖出之深坑，編號6為當時遭挖掘範圍
旁之五葉松狀況，編號7、8為羅漢松狀況。嗣經原告會同陳
冠文清查該被毀損範圍，計遭毀損五葉松20棵、每棵新臺幣
（下同）5萬元與羅漢松13棵、每棵3萬元。原告損害金額合
計共139萬元，爰依民法第184條第1項前段、第196條規定，
請求被告賠償前開139萬元與其法定遲延利息。
三、並聲明：（一）求為判決如主文第1項所示。（二）請准供
擔保宣告假執行（三）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
參、得心證之理由
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別著有明文
。次按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益
為限，民法第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而
民法第192條至196條之規定，即為民法第213條第1項所稱之
法律另有規定。第按民事訴訟法第280條第3項規定，當事人
對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項
之規定，亦即視同自認原告主張之事實。查：
（一）被告既於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，則依前開說明
，自視同自認原告所主張之前開事實。況原告所主張之前
開侵權行為事實，有原告所提土地登記第一類謄本、地籍
圖謄本、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受（處）理案
件證明單、照片等在卷可證（見本院卷第11至22頁），復
有嘉義縣民雄分局刑事案件報告書與所附調查筆錄、指認
表、扣押筆錄、扣押物證明書、案件現場畫面、土地所有
權狀、照片、責付保管書、相片影像查詢結果等在卷可稽
（見本院卷第69至189頁），另經證人陳冠文到庭證述無
誤（見本院卷第52至54頁），自堪信為真實。
（二）則被告不法毀損原告之系爭五葉松、羅漢松，被害人即原
告自得依前開規定，請求被告賠償其物因毀損所減少之價
額即1,390,000元，應可認定。
（三）至被告雖於前開刑事案件之警局調查筆錄中稱其固有至現
場，但尚未開始作業云云。然被告於前開刑事案件中之抗
辯核與前開事證不符，自不足採。況民法第185條規定，
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。則依前開刑事案件之證據亦可知，被告亦應依
民法第185條第1項規定負損害賠償責任，被告至少係幫助
人，亦應依同條第2項規定對原告負損害賠償責任。
二、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍
從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦
有規定。查：
（一）系爭侵權行為損害賠償債權應屬給付無確定期限。且被告
於112年6月16日收受本件起訴狀繕本，亦有本院送達證書
在卷可憑（見本院卷第47頁）；又系爭遲延之債務，係以
支付金錢為標的。而被告迄未給付前開1,390,000元，依
前開說明，自應依前開規定負遲延責任。
（二）是原告請求被告給付前開1,390,000元之自起訴狀繕本送
達翌日即112年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，亦屬有據。
三、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請
求被告給付1,390,000元及自112年6月17日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、復按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，
恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告
假執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，
雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得
為假執行。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，
或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條、
第392條第2項分別著有規定。查本判決原告陳明願供擔保請
准宣告假執行，核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金
額宣告之。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟
費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7
8條分別定有明文。查本院既為原告前開全部勝訴之終局判
決，本院因認本件訴訟費用依前開規定應命由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
民事第三庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
書記官 陳慶昀
