塗銷抵押權設定登記112年度訴字第273號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第273號
原 告 塗俊雄
訴訟代理人 蕭宇廷律師
原 告 塗月蓮（即被告塗水來之繼承人）
塗銘洲（即被告塗水來之繼承人）
塗義澤（即被告塗水來之繼承人）
塗佩容（即被告塗水來之繼承人）
塗佩菁（即被告塗水來之繼承人）
被 告 塗四寬
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，經本院於民國112
年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告與塗水來間就嘉義縣○○鄉○○段○○○段00○000地號土地，
於108年4月23日設定普通抵押權擔保金額新台幣(下同)200萬元
之債權不存在。
被告應將嘉義縣○○鄉○○段○○○段00○000地號土地上，登記日期為1
08年4月23日，字號：上地登1字第026560號，權利人塗四寬之普
通抵押權登記塗銷。
被告應將登記於嘉義縣○○鄉○○段○○○段00○000地號土地，登記日
期為108年7月17日，字號：上地登1字第52920號收件，請求權人
塗四寬之預告登記塗銷。
確認被告與塗水來間就嘉義縣○○鄉○○段○○○段00○000地號土地之
贈與關係不存在。
被告應將前項土地於108年5月3日以贈與為原因所為所有權贈與
移轉登記塗銷，並回復登記為塗水來所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
原告塗義澤、塗佩容、塗佩菁經合法通知，未於最後言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
被告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
(一)被繼承人塗水來生前將其所有嘉義縣○○鄉○○段○○○段00○000
地號土地(下稱系爭95、803地號土地）上設定抵押權予被告
，抵押權擔保之種類為108年4月19日之借款，擔保債權金額
200萬元，並設定預告登記權利予被告。塗水來又於108年4
月29日將同段94、802地號土地贈與被告。但塗水來於設定
抵押時（即108年4月23日），已高齡90歲，罹患失智症，而
無意思表示之能力，塗水來於設定抵押權、設定預告登記、
贈與時，已屬於無行為能力人，故系爭抵押權所擔保之借款
債權並不存在，上述抵押權、設定預告登記、贈與之行為應
屬無效。
(二)訴之聲明：如主文所示。
二、被告則以：
(一)被告辦理抵押權及贈與手續時，塗水來均有到現場，神智清
楚，表達自已的意願，本院107年度監宣字第228號、110年
度監宣字第50號，兩次進行鑑定時塗水來意識清楚，表達能
力尚可，顯見塗水來並未達到無意識或精神錯亂的程度，其
所為行為具有法律效力。
(二)依中華郵政客戶歷史交易清單，自107年6月1日至112年6月2
7日止，塗四寬與塗水來資金往來統計自107年6月1至110年4
月6日塗四寬共匯款1,915,000元給塗水來，110年6月24日塗
四寬無摺存款給塗水來100,000元，108年7月19日幫塗水來
還清嘉義縣水上鄉農會貸款259,250元以及利息5,278元，共
264,978元，故塗四寬總共給塗水來2,279,978元。
(三)108年4月8日塗水來同意將系爭94、802地號土地贈與塗四寬
，此有「再去辦理貸款，金額支付我醫療機構及外傭看護費
及生活費用等」之同意書可證，原告塗月蓮為見證人，後雖
因稅金問題而作罷。
(四)聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
三、爭點事項：
(一)不爭執事項：
1、塗水來生前於108年4月23日將其所有95、803地號土地設定
系爭抵押權予被告。
2、塗水來於108年5月3日以贈與為由移轉登記94、802地號土地
予被告。
3、塗水來於108年7月17日將其所有95、803地號土地設定預告
登記予塗水來。
(二)爭執事項：
1、被告主張塗水來之借貸、塗水來所為上開之設定系爭抵押權
、預告登記、贈與被告土地之行為，是否有效？
2、原告之請求是否有理由？
四、本院判斷：
(一)被告主張塗水來之借貸、塗水來所為上開之設定系爭抵押權
、預告登記、贈與被告土地之行為，是否有效？
1、塗水來生前於108年4月23日將其所有95、803地號土地設定
系爭抵押權予被告；於108年5月3日以贈與為由移轉登記94
、802地號土地予被告；於108年7月17日將其所有95、803地
號土地設定預告登記予塗水來。以上為兩造所不爭執，並有
土地謄本、嘉義縣水上地政事務所112年5月16日嘉上地登字
第1120003459號函及所附上開移轉登記資料可證(本院卷一
第17-35、85-103、109-155、190頁)，故上述事實核屬為真
。
2、原告塗銘洲曾於107年8月10日以塗水來因昏迷而聲請監護宣
告，該事件因塗水來無法到場接受醫師鑑定而撤回聲請，以
上業經調閱本院107年度監宣字第228號卷查明無誤。可見原
告塗銘洲於107年間已認為塗水來並無意思能力而需受監護
宣告。
3、原告塗俊雄曾於110年2月18日以塗水來因不能為意思表示或
受意思表示而聲請監護宣告，該事件於110年4月21日委請嘉
義基督教醫院精神科醫師趙星豪鑑定，該醫師鑑定後表示，
表示：「根據塗水來病歷記載，塗水來患有帕金森氏症合併
失智症多年，認知功能持續退化，目前日常生活完全無法自
理，已安置於長期照護機構中，在鑑定時塗水來雖然意識清
醒，對於叫喚有反應，但對提問則無法回答，塗水來於嘉義
基督教醫院神精內科實施簡易智能測試結果0分，顯示其在
多項認知功能已出現嚴重缺損，塗水來之失智量表評估亦顯
示為極重度失智，對複雜社會事務已完全無法判斷，根據病
歷紀錄及鑑定時之發現，塗水來因其心智缺陷，已無法為意
思表示及受意思表示」。以上業經調閱本院110年度監宣字
第50號卷查明無誤(該卷第81頁)。可見塗水來於000年0月間
已經無法為意思表示及受意思表示。
4、本件經函詢嘉義基督教醫院鑑定塗水來之精神狀態，經該醫
院神經內科醫師許永居出具鑑定結果：「依病歷記載，病人
(指塗水來)於107年9月配合臨床症狀及檢查，確診為中重度
失智。另依病人塗水來分別於107年9月之簡易智力測驗分數
、臨床失智評估，108年8月簡易智力測驗，及臨床失智評估
，109年8月簡易智力測驗，屬中重度失之智，其認知功能極
差，無法判斷及處理複雜社會事務，病人於108年4月並無法
理解『抵押權、贈與及預告登記』意思表示及效果之能力。依
病歷紀錄及第一次檢查結果，認為病人於000年0月間並不具
備正常判斷、識別及預期贈與土地、設定抵押權及預告登記
之能力」。以上有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院112
年8月16日戴德森字第000000000其號函可證(本院卷一第415
-417頁)。是依上述函可證，塗水來自000年0月間即開始有
做智力測驗，且當時即已呈現中重度失智之狀態，無法判斷
及處理複雜社會事務。
5、綜上所述，塗水來於000年0月間即經二位醫師鑑定並不具意
思表示及受意思表之能力。是被告主張塗水來之借貸、塗水
來生前於108年4月23日將其所有95、803地號土地設定系爭
抵押權予被告；於108年5月3日以贈與為由移轉登記94、802
地號土地予被告；於108年7月17日將其所有95、803地號土
地設定預告登記予塗水來時，並不具備正常判斷、識別及其
贈與土地、設定抵押權、預告登記之意思能力，亦無法認定
塗水來與被告間有成立借貸之合意。
6、按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而
其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同(民法第7
5條)。如前所述，塗水來生前於108年4月23日將其所有95、
803地號土地設定系爭抵押權予被告；又於108年5月3日以贈
與為由移轉登記94、802地號土地予被告時，並不具備正常
判斷、識別之能力，故被告主張塗水來之借貸，塗水來上開
所為設定抵押、設定預告登記、贈與等，是在無意識之狀態
下，依民法第75條之規定，上開借貸、設定抵押、預告登記
、贈與等之行為，均為無效。
(二)原告之請求是否有理由？
1、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務(民法第1148條第1項前段)。查
，塗水來於110年10月24日死亡，原告6人及被告均為其繼承
人，且系爭95、803、94、802地號土地，均已辦理繼承登記
完畢，此有戶籍謄本繼承系統表、系爭土地登記謄本可證(
本院卷一第65-103頁)。故被告主張塗水來之借貸、塗水來
生前所為上開贈與土地、設定抵押權、預告登記之行為，其
所衍生之法律關係及權利義務，均由原告及被告等人繼承。
2、次按，無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可
得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任(民法第113條)
；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同(民法第1
79條)；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返
還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有
權之虞者，得請求防止之(民法第767條)；各共有人對於第
三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有
物之請求，僅得為共有人全體之利益為之(民法第821條)。
查，
⑴如前所述，被告主張塗水來之借貸，塗水來上開設定抵押、
設定預告登記、贈與等所為是在無意識之狀態下，依民法第
75條規定，上開贈與土地、設定抵押權、預告登記之行為均
為無效。則原告請求確認「確認被告與塗水來間就系爭95及
803地號土地，於108年4月23日設定普通抵押權擔保金額200
萬元之債權不存在」；「確認被告與塗水來間就系爭94及80
2地號土地之贈與關係不存在」，及請求「被告將前項土地
於108年5月3日以贈與為原因所為所有權贈與移轉登記塗銷
，並回復登記為塗水來所有」，均為有理由。
⑵塗水來生前就95、803地號土地所設定之系爭抵押權及系爭預
告登記，均屬無效，但該抵押權及預告登記，就被告而言實
屬不當得利，就原告而言，亦屬對土地所有權有所妨害，從
而原告依上開法規，請求被告為塗銷登記為有理由。
(三)本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不
影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
民三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對
造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁
判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
書記官 張簡純靜
112年度訴字第273號
原 告 塗俊雄
訴訟代理人 蕭宇廷律師
原 告 塗月蓮（即被告塗水來之繼承人）
塗銘洲（即被告塗水來之繼承人）
塗義澤（即被告塗水來之繼承人）
塗佩容（即被告塗水來之繼承人）
塗佩菁（即被告塗水來之繼承人）
被 告 塗四寬
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，經本院於民國112
年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告與塗水來間就嘉義縣○○鄉○○段○○○段00○000地號土地，
於108年4月23日設定普通抵押權擔保金額新台幣(下同)200萬元
之債權不存在。
被告應將嘉義縣○○鄉○○段○○○段00○000地號土地上，登記日期為1
08年4月23日，字號：上地登1字第026560號，權利人塗四寬之普
通抵押權登記塗銷。
被告應將登記於嘉義縣○○鄉○○段○○○段00○000地號土地，登記日
期為108年7月17日，字號：上地登1字第52920號收件，請求權人
塗四寬之預告登記塗銷。
確認被告與塗水來間就嘉義縣○○鄉○○段○○○段00○000地號土地之
贈與關係不存在。
被告應將前項土地於108年5月3日以贈與為原因所為所有權贈與
移轉登記塗銷，並回復登記為塗水來所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
原告塗義澤、塗佩容、塗佩菁經合法通知，未於最後言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
被告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
(一)被繼承人塗水來生前將其所有嘉義縣○○鄉○○段○○○段00○000
地號土地(下稱系爭95、803地號土地）上設定抵押權予被告
，抵押權擔保之種類為108年4月19日之借款，擔保債權金額
200萬元，並設定預告登記權利予被告。塗水來又於108年4
月29日將同段94、802地號土地贈與被告。但塗水來於設定
抵押時（即108年4月23日），已高齡90歲，罹患失智症，而
無意思表示之能力，塗水來於設定抵押權、設定預告登記、
贈與時，已屬於無行為能力人，故系爭抵押權所擔保之借款
債權並不存在，上述抵押權、設定預告登記、贈與之行為應
屬無效。
(二)訴之聲明：如主文所示。
二、被告則以：
(一)被告辦理抵押權及贈與手續時，塗水來均有到現場，神智清
楚，表達自已的意願，本院107年度監宣字第228號、110年
度監宣字第50號，兩次進行鑑定時塗水來意識清楚，表達能
力尚可，顯見塗水來並未達到無意識或精神錯亂的程度，其
所為行為具有法律效力。
(二)依中華郵政客戶歷史交易清單，自107年6月1日至112年6月2
7日止，塗四寬與塗水來資金往來統計自107年6月1至110年4
月6日塗四寬共匯款1,915,000元給塗水來，110年6月24日塗
四寬無摺存款給塗水來100,000元，108年7月19日幫塗水來
還清嘉義縣水上鄉農會貸款259,250元以及利息5,278元，共
264,978元，故塗四寬總共給塗水來2,279,978元。
(三)108年4月8日塗水來同意將系爭94、802地號土地贈與塗四寬
，此有「再去辦理貸款，金額支付我醫療機構及外傭看護費
及生活費用等」之同意書可證，原告塗月蓮為見證人，後雖
因稅金問題而作罷。
(四)聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
三、爭點事項：
(一)不爭執事項：
1、塗水來生前於108年4月23日將其所有95、803地號土地設定
系爭抵押權予被告。
2、塗水來於108年5月3日以贈與為由移轉登記94、802地號土地
予被告。
3、塗水來於108年7月17日將其所有95、803地號土地設定預告
登記予塗水來。
(二)爭執事項：
1、被告主張塗水來之借貸、塗水來所為上開之設定系爭抵押權
、預告登記、贈與被告土地之行為，是否有效？
2、原告之請求是否有理由？
四、本院判斷：
(一)被告主張塗水來之借貸、塗水來所為上開之設定系爭抵押權
、預告登記、贈與被告土地之行為，是否有效？
1、塗水來生前於108年4月23日將其所有95、803地號土地設定
系爭抵押權予被告；於108年5月3日以贈與為由移轉登記94
、802地號土地予被告；於108年7月17日將其所有95、803地
號土地設定預告登記予塗水來。以上為兩造所不爭執，並有
土地謄本、嘉義縣水上地政事務所112年5月16日嘉上地登字
第1120003459號函及所附上開移轉登記資料可證(本院卷一
第17-35、85-103、109-155、190頁)，故上述事實核屬為真
。
2、原告塗銘洲曾於107年8月10日以塗水來因昏迷而聲請監護宣
告，該事件因塗水來無法到場接受醫師鑑定而撤回聲請，以
上業經調閱本院107年度監宣字第228號卷查明無誤。可見原
告塗銘洲於107年間已認為塗水來並無意思能力而需受監護
宣告。
3、原告塗俊雄曾於110年2月18日以塗水來因不能為意思表示或
受意思表示而聲請監護宣告，該事件於110年4月21日委請嘉
義基督教醫院精神科醫師趙星豪鑑定，該醫師鑑定後表示，
表示：「根據塗水來病歷記載，塗水來患有帕金森氏症合併
失智症多年，認知功能持續退化，目前日常生活完全無法自
理，已安置於長期照護機構中，在鑑定時塗水來雖然意識清
醒，對於叫喚有反應，但對提問則無法回答，塗水來於嘉義
基督教醫院神精內科實施簡易智能測試結果0分，顯示其在
多項認知功能已出現嚴重缺損，塗水來之失智量表評估亦顯
示為極重度失智，對複雜社會事務已完全無法判斷，根據病
歷紀錄及鑑定時之發現，塗水來因其心智缺陷，已無法為意
思表示及受意思表示」。以上業經調閱本院110年度監宣字
第50號卷查明無誤(該卷第81頁)。可見塗水來於000年0月間
已經無法為意思表示及受意思表示。
4、本件經函詢嘉義基督教醫院鑑定塗水來之精神狀態，經該醫
院神經內科醫師許永居出具鑑定結果：「依病歷記載，病人
(指塗水來)於107年9月配合臨床症狀及檢查，確診為中重度
失智。另依病人塗水來分別於107年9月之簡易智力測驗分數
、臨床失智評估，108年8月簡易智力測驗，及臨床失智評估
，109年8月簡易智力測驗，屬中重度失之智，其認知功能極
差，無法判斷及處理複雜社會事務，病人於108年4月並無法
理解『抵押權、贈與及預告登記』意思表示及效果之能力。依
病歷紀錄及第一次檢查結果，認為病人於000年0月間並不具
備正常判斷、識別及預期贈與土地、設定抵押權及預告登記
之能力」。以上有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院112
年8月16日戴德森字第000000000其號函可證(本院卷一第415
-417頁)。是依上述函可證，塗水來自000年0月間即開始有
做智力測驗，且當時即已呈現中重度失智之狀態，無法判斷
及處理複雜社會事務。
5、綜上所述，塗水來於000年0月間即經二位醫師鑑定並不具意
思表示及受意思表之能力。是被告主張塗水來之借貸、塗水
來生前於108年4月23日將其所有95、803地號土地設定系爭
抵押權予被告；於108年5月3日以贈與為由移轉登記94、802
地號土地予被告；於108年7月17日將其所有95、803地號土
地設定預告登記予塗水來時，並不具備正常判斷、識別及其
贈與土地、設定抵押權、預告登記之意思能力，亦無法認定
塗水來與被告間有成立借貸之合意。
6、按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而
其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同(民法第7
5條)。如前所述，塗水來生前於108年4月23日將其所有95、
803地號土地設定系爭抵押權予被告；又於108年5月3日以贈
與為由移轉登記94、802地號土地予被告時，並不具備正常
判斷、識別之能力，故被告主張塗水來之借貸，塗水來上開
所為設定抵押、設定預告登記、贈與等，是在無意識之狀態
下，依民法第75條之規定，上開借貸、設定抵押、預告登記
、贈與等之行為，均為無效。
(二)原告之請求是否有理由？
1、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務(民法第1148條第1項前段)。查
，塗水來於110年10月24日死亡，原告6人及被告均為其繼承
人，且系爭95、803、94、802地號土地，均已辦理繼承登記
完畢，此有戶籍謄本繼承系統表、系爭土地登記謄本可證(
本院卷一第65-103頁)。故被告主張塗水來之借貸、塗水來
生前所為上開贈與土地、設定抵押權、預告登記之行為，其
所衍生之法律關係及權利義務，均由原告及被告等人繼承。
2、次按，無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可
得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任(民法第113條)
；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同(民法第1
79條)；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返
還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有
權之虞者，得請求防止之(民法第767條)；各共有人對於第
三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有
物之請求，僅得為共有人全體之利益為之(民法第821條)。
查，
⑴如前所述，被告主張塗水來之借貸，塗水來上開設定抵押、
設定預告登記、贈與等所為是在無意識之狀態下，依民法第
75條規定，上開贈與土地、設定抵押權、預告登記之行為均
為無效。則原告請求確認「確認被告與塗水來間就系爭95及
803地號土地，於108年4月23日設定普通抵押權擔保金額200
萬元之債權不存在」；「確認被告與塗水來間就系爭94及80
2地號土地之贈與關係不存在」，及請求「被告將前項土地
於108年5月3日以贈與為原因所為所有權贈與移轉登記塗銷
，並回復登記為塗水來所有」，均為有理由。
⑵塗水來生前就95、803地號土地所設定之系爭抵押權及系爭預
告登記，均屬無效，但該抵押權及預告登記，就被告而言實
屬不當得利，就原告而言，亦屬對土地所有權有所妨害，從
而原告依上開法規，請求被告為塗銷登記為有理由。
(三)本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不
影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
民三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對
造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁
判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
書記官 張簡純靜
