損害賠償112年度訴字第242號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第242號
原 告 游家瑋
訴訟代理人 嚴庚辰律師
許嘉樺律師
被 告 陳信男
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣250,000元及自民國112年7月21日起至清
償日止按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得為假執行。但被告如以新臺幣250,000元，為原告
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔25%，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。
貳、查被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞
辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、原告與訴外人甲○○於民國105年9月14日結婚，為配偶關係（
原證1，戶籍謄本，本院卷第11至14頁），詎甲○○於000年0
月間不辭而別，經多方聯繫仍無法聯絡。原告日前於子女之
遊戲平板電臉書聊天室，發現甲○○與被告密切交往，原告始
知悉甲○○無故離家之原因。
二、自甲○○與被告之對話內容（原證2，聊天室對話內容，本院
卷第15至57頁），足證其等有不正常且已逾越普通朋友交往
之行為，茲將其等聊天室之對話内容整理如下：被告（下稱
陳）、甲○○（下稱高）陳 ：「我累到有點想哭」 、高 ：
「因為我嗎？」、陳： 「捨不得妳」、陳 ：「看妳我的決
定」、高：「我還卡在婚姻」、陳：「昨天真的很抱歉
，發展太快」、高：「嗯」、陳：「妳會怪我嗎？」、高：
「我也不該吵你，我也有錯」、陳：「這樣我們要繼續嗎？
還是要就此打住」、高：「可以不要這麼快嗎？」、陳：「
但事情都發生了」、高：「不然會更亂」、陳：「我想再繼
續走下去，這是注定好的」、高：「乾爹娘意思呢？」、陳
：「看妳我的決定。老大只跟我說前幾世的因果，這輩子
要來再續前幾世的未了情緣」、高：「那為什麼夢不到乾爹
乾媽想訴苦，現在就卡住了，要走這條路就被某人卡住了」
、陳：「我終於知道為什麼我會嘉歡妳那麼深了」、高：「
也許哥哥你的進展太快讓我真的措手不及，一個個來才是我
想好好解決方式，昨天真的嚇到打亂了我，不知道如何說。
等31號我回去怎麼跟我家老媽子說好了，可能先離婚分居我
覺得會這樣，我把上線狀態弄掉了不然他會疑神疑鬼」、陳
：「妳不後悔跟我嗎？」、高：「那為什麼你會喜歡到這麼
深
？我也很疑惑呀哥」、陳：「包括妳不回家都針對我了，妳
要離婚也針對我，我好想哭」、高：「誰游家嗎？」、陳：
「嗯 」、高：「他們家神呢」、陳：「四處去說我煽動妳
離婚」、高：「這句是那人說的吧」、陳：「我們一起離開
嘉義好嗎？」、高：「我離不開兒子我想帶走」、陳：「你
睡床我睡地」、高：「啊？想知道你夢到什麼，你說會跟我
說的」、陳：「我想看看」、高：「哥哥我記得你說還要拍
婚紗照？我好奇你夢到什麼欵」、陳：「婚紗照？」、高：
「嗯啊，好奇你夢到什麼」、陳：「我知道了」、高：？」
、陳：「我夢到你跟我結婚之後我答應妳要去拍婚紗照」
高 ：「醒來就不容易睡」、陳:「哦哦，這樣開始分開睡吧
」等語。則自被告與甲○○前開臉書聊天室對話内容，足證明
其等已交往同居並有發生性行為之事實，且被告亦明知甲○○
與原告婚姻關係尚存續中。故原告自得依民法第184條第1項
前段所規定侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償。
二、被告前開行為造成原告精神上莫大苦痛。原告為00年0月0日
出生，高職畢業，受僱從事營造公司之技術士，每月平均所
得約新臺幣（下同）5萬元。爰依民法第195條第3項規定請
求被告賠償100萬元。
三、並聲明：（一）被告應給付原告1,000,000元，及自民事起
訴狀繕本送達翌日即112年7月21日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費
用由被告負擔。
貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
參、得心證之理由
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其
目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，
而夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福
之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，
配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者
，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院
55年台上字第2053號判例同此見解）。且侵害配偶權之行為
，並不以通姦或相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有
逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已
逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之
圓滿安全及幸福之程度情節重大，即足當之。第按民事訴訟
法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執者，準用第1項之規定，亦即視同自認原告主
張之事實。查：
（一）被告既於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，則依前開說明
，自視同自認原告所主張之前開事實。況原告所主張被告
之前開侵權行為事實，有原告所提戶籍謄本、聊天室對話
內容等在卷可稽，自堪信為真實。
（二）則被告前開行為顯已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已
達破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重
大，應可認定。是原告依前開侵權行為損害賠償請求權請
求被告賠償，自屬有據。
二、另按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為
限，民法第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而民
法第192條至第196條之規定，即為民法第213條第1項所稱之
法律另有規定。再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶
關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項
前段、第3項亦有規定。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇
侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上
損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第
223號判決同此見解）。查：
（一）原告前開配偶關係之身分法益因遭被告前開行為侵害，衡
情原告身心當感受痛苦難堪，其所受痛苦之情節非輕、時
間非短，其情節應屬重大。
（二）原告所主張其為00年0月0日出生，高職畢業，受僱從事營
造公司之技術士，每月平均所得約5萬元，依前開說明，
亦堪信為真實。被告為00年0月00日生，國中畢業，亦有
戶籍資料（外放）在卷可憑。則本院審酌原告所受前開侵
害情節與所受痛苦程度、期間，及兩造前開親友關係、社
會身分、地位、教育程度、財產經濟狀況、工作與收入等
事實，因認原告請求被告賠償非財產上損害賠償即慰撫金
250,000元自屬有據；逾此部分之其餘請求，則屬無據。
三、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍
從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦
有規定。查：
（一）系爭侵權行為損害賠償債權應屬給付無確定期限。且被告
於112年7月20日收受本件起訴狀繕本，亦有本院送達證書
在卷可憑（見本院卷第135頁）；又系爭遲延之債務，係
以支付金錢為標的。而被告迄未給付前開250,000元，依
前開說明，自應依前開規定負遲延責任。
（二）是原告請求被告給付前開250,000元之自起訴狀繕本送達
翌日即112年7月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，亦屬有據；逾此部分之其餘法定遲延利息請求，則
屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請
求被告給付250,000元及自112年7月21日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之
其餘請求則均屬無據，應予駁回。
五、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當
事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形
，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支
出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有
明文。查本院既為兩造前開一部勝訴、一部敗訴之終局判決
，本院因認本件訴訟費用依前開規定應命由被告負擔25%，
餘由原告負擔。
六、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職
權宣告假執行；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔
保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389
條第1項第5款、第392條第2項分別著有規定。查本院前開命
被告給付原告250,000元之判決，所命給付之金額未逾50萬
元，依前開規定，本院自應依職權宣告假執行；而被告聲請
預供擔保而免為假執行，經核亦無不合，爰併酌定相當擔保
金額宣告之。至原告前開敗訴部分，其假執行之聲請，因訴
之駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併
予敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
民事第三庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
書記官 陳慶昀
112年度訴字第242號
原 告 游家瑋
訴訟代理人 嚴庚辰律師
許嘉樺律師
被 告 陳信男
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣250,000元及自民國112年7月21日起至清
償日止按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得為假執行。但被告如以新臺幣250,000元，為原告
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔25%，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。
貳、查被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞
辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、原告與訴外人甲○○於民國105年9月14日結婚，為配偶關係（
原證1，戶籍謄本，本院卷第11至14頁），詎甲○○於000年0
月間不辭而別，經多方聯繫仍無法聯絡。原告日前於子女之
遊戲平板電臉書聊天室，發現甲○○與被告密切交往，原告始
知悉甲○○無故離家之原因。
二、自甲○○與被告之對話內容（原證2，聊天室對話內容，本院
卷第15至57頁），足證其等有不正常且已逾越普通朋友交往
之行為，茲將其等聊天室之對話内容整理如下：被告（下稱
陳）、甲○○（下稱高）陳 ：「我累到有點想哭」 、高 ：
「因為我嗎？」、陳： 「捨不得妳」、陳 ：「看妳我的決
定」、高：「我還卡在婚姻」、陳：「昨天真的很抱歉
，發展太快」、高：「嗯」、陳：「妳會怪我嗎？」、高：
「我也不該吵你，我也有錯」、陳：「這樣我們要繼續嗎？
還是要就此打住」、高：「可以不要這麼快嗎？」、陳：「
但事情都發生了」、高：「不然會更亂」、陳：「我想再繼
續走下去，這是注定好的」、高：「乾爹娘意思呢？」、陳
：「看妳我的決定。老大只跟我說前幾世的因果，這輩子
要來再續前幾世的未了情緣」、高：「那為什麼夢不到乾爹
乾媽想訴苦，現在就卡住了，要走這條路就被某人卡住了」
、陳：「我終於知道為什麼我會嘉歡妳那麼深了」、高：「
也許哥哥你的進展太快讓我真的措手不及，一個個來才是我
想好好解決方式，昨天真的嚇到打亂了我，不知道如何說。
等31號我回去怎麼跟我家老媽子說好了，可能先離婚分居我
覺得會這樣，我把上線狀態弄掉了不然他會疑神疑鬼」、陳
：「妳不後悔跟我嗎？」、高：「那為什麼你會喜歡到這麼
深
？我也很疑惑呀哥」、陳：「包括妳不回家都針對我了，妳
要離婚也針對我，我好想哭」、高：「誰游家嗎？」、陳：
「嗯 」、高：「他們家神呢」、陳：「四處去說我煽動妳
離婚」、高：「這句是那人說的吧」、陳：「我們一起離開
嘉義好嗎？」、高：「我離不開兒子我想帶走」、陳：「你
睡床我睡地」、高：「啊？想知道你夢到什麼，你說會跟我
說的」、陳：「我想看看」、高：「哥哥我記得你說還要拍
婚紗照？我好奇你夢到什麼欵」、陳：「婚紗照？」、高：
「嗯啊，好奇你夢到什麼」、陳：「我知道了」、高：？」
、陳：「我夢到你跟我結婚之後我答應妳要去拍婚紗照」
高 ：「醒來就不容易睡」、陳:「哦哦，這樣開始分開睡吧
」等語。則自被告與甲○○前開臉書聊天室對話内容，足證明
其等已交往同居並有發生性行為之事實，且被告亦明知甲○○
與原告婚姻關係尚存續中。故原告自得依民法第184條第1項
前段所規定侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償。
二、被告前開行為造成原告精神上莫大苦痛。原告為00年0月0日
出生，高職畢業，受僱從事營造公司之技術士，每月平均所
得約新臺幣（下同）5萬元。爰依民法第195條第3項規定請
求被告賠償100萬元。
三、並聲明：（一）被告應給付原告1,000,000元，及自民事起
訴狀繕本送達翌日即112年7月21日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費
用由被告負擔。
貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
參、得心證之理由
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其
目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，
而夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福
之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，
配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者
，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院
55年台上字第2053號判例同此見解）。且侵害配偶權之行為
，並不以通姦或相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有
逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已
逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之
圓滿安全及幸福之程度情節重大，即足當之。第按民事訴訟
法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執者，準用第1項之規定，亦即視同自認原告主
張之事實。查：
（一）被告既於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，則依前開說明
，自視同自認原告所主張之前開事實。況原告所主張被告
之前開侵權行為事實，有原告所提戶籍謄本、聊天室對話
內容等在卷可稽，自堪信為真實。
（二）則被告前開行為顯已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已
達破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重
大，應可認定。是原告依前開侵權行為損害賠償請求權請
求被告賠償，自屬有據。
二、另按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為
限，民法第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而民
法第192條至第196條之規定，即為民法第213條第1項所稱之
法律另有規定。再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶
關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項
前段、第3項亦有規定。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇
侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上
損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第
223號判決同此見解）。查：
（一）原告前開配偶關係之身分法益因遭被告前開行為侵害，衡
情原告身心當感受痛苦難堪，其所受痛苦之情節非輕、時
間非短，其情節應屬重大。
（二）原告所主張其為00年0月0日出生，高職畢業，受僱從事營
造公司之技術士，每月平均所得約5萬元，依前開說明，
亦堪信為真實。被告為00年0月00日生，國中畢業，亦有
戶籍資料（外放）在卷可憑。則本院審酌原告所受前開侵
害情節與所受痛苦程度、期間，及兩造前開親友關係、社
會身分、地位、教育程度、財產經濟狀況、工作與收入等
事實，因認原告請求被告賠償非財產上損害賠償即慰撫金
250,000元自屬有據；逾此部分之其餘請求，則屬無據。
三、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍
從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦
有規定。查：
（一）系爭侵權行為損害賠償債權應屬給付無確定期限。且被告
於112年7月20日收受本件起訴狀繕本，亦有本院送達證書
在卷可憑（見本院卷第135頁）；又系爭遲延之債務，係
以支付金錢為標的。而被告迄未給付前開250,000元，依
前開說明，自應依前開規定負遲延責任。
（二）是原告請求被告給付前開250,000元之自起訴狀繕本送達
翌日即112年7月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，亦屬有據；逾此部分之其餘法定遲延利息請求，則
屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請
求被告給付250,000元及自112年7月21日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之
其餘請求則均屬無據，應予駁回。
五、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當
事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形
，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支
出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有
明文。查本院既為兩造前開一部勝訴、一部敗訴之終局判決
，本院因認本件訴訟費用依前開規定應命由被告負擔25%，
餘由原告負擔。
六、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職
權宣告假執行；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔
保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389
條第1項第5款、第392條第2項分別著有規定。查本院前開命
被告給付原告250,000元之判決，所命給付之金額未逾50萬
元，依前開規定，本院自應依職權宣告假執行；而被告聲請
預供擔保而免為假執行，經核亦無不合，爰併酌定相當擔保
金額宣告之。至原告前開敗訴部分，其假執行之聲請，因訴
之駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併
予敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
民事第三庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
書記官 陳慶昀
