除去侵害等112年度訴字第20號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第20號
原 告 均和資產管理股份有限公司
法定代理人 朱祐宗
訴訟代理人 黃翎芳律師
複 代理人 洪海峰律師
張于憶律師
被 告 謝劉好
上列當事人間請求除去侵害等事件，本院於民國112年10月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段00000地號土地上如嘉義縣大
林地政事務所民國112年7月13日複丈成果圖所示編號A、B、
C面積共139.3平方公尺之地上物（即門牌號碼：嘉義縣○○鄉
○○村0鄰○○0○0號）拆除，並將上開拆除部分所占用之土地返
還原告。
二、被告應給付原告新臺幣20,449元，及自民國112年9月5日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告應自民國111年10月1日起至將嘉義縣○○鄉○○段00000地
號土地返還原告之日止，按月給付原告新臺幣836元。
四、本判決第1項所命拆除地上物並返還土地之履行期間為4個月
。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、因情事
變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限；不變更訴訟
標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更
或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第4款及
同法第256條分別定有明文。經查，原告起訴時原聲明為：⒈
被告（建物所有人）應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地
上之地上物（即門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0號）拆除
（如附圖所標示黃色部分，範圍、面積以實測為準），並將
上開拆除部分所占用之土地返還原告；⒉被告應給付原告新
臺幣（下同）30,760元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息；⒊被告應
自民國111年10月1日起至將嘉義縣○○鄉○○段000地號土地返
還原告之日止，按月給付原告1,200元等語（見本院卷第9至
10頁）。嗣更正「嘉義縣○○鄉○○段000地號」為「嘉義縣○○
鄉○○段00000地號」，並補正嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0號建物
所有人謝博舜、謝秋淋、謝鎮豐、謝宜芳、謝鎮宇、曲霈臻
、謝鎮毅等人為被告，嗣經本院向嘉義縣財政稅務局函調「
門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0號」及「門牌號碼：嘉義
縣○○鄉○○村0鄰○○0○0號」之平面圖後，「門牌號碼：嘉義縣
○○鄉○○村0鄰○○0號」之建物（下稱系爭門牌9號房屋）構造
為「木造建物、總層數：一層」，但坐落於嘉義縣○○鄉○○段
00000地號土地（下稱系爭土地）上之建物（下稱系爭門牌9
之1號建物）構造為「磚造、鋼鐵造、總層數：三層」，而
認坐落於系爭土地上之建物門牌為「嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0
○0號」，因而撤回系爭門牌9號房屋之所有人即謝博舜、謝
秋淋、謝鎮豐、謝宜芳、謝鎮宇、曲霈臻、謝鎮毅等7人，
並追加系爭門牌9之1號建物之所有人謝劉好為被告（見本院
卷第235至237頁），最後變更聲明為：⒈被告應將坐落系爭
土地上之地上物（即門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0○0號
）拆除（如嘉義縣大林地政事務所112年7月13日複丈成果圖
即附圖所標示A、B、C部分，面積共139.3平方公尺）並將上
開拆除部分所占用之土地返還原告。⒉被告應給付原告40,85
3元，及自112年8月18日民事變更訴之聲明狀繕本送達被告
翌日起至清償日之日止，按年息百分之5計算之法定遲延利
息。⒊被告應自111年10月1日起至將系爭土地返還原告之日
止，按月給付原告1,672元等語（見本院卷第314頁）。核原
吿前開所為訴之變更及補充原訴之聲明，係基於其所有系爭
土地遭人無權占用之基礎事實，並因情事變更，追加謝劉好
為被告，而以他項聲明代最初之聲明，暨依嘉義縣大林地政
事務所測量之結果就系爭門牌9之1號建物實際占用系爭土地
之情形而為事實上之補充及更正，並據此計算不當得利之數
額，進而擴張請求之數額，於前開規定並無不合，均應准許
。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於109年9月17日判決分割取得系爭土地，並於109年11月
6日登記為原告所有。而被告已取得系爭門牌9之1號建物之
事實上處分權，則其所有地上物占用系爭土地如附圖所示分
為A、B、C部分，A部分面積16.69平方公尺、B部分面積96.5
1平方公尺及C部分面積26.10平方公尺，總計139.3平方公尺
。而被告與原告間並無租賃契約存在，被告亦無任何占有系
爭土地之合法權源，故被告係無權占用原告所有系爭土地，
爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告除去系
爭門牌9之1號建物並返還占用之土地予原告。
㈡又被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，致
原告受有損害。原告自得依民法第179條規定，向被告請求
自109年9月17日起至返還系爭土地予原告為止，按月給付原
告相當於租金之不當得利。是以系爭土地109年1月之申報地
價每平方公尺1,440元，依被告實際占用系爭土地之面積139
.3平方公尺按申報總價額年息百分之10計算，請求自109年9
月17日起至111年9月30日止相當於租金之不當得利40,853元
，及自111年10月1日起至返還系爭土地止，按月給付原告相
當於租金之不當得利1,672元。
㈢並聲明：⒈被告應將坐落系爭土地上之地上物（即門牌號碼：
嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0○0號）拆除（如附圖所標示A、B、C
部分，面積共139.3平方公尺）並將上開拆除部分所占用之
土地返還原告。⒉被告應給付原告40,853元，及自112年8月1
8日民事變更訴之聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之法定遲延利息。⒊被告應自111年10月1
日起至將系爭土地返還原告之日止，按月給付原告1,672元
。⒋訴訟費用由被告負擔等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地為原告於109年9月17日因判決共有物分割
而取得；被告為系爭門牌9之1號建物之事實上處分權人，且
其占用面積如附圖所示分為編號A、B、C部分，總計139.3平
方公尺等事實，有系爭土地登記第二類謄本、嘉義縣財政稅
務局112年3月8日函送的好收9號課稅平面圖、好收9-1號課
稅平面圖及好收9-1號納稅義務人資料、本院勘驗測量筆錄
及嘉義縣大林地政事務所112年7月13日函檢送的複丈成果圖
在卷可稽（見本院卷第17、197至201、207至213、293頁）
，而被告經合法通知並未到場爭執，也未提出任何書狀或證
據資料供本院審酌。是本院綜合上開事證，認原告主張之上
開事實，堪信為真實。
㈡關於拆屋還地請求部分：
⒈按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」民法第767條第1
項前段、中段有明文規定。又原告以無權占有為原因，請求
被告返還所有物之訴訟，被告應就其取得占有係有正當權源
之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。
另按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第
一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆
除之權限（最高法院95年度台上字第98號判決意旨參照）。
⒉經查，本件被告既為系爭門牌9之1號建物之事實上處分權人
，且亦未舉證證明其占用系爭土地有何合法正當之權源，則
原告主張被告占用系爭土地係屬無權占有，應認可採。是原
告依前開規定，請求被告將系爭土地上之地上物如附圖所標
示A、B、C部分，面積共139.3平方公尺（即系爭門牌9之1號
建物）拆除，並將上開拆除部分所占用之土地返還原告，為
有理由，應該准許。
㈢關於不當得利返還請求部分：
⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。」民法第179條前段亦有明定。而無權占有他人土地
，可能獲得相當於租金的利益，是社會通常的觀念。另建築
房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，
以不超過該土地申報價額年息百分之10為限。所謂「年息百
分之10為限」，乃指基地租金之最高額而言，並非必須照申
報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁
榮程度、使用人使用基地之經濟價值、所受利益、土地所有
人所受損害等相關情狀，以為決定。
⒉被告占用如附圖編號A、B、C所示之土地，應可認獲得相當於
使用該土地租金的利益，並致原告受有相同金額的損害。因
此，原告依民法第179條規定，請求被告給付自原告取得系
爭土地之日（即109年9月17日）起至111年9月30日止，及自
111年10月1日起至返還系爭土地止，按月給付原告相當於租
金之不當得利，均屬有據。
⒊本院審酌被告無權占用系爭土地之系爭門牌9之1號建物，乃
供住家使用，此觀原告提出之系爭門牌9之1號建物照片即明
（見本院卷第251至253頁），復考量系爭土地位於嘉義縣民
雄鄉，附近均為住家，人口尚稱集中，交通往來不便，並無
商店或公共設施等情（見本院卷第181頁），故認原告得請
求被告返還相當於租金之不當得利，以系爭土地申報地價總
價額年息5％計算不當得利，堪屬適當，則原告主張以系爭土
地申報地價年息10％計算不當得利之損害賠償金，尚非可採
。參以系爭土地109年1月之申報地價為每平方公尺1,440元
（見本院卷第17頁），則原告請求被告自109年9月17日起至
111年9月30日止計2年14日之不當得利數額為20,449元【計
算式：（1,440×139.3×5％）÷12×（24+14/30），小數點以下
四捨五入】。另被告迄今仍繼續占用系爭土地，則原告請求
自111年10月1日起至返還土地之日止，按月給付原告836元
【計算式：（1,440×139.3×5％）÷12，小數點以下四捨五入
】，也有理由，亦應准許。至於原告超過上開範圍之請求，
則於法無據。
四、綜上所述，被告之系爭門牌9之1號建物既無權占用原告所有
系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分，故原告本於民法第7
67條規定及不當得利等法律關係，請求被告應將坐落系爭土
地上，如附圖所示編號A、B、C面積共139.3平方公尺之地上
物（即系爭門牌9之1號）拆除，並將該土地返還；及請求被
告應給付原告20,449元，並自112年8月18日民事變更訴之聲
明狀繕本送達翌日即112年9月5日（112年8月25日寄存，於0
00年0月0日生效，送達證書見本院卷第319頁）起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息；暨請求被告自111年10月1
日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告836元，均為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告
之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期
間或命分期給付，民事訴訟法第396條第1項定有明文。本院
審酌附圖編號A、B、C所示地上物，一時拆除不易，且系爭
門牌9之1號建物為住宅使用，拆除後尚須考慮搬遷問題，自
難於短期內完成，本院爰依職權酌定拆除地上物返還土地之
履行期間為4個月，以兼顧兩造利益。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本
件原告對被告之請求一部為有理由，一部為無理由，惟本院
審酌原告請求被告返還土地之部分全部勝訴，故認訴訟費用
應由被告負擔為適當，爰判決如主文第6項所示。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
民事第一庭 法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
書記官 吳佩芬
附圖：嘉義縣大林地政事務所民國112年7月13日複丈成果圖。
112年度訴字第20號
原 告 均和資產管理股份有限公司
法定代理人 朱祐宗
訴訟代理人 黃翎芳律師
複 代理人 洪海峰律師
張于憶律師
被 告 謝劉好
上列當事人間請求除去侵害等事件，本院於民國112年10月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段00000地號土地上如嘉義縣大
林地政事務所民國112年7月13日複丈成果圖所示編號A、B、
C面積共139.3平方公尺之地上物（即門牌號碼：嘉義縣○○鄉
○○村0鄰○○0○0號）拆除，並將上開拆除部分所占用之土地返
還原告。
二、被告應給付原告新臺幣20,449元，及自民國112年9月5日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告應自民國111年10月1日起至將嘉義縣○○鄉○○段00000地
號土地返還原告之日止，按月給付原告新臺幣836元。
四、本判決第1項所命拆除地上物並返還土地之履行期間為4個月
。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、因情事
變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限；不變更訴訟
標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更
或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第4款及
同法第256條分別定有明文。經查，原告起訴時原聲明為：⒈
被告（建物所有人）應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地
上之地上物（即門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0號）拆除
（如附圖所標示黃色部分，範圍、面積以實測為準），並將
上開拆除部分所占用之土地返還原告；⒉被告應給付原告新
臺幣（下同）30,760元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息；⒊被告應
自民國111年10月1日起至將嘉義縣○○鄉○○段000地號土地返
還原告之日止，按月給付原告1,200元等語（見本院卷第9至
10頁）。嗣更正「嘉義縣○○鄉○○段000地號」為「嘉義縣○○
鄉○○段00000地號」，並補正嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0號建物
所有人謝博舜、謝秋淋、謝鎮豐、謝宜芳、謝鎮宇、曲霈臻
、謝鎮毅等人為被告，嗣經本院向嘉義縣財政稅務局函調「
門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0號」及「門牌號碼：嘉義
縣○○鄉○○村0鄰○○0○0號」之平面圖後，「門牌號碼：嘉義縣
○○鄉○○村0鄰○○0號」之建物（下稱系爭門牌9號房屋）構造
為「木造建物、總層數：一層」，但坐落於嘉義縣○○鄉○○段
00000地號土地（下稱系爭土地）上之建物（下稱系爭門牌9
之1號建物）構造為「磚造、鋼鐵造、總層數：三層」，而
認坐落於系爭土地上之建物門牌為「嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0
○0號」，因而撤回系爭門牌9號房屋之所有人即謝博舜、謝
秋淋、謝鎮豐、謝宜芳、謝鎮宇、曲霈臻、謝鎮毅等7人，
並追加系爭門牌9之1號建物之所有人謝劉好為被告（見本院
卷第235至237頁），最後變更聲明為：⒈被告應將坐落系爭
土地上之地上物（即門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0○0號
）拆除（如嘉義縣大林地政事務所112年7月13日複丈成果圖
即附圖所標示A、B、C部分，面積共139.3平方公尺）並將上
開拆除部分所占用之土地返還原告。⒉被告應給付原告40,85
3元，及自112年8月18日民事變更訴之聲明狀繕本送達被告
翌日起至清償日之日止，按年息百分之5計算之法定遲延利
息。⒊被告應自111年10月1日起至將系爭土地返還原告之日
止，按月給付原告1,672元等語（見本院卷第314頁）。核原
吿前開所為訴之變更及補充原訴之聲明，係基於其所有系爭
土地遭人無權占用之基礎事實，並因情事變更，追加謝劉好
為被告，而以他項聲明代最初之聲明，暨依嘉義縣大林地政
事務所測量之結果就系爭門牌9之1號建物實際占用系爭土地
之情形而為事實上之補充及更正，並據此計算不當得利之數
額，進而擴張請求之數額，於前開規定並無不合，均應准許
。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於109年9月17日判決分割取得系爭土地，並於109年11月
6日登記為原告所有。而被告已取得系爭門牌9之1號建物之
事實上處分權，則其所有地上物占用系爭土地如附圖所示分
為A、B、C部分，A部分面積16.69平方公尺、B部分面積96.5
1平方公尺及C部分面積26.10平方公尺，總計139.3平方公尺
。而被告與原告間並無租賃契約存在，被告亦無任何占有系
爭土地之合法權源，故被告係無權占用原告所有系爭土地，
爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告除去系
爭門牌9之1號建物並返還占用之土地予原告。
㈡又被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，致
原告受有損害。原告自得依民法第179條規定，向被告請求
自109年9月17日起至返還系爭土地予原告為止，按月給付原
告相當於租金之不當得利。是以系爭土地109年1月之申報地
價每平方公尺1,440元，依被告實際占用系爭土地之面積139
.3平方公尺按申報總價額年息百分之10計算，請求自109年9
月17日起至111年9月30日止相當於租金之不當得利40,853元
，及自111年10月1日起至返還系爭土地止，按月給付原告相
當於租金之不當得利1,672元。
㈢並聲明：⒈被告應將坐落系爭土地上之地上物（即門牌號碼：
嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0○0號）拆除（如附圖所標示A、B、C
部分，面積共139.3平方公尺）並將上開拆除部分所占用之
土地返還原告。⒉被告應給付原告40,853元，及自112年8月1
8日民事變更訴之聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之法定遲延利息。⒊被告應自111年10月1
日起至將系爭土地返還原告之日止，按月給付原告1,672元
。⒋訴訟費用由被告負擔等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地為原告於109年9月17日因判決共有物分割
而取得；被告為系爭門牌9之1號建物之事實上處分權人，且
其占用面積如附圖所示分為編號A、B、C部分，總計139.3平
方公尺等事實，有系爭土地登記第二類謄本、嘉義縣財政稅
務局112年3月8日函送的好收9號課稅平面圖、好收9-1號課
稅平面圖及好收9-1號納稅義務人資料、本院勘驗測量筆錄
及嘉義縣大林地政事務所112年7月13日函檢送的複丈成果圖
在卷可稽（見本院卷第17、197至201、207至213、293頁）
，而被告經合法通知並未到場爭執，也未提出任何書狀或證
據資料供本院審酌。是本院綜合上開事證，認原告主張之上
開事實，堪信為真實。
㈡關於拆屋還地請求部分：
⒈按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」民法第767條第1
項前段、中段有明文規定。又原告以無權占有為原因，請求
被告返還所有物之訴訟，被告應就其取得占有係有正當權源
之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。
另按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第
一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆
除之權限（最高法院95年度台上字第98號判決意旨參照）。
⒉經查，本件被告既為系爭門牌9之1號建物之事實上處分權人
，且亦未舉證證明其占用系爭土地有何合法正當之權源，則
原告主張被告占用系爭土地係屬無權占有，應認可採。是原
告依前開規定，請求被告將系爭土地上之地上物如附圖所標
示A、B、C部分，面積共139.3平方公尺（即系爭門牌9之1號
建物）拆除，並將上開拆除部分所占用之土地返還原告，為
有理由，應該准許。
㈢關於不當得利返還請求部分：
⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。」民法第179條前段亦有明定。而無權占有他人土地
，可能獲得相當於租金的利益，是社會通常的觀念。另建築
房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，
以不超過該土地申報價額年息百分之10為限。所謂「年息百
分之10為限」，乃指基地租金之最高額而言，並非必須照申
報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁
榮程度、使用人使用基地之經濟價值、所受利益、土地所有
人所受損害等相關情狀，以為決定。
⒉被告占用如附圖編號A、B、C所示之土地，應可認獲得相當於
使用該土地租金的利益，並致原告受有相同金額的損害。因
此，原告依民法第179條規定，請求被告給付自原告取得系
爭土地之日（即109年9月17日）起至111年9月30日止，及自
111年10月1日起至返還系爭土地止，按月給付原告相當於租
金之不當得利，均屬有據。
⒊本院審酌被告無權占用系爭土地之系爭門牌9之1號建物，乃
供住家使用，此觀原告提出之系爭門牌9之1號建物照片即明
（見本院卷第251至253頁），復考量系爭土地位於嘉義縣民
雄鄉，附近均為住家，人口尚稱集中，交通往來不便，並無
商店或公共設施等情（見本院卷第181頁），故認原告得請
求被告返還相當於租金之不當得利，以系爭土地申報地價總
價額年息5％計算不當得利，堪屬適當，則原告主張以系爭土
地申報地價年息10％計算不當得利之損害賠償金，尚非可採
。參以系爭土地109年1月之申報地價為每平方公尺1,440元
（見本院卷第17頁），則原告請求被告自109年9月17日起至
111年9月30日止計2年14日之不當得利數額為20,449元【計
算式：（1,440×139.3×5％）÷12×（24+14/30），小數點以下
四捨五入】。另被告迄今仍繼續占用系爭土地，則原告請求
自111年10月1日起至返還土地之日止，按月給付原告836元
【計算式：（1,440×139.3×5％）÷12，小數點以下四捨五入
】，也有理由，亦應准許。至於原告超過上開範圍之請求，
則於法無據。
四、綜上所述，被告之系爭門牌9之1號建物既無權占用原告所有
系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分，故原告本於民法第7
67條規定及不當得利等法律關係，請求被告應將坐落系爭土
地上，如附圖所示編號A、B、C面積共139.3平方公尺之地上
物（即系爭門牌9之1號）拆除，並將該土地返還；及請求被
告應給付原告20,449元，並自112年8月18日民事變更訴之聲
明狀繕本送達翌日即112年9月5日（112年8月25日寄存，於0
00年0月0日生效，送達證書見本院卷第319頁）起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息；暨請求被告自111年10月1
日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告836元，均為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告
之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期
間或命分期給付，民事訴訟法第396條第1項定有明文。本院
審酌附圖編號A、B、C所示地上物，一時拆除不易，且系爭
門牌9之1號建物為住宅使用，拆除後尚須考慮搬遷問題，自
難於短期內完成，本院爰依職權酌定拆除地上物返還土地之
履行期間為4個月，以兼顧兩造利益。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本
件原告對被告之請求一部為有理由，一部為無理由，惟本院
審酌原告請求被告返還土地之部分全部勝訴，故認訴訟費用
應由被告負擔為適當，爰判決如主文第6項所示。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
民事第一庭 法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
書記官 吳佩芬
附圖：嘉義縣大林地政事務所民國112年7月13日複丈成果圖。
