返還租賃物等112年度訴字第162號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第162號
原 告 許晉溢即高昇土木包工業
被 告 解景森
上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國112年10月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣730,000元，及自民國112年4月1日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣250,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1至3項為：㈠被告應
給付原告新臺幣（下同）466,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應將
高昇土木包工業出貨單所示之鐵板20片返還予原告；如返還
不能時，被告應給付原告540,000元，自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自起
訴狀繕本送達翌日起至返還前項鐵板之日止、按日給付原告
1,000元。嗣於民國112年10月18日具狀變更為：㈠被告應給
付原告190,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告540,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息（見本院卷第159頁）。又於112年10月26日當庭
以言詞方式追加民法第433條規定為請求權基礎（見本院卷
第166頁）。經核原告上開所為，與本件起訴時請求之基礎
事實同一，依照前揭規定，並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠緣被告於110年10月8日向原告租用鐵板20片（下稱系爭鐵板
），兩造約定每日租金1,000元（下稱系爭租賃契約），原
告依約將系爭鐵板運送至被告指定之雲林縣麥寮鄉某工地完
成交付，被告當場簽收並給付自110年10月8日起至110年10
月22日止共15日之租金15,000元及拖車運費5,000元，總計2
0,000元。系爭鐵板每片規格為長度5公尺、寬度1.8公尺、
厚度19公釐，重量約1,350公斤（計算式：5×1.8×19×鐵之比
重7.89≒1,350），每公斤20元，故系爭鐵板每片價值27,000
元，合計540,000元，被告於同日簽發票面金額540,000元之
本票作為擔保。詎被告自110年10月23日起即未再給付任何
租金，原告多次要求被告給付租金，被告雖於電話中向原告
承諾返還系爭鐵板，實際上卻毫無作為。原告先於000年0月
間向法院聲請就上開本票准予強制執行，然因金額記載問題
，經本院111年度司票字第1349號裁定駁回原告之聲請。原
告再向彰化縣大城鄉調解委員會聲請調解，然因被告未到場
而調解不成立。其後，被告向原告表示系爭鐵板已於000年0
月間遭其合夥人即訴外人吳怡良出售予他人，則系爭鐵板已
滅失，返還不能，且可歸責於被告。從而，原告得依系爭租
賃契約法律關係，請求被告給付自110年10月23日起至111年
4月30日止計190日積欠之租金190,000元（計算式：1,000×1
90＝190,000）；因原告之行為致系爭鐵板滅失，原告得依民
法第184條第1項、第226條第1項及第433條規定，請求被告
給付540,000元。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告190,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉被告應給付原告540,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒋訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張：被告於110年10月8日向原告租用系爭鐵板，兩造
約定每日租金1,000元，原告依約將系爭鐵板運送至被告指
定之雲林縣麥寮鄉某工地完成交付，被告當場簽收並給付自
110年10月8日起至110年10月22日止共15日之租金15,000元
及拖車運費5,000元，總計20,000元；另系爭鐵板每片價值2
7,000元，共計540,000元，被告於同日簽發系爭本票作為擔
保。詎被告自110年10月23日起即未再給付任何租金，原告
多次要求被告給付租金，被告雖於電話中向原告承諾返還系
爭鐵板，實際上卻毫無作為。其後，被告向原告表示系爭鐵
板已於000年0月間遭其合夥人即訴外人吳怡良出售予他人，
則系爭鐵板已滅失，且可歸責於被告之事實，業據提出出貨
單、系爭本票、台灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2
520號起訴書為證（見本院卷第13、25頁、第91、92頁）。
而訴外人吳怡良於000年0月間將系爭鐵板出售予他人，經臺
灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以112年度易字第165號刑
事判決吳怡良犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金
，以1,000元折算1日，此亦有雲林地院112年度易字第165號
刑事判決附卷可稽（見本院卷第147至153頁），並經本院調
閱上開刑事案件電子卷證查明屬實，被告已於相當時期受合
法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，視
同自認原告主張之事實，堪信原告主張之事實為真實。
㈡按因承租人之同居人或因承租人允許為租賃物之使用、收益
之第三人應負責之事由，致租賃物毀損、滅失者，承租人負
損害賠償責任；承租人應依約定日期支付租金；無約定者，
依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。民法
第433條、第439條前段分別定有明文。查原告為系爭鐵板之
所有人，原告將系爭鐵板出租給被告，每日租金1,000元。
被告自110年10月23日起至111年4月30日止計190日未給付任
何租金，共計積欠190,000元（計算式：1,000元×190日＝190
,000元）。且系爭鐵板遭被告允許使用之吳怡良出售他人，
致系爭鐵板滅失，而系爭鐵板價值為540,000元。從而，原
告依據民法第433條、第439條前段規定，請求被告給付730,
000元（租金190,000元＋租賃物滅失之損害賠償540,000元＝7
30,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月1日（見
本院卷第52頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰
酌定相當擔金額准許之。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經審核結果，
均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
民一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書記官 官佳慧
112年度訴字第162號
原 告 許晉溢即高昇土木包工業
被 告 解景森
上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國112年10月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣730,000元，及自民國112年4月1日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣250,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1至3項為：㈠被告應
給付原告新臺幣（下同）466,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應將
高昇土木包工業出貨單所示之鐵板20片返還予原告；如返還
不能時，被告應給付原告540,000元，自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自起
訴狀繕本送達翌日起至返還前項鐵板之日止、按日給付原告
1,000元。嗣於民國112年10月18日具狀變更為：㈠被告應給
付原告190,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告540,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息（見本院卷第159頁）。又於112年10月26日當庭
以言詞方式追加民法第433條規定為請求權基礎（見本院卷
第166頁）。經核原告上開所為，與本件起訴時請求之基礎
事實同一，依照前揭規定，並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠緣被告於110年10月8日向原告租用鐵板20片（下稱系爭鐵板
），兩造約定每日租金1,000元（下稱系爭租賃契約），原
告依約將系爭鐵板運送至被告指定之雲林縣麥寮鄉某工地完
成交付，被告當場簽收並給付自110年10月8日起至110年10
月22日止共15日之租金15,000元及拖車運費5,000元，總計2
0,000元。系爭鐵板每片規格為長度5公尺、寬度1.8公尺、
厚度19公釐，重量約1,350公斤（計算式：5×1.8×19×鐵之比
重7.89≒1,350），每公斤20元，故系爭鐵板每片價值27,000
元，合計540,000元，被告於同日簽發票面金額540,000元之
本票作為擔保。詎被告自110年10月23日起即未再給付任何
租金，原告多次要求被告給付租金，被告雖於電話中向原告
承諾返還系爭鐵板，實際上卻毫無作為。原告先於000年0月
間向法院聲請就上開本票准予強制執行，然因金額記載問題
，經本院111年度司票字第1349號裁定駁回原告之聲請。原
告再向彰化縣大城鄉調解委員會聲請調解，然因被告未到場
而調解不成立。其後，被告向原告表示系爭鐵板已於000年0
月間遭其合夥人即訴外人吳怡良出售予他人，則系爭鐵板已
滅失，返還不能，且可歸責於被告。從而，原告得依系爭租
賃契約法律關係，請求被告給付自110年10月23日起至111年
4月30日止計190日積欠之租金190,000元（計算式：1,000×1
90＝190,000）；因原告之行為致系爭鐵板滅失，原告得依民
法第184條第1項、第226條第1項及第433條規定，請求被告
給付540,000元。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告190,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉被告應給付原告540,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒋訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張：被告於110年10月8日向原告租用系爭鐵板，兩造
約定每日租金1,000元，原告依約將系爭鐵板運送至被告指
定之雲林縣麥寮鄉某工地完成交付，被告當場簽收並給付自
110年10月8日起至110年10月22日止共15日之租金15,000元
及拖車運費5,000元，總計20,000元；另系爭鐵板每片價值2
7,000元，共計540,000元，被告於同日簽發系爭本票作為擔
保。詎被告自110年10月23日起即未再給付任何租金，原告
多次要求被告給付租金，被告雖於電話中向原告承諾返還系
爭鐵板，實際上卻毫無作為。其後，被告向原告表示系爭鐵
板已於000年0月間遭其合夥人即訴外人吳怡良出售予他人，
則系爭鐵板已滅失，且可歸責於被告之事實，業據提出出貨
單、系爭本票、台灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2
520號起訴書為證（見本院卷第13、25頁、第91、92頁）。
而訴外人吳怡良於000年0月間將系爭鐵板出售予他人，經臺
灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以112年度易字第165號刑
事判決吳怡良犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金
，以1,000元折算1日，此亦有雲林地院112年度易字第165號
刑事判決附卷可稽（見本院卷第147至153頁），並經本院調
閱上開刑事案件電子卷證查明屬實，被告已於相當時期受合
法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，視
同自認原告主張之事實，堪信原告主張之事實為真實。
㈡按因承租人之同居人或因承租人允許為租賃物之使用、收益
之第三人應負責之事由，致租賃物毀損、滅失者，承租人負
損害賠償責任；承租人應依約定日期支付租金；無約定者，
依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。民法
第433條、第439條前段分別定有明文。查原告為系爭鐵板之
所有人，原告將系爭鐵板出租給被告，每日租金1,000元。
被告自110年10月23日起至111年4月30日止計190日未給付任
何租金，共計積欠190,000元（計算式：1,000元×190日＝190
,000元）。且系爭鐵板遭被告允許使用之吳怡良出售他人，
致系爭鐵板滅失，而系爭鐵板價值為540,000元。從而，原
告依據民法第433條、第439條前段規定，請求被告給付730,
000元（租金190,000元＋租賃物滅失之損害賠償540,000元＝7
30,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月1日（見
本院卷第52頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰
酌定相當擔金額准許之。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經審核結果，
均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
民一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書記官 官佳慧
