限期起訴112年度聲字第109號
臺灣嘉義地方法院民事裁定
112年度聲字第109號
聲 請 人 林許素英（即債務人林賢一之繼承人）
林宗生 （同上）
林依錦 （同上）
林瑩津 （同上）
前列共同
代 理 人 莊永頡律師
相 對 人 徐宏文 （即債權人徐添龍之繼承人）
邱徐嬌蓮（同上）
徐美華 （同上）
徐嬌秀 （同上）
徐嬌春 （同上）
徐弘源 （同上）
武氏延 （即債權人徐添龍繼承人徐宏銘之再轉
繼承人）
徐安廷 （同上）
上列當事人間本院72年度執全字第55號假扣押執行事件，聲請人
聲請命相對人起訴，本院裁定如下：
主 文
相對人應於本裁定送達後7日內，就其欲保全執行之請求，向管
轄法院起訴。
理 由
一、聲請意旨：相對人之被繼承人即債權人徐添龍(已於民國93
年12月7日死亡，下稱債權人)對聲請人之被繼承人即債務人
林龍一(已於111年9月7日死亡，下稱債務人)財產聲請假扣
押執行，經本院以72年度執全字第55號假扣押查封登記，由
債權人供擔保後，對債務人所有坐落嘉義市○段○○段000○號
建物為假扣押執行查封在案。惟聲請人欲辦理繼承登記事宜
，始發現前述建物有前揭查封登記，雖法院准予閱覽假扣押
查封登記相關卷宗資料，但經本院執行處以該假扣押卷宗已
逾保存年限業已銷毀，因前述建物仍有查封登記，影響繼承
人辦理繼承及權益。為此，聲請相對人應就其所欲保全之請
求向法院提起本案訴訟，以免假扣押執行之狀態延宕，依民
事訴訟法第529條第1項規定，聲請命相對人於一定期間內起
訴等語。
二、經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債
務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529
條第1項定有明文。經調查，本件聲請人主張之前述事實，
已據提出前述建物第一類登記謄本、戶籍謄本、除戶謄本及
繼承系統表等附卷可憑，並經本院依職權調取本院106年度
繼字第1155號、第1276號拋棄繼承卷宗及有臺灣臺中地方法
院家事法庭函文可憑。又本件因年代較屬久遠，卷宗已逾保
存期限或業已銷毀，經查閱無雙方民事訴訟事件繫屬，此有
本院擬銷毀檔案清冊影本及民事紀錄科查詢表可佐。雖原債
權人、債務人就兩造間之損害賠償事件曾在外成立和解，經
本院於72年2月28日以72年度聲字第59號民事裁定，准予就
債權人於本院72年度存字第73號提存事件，所提存之金額新
臺幣5萬元准予返還確定在案，此有該民事裁定影本附卷可
憑。然本院無從依留存資料審認相對人已就假扣押執行所保
全之請求對聲請人起訴或取得與確定判決相同效力之民事裁
判。是以，聲請人與相對人、原債權人、原債務人間現無民
事訴訟繫屬法院，且均未取得本案確定判決，應可認定，依
首揭條文規定，聲請人聲請命相對人限期起訴，為有理由，
應予准許。
三、因此，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
民事第一庭 法 官 李文輝
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提
出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
書記官 李彥廷
112年度聲字第109號
聲 請 人 林許素英（即債務人林賢一之繼承人）
林宗生 （同上）
林依錦 （同上）
林瑩津 （同上）
前列共同
代 理 人 莊永頡律師
相 對 人 徐宏文 （即債權人徐添龍之繼承人）
邱徐嬌蓮（同上）
徐美華 （同上）
徐嬌秀 （同上）
徐嬌春 （同上）
徐弘源 （同上）
武氏延 （即債權人徐添龍繼承人徐宏銘之再轉
繼承人）
徐安廷 （同上）
上列當事人間本院72年度執全字第55號假扣押執行事件，聲請人
聲請命相對人起訴，本院裁定如下：
主 文
相對人應於本裁定送達後7日內，就其欲保全執行之請求，向管
轄法院起訴。
理 由
一、聲請意旨：相對人之被繼承人即債權人徐添龍(已於民國93
年12月7日死亡，下稱債權人)對聲請人之被繼承人即債務人
林龍一(已於111年9月7日死亡，下稱債務人)財產聲請假扣
押執行，經本院以72年度執全字第55號假扣押查封登記，由
債權人供擔保後，對債務人所有坐落嘉義市○段○○段000○號
建物為假扣押執行查封在案。惟聲請人欲辦理繼承登記事宜
，始發現前述建物有前揭查封登記，雖法院准予閱覽假扣押
查封登記相關卷宗資料，但經本院執行處以該假扣押卷宗已
逾保存年限業已銷毀，因前述建物仍有查封登記，影響繼承
人辦理繼承及權益。為此，聲請相對人應就其所欲保全之請
求向法院提起本案訴訟，以免假扣押執行之狀態延宕，依民
事訴訟法第529條第1項規定，聲請命相對人於一定期間內起
訴等語。
二、經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債
務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529
條第1項定有明文。經調查，本件聲請人主張之前述事實，
已據提出前述建物第一類登記謄本、戶籍謄本、除戶謄本及
繼承系統表等附卷可憑，並經本院依職權調取本院106年度
繼字第1155號、第1276號拋棄繼承卷宗及有臺灣臺中地方法
院家事法庭函文可憑。又本件因年代較屬久遠，卷宗已逾保
存期限或業已銷毀，經查閱無雙方民事訴訟事件繫屬，此有
本院擬銷毀檔案清冊影本及民事紀錄科查詢表可佐。雖原債
權人、債務人就兩造間之損害賠償事件曾在外成立和解，經
本院於72年2月28日以72年度聲字第59號民事裁定，准予就
債權人於本院72年度存字第73號提存事件，所提存之金額新
臺幣5萬元准予返還確定在案，此有該民事裁定影本附卷可
憑。然本院無從依留存資料審認相對人已就假扣押執行所保
全之請求對聲請人起訴或取得與確定判決相同效力之民事裁
判。是以，聲請人與相對人、原債權人、原債務人間現無民
事訴訟繫屬法院，且均未取得本案確定判決，應可認定，依
首揭條文規定，聲請人聲請命相對人限期起訴，為有理由，
應予准許。
三、因此，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
民事第一庭 法 官 李文輝
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提
出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
書記官 李彥廷
