侵權行為損害賠償(交通)112年度簡上字第150號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度簡上字第150號
上 訴 人 李哲廉 住○○市○區○○里○○○○000號
訴訟代理人 黃文力律師
被上訴人 温瀅雅
訴訟代理人 林春發律師
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華
民國112年10月31日本院112年度嘉簡字第400號第一審簡易判決
提起上訴，經於113年8月14日言詞辯論終結，本院合議庭判決如
下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後述第二項之訴部分廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣18萬2,060元，及自民國111年7
月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之8、上訴人負擔百分之92
。
事實及理由
壹、上訴聲明：
㈠原判決不利於上訴人部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴
人應再給付上訴人新臺幣（下同）220萬元及自民國111年7
月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢第二審
訴訟費用由被上訴人負擔。
貳、本件事實要旨：
一、兩造主張要旨：
㈠上訴人起訴主張：被上訴人於110年12月9日8時45分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，沿嘉義市東區東洋新邨，
由北往南方向行駛，途經該路與大雅路1段交岔路口欲左轉
時，應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有
無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過
，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然
左轉，適有上訴人沿同路段東側行人穿越道，由南往北方向
跑步穿越行人穿越道時，閃避不及，致該自用小客車擦撞上
訴人，使上訴人受有頭部外傷、顱骨骨折、顱內出血、左肩
及肢體多處擦傷及挫傷等傷害（下稱系爭傷害），經治療後
，診斷有失智症、器質性腦徵候群。因此依侵權行為法律關
係請求被上訴人賠償醫療費用1萬9,222元、交通費用3,835
元、住院8日看護費用1萬7,600元（每日看護費用以2,200元
計算）、休養3個月看護費用9萬元（由親屬照護，每日以1,
000元計算）、後續損害180萬元（每月3萬元計算餘命5年）
、精神慰撫金80萬元，共計273萬657元。
㈡被上訴人則抗辯：上訴人所提臺中榮民總醫院嘉義分院（下
稱中榮嘉義分院）000年00月00日出具之診斷證明書雖記載
上訴人患有失智症、器質性腦徵候群，但該診斷已距本件車
禍事故約一年，無法證明與本件車禍有關；且「認知功能之
下降是從車禍後再開始」係出於「個案所訴」，而非醫師專
業評估。另據醫學研究指出，現今社會65歲以上的老人約每
13人即有1位失智者，而80歲以上的老人約每5人即有1位失
智者。原告於事故發生時將近76歲，恐怕約6、7人即有1人
失智。是以，上訴人主張因失智症所衍生需他人看護之後續
損害並無理由，且上訴人之失智症既與被上訴人無關，則上
訴人請求之精神慰撫金即屬過高。
二、其餘事實要旨及兩造攻擊防禦方法，因與原判決「事實及理
由」中「實體事項」所載兩造主張均相同（原判決1至3頁）
，茲依民事訴訟法第454條規定引用之。
三、原審認定：
㈠被上訴人之過失侵權行為造成上訴人受有系爭傷害，自應負
侵權行為損害賠償責任，然上訴人所稱因本件車禍事故亦受
有失智症、器質性腦徵候群等傷害之部分，依中榮嘉義分院
之函覆係稱「因個案初診日期為111年3月9日，當時只能評
估車禍後的認知情況，車禍前並無相關就診紀錄及認知狀態
的評估紀錄，因此只能懷疑個案之失智症可能跟車禍有相關
，但也不能排除車禍前已有認知退化的傾向」，應認上訴人
就因車禍受傷導致認知功能退化罹患失智症此節，舉證不足
，此部分主張為不可採。故上訴人得請求之醫療費用、就醫
交通費用，應該剔除有關至中榮嘉義分院精神科就醫之部分
。
㈡基此，上訴人得請求之損害賠償數額為：醫療費用9,710元、
交通費用1,210元、看護費用1萬3,200元、精神慰撫金20萬
元，共計22萬4,120元。
四、上訴人不服原判決，提起本件上訴，並於本院審理中補稱：
依刑事案件二審卷二第199頁中榮嘉義分院的病歷資料上記
載「個案表示於去年12月發生車禍而腦出血，於住院治療一
週後出院；出院後感覺記憶力變差，雖然較久遠或年輕的事
情記得很清楚，但近兩、三天發生的事、說過的話卻容易忘
記，時常找不到重要物品…」，足見上訴人車禍出院後就已
經開始顯現失智症的徵兆，事後求診時間距離車禍發生也不
過是3個月左右，而上訴人車禍前並無失智症或認知功能問
題，既係於車禍經治療後，始診斷有失智症、器質性腦徵候
群，故上訴人係因本件車禍事故始造成失智症，應可認定。
雖然沒有醫師之診斷證明認上訴人因失智而需要看護，但失
智症的顯現有很多面向，就本件而言，上訴人之行動能力尚
可，不過因認知有問題，家人要付出很多心力去了解上訴人
在做什麼，若有跟人發生衝突也要出面處理，因此以一個月
3萬元計算後續親人之照護費，而上訴人平均餘命推估尚有5
年，共計請求180萬元之後續損害費用。另原審判准之精神
慰撫金過低，爰再請求被上訴人應再給付上訴人40萬元之精
神慰撫金。
五、被上訴人於本院審理中補稱：
㈠上訴人上訴所提之病歷資料上之記載，係上訴人及家屬的自
述，且中榮嘉義分院當時認為失智程度非常輕微，而刑事判
決已認定上訴人輕微失智非本件車禍事故造成，亦無任何證
據資料顯示上訴人需要看護照顧，其請求看護費賠償並無依
據。
㈡對上訴人請領強制險金額1萬7,940元無意見，希望法院判決
載明上訴人請領強制險之金額。
參、本院得心證之理由：
一、上訴人主張前述本件車禍事故之發生經過，以及該車禍致上
訴人受有系爭傷害，且被上訴人應負全部過失責任等情，為
被上訴人所不爭執（本院卷61頁、86頁）。又上訴人僅就原
審不採信上訴人主張因本件車禍事故致受有失智症、器質性
腦徵候群等傷勢，而駁回上訴人因失智症所請求之後續看護
損害180萬元，及原審就其請求精神慰撫金80萬元，僅判准2
0萬元之部分提起上訴。是以，本件爭點厥為：㈠上訴人所患
之失智症、器質性腦徵候群，與本件車禍事故是否具有相當
因果關係？㈡上訴人請求後續看護損害180萬元，有無理由？
㈢上訴人得請求之精神慰撫金應為何？
二、上訴人所患之失智症、器質性腦徵候群，難認與本件車禍事
故有相當因果關係：
㈠上訴人雖提出中榮嘉義分院於000年00月00日出具之診斷證明
書（刑事二審卷一15頁），為其上揭主張之依據，惟經原審
向中榮嘉義分院函詢上訴人所受之失智症、器質性腦徵候群
傷勢，與本件車禍事故是否有關連後，據該院回覆稱：據個
案所述，認知功能之下降是從車禍後再開始，因個案初診日
期為111年3月9日，當時只能評估車禍後的認知情況，車禍
前並無相關就診紀錄及認知狀態的評估紀錄，因此只能懷疑
個案之失智症可能跟車禍有相關，但也不能排除車禍前已有
認知退化的傾向等語，此有中榮嘉義分院112年7月10中總嘉
企字第1120002907號函在卷可佐（原審卷一367至369頁）。
由此可知，上訴人於本件車禍事故發生後，才出現失智症狀
況乙事，係出於上訴人之自述，其失智症症狀於醫學上尚無
法確認係肇因於本件車禍事故。
㈡上訴人另以中榮嘉義分院於111年3月22日所為之心理衡鑑報
告上記載「個案表示於去年12月發生車禍而腦出血，於住院
治療一週後出院；出院後感覺記憶力變差，雖然較久遠或年
輕的事情記得很清楚，但近兩、三天發生的事、說過的話卻
容易忘記，時常找不到重要物品，即使放慢時間想也想不起
來，有時事情做到一半也會忘記，但尚無迷路或時間錯亂等
情形」等文字（刑事案件二審卷二199頁），主張上訴人車
禍出院後就已經開始顯現失智症的徵兆，故認失智症係因本
件車禍事故所致。然而，上開記載並非醫師之診斷，亦僅係
記載上訴人自述之情形，則可否單憑上訴人之主觀想法，即
認其所謂之記憶力變差就是因本件車禍事故所致，尚非無疑
。況且，中榮嘉義分院針對是日所為之心理衡鑑，報告結論
係認：MMSE得分為29，CASI測驗得分為92，均未低於其年齡
與教育層級下之標準，亦即與同齡及同教育水準之族群相比
暫無明顯認知退化的情形。目前生活皆能自理，雖自覺記憶
力稍有減退，特別在短期記憶上開始容易遺忘近期事物，但
並未影響生活功能表現，故推估其CDR應落在0.5分（刑事二
審卷二200頁）。由此顯見上訴人在中榮嘉義分院接受心理
衡鑑時，雖自述從車禍後就開始記憶力變差，但實則依醫師
之專業判斷，並未認有明顯認知退化之情形，則上訴人當時
所稱之記憶力變差，是否已達到失智症之程度，亦有疑義。
從而，上訴人於111年3月22日至中榮嘉義分院接受心理衡鑑
之時間點，距離本件車禍事故發生之時間點已超過3個月，
相隔已有一段時間，所為之結論是否確與本件車禍事故有關
，本屬有疑，況且，該次心理衡鑑之結果，也無從認定當時
上訴人確已有認知退化之情形，則上訴人於事故後約1年之1
11年12月12日經中榮嘉義分院診斷出患有失智症、器質性腦
徵候群，便更加難以證明與本件車禍事故具有相當因果關係
。
㈢至於上訴人稱在車禍前並無失智症或認知功能的問題，自無
相關之看診資料，則中榮嘉義分院回函所稱「…但也不能排
除車禍前已有認知退化的傾向」之意見，自無採用之餘地等
語。惟本院認為失智症之成因多樣，因年紀增長而認知退化
，甚至衍變成失智症之情形，亦所在多有，且因此種原因所
造成之失智症，往往會歷經相當一段期間，因此，縱使認為
上訴人罹患失智症、器質性腦徵候群等症狀，於時序上是在
本件事故發生之後，也不能據此推斷上開症狀是因本件事故
所造成（亦即，不能排除上訴人在車禍之前就已開始退化，
只是在開始退化到確診為失智症這段期間，剛好發生本件車
禍事故之可能性）。
㈣綜上，本件原告雖主張所患之失智症、器質性腦徵候群係因
本件車禍事故所致，但應認上訴人就此部分之舉證不足，所
為之主張，尚難憑採。
三、上訴人不得請求後續看護損害：
上訴人主張在5年之餘命期間需專人照顧，係植基於上訴人
經診斷罹患失智症，記憶力、自理功能、判斷力下降，因而
需人看護照顧生活為由。但上訴人於110年12月9日因本件車
禍事故至聖馬爾定醫院急診住院治療，於同年月00日出院，
出院後日常生活未達看護之程度乙節，有聖馬爾定醫院112
年6月14日（112）惠醫字第000480號函為證（原審卷一269
頁），故上訴人因本件車禍事故，後續生活是否需他人照顧
，即有疑義。況且，上訴人無法證明其罹患失智症與本件車
禍事故所受系爭傷害有關，已如前述，故應認上訴人此部請
求，並無理由，不應准許。
四、上訴人得請求之精神慰撫金數額共計40萬元：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決意旨
可資參照）。查被上訴人前開過失行為，造成上訴人受有系
爭傷害，自受有精神上之痛苦，而得依民法第195條第1項規
定，向被上訴人請求精神慰撫金。本院考量本件車禍事故，
應由被上訴人負全部肇事責任；並斟酌上訴人所受之傷勢為
頭部外傷、顱骨骨折、顱內出血、左肩及肢體多處擦傷及挫
傷，傷及頭部此人體極為重要之部位並致骨折，可見車禍時
之撞擊力道及上訴人所受之傷勢均不輕；再酌以上訴人於事
發時已高齡75歲，復原速度不若年輕人，療養期間，對於生
活上造成不便之程度較高，所承受之心理痛苦不輕；兼衡上
訴人大學畢業，車禍之前已退休，被上訴人博士畢業，從事
教職；復審酌兩造之財產資力（此有兩造稅務電子閘門財產
所得調件明細表附於限制閱覽卷內可查）等一切情狀。本院
認上訴人請求被上訴人賠償之精神慰撫金，於40萬元範圍內
，應為適當。逾此金額之請求，應予駁回。
五、按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加
害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人
受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有
明文。又該條之規定，係因保險人之給付乃由於被保險人支
付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁
，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避
免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之（最
高法院94年度台上字第359號民事判決意旨參照）。經查，
上訴人因本件車禍事故已領取強制汽車責任險之保險金額共
計1萬7,940元，為兩造所不爭執（本院卷108頁），依前開
規定，上開保險金應視為給付賠償額之一部分予以扣除。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人再給
付18萬2,060元（計算式：本院判准之精神慰撫金40萬元－原
審判准之精神慰撫金20萬元－上訴人已領取之強制險理賠1萬
7,940元=18萬2,060元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達之翌日即111年7月23日（送達證書見附民卷89至91頁）起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就
前述應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意
旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，由
本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准
許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核尚無不合，上訴意
旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應
駁回此部分之上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐
一論列，附此說明。
八、據上論結，本件上訴人之上訴，為一部有理由、一部無理由
，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項
、第79條（按：本件上訴人起訴時，係刑事附帶民事訴訟，
再由本院刑事庭裁定移送至原審，依法原毋庸支付裁判費，
而上訴人在原審雖因擴張訴之聲明，而支出擴張部分之裁判
費1,000元，惟該擴張之部分，未經上訴人提起上訴，業經
原審駁回確定在案，故於二審程序中亦不用再諭知原審訴訟
費用之負擔），判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 周俞宏
法 官 呂仲玉
法 官 張佐榕
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 張宇安
112年度簡上字第150號
上 訴 人 李哲廉 住○○市○區○○里○○○○000號
訴訟代理人 黃文力律師
被上訴人 温瀅雅
訴訟代理人 林春發律師
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華
民國112年10月31日本院112年度嘉簡字第400號第一審簡易判決
提起上訴，經於113年8月14日言詞辯論終結，本院合議庭判決如
下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後述第二項之訴部分廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣18萬2,060元，及自民國111年7
月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之8、上訴人負擔百分之92
。
事實及理由
壹、上訴聲明：
㈠原判決不利於上訴人部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴
人應再給付上訴人新臺幣（下同）220萬元及自民國111年7
月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢第二審
訴訟費用由被上訴人負擔。
貳、本件事實要旨：
一、兩造主張要旨：
㈠上訴人起訴主張：被上訴人於110年12月9日8時45分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，沿嘉義市東區東洋新邨，
由北往南方向行駛，途經該路與大雅路1段交岔路口欲左轉
時，應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有
無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過
，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然
左轉，適有上訴人沿同路段東側行人穿越道，由南往北方向
跑步穿越行人穿越道時，閃避不及，致該自用小客車擦撞上
訴人，使上訴人受有頭部外傷、顱骨骨折、顱內出血、左肩
及肢體多處擦傷及挫傷等傷害（下稱系爭傷害），經治療後
，診斷有失智症、器質性腦徵候群。因此依侵權行為法律關
係請求被上訴人賠償醫療費用1萬9,222元、交通費用3,835
元、住院8日看護費用1萬7,600元（每日看護費用以2,200元
計算）、休養3個月看護費用9萬元（由親屬照護，每日以1,
000元計算）、後續損害180萬元（每月3萬元計算餘命5年）
、精神慰撫金80萬元，共計273萬657元。
㈡被上訴人則抗辯：上訴人所提臺中榮民總醫院嘉義分院（下
稱中榮嘉義分院）000年00月00日出具之診斷證明書雖記載
上訴人患有失智症、器質性腦徵候群，但該診斷已距本件車
禍事故約一年，無法證明與本件車禍有關；且「認知功能之
下降是從車禍後再開始」係出於「個案所訴」，而非醫師專
業評估。另據醫學研究指出，現今社會65歲以上的老人約每
13人即有1位失智者，而80歲以上的老人約每5人即有1位失
智者。原告於事故發生時將近76歲，恐怕約6、7人即有1人
失智。是以，上訴人主張因失智症所衍生需他人看護之後續
損害並無理由，且上訴人之失智症既與被上訴人無關，則上
訴人請求之精神慰撫金即屬過高。
二、其餘事實要旨及兩造攻擊防禦方法，因與原判決「事實及理
由」中「實體事項」所載兩造主張均相同（原判決1至3頁）
，茲依民事訴訟法第454條規定引用之。
三、原審認定：
㈠被上訴人之過失侵權行為造成上訴人受有系爭傷害，自應負
侵權行為損害賠償責任，然上訴人所稱因本件車禍事故亦受
有失智症、器質性腦徵候群等傷害之部分，依中榮嘉義分院
之函覆係稱「因個案初診日期為111年3月9日，當時只能評
估車禍後的認知情況，車禍前並無相關就診紀錄及認知狀態
的評估紀錄，因此只能懷疑個案之失智症可能跟車禍有相關
，但也不能排除車禍前已有認知退化的傾向」，應認上訴人
就因車禍受傷導致認知功能退化罹患失智症此節，舉證不足
，此部分主張為不可採。故上訴人得請求之醫療費用、就醫
交通費用，應該剔除有關至中榮嘉義分院精神科就醫之部分
。
㈡基此，上訴人得請求之損害賠償數額為：醫療費用9,710元、
交通費用1,210元、看護費用1萬3,200元、精神慰撫金20萬
元，共計22萬4,120元。
四、上訴人不服原判決，提起本件上訴，並於本院審理中補稱：
依刑事案件二審卷二第199頁中榮嘉義分院的病歷資料上記
載「個案表示於去年12月發生車禍而腦出血，於住院治療一
週後出院；出院後感覺記憶力變差，雖然較久遠或年輕的事
情記得很清楚，但近兩、三天發生的事、說過的話卻容易忘
記，時常找不到重要物品…」，足見上訴人車禍出院後就已
經開始顯現失智症的徵兆，事後求診時間距離車禍發生也不
過是3個月左右，而上訴人車禍前並無失智症或認知功能問
題，既係於車禍經治療後，始診斷有失智症、器質性腦徵候
群，故上訴人係因本件車禍事故始造成失智症，應可認定。
雖然沒有醫師之診斷證明認上訴人因失智而需要看護，但失
智症的顯現有很多面向，就本件而言，上訴人之行動能力尚
可，不過因認知有問題，家人要付出很多心力去了解上訴人
在做什麼，若有跟人發生衝突也要出面處理，因此以一個月
3萬元計算後續親人之照護費，而上訴人平均餘命推估尚有5
年，共計請求180萬元之後續損害費用。另原審判准之精神
慰撫金過低，爰再請求被上訴人應再給付上訴人40萬元之精
神慰撫金。
五、被上訴人於本院審理中補稱：
㈠上訴人上訴所提之病歷資料上之記載，係上訴人及家屬的自
述，且中榮嘉義分院當時認為失智程度非常輕微，而刑事判
決已認定上訴人輕微失智非本件車禍事故造成，亦無任何證
據資料顯示上訴人需要看護照顧，其請求看護費賠償並無依
據。
㈡對上訴人請領強制險金額1萬7,940元無意見，希望法院判決
載明上訴人請領強制險之金額。
參、本院得心證之理由：
一、上訴人主張前述本件車禍事故之發生經過，以及該車禍致上
訴人受有系爭傷害，且被上訴人應負全部過失責任等情，為
被上訴人所不爭執（本院卷61頁、86頁）。又上訴人僅就原
審不採信上訴人主張因本件車禍事故致受有失智症、器質性
腦徵候群等傷勢，而駁回上訴人因失智症所請求之後續看護
損害180萬元，及原審就其請求精神慰撫金80萬元，僅判准2
0萬元之部分提起上訴。是以，本件爭點厥為：㈠上訴人所患
之失智症、器質性腦徵候群，與本件車禍事故是否具有相當
因果關係？㈡上訴人請求後續看護損害180萬元，有無理由？
㈢上訴人得請求之精神慰撫金應為何？
二、上訴人所患之失智症、器質性腦徵候群，難認與本件車禍事
故有相當因果關係：
㈠上訴人雖提出中榮嘉義分院於000年00月00日出具之診斷證明
書（刑事二審卷一15頁），為其上揭主張之依據，惟經原審
向中榮嘉義分院函詢上訴人所受之失智症、器質性腦徵候群
傷勢，與本件車禍事故是否有關連後，據該院回覆稱：據個
案所述，認知功能之下降是從車禍後再開始，因個案初診日
期為111年3月9日，當時只能評估車禍後的認知情況，車禍
前並無相關就診紀錄及認知狀態的評估紀錄，因此只能懷疑
個案之失智症可能跟車禍有相關，但也不能排除車禍前已有
認知退化的傾向等語，此有中榮嘉義分院112年7月10中總嘉
企字第1120002907號函在卷可佐（原審卷一367至369頁）。
由此可知，上訴人於本件車禍事故發生後，才出現失智症狀
況乙事，係出於上訴人之自述，其失智症症狀於醫學上尚無
法確認係肇因於本件車禍事故。
㈡上訴人另以中榮嘉義分院於111年3月22日所為之心理衡鑑報
告上記載「個案表示於去年12月發生車禍而腦出血，於住院
治療一週後出院；出院後感覺記憶力變差，雖然較久遠或年
輕的事情記得很清楚，但近兩、三天發生的事、說過的話卻
容易忘記，時常找不到重要物品，即使放慢時間想也想不起
來，有時事情做到一半也會忘記，但尚無迷路或時間錯亂等
情形」等文字（刑事案件二審卷二199頁），主張上訴人車
禍出院後就已經開始顯現失智症的徵兆，故認失智症係因本
件車禍事故所致。然而，上開記載並非醫師之診斷，亦僅係
記載上訴人自述之情形，則可否單憑上訴人之主觀想法，即
認其所謂之記憶力變差就是因本件車禍事故所致，尚非無疑
。況且，中榮嘉義分院針對是日所為之心理衡鑑，報告結論
係認：MMSE得分為29，CASI測驗得分為92，均未低於其年齡
與教育層級下之標準，亦即與同齡及同教育水準之族群相比
暫無明顯認知退化的情形。目前生活皆能自理，雖自覺記憶
力稍有減退，特別在短期記憶上開始容易遺忘近期事物，但
並未影響生活功能表現，故推估其CDR應落在0.5分（刑事二
審卷二200頁）。由此顯見上訴人在中榮嘉義分院接受心理
衡鑑時，雖自述從車禍後就開始記憶力變差，但實則依醫師
之專業判斷，並未認有明顯認知退化之情形，則上訴人當時
所稱之記憶力變差，是否已達到失智症之程度，亦有疑義。
從而，上訴人於111年3月22日至中榮嘉義分院接受心理衡鑑
之時間點，距離本件車禍事故發生之時間點已超過3個月，
相隔已有一段時間，所為之結論是否確與本件車禍事故有關
，本屬有疑，況且，該次心理衡鑑之結果，也無從認定當時
上訴人確已有認知退化之情形，則上訴人於事故後約1年之1
11年12月12日經中榮嘉義分院診斷出患有失智症、器質性腦
徵候群，便更加難以證明與本件車禍事故具有相當因果關係
。
㈢至於上訴人稱在車禍前並無失智症或認知功能的問題，自無
相關之看診資料，則中榮嘉義分院回函所稱「…但也不能排
除車禍前已有認知退化的傾向」之意見，自無採用之餘地等
語。惟本院認為失智症之成因多樣，因年紀增長而認知退化
，甚至衍變成失智症之情形，亦所在多有，且因此種原因所
造成之失智症，往往會歷經相當一段期間，因此，縱使認為
上訴人罹患失智症、器質性腦徵候群等症狀，於時序上是在
本件事故發生之後，也不能據此推斷上開症狀是因本件事故
所造成（亦即，不能排除上訴人在車禍之前就已開始退化，
只是在開始退化到確診為失智症這段期間，剛好發生本件車
禍事故之可能性）。
㈣綜上，本件原告雖主張所患之失智症、器質性腦徵候群係因
本件車禍事故所致，但應認上訴人就此部分之舉證不足，所
為之主張，尚難憑採。
三、上訴人不得請求後續看護損害：
上訴人主張在5年之餘命期間需專人照顧，係植基於上訴人
經診斷罹患失智症，記憶力、自理功能、判斷力下降，因而
需人看護照顧生活為由。但上訴人於110年12月9日因本件車
禍事故至聖馬爾定醫院急診住院治療，於同年月00日出院，
出院後日常生活未達看護之程度乙節，有聖馬爾定醫院112
年6月14日（112）惠醫字第000480號函為證（原審卷一269
頁），故上訴人因本件車禍事故，後續生活是否需他人照顧
，即有疑義。況且，上訴人無法證明其罹患失智症與本件車
禍事故所受系爭傷害有關，已如前述，故應認上訴人此部請
求，並無理由，不應准許。
四、上訴人得請求之精神慰撫金數額共計40萬元：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決意旨
可資參照）。查被上訴人前開過失行為，造成上訴人受有系
爭傷害，自受有精神上之痛苦，而得依民法第195條第1項規
定，向被上訴人請求精神慰撫金。本院考量本件車禍事故，
應由被上訴人負全部肇事責任；並斟酌上訴人所受之傷勢為
頭部外傷、顱骨骨折、顱內出血、左肩及肢體多處擦傷及挫
傷，傷及頭部此人體極為重要之部位並致骨折，可見車禍時
之撞擊力道及上訴人所受之傷勢均不輕；再酌以上訴人於事
發時已高齡75歲，復原速度不若年輕人，療養期間，對於生
活上造成不便之程度較高，所承受之心理痛苦不輕；兼衡上
訴人大學畢業，車禍之前已退休，被上訴人博士畢業，從事
教職；復審酌兩造之財產資力（此有兩造稅務電子閘門財產
所得調件明細表附於限制閱覽卷內可查）等一切情狀。本院
認上訴人請求被上訴人賠償之精神慰撫金，於40萬元範圍內
，應為適當。逾此金額之請求，應予駁回。
五、按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加
害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人
受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有
明文。又該條之規定，係因保險人之給付乃由於被保險人支
付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁
，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避
免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之（最
高法院94年度台上字第359號民事判決意旨參照）。經查，
上訴人因本件車禍事故已領取強制汽車責任險之保險金額共
計1萬7,940元，為兩造所不爭執（本院卷108頁），依前開
規定，上開保險金應視為給付賠償額之一部分予以扣除。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人再給
付18萬2,060元（計算式：本院判准之精神慰撫金40萬元－原
審判准之精神慰撫金20萬元－上訴人已領取之強制險理賠1萬
7,940元=18萬2,060元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達之翌日即111年7月23日（送達證書見附民卷89至91頁）起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就
前述應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意
旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，由
本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准
許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核尚無不合，上訴意
旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應
駁回此部分之上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐
一論列，附此說明。
八、據上論結，本件上訴人之上訴，為一部有理由、一部無理由
，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項
、第79條（按：本件上訴人起訴時，係刑事附帶民事訴訟，
再由本院刑事庭裁定移送至原審，依法原毋庸支付裁判費，
而上訴人在原審雖因擴張訴之聲明，而支出擴張部分之裁判
費1,000元，惟該擴張之部分，未經上訴人提起上訴，業經
原審駁回確定在案，故於二審程序中亦不用再諭知原審訴訟
費用之負擔），判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 周俞宏
法 官 呂仲玉
法 官 張佐榕
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 張宇安
