拆屋還地112年度小字第1號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度小字第1號
原 告 蘇松華
蘇張却
共 同
訴訟代理人 林春發律師
被 告 劉啓松
訴訟代理人 沈三齊
被 告 劉姿伶
劉蘇淑琴
上列當事人間拆屋還地事件，經本院於民國112年9月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告劉啓松應給付原告蘇松華、蘇張却各新臺幣7,595元，
及自民國112年9月22日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告劉姿伶應於繼承劉育麟遺產範圍內給付原告蘇松華、蘇
張却各新臺幣6,698元，及自民國112年9月22日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息；另應各給付原告蘇松
華、蘇張却新臺幣897元，及自民國112年9月22日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告劉蘇淑琴應於繼承劉茂泉遺產範圍內給付原告蘇松華、
蘇張却各新臺幣6,743元，及自民國112年9月22日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息；另應給付原告蘇松
華、蘇張却各新臺幣852元，及自民國112年9月22日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用（除撤回部分外）新臺幣5,075元，由被告劉啓松
、劉姿伶、劉蘇淑琴各負擔新臺幣847元，由原告蘇松華、
蘇張却各負擔新臺幣1,267元。
六、本判決第1項至第3項得假執行，但被告劉啓松、劉姿伶、劉
蘇淑琴如各以新臺幣7,595元分別為原告蘇松華、蘇張却預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於
民事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改用小
額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原
法官或受命法官依小額程序繼續審理。同一地方法院適用簡
易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項定有明文。查原告
為訴之一部撤回及訴之變更後，其聲明請求核屬民事訴訟法
第436條之8第1項所定小額訴訟程序之範圍，經本院於民國1
12年8月9日裁定改用小額程序審理，爰依前揭規定，本件改
適用小額訴訟程序而為判決。
二、被告劉啓松、劉姿伶、劉蘇淑琴3人（下稱被告3人）經合法
通知，均未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第
386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠緣坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地)係原告2
人所共有（應有部分各2分之1），毗鄰之嘉義縣○○鄉○○段00
0地號土地上，未辦保存登記之建物即門牌嘉義縣○○鄉○○村○
○○00號房屋（下稱系爭建物）之納稅義務人為被告3人（持
分各3分之1）。而被告3人所共有系爭建物占用原告所有系
爭土地如嘉義縣大林地政事務所112年4月10日複丈成果圖所
示編號A面積56.88平方公尺、編號B面積19.59平方公尺，經
被告3人於訴訟中之112年7月7日拆除完畢。原告爰依民法第
179條規定，請求被告3人給付相當於租金之不當得利，即以
系爭土地申報地價107年1月、109年1月均為每平方公尺新臺
幣(下同)2,278.4元、111年1月為每平方公尺2,358.4元，依
被告3人無權占用原告土地之面積合計76.47平方公尺按申報
總價額年息百分之10計算，請求5年（即自107年5月4日起至
112年5月4日止）相當於租金之不當得利為87,880元，及另
自112年5月4日起至112年7月6日止之損害金額為3,149元，
共計91,029元。又被告3人就系爭建物持分各3分之1，就損
害金91,029元應給付各3分之1即30,343元，而原告2人就系
爭土地之應有部分比例各2分之1，故被告3人應各給付原告
蘇松華15,172元、原告蘇張却15,171元。
㈡並聲明：被告劉啓松、劉姿伶、劉蘇淑琴應各給付原告蘇松
華15,172元、原告蘇張却15,171元，及均自民事準備㈡狀送
達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、被告答辯部分：
㈠被告劉啓松則以：系爭土地上現為住宅，旁邊均為住宅平房
，有零星商店、小吃店，2公里內有派出所、市場、國小，
並無醫院，生活機能並非發達；且距離火車站、國道交流道
等距離非近，交通機能不佳。審酌被告占有系爭土地僅供住
宅使用之情形及所得獲取之利益等情，原告請求給付相當於
租金之不當得利以系爭土地申報地價年息10％計算誠屬過高
，應以系爭土地申報地價年息3％計算，始屬適當。並聲明：
⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
㈡被告劉姿伶、劉蘇淑琴均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其等為系爭土地之共有人，應有部分各2分之1，系
爭建物為被告共有，持分各3分之1，系爭建物占用原告所有
系爭土地如嘉義縣大林地政事務所112年4月10日複丈成果圖
所示編號A面積56.88平方公尺、編號B面積19.59平方公尺，
被告嗣於112年7月7日拆除等情，有系爭土地登記第一類謄
本、系爭建物之納稅義務人資料及嘉義縣大林地政事務所11
2年4月10日複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第13、41、51頁
），且被告對此並未爭執，堪信原告前開主張應屬真實。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價
額，民法第179條前段、第181條後段分別定有明文。而無權
占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常
之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。另建築
房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，
以不超過該土地申報價額年息百分之10為限。所謂「年息百
分之10為限」，乃指基地租金之最高額而言，並非必須照申
報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁
榮程度、使用人使用基地之經濟價值、所受利益、土地所有
人所受損害等相關情狀，以為決定。再按繼承人對於被繼承
人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第11
48條第2項定有明文。經查：
⒈被告劉啓松、劉姿伶、劉蘇淑琴因訴外人劉水永、劉育麟、
劉茂泉死亡而分別於101年9月25日、111年12月2日、111年1
2月13日因繼承取得系爭建物各3分之1持分，另訴外人劉水
永、劉育麟、劉茂泉均於76年3月26日因繼承取得系爭建物
各3分之1持分等情，有系爭建物之納稅義務人資料在卷可參
（見本院卷第41頁），因此，於開始繼承前，關於其等被繼
承人系爭建物占有系爭土地部分之不當得利，依上開規定，
僅負限定責任，另自繼承之日起，始負自己清償之責。是原
告2人自得按其應有部分2分之1請求被告3人按其等各3分之1
持分計算給付自107年5月4日起至112年7月6日止相當於租金
之不當得利損害賠償。
⒉本院審酌被告3人無權占用系爭土地之系爭建物，為一層樓鐵
皮、石棉瓦屋頂、竹木紅磚建物（內有客廳〈天花板已有破
損〉、廚房、浴室、廁所），後有廢棄豬舍，已無人居住等
情，有本院勘驗測量筆錄在卷可按，並有原告提出的照片在
卷可佐（見本院卷第19、75至79頁），可見系爭建物先前為
住宅用途，但於本院112年3月30日勘驗時顯已長年無人使用
，復考量系爭土地位於嘉義縣民雄鄉，臨嘉76鄉道，附近有
派出所及零星商家，商業經濟活動並非繁榮，且未鄰近市中
心，此有GOOGLE街景圖暨地圖在卷可參（見本院卷第115、1
91頁），故認原告得請求被告返還相當於租金之不當得利，
以系爭土地申報地價總價額年息5％計算不當得利，堪屬適當
，則原告主張以系爭土地申報地價年息10％計算不當得利之
損害賠償金，另被告劉啓松抗辯以3％，均非可採。是原告得
請求被告3人之金額，以系爭建物所占用系爭土地之面積76.
47平方公尺【計算式：56.88+19.59】，依系爭土地107年1
月、109年1月申報地價為每平方公尺2,278.4元、111年1月
申報地價為每平方公尺2,358.4元（見本院卷第81、13頁）
，並按兩造持分，計算如下：
⑴被告劉啓松部分：
①107年5月4日起至110年12月31日止計3年7月28日，即31,894
元【計算式：（76.47×2,278.4×5％）÷12×（43+28/30），小
數點以下四捨五入】。
②111年1月1日起至112年5月3日止計1年4月3日，即12,098元【
計算式：（76.47×2,358.4×5％）÷12×（16+3/30），小數點
以下四捨五入】。
③112年5月4日起至112年7月6日止計2月3日，即1,578元【計算
式：（76.47×2,358.4×5％）÷12×（2+3/30），小數點以下四
捨五入】。
④原告2人得分別請求被告劉啓松給付7,595元【計算式：（31,
894+12,098+1,578）×1/2×1/3 ，小數點以下四捨五入】，
超過上開範圍之請求，則於法無據。
⑵被告劉姿伶部分：
①107年5月4日起至110年12月31日止計3年7月28日，即31,894
元。
②111年1月1日起至111年12月1日止計11月1日，即8,291元【計
算式：（76.47×2,358.4×5％）÷12×（11+1/30），小數點以
下四捨五入】。
③111年12月2日（即被告劉姿伶繼承系爭建物之日）起至112年
7月6日止計7月5日，即5,385元【計算式：（76.47×2,358.4
×5％）÷12×（7+5/30），小數點以下四捨五入】。
④原告2人得請求被告劉姿伶於繼承劉育麟遺產範圍內各給付原
告2人6,698元【計算式：（31,894+8,291）×1/2×1/3，小數
點以下四捨五入】、另得請求被告劉姿伶各給付原告2人897
元【計算式：5,381×1/2×1/3，調整為小數點以下無條件捨
棄】，超過上開範圍之請求，則於法無據。
⑶被告劉蘇淑琴部分：
①107年5月4日起至110年12月31日止計3年7月28日，即31,894
元。
②111年1月1日起至111年12月12日止計11月12日，即8,566元【
計算式：（76.47×2,358.4×5％）÷12×（11+12/30），小數點
以下四捨五入】。
③111年12月13日（即被告劉蘇淑琴繼承系爭建物之日）起至11
2年7月6日止計6月24日，即5,110元【計算式：（76.47×2,3
58.4×5％)÷12×（6+24/30），小數點以下四捨五入】。
④原告2人得請求被告劉蘇淑琴於繼承劉茂泉遺產範圍內各給付
原告2人6,743元【計算式：（31,894+8,566）×1/2×1/3，小
數點以下四捨五入】、另得請求被告劉蘇淑琴各給付原告2
人852元【計算式：5,110×1/2×1/3，小數點以下四捨五入】
，超過上開範圍之請求，則於法無據。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告3人分別給付
原告2人如主文第1項至第3項所示之金額及均自民事準備㈡狀
送達最後被告翌日（即112年9月22日，送達證書見本院卷第
209至213頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告劉啓
松陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌
定相當之擔保金額，併准許之。另依同法第392條第2項之規
定，依職權宣告被告劉姿伶、劉蘇淑琴預供擔保，得免為假
執行。
六、本件事證已經明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條及同法第436條
之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為5,075元（即第一審
裁判費1,000元、地政規費500元、3,575元），應由兩造依
其勝敗比例分擔，爰判決如主文第5項所示。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
民事第一庭 法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
書記官 吳佩芬
112年度小字第1號
原 告 蘇松華
蘇張却
共 同
訴訟代理人 林春發律師
被 告 劉啓松
訴訟代理人 沈三齊
被 告 劉姿伶
劉蘇淑琴
上列當事人間拆屋還地事件，經本院於民國112年9月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告劉啓松應給付原告蘇松華、蘇張却各新臺幣7,595元，
及自民國112年9月22日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告劉姿伶應於繼承劉育麟遺產範圍內給付原告蘇松華、蘇
張却各新臺幣6,698元，及自民國112年9月22日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息；另應各給付原告蘇松
華、蘇張却新臺幣897元，及自民國112年9月22日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告劉蘇淑琴應於繼承劉茂泉遺產範圍內給付原告蘇松華、
蘇張却各新臺幣6,743元，及自民國112年9月22日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息；另應給付原告蘇松
華、蘇張却各新臺幣852元，及自民國112年9月22日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用（除撤回部分外）新臺幣5,075元，由被告劉啓松
、劉姿伶、劉蘇淑琴各負擔新臺幣847元，由原告蘇松華、
蘇張却各負擔新臺幣1,267元。
六、本判決第1項至第3項得假執行，但被告劉啓松、劉姿伶、劉
蘇淑琴如各以新臺幣7,595元分別為原告蘇松華、蘇張却預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於
民事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改用小
額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原
法官或受命法官依小額程序繼續審理。同一地方法院適用簡
易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項定有明文。查原告
為訴之一部撤回及訴之變更後，其聲明請求核屬民事訴訟法
第436條之8第1項所定小額訴訟程序之範圍，經本院於民國1
12年8月9日裁定改用小額程序審理，爰依前揭規定，本件改
適用小額訴訟程序而為判決。
二、被告劉啓松、劉姿伶、劉蘇淑琴3人（下稱被告3人）經合法
通知，均未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第
386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠緣坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地)係原告2
人所共有（應有部分各2分之1），毗鄰之嘉義縣○○鄉○○段00
0地號土地上，未辦保存登記之建物即門牌嘉義縣○○鄉○○村○
○○00號房屋（下稱系爭建物）之納稅義務人為被告3人（持
分各3分之1）。而被告3人所共有系爭建物占用原告所有系
爭土地如嘉義縣大林地政事務所112年4月10日複丈成果圖所
示編號A面積56.88平方公尺、編號B面積19.59平方公尺，經
被告3人於訴訟中之112年7月7日拆除完畢。原告爰依民法第
179條規定，請求被告3人給付相當於租金之不當得利，即以
系爭土地申報地價107年1月、109年1月均為每平方公尺新臺
幣(下同)2,278.4元、111年1月為每平方公尺2,358.4元，依
被告3人無權占用原告土地之面積合計76.47平方公尺按申報
總價額年息百分之10計算，請求5年（即自107年5月4日起至
112年5月4日止）相當於租金之不當得利為87,880元，及另
自112年5月4日起至112年7月6日止之損害金額為3,149元，
共計91,029元。又被告3人就系爭建物持分各3分之1，就損
害金91,029元應給付各3分之1即30,343元，而原告2人就系
爭土地之應有部分比例各2分之1，故被告3人應各給付原告
蘇松華15,172元、原告蘇張却15,171元。
㈡並聲明：被告劉啓松、劉姿伶、劉蘇淑琴應各給付原告蘇松
華15,172元、原告蘇張却15,171元，及均自民事準備㈡狀送
達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、被告答辯部分：
㈠被告劉啓松則以：系爭土地上現為住宅，旁邊均為住宅平房
，有零星商店、小吃店，2公里內有派出所、市場、國小，
並無醫院，生活機能並非發達；且距離火車站、國道交流道
等距離非近，交通機能不佳。審酌被告占有系爭土地僅供住
宅使用之情形及所得獲取之利益等情，原告請求給付相當於
租金之不當得利以系爭土地申報地價年息10％計算誠屬過高
，應以系爭土地申報地價年息3％計算，始屬適當。並聲明：
⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
㈡被告劉姿伶、劉蘇淑琴均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其等為系爭土地之共有人，應有部分各2分之1，系
爭建物為被告共有，持分各3分之1，系爭建物占用原告所有
系爭土地如嘉義縣大林地政事務所112年4月10日複丈成果圖
所示編號A面積56.88平方公尺、編號B面積19.59平方公尺，
被告嗣於112年7月7日拆除等情，有系爭土地登記第一類謄
本、系爭建物之納稅義務人資料及嘉義縣大林地政事務所11
2年4月10日複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第13、41、51頁
），且被告對此並未爭執，堪信原告前開主張應屬真實。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價
額，民法第179條前段、第181條後段分別定有明文。而無權
占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常
之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。另建築
房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，
以不超過該土地申報價額年息百分之10為限。所謂「年息百
分之10為限」，乃指基地租金之最高額而言，並非必須照申
報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁
榮程度、使用人使用基地之經濟價值、所受利益、土地所有
人所受損害等相關情狀，以為決定。再按繼承人對於被繼承
人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第11
48條第2項定有明文。經查：
⒈被告劉啓松、劉姿伶、劉蘇淑琴因訴外人劉水永、劉育麟、
劉茂泉死亡而分別於101年9月25日、111年12月2日、111年1
2月13日因繼承取得系爭建物各3分之1持分，另訴外人劉水
永、劉育麟、劉茂泉均於76年3月26日因繼承取得系爭建物
各3分之1持分等情，有系爭建物之納稅義務人資料在卷可參
（見本院卷第41頁），因此，於開始繼承前，關於其等被繼
承人系爭建物占有系爭土地部分之不當得利，依上開規定，
僅負限定責任，另自繼承之日起，始負自己清償之責。是原
告2人自得按其應有部分2分之1請求被告3人按其等各3分之1
持分計算給付自107年5月4日起至112年7月6日止相當於租金
之不當得利損害賠償。
⒉本院審酌被告3人無權占用系爭土地之系爭建物，為一層樓鐵
皮、石棉瓦屋頂、竹木紅磚建物（內有客廳〈天花板已有破
損〉、廚房、浴室、廁所），後有廢棄豬舍，已無人居住等
情，有本院勘驗測量筆錄在卷可按，並有原告提出的照片在
卷可佐（見本院卷第19、75至79頁），可見系爭建物先前為
住宅用途，但於本院112年3月30日勘驗時顯已長年無人使用
，復考量系爭土地位於嘉義縣民雄鄉，臨嘉76鄉道，附近有
派出所及零星商家，商業經濟活動並非繁榮，且未鄰近市中
心，此有GOOGLE街景圖暨地圖在卷可參（見本院卷第115、1
91頁），故認原告得請求被告返還相當於租金之不當得利，
以系爭土地申報地價總價額年息5％計算不當得利，堪屬適當
，則原告主張以系爭土地申報地價年息10％計算不當得利之
損害賠償金，另被告劉啓松抗辯以3％，均非可採。是原告得
請求被告3人之金額，以系爭建物所占用系爭土地之面積76.
47平方公尺【計算式：56.88+19.59】，依系爭土地107年1
月、109年1月申報地價為每平方公尺2,278.4元、111年1月
申報地價為每平方公尺2,358.4元（見本院卷第81、13頁）
，並按兩造持分，計算如下：
⑴被告劉啓松部分：
①107年5月4日起至110年12月31日止計3年7月28日，即31,894
元【計算式：（76.47×2,278.4×5％）÷12×（43+28/30），小
數點以下四捨五入】。
②111年1月1日起至112年5月3日止計1年4月3日，即12,098元【
計算式：（76.47×2,358.4×5％）÷12×（16+3/30），小數點
以下四捨五入】。
③112年5月4日起至112年7月6日止計2月3日，即1,578元【計算
式：（76.47×2,358.4×5％）÷12×（2+3/30），小數點以下四
捨五入】。
④原告2人得分別請求被告劉啓松給付7,595元【計算式：（31,
894+12,098+1,578）×1/2×1/3 ，小數點以下四捨五入】，
超過上開範圍之請求，則於法無據。
⑵被告劉姿伶部分：
①107年5月4日起至110年12月31日止計3年7月28日，即31,894
元。
②111年1月1日起至111年12月1日止計11月1日，即8,291元【計
算式：（76.47×2,358.4×5％）÷12×（11+1/30），小數點以
下四捨五入】。
③111年12月2日（即被告劉姿伶繼承系爭建物之日）起至112年
7月6日止計7月5日，即5,385元【計算式：（76.47×2,358.4
×5％）÷12×（7+5/30），小數點以下四捨五入】。
④原告2人得請求被告劉姿伶於繼承劉育麟遺產範圍內各給付原
告2人6,698元【計算式：（31,894+8,291）×1/2×1/3，小數
點以下四捨五入】、另得請求被告劉姿伶各給付原告2人897
元【計算式：5,381×1/2×1/3，調整為小數點以下無條件捨
棄】，超過上開範圍之請求，則於法無據。
⑶被告劉蘇淑琴部分：
①107年5月4日起至110年12月31日止計3年7月28日，即31,894
元。
②111年1月1日起至111年12月12日止計11月12日，即8,566元【
計算式：（76.47×2,358.4×5％）÷12×（11+12/30），小數點
以下四捨五入】。
③111年12月13日（即被告劉蘇淑琴繼承系爭建物之日）起至11
2年7月6日止計6月24日，即5,110元【計算式：（76.47×2,3
58.4×5％)÷12×（6+24/30），小數點以下四捨五入】。
④原告2人得請求被告劉蘇淑琴於繼承劉茂泉遺產範圍內各給付
原告2人6,743元【計算式：（31,894+8,566）×1/2×1/3，小
數點以下四捨五入】、另得請求被告劉蘇淑琴各給付原告2
人852元【計算式：5,110×1/2×1/3，小數點以下四捨五入】
，超過上開範圍之請求，則於法無據。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告3人分別給付
原告2人如主文第1項至第3項所示之金額及均自民事準備㈡狀
送達最後被告翌日（即112年9月22日，送達證書見本院卷第
209至213頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告劉啓
松陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌
定相當之擔保金額，併准許之。另依同法第392條第2項之規
定，依職權宣告被告劉姿伶、劉蘇淑琴預供擔保，得免為假
執行。
六、本件事證已經明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條及同法第436條
之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為5,075元（即第一審
裁判費1,000元、地政規費500元、3,575元），應由兩造依
其勝敗比例分擔，爰判決如主文第5項所示。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
民事第一庭 法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
書記官 吳佩芬
