支付命令112年度司促字第8361號
臺灣嘉義地方法院支付命令
112年度司促字第8361號
債 權 人 劉奐伶
債 務 人 林源山
上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：
一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）139,073元，及自支
付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並
賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之
不變期間內，向本院提出異議。
二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。
三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之
支付命令及確定證明書聲請強制執行。
四、債權人其餘之聲請駁回。按支付命令之聲請，不合於第508
條至第511條之規定，或依聲請之意旨債權人之請求為無理
由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令
者，應僅就該部分之聲請駁回之，此為民事訴訟法第513條
第1項明文規定。次按債權人之請求，以給付金錢或其他代
替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程
序發支付命令，此有民事訴訟法第508條第1項明文規定，而
所謂「一定數量」係指其請求之數額無可增減者而言。然慰
撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要
，其核給之標準與財產上損害之計算不同，應斟酌雙方身分
資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額，其數量在
法院為實質審認前，應不具一定性。末按請求將來給付之訴
，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第24
6條固有明文。惟債權人就尚未屆期之債權有無預為請求之
必要，應依其請求時客觀具體情形決之。於督促程序中，法
院僅就聲請之合法要件及債權人之主張於法律上有無理由為
書面形式審核，並不作實體事實之調查，自無從就債權人有
無預為請求之必要性為認定，是債權人就尚未屆期之債權，
即不得依督促程序逕向債務人請求給付。經查，本件債權人
聲請債務人給付精神慰撫金40,000元及預估復健醫藥費用30
,000元之部分，依上開規定及說明，精神慰撫金額在法院為
實質審認前，即不具一定性；又預估醫藥費用金額為尚未屆
期之債權，均不得依督促程序逕向債務人請求給付。是債權
人該部分之請求，即非適法，應予駁回。
五、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以
書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
司法事務官 林美芳
附註：
一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。
二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿
庸另行聲請。
三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權
人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請
詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請
裁定更正錯誤。
四、依據民事訴訟法第519條規定：
債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令
於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起
訴或聲請調解。
前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用
之一部。
112年度司促字第8361號
債 權 人 劉奐伶
債 務 人 林源山
上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：
一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）139,073元，及自支
付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並
賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之
不變期間內，向本院提出異議。
二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。
三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之
支付命令及確定證明書聲請強制執行。
四、債權人其餘之聲請駁回。按支付命令之聲請，不合於第508
條至第511條之規定，或依聲請之意旨債權人之請求為無理
由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令
者，應僅就該部分之聲請駁回之，此為民事訴訟法第513條
第1項明文規定。次按債權人之請求，以給付金錢或其他代
替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程
序發支付命令，此有民事訴訟法第508條第1項明文規定，而
所謂「一定數量」係指其請求之數額無可增減者而言。然慰
撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要
，其核給之標準與財產上損害之計算不同，應斟酌雙方身分
資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額，其數量在
法院為實質審認前，應不具一定性。末按請求將來給付之訴
，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第24
6條固有明文。惟債權人就尚未屆期之債權有無預為請求之
必要，應依其請求時客觀具體情形決之。於督促程序中，法
院僅就聲請之合法要件及債權人之主張於法律上有無理由為
書面形式審核，並不作實體事實之調查，自無從就債權人有
無預為請求之必要性為認定，是債權人就尚未屆期之債權，
即不得依督促程序逕向債務人請求給付。經查，本件債權人
聲請債務人給付精神慰撫金40,000元及預估復健醫藥費用30
,000元之部分，依上開規定及說明，精神慰撫金額在法院為
實質審認前，即不具一定性；又預估醫藥費用金額為尚未屆
期之債權，均不得依督促程序逕向債務人請求給付。是債權
人該部分之請求，即非適法，應予駁回。
五、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以
書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
司法事務官 林美芳
附註：
一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。
二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿
庸另行聲請。
三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權
人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請
詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請
裁定更正錯誤。
四、依據民事訴訟法第519條規定：
債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令
於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起
訴或聲請調解。
前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用
之一部。
