請求給付工資等112年度勞訴字第22號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度勞訴字第22號
原 告 林永宗
訴訟代理人 顏伯奇律師
被 告 天恩食品有限公司
法定代理人 林靖權
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於中華民國112年10月1
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣171,813元，及自民國112年9月24日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應開立非自願離職證明書予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣171,813元為原告供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告從事素食外燴筵席，原告自民國111年4月1
日任職於被告，擔任副廠長職位，每月薪資新臺幣（下同）
6萬元，惟被告於112年起營運狀況不佳，自112年2月開始積
欠薪資，至6月底已積欠數月薪資未付清，原告於112年7月2
日以LINE傳訊息給被告負責人甲○○催討積欠之薪資，然其置
之不理，原告旋於112年7月4日申請勞資爭議調解，因被告
未出席而調解不成立。原告因無法正常收入生活困難，而於
000年0月0日下午傳訊息給被告人事會計張惠娟表示其不進
公司了，麻煩統計積欠原告之薪資，即於112年7月5日依勞
動基準法（下稱勞基法）第14條第5款規定，終止兩造間勞
動契約。原告爰依勞動契約及勞基法第2條、第16條、第17
條規定，請求被告給付如附表所示之項目及金額，另依勞基
法第19條規定請求被告開立非自願離職書予原告。並聲明：
㈠被告應給付原告211,592元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應開立非自願
離職證明予原告。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。㈣訴訟
費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠、本件原告主張受僱於被告，月薪6萬元，被告於112年2月起開
始積欠部分工資，迄今已積欠如附表編號1說明及計算式欄
所示之工資，對此原告曾於112年7月4日申請勞資爭議調解
，然被告未派員出席，致調解不成立，原告乃於112年7月5
日表示與被告公司終止勞動契約，是兩造已於112年7月5日
終止勞動契約等情，業據其提出勞工保險被保險人投保明細
、原告與被告法定代理人對話訊息截圖、原告薪資軟體截圖
、嘉義縣政府勞資爭議調解紀錄、薪資請款單等影本為證（
見本院卷第17至35頁），而被告已於相當時期受合法之通知
，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視為自認。從而，原
告前開主張堪信為真正。
㈡、茲就原告所請求之項目及數額有無理由，分述如下：
1.積欠工資部分
按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主
應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法
施行細則第9條分別定有明文。本件被告於112年2月起開始
積欠部分工資，迄今已積欠1如附表編號1說明及計算式所示
之工資一節，已認定如前，是原告主張被告應給付原告133,
980元，為有理由，應予准許。
2.資遣費部分
按雇主不依勞動契約給付工作報酬，勞工得不經預告終止契
約。勞動基準法第14條第1項第5款定有明文。又勞工適用本
條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契
約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災
害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主
按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1
年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適
用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終
止勞動契約後30日內發給。選擇繼續適用勞基法退休金規定
之勞工，其資遣費與退休金依同法第17條、第55條及第84條
之2規定發給。勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條亦
有明文。又所稱「以比例計給」於未滿一年之畸零工作年資
，以其實際工作日數分月、日比例計算。原告主張被告有積
欠工資，其已以勞基法第14條與被告公司終止勞動契約，兩
造勞動契約已於112年7月5日合法終止，業已認定如前，是
原告依前開規定請求被告給付其資遣費37,833元（說明及計
算式詳見附表編號3），自屬有據。
3.預告期間工資部分
原告主張依勞基法第16條規定，於依同法第14條第1項所列
各款事由終止勞動契約時，亦得請求預告期間工資等情。惟
依勞基法第14條第1項第5款規定而終止勞動契約，並無準用
同法第16條預告期間工資之明文，且原告以被告違反勞動契
約或勞工法令為由，得自行決定何時行使終止權，在其主張
終止之前，因兩造勞動契約仍屬有效存在，原告本得請求被
告繼續給付工資，無以預告期間加以保障之必要，是本件原
告依勞基法第14條第1項第5款主張終止兩造勞動契約關係，
不得請求給付預告期間工資，故原告請求被告給付預告工資
39,779元，即無理由，不應准許。
4.非自願離職證明書部分
按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其
代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文；又按本法所稱非
自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散
、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第
14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第
3項亦有規定。查原告依勞基法第14條第1項第5款規定，合
法終止兩造之勞動契約，業如前述，故本件屬於前揭就業保
險法第11條第3項規定之情形之一，而勞工本得於離職時，
依前揭勞基法第19條規定，請求雇主發給服務證明書，則原
告依上開規定，請求被告應發給非自願離職證明書之服務證
明書等情，堪認為合於法律規定，應予准許。
㈢、基此，原告得請求被告給付原告171,813元【計算式：未給付
工資133,980元＋資遣費37,833元＝171,813元】，及被告應開
立非自願離職證明書交予原告。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，亦為同法第203條所明定。查本件起訴狀繕本
係於112年9月23日送達被告（見本院卷第43頁），是原告併
請求自起訴狀繕本送達翌日即112年9月24日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
五、從而，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法、勞退條例等規
定，請求被告給付原告171,813元，及自112年9月24日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨被告應開立
非自願離職證明書交予原告，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告
假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求
標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項
所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決部分，依據前開
規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。至於開立
非自願離職證明書部分，係屬命為一定行為之給付，性質上
不宜為假執行之宣告，而原告敗訴部分，其假執行之聲請已
失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
勞動法庭法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日
書記官 方瀅晴
附表：
編號 項目 金額（新臺幣） 說明及計算式 1 積欠工資 133,980元 被告積欠原告薪資112年2月23,303元、3月236元、4月28,236元、5月38,236元、6月43,969元，共133,980元。 2 預告工資 39,779元 原告自112年7月5日離職日起算（該日不計入）往前回溯6個月之總日數為181日，其平均日薪為1,988.95元（計算式：60,000元×6個月÷181日＝1,988.95元），而原告繼續工作1年以上3年未滿，被告應給付20日之預告工資即39,779元（計算式：1,988.95元×20日＝39,779元）。 3 資遣費 37,833元 原告月薪60,000元，自111年4月1日起任職至112年7月5日離職止，年資為1年3個月又4天，勞退新制資遣基數為【0＋227/360】，故被告應給付原告資遣費37,833元（計算式：60,000元×【0＋227/360】＝37,833元，元以下四捨五入）。 合 計 211,592元
112年度勞訴字第22號
原 告 林永宗
訴訟代理人 顏伯奇律師
被 告 天恩食品有限公司
法定代理人 林靖權
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於中華民國112年10月1
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣171,813元，及自民國112年9月24日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應開立非自願離職證明書予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣171,813元為原告供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告從事素食外燴筵席，原告自民國111年4月1
日任職於被告，擔任副廠長職位，每月薪資新臺幣（下同）
6萬元，惟被告於112年起營運狀況不佳，自112年2月開始積
欠薪資，至6月底已積欠數月薪資未付清，原告於112年7月2
日以LINE傳訊息給被告負責人甲○○催討積欠之薪資，然其置
之不理，原告旋於112年7月4日申請勞資爭議調解，因被告
未出席而調解不成立。原告因無法正常收入生活困難，而於
000年0月0日下午傳訊息給被告人事會計張惠娟表示其不進
公司了，麻煩統計積欠原告之薪資，即於112年7月5日依勞
動基準法（下稱勞基法）第14條第5款規定，終止兩造間勞
動契約。原告爰依勞動契約及勞基法第2條、第16條、第17
條規定，請求被告給付如附表所示之項目及金額，另依勞基
法第19條規定請求被告開立非自願離職書予原告。並聲明：
㈠被告應給付原告211,592元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應開立非自願
離職證明予原告。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。㈣訴訟
費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠、本件原告主張受僱於被告，月薪6萬元，被告於112年2月起開
始積欠部分工資，迄今已積欠如附表編號1說明及計算式欄
所示之工資，對此原告曾於112年7月4日申請勞資爭議調解
，然被告未派員出席，致調解不成立，原告乃於112年7月5
日表示與被告公司終止勞動契約，是兩造已於112年7月5日
終止勞動契約等情，業據其提出勞工保險被保險人投保明細
、原告與被告法定代理人對話訊息截圖、原告薪資軟體截圖
、嘉義縣政府勞資爭議調解紀錄、薪資請款單等影本為證（
見本院卷第17至35頁），而被告已於相當時期受合法之通知
，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視為自認。從而，原
告前開主張堪信為真正。
㈡、茲就原告所請求之項目及數額有無理由，分述如下：
1.積欠工資部分
按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主
應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法
施行細則第9條分別定有明文。本件被告於112年2月起開始
積欠部分工資，迄今已積欠1如附表編號1說明及計算式所示
之工資一節，已認定如前，是原告主張被告應給付原告133,
980元，為有理由，應予准許。
2.資遣費部分
按雇主不依勞動契約給付工作報酬，勞工得不經預告終止契
約。勞動基準法第14條第1項第5款定有明文。又勞工適用本
條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契
約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災
害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主
按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1
年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適
用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終
止勞動契約後30日內發給。選擇繼續適用勞基法退休金規定
之勞工，其資遣費與退休金依同法第17條、第55條及第84條
之2規定發給。勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條亦
有明文。又所稱「以比例計給」於未滿一年之畸零工作年資
，以其實際工作日數分月、日比例計算。原告主張被告有積
欠工資，其已以勞基法第14條與被告公司終止勞動契約，兩
造勞動契約已於112年7月5日合法終止，業已認定如前，是
原告依前開規定請求被告給付其資遣費37,833元（說明及計
算式詳見附表編號3），自屬有據。
3.預告期間工資部分
原告主張依勞基法第16條規定，於依同法第14條第1項所列
各款事由終止勞動契約時，亦得請求預告期間工資等情。惟
依勞基法第14條第1項第5款規定而終止勞動契約，並無準用
同法第16條預告期間工資之明文，且原告以被告違反勞動契
約或勞工法令為由，得自行決定何時行使終止權，在其主張
終止之前，因兩造勞動契約仍屬有效存在，原告本得請求被
告繼續給付工資，無以預告期間加以保障之必要，是本件原
告依勞基法第14條第1項第5款主張終止兩造勞動契約關係，
不得請求給付預告期間工資，故原告請求被告給付預告工資
39,779元，即無理由，不應准許。
4.非自願離職證明書部分
按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其
代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文；又按本法所稱非
自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散
、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第
14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第
3項亦有規定。查原告依勞基法第14條第1項第5款規定，合
法終止兩造之勞動契約，業如前述，故本件屬於前揭就業保
險法第11條第3項規定之情形之一，而勞工本得於離職時，
依前揭勞基法第19條規定，請求雇主發給服務證明書，則原
告依上開規定，請求被告應發給非自願離職證明書之服務證
明書等情，堪認為合於法律規定，應予准許。
㈢、基此，原告得請求被告給付原告171,813元【計算式：未給付
工資133,980元＋資遣費37,833元＝171,813元】，及被告應開
立非自願離職證明書交予原告。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，亦為同法第203條所明定。查本件起訴狀繕本
係於112年9月23日送達被告（見本院卷第43頁），是原告併
請求自起訴狀繕本送達翌日即112年9月24日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
五、從而，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法、勞退條例等規
定，請求被告給付原告171,813元，及自112年9月24日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨被告應開立
非自願離職證明書交予原告，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告
假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求
標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項
所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決部分，依據前開
規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。至於開立
非自願離職證明書部分，係屬命為一定行為之給付，性質上
不宜為假執行之宣告，而原告敗訴部分，其假執行之聲請已
失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
勞動法庭法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日
書記官 方瀅晴
附表：
編號 項目 金額（新臺幣） 說明及計算式 1 積欠工資 133,980元 被告積欠原告薪資112年2月23,303元、3月236元、4月28,236元、5月38,236元、6月43,969元，共133,980元。 2 預告工資 39,779元 原告自112年7月5日離職日起算（該日不計入）往前回溯6個月之總日數為181日，其平均日薪為1,988.95元（計算式：60,000元×6個月÷181日＝1,988.95元），而原告繼續工作1年以上3年未滿，被告應給付20日之預告工資即39,779元（計算式：1,988.95元×20日＝39,779元）。 3 資遣費 37,833元 原告月薪60,000元，自111年4月1日起任職至112年7月5日離職止，年資為1年3個月又4天，勞退新制資遣基數為【0＋227/360】，故被告應給付原告資遣費37,833元（計算式：60,000元×【0＋227/360】＝37,833元，元以下四捨五入）。 合 計 211,592元
