代位分割共有物111年度訴字第441號
臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第441號
原 告 尚億資產管理有限公司
法定代理人 李月娥
訴訟代理人 張旺順
被 告 余海男
吳余月娥
余金長
余金鐘
余明時
余淑慧
余秀貞
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國111年10月1
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告7人與被代位人余金福公同共有如附表一所示之遺產，應按
附表一分割方法欄所載方法分割。
訴訟費用由被告7人及原告（即被代位人余金福）按附表二訴訟
費用負擔比例欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時僅請求分割如附
表一編號1、2所示之土地，嗣具狀變更聲明為請求分割附表
一編號1-9所示之土地（見本院卷第95-109頁），核屬擴張
應受判決事項之聲明，依上開說明，應予准許。
二、被告7人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)訴外人即被代位人余金福對原告負有新臺幣（下同）300,75
6元及自民國99年4月2日起至清償日止按年息12%計算之利息
暨自99年5月2日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上
開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之達約金。
(二)又附表一所示之不動產（下稱系爭不動產）原為訴外人余雲
波之財產，余雲波死亡後，現由被代位人余金福及被告7人
繼承為渠等8人公同共有。而系爭不動產經被代位人余金福
及被告7人繼承取得後，余金福本應行使遺產分割請求權以
取得財產，進而清償其對原告之債務，惟余金福迄今仍怠於
行使，且已陷於無資力，原告自有代位其行使遺產分割請求
權之必要，爰依民法第242條、第1164條規定，提起本件訴
訟。
(三)訴之聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到埸，亦未提出任何答辯聲明或書
狀。
三、本院之判斷：
(一)原告為余金福之債權人，而系爭不動產為被繼承人余雲波之
遺產，由余金福及被告7人繼承，目前尚未分割：
1.原告主張余金福積欠300,756元及利息、違約金等尚未清償
，原告並已取得支付命令為執行名義等情，有臺灣新北地院
110年司促字第29782號支付命令暨其確定證明書各1份在卷
可證（本院卷第23-25頁），由此可證原告係余金福之債權
人。
2.余雲波死亡後，余金福及被告均為其繼承人，並按附表二所
示之應繼分比例，公同共有系爭不動產等情，有被告7人之
戶籍謄本、繼承系統表、附表一編號1-9所示土地之謄本附
卷可參（本院卷第31-59頁；不公開卷第53-55、67-71、77-
80、85-87、91-95、99-101、107-109、113頁）。
3.被告7人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，按當
事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自
認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他
造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定(
民事訴訟法第280條第1、3項)，即應視為被告均自認原告主
張之事實。是上開事實，堪信為真實。
(二)原告得代位余金福請求分割系爭不動產：
1.按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利（民法第242條）；又債權人得予代位
債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務
人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法
第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權
利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如
假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起
訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240
號判決意旨參照）。
2.原告對余金福有債權存在，而余金福為被繼承人余雲波之繼
承人之一，與被告7人公同共有系爭不動產，且系爭不動產
尚未分割等情，業已認定如前。是余金福怠於行使分割遺產
之權利，致原告無法進行拍賣程序換價受償，故原告為保全
債權，得以自己之名義代位余金福請求分割系爭不動產，洵
屬有據。
(三)原告請求代位余金福分割系爭不動產，為有理由：
1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有（民法第1151條）；繼承人得隨時請求分割遺產
（民法第1164條前段）；各共有人，除法令另有規定外，得
隨時請求分割共有物（民法第823條）；共有物之分割，依
共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協
議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任
何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共
有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分
配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物
，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有
人，他部分變賣，以價金分配於各共有人（民法第824第1、
2項）。次按請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非
專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該
繼承人之債權人非不得代位行使之。又遺產之公同共有係以
遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在
。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定
，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分
割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為
包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係
歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨
趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。
2.至於分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之
拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用
及全體共有人利益等為公平之裁量。爰審酌附表一編號1-9
所示土地於性質上、使用上均無不能分割之情事，而系爭不
動產現為余金福及被告7人公同共有，本院斟酌系爭不動產
之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，認系爭不動產按
附表一分割方法欄所載之方法分割為適當。故原告本於代位
請求權及遺產分割之法律關係，代位余金福請求將系爭不動
產依附表二所示之應繼分比例分割為分別所有，應有理由。
(四)綜上所述，原告主張余金福怠於行使對系爭不動產請求分割
之權利，為保全其債權，依民法第242條、第1164條規定代
位請求分割系爭不動產，為有理由，應予准許。爰判決如主
文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形
成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法
較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以
決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起
訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主
張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求
權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位余金福
提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認訴訟費用由余雲
波之全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，至
於原告之債務人即被代位人余金福應分擔部分，即應由原告
為其負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
民事第三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對
造人數提出繕本），及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審
裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院
得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
書記官 蔡沛圻
附表一：
編號 余雲波之遺產 面積 (平方公尺) 公同共有之權利範圍 分割方法 1 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段0地號土地 1795 1/1 依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有 2 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地 1966 1/1 同上 3 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地 11291 148/11421 同上 4 嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地 145 1/27 同上 5 嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地 267 1/27 同上 6 嘉義縣○○鄉○○○段00地號土地 11164 1/4 同上 7 嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地 508 2/9 同上 8 嘉義縣○○鄉○○○段00000地號土地 1625 1/2 同上 9 嘉義縣○○鄉○○○段00000地號土地 1637 1/2 同上
附表二：
編號 姓名 應繼分比例 訴訟費用負擔比例 1 余金福 1/6 同左 2 余海男 1/6 同左 3 吳余月娥 1/6 同左 4 余金長 1/6 同左 5 余金鐘 1/6 同左 6 余明時 1/18 同左 7 余淑慧 1/18 同左 8 余秀貞 1/18 同左
111年度訴字第441號
原 告 尚億資產管理有限公司
法定代理人 李月娥
訴訟代理人 張旺順
被 告 余海男
吳余月娥
余金長
余金鐘
余明時
余淑慧
余秀貞
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國111年10月1
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告7人與被代位人余金福公同共有如附表一所示之遺產，應按
附表一分割方法欄所載方法分割。
訴訟費用由被告7人及原告（即被代位人余金福）按附表二訴訟
費用負擔比例欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時僅請求分割如附
表一編號1、2所示之土地，嗣具狀變更聲明為請求分割附表
一編號1-9所示之土地（見本院卷第95-109頁），核屬擴張
應受判決事項之聲明，依上開說明，應予准許。
二、被告7人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)訴外人即被代位人余金福對原告負有新臺幣（下同）300,75
6元及自民國99年4月2日起至清償日止按年息12%計算之利息
暨自99年5月2日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上
開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之達約金。
(二)又附表一所示之不動產（下稱系爭不動產）原為訴外人余雲
波之財產，余雲波死亡後，現由被代位人余金福及被告7人
繼承為渠等8人公同共有。而系爭不動產經被代位人余金福
及被告7人繼承取得後，余金福本應行使遺產分割請求權以
取得財產，進而清償其對原告之債務，惟余金福迄今仍怠於
行使，且已陷於無資力，原告自有代位其行使遺產分割請求
權之必要，爰依民法第242條、第1164條規定，提起本件訴
訟。
(三)訴之聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到埸，亦未提出任何答辯聲明或書
狀。
三、本院之判斷：
(一)原告為余金福之債權人，而系爭不動產為被繼承人余雲波之
遺產，由余金福及被告7人繼承，目前尚未分割：
1.原告主張余金福積欠300,756元及利息、違約金等尚未清償
，原告並已取得支付命令為執行名義等情，有臺灣新北地院
110年司促字第29782號支付命令暨其確定證明書各1份在卷
可證（本院卷第23-25頁），由此可證原告係余金福之債權
人。
2.余雲波死亡後，余金福及被告均為其繼承人，並按附表二所
示之應繼分比例，公同共有系爭不動產等情，有被告7人之
戶籍謄本、繼承系統表、附表一編號1-9所示土地之謄本附
卷可參（本院卷第31-59頁；不公開卷第53-55、67-71、77-
80、85-87、91-95、99-101、107-109、113頁）。
3.被告7人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，按當
事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自
認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他
造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定(
民事訴訟法第280條第1、3項)，即應視為被告均自認原告主
張之事實。是上開事實，堪信為真實。
(二)原告得代位余金福請求分割系爭不動產：
1.按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利（民法第242條）；又債權人得予代位
債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務
人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法
第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權
利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如
假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起
訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240
號判決意旨參照）。
2.原告對余金福有債權存在，而余金福為被繼承人余雲波之繼
承人之一，與被告7人公同共有系爭不動產，且系爭不動產
尚未分割等情，業已認定如前。是余金福怠於行使分割遺產
之權利，致原告無法進行拍賣程序換價受償，故原告為保全
債權，得以自己之名義代位余金福請求分割系爭不動產，洵
屬有據。
(三)原告請求代位余金福分割系爭不動產，為有理由：
1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有（民法第1151條）；繼承人得隨時請求分割遺產
（民法第1164條前段）；各共有人，除法令另有規定外，得
隨時請求分割共有物（民法第823條）；共有物之分割，依
共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協
議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任
何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共
有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分
配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物
，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有
人，他部分變賣，以價金分配於各共有人（民法第824第1、
2項）。次按請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非
專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該
繼承人之債權人非不得代位行使之。又遺產之公同共有係以
遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在
。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定
，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分
割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為
包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係
歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨
趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。
2.至於分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之
拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用
及全體共有人利益等為公平之裁量。爰審酌附表一編號1-9
所示土地於性質上、使用上均無不能分割之情事，而系爭不
動產現為余金福及被告7人公同共有，本院斟酌系爭不動產
之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，認系爭不動產按
附表一分割方法欄所載之方法分割為適當。故原告本於代位
請求權及遺產分割之法律關係，代位余金福請求將系爭不動
產依附表二所示之應繼分比例分割為分別所有，應有理由。
(四)綜上所述，原告主張余金福怠於行使對系爭不動產請求分割
之權利，為保全其債權，依民法第242條、第1164條規定代
位請求分割系爭不動產，為有理由，應予准許。爰判決如主
文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形
成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法
較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以
決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起
訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主
張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求
權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位余金福
提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認訴訟費用由余雲
波之全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，至
於原告之債務人即被代位人余金福應分擔部分，即應由原告
為其負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
民事第三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對
造人數提出繕本），及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審
裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院
得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
書記官 蔡沛圻
附表一：
編號 余雲波之遺產 面積 (平方公尺) 公同共有之權利範圍 分割方法 1 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段0地號土地 1795 1/1 依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有 2 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地 1966 1/1 同上 3 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地 11291 148/11421 同上 4 嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地 145 1/27 同上 5 嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地 267 1/27 同上 6 嘉義縣○○鄉○○○段00地號土地 11164 1/4 同上 7 嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地 508 2/9 同上 8 嘉義縣○○鄉○○○段00000地號土地 1625 1/2 同上 9 嘉義縣○○鄉○○○段00000地號土地 1637 1/2 同上
附表二：
編號 姓名 應繼分比例 訴訟費用負擔比例 1 余金福 1/6 同左 2 余海男 1/6 同左 3 吳余月娥 1/6 同左 4 余金長 1/6 同左 5 余金鐘 1/6 同左 6 余明時 1/18 同左 7 余淑慧 1/18 同左 8 余秀貞 1/18 同左
