損害賠償111年度簡上字第42號
臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度簡上字第42號
上 訴 人 周品妤
訴訟代理人 陳慶祥
被上訴人 林永興即吉利達汽車商店
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國111年3月21日本院
嘉義簡易庭111年度嘉簡字第14號第一審簡易判決提起上訴，經
本院於民國111年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
一、上訴人主張：
㈠、上訴人於109年7月7日以新臺幣（下同）52萬元向被上訴人購
入廠牌VOVO中古車（車牌號碼：000-0000號，101年2月出廠
，型式S60T4TURBO，車身號碼YV1FS48HBC0000000，下稱系
爭車輛），購買尚未達5個月，加過兩次機油，引擎卻故障
無法發動，且變速箱故障，因被上訴人承諾保固1年，上訴
人遂於109年11月駛去給被上訴人處理，被上訴人推說係上
訴人加錯油機導致引擎故障，不願負保固責任。惟上訴人正
常使用汽車並到保養場更換機油，應無人為因素致系爭車輛
壞掉可言。且被上訴人52萬元出售系爭車輛，並表示引擎剛
買回來整理好，上訴人開不到一年主要零件就都損壞，其他
消耗品不計入，維修已近20萬元，被上訴人提供之商品品質
本有問題，且也沒有任何一間維修廠能夠保證加了原廠機油
，系爭車輛就一定不會壞掉，上訴人花了相當於買一台新國
產房車的錢，卻得不到應該有保障，實非公允，爰請求被上
訴人賠償上訴人維修系爭車輛支出118,150元（引擎受損部
分68,150元、變速箱部分5萬元）等語。
㈡、並聲明：
1.原判決廢棄。
2.被上訴人應給付上訴人118,150元。
二、被上訴人則以：
系爭車輛應為渦輪引擎，修理廠正常都知道要用稀的油，而
非濃的油，即應使用5w30專用機油，但上訴人之保養廠卻加
錯機油，雖加錯機油仍尚可使用車輛，惟長時間一定會有問
題，而上訴人自陳已加了二次機油，可證明在購買後4個月
內至少已跑了2、3公里，引擎才會故障，被上訴人有叫車將
系爭車輛拖到台中保修廠，保修廠看到上訴人機油是加10*4
0w，就不願保固了，系爭車輛損壞係因上訴人加錯機油所致
，與被上訴人無涉等語置辯。
三、本院得心證之理由：
㈠、上訴人主張其於109年7月7日以52萬元向被上訴人購入系爭車
輛，被上訴人承諾保固1年，然購買尚未達5個月，加過兩次
機油，引擎卻故障無法發動，且變速箱故障，支出引擎受損
費用68,150元、變速箱50,000元，共118,150元等情，業據
上訴人提出估價單、系爭車輛行照（原審卷第95-99頁）及
被上訴人提出之汽車買賣合約書（原審卷第33頁）在卷可稽
，並為兩造所不爭執，此部分事實堪信為真實。
㈡、上訴人主張伊向被上訴人購入之系爭車輛尚在一年保固期限
內，但已出現引擎及變速箱損壞之情事，被上訴人應給付其
因此所支出之修理費用。被上訴人則以系爭車輛保固期限確
為一年，但引擎損壞係因上訴人保養時加錯機油所致，被上
訴人自不負保固責任，變速箱部分因無保固之約定，故亦不
得向其請求賠償其修理費用等語置辯。
㈢、按民法關於買賣瑕疵擔保之規定，並非強行規定，當事人得
以特約免除、限制或加重之；基於契約自由原則，當事人關
於瑕疵擔保責任，另有特約者，原則上自應從其特約。又當
事人就買賣瑕疵擔保責任所約定之「保固條款」，其法律效
果為何？應視個案情形，探求當事人之真意，並依誠信原則
，斟酌交易習慣，綜合契約整體內容判斷之。（最高法院10
4年度台上字第550號判決意旨參照）而保固之目的，在於使
買受人取得較法定物之瑕疵擔保更為有利之地位。但因其仍
為買賣契約之部份，不妨稱之為買賣契約中之擔保約款，故
出賣人若對於保固期間內之瑕疵負修補義務，買受人不必證
明擔保事故（即瑕疵）之發生，係基於危險移轉（即交付）
時即已存在之物之瑕疵，且出賣人不得舉證證明危險移轉時
無瑕疵而免責，蓋保固之目的既在擔保，則其意旨，不僅在
使舉證責任倒置發生轉換之效果，更在【確保保固期間內，
標的物不發生應由出賣人負責之瑕疵】。因此，保固之目的
既在【確保保固期間內，標的物不發生應由出賣人負責之瑕
疵】，則於標的物交付後之人為因素（例如：買受人使用不
當、第三人所致）或外在因素（例如：水災、地震等自然災
害）受損，自不屬應由出賣人負責之瑕疵。
㈣、上訴人主張系爭車輛存有引擎及變速箱瑕疵之情事，已支出
引擎受損修理費用68,150元、變速箱修理費用50,000元，共
118,150元等情，固據上訴人提出估價單、系爭車輛行照（
原審卷第95-99頁）為證。惟查，被上訴人提出貼於系爭車
輛擋風玻璃之維修紀錄貼紙（見原審卷第35頁），其上記載
上訴人於109年10月6日保養時所更換之機油番號為10*40，
上訴人對此亦不否認，可見上訴人該次保養所更換之機油番
號確為10*40，堪以認定。而據系爭車輛於嘉義市之代理商
匯勝汽車嘉義廠函覆：「VOLVO原廠車型（指系爭車輛）規
範機油號數：黏度 SAE 5W30 （等級：ACEAA5/B5）……不建
議長時間使用非規定號數機油。」（見原審卷第109頁）等
語，足證上訴人於109年10月6日保養時所更換之機油，顯然
與原廠所規範之機油號數不符。而依社會通念，可知汽車引
擎如加入非原廠所規範之機油，對於引擎自然會有所損害。
再者，上訴人亦坦承自109年7月間購入系爭車輛後至109年1
0月間發生本件引擎故障，約3個月期間，已更換2次機油，
所使用者均為原廠規定之機油號數，引擎均無異常，只有在
本次更換機油後，始發生引擎故障之情形，顯然引擎故障係
因上訴人加錯機油所致，實屬「人為因素」，顯非「引擎本
身具有瑕疵」，非屬被上訴人所應保固之範疇。另關於變速
箱部分，被上訴人則否認有保固之約定，且上訴人就此亦未
能舉證，難認被上訴人應就變速箱故障部分負保固之責。至
於上訴人提出之上開估價單，充其量僅能證明上訴人因引擎
及變速箱故障而有支出上開費用，但無法證明系爭車輛之引
擎及變速箱受損更換之「真正原因」為何，因此上訴人支付
上開估價單所載之各項費用，是否係應由被上訴人負責之瑕
疵所致，即非無疑。再者，上訴人自交車後約3-4個月駕駛
里程高達2-3萬公里，始發生引擎及變速箱故障之情事，亦
無法排除可能係因人為使用方式或其他外在因素所致。此外
，上訴人亦未就系爭車輛之引擎及變速箱故障原因加以舉證
，故上訴人前開主張，缺乏依據，難認可採。
㈤、綜上所述，上訴人依買賣法律關係之瑕疵擔保請求權，請求
被上訴人應給付上訴人118,150元，為無理由，應予駁回。
原審判決駁回上訴人之請求，論事用法並無違誤，上訴意旨
指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴
。
四、本件為判決之基礎事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他
攻擊防禦方法，暨所提出未經援用之資料，核與本件判決之
結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 柯月美
法 官 馮保郎
法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
書記官 陳慶昀
111年度簡上字第42號
上 訴 人 周品妤
訴訟代理人 陳慶祥
被上訴人 林永興即吉利達汽車商店
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國111年3月21日本院
嘉義簡易庭111年度嘉簡字第14號第一審簡易判決提起上訴，經
本院於民國111年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
一、上訴人主張：
㈠、上訴人於109年7月7日以新臺幣（下同）52萬元向被上訴人購
入廠牌VOVO中古車（車牌號碼：000-0000號，101年2月出廠
，型式S60T4TURBO，車身號碼YV1FS48HBC0000000，下稱系
爭車輛），購買尚未達5個月，加過兩次機油，引擎卻故障
無法發動，且變速箱故障，因被上訴人承諾保固1年，上訴
人遂於109年11月駛去給被上訴人處理，被上訴人推說係上
訴人加錯油機導致引擎故障，不願負保固責任。惟上訴人正
常使用汽車並到保養場更換機油，應無人為因素致系爭車輛
壞掉可言。且被上訴人52萬元出售系爭車輛，並表示引擎剛
買回來整理好，上訴人開不到一年主要零件就都損壞，其他
消耗品不計入，維修已近20萬元，被上訴人提供之商品品質
本有問題，且也沒有任何一間維修廠能夠保證加了原廠機油
，系爭車輛就一定不會壞掉，上訴人花了相當於買一台新國
產房車的錢，卻得不到應該有保障，實非公允，爰請求被上
訴人賠償上訴人維修系爭車輛支出118,150元（引擎受損部
分68,150元、變速箱部分5萬元）等語。
㈡、並聲明：
1.原判決廢棄。
2.被上訴人應給付上訴人118,150元。
二、被上訴人則以：
系爭車輛應為渦輪引擎，修理廠正常都知道要用稀的油，而
非濃的油，即應使用5w30專用機油，但上訴人之保養廠卻加
錯機油，雖加錯機油仍尚可使用車輛，惟長時間一定會有問
題，而上訴人自陳已加了二次機油，可證明在購買後4個月
內至少已跑了2、3公里，引擎才會故障，被上訴人有叫車將
系爭車輛拖到台中保修廠，保修廠看到上訴人機油是加10*4
0w，就不願保固了，系爭車輛損壞係因上訴人加錯機油所致
，與被上訴人無涉等語置辯。
三、本院得心證之理由：
㈠、上訴人主張其於109年7月7日以52萬元向被上訴人購入系爭車
輛，被上訴人承諾保固1年，然購買尚未達5個月，加過兩次
機油，引擎卻故障無法發動，且變速箱故障，支出引擎受損
費用68,150元、變速箱50,000元，共118,150元等情，業據
上訴人提出估價單、系爭車輛行照（原審卷第95-99頁）及
被上訴人提出之汽車買賣合約書（原審卷第33頁）在卷可稽
，並為兩造所不爭執，此部分事實堪信為真實。
㈡、上訴人主張伊向被上訴人購入之系爭車輛尚在一年保固期限
內，但已出現引擎及變速箱損壞之情事，被上訴人應給付其
因此所支出之修理費用。被上訴人則以系爭車輛保固期限確
為一年，但引擎損壞係因上訴人保養時加錯機油所致，被上
訴人自不負保固責任，變速箱部分因無保固之約定，故亦不
得向其請求賠償其修理費用等語置辯。
㈢、按民法關於買賣瑕疵擔保之規定，並非強行規定，當事人得
以特約免除、限制或加重之；基於契約自由原則，當事人關
於瑕疵擔保責任，另有特約者，原則上自應從其特約。又當
事人就買賣瑕疵擔保責任所約定之「保固條款」，其法律效
果為何？應視個案情形，探求當事人之真意，並依誠信原則
，斟酌交易習慣，綜合契約整體內容判斷之。（最高法院10
4年度台上字第550號判決意旨參照）而保固之目的，在於使
買受人取得較法定物之瑕疵擔保更為有利之地位。但因其仍
為買賣契約之部份，不妨稱之為買賣契約中之擔保約款，故
出賣人若對於保固期間內之瑕疵負修補義務，買受人不必證
明擔保事故（即瑕疵）之發生，係基於危險移轉（即交付）
時即已存在之物之瑕疵，且出賣人不得舉證證明危險移轉時
無瑕疵而免責，蓋保固之目的既在擔保，則其意旨，不僅在
使舉證責任倒置發生轉換之效果，更在【確保保固期間內，
標的物不發生應由出賣人負責之瑕疵】。因此，保固之目的
既在【確保保固期間內，標的物不發生應由出賣人負責之瑕
疵】，則於標的物交付後之人為因素（例如：買受人使用不
當、第三人所致）或外在因素（例如：水災、地震等自然災
害）受損，自不屬應由出賣人負責之瑕疵。
㈣、上訴人主張系爭車輛存有引擎及變速箱瑕疵之情事，已支出
引擎受損修理費用68,150元、變速箱修理費用50,000元，共
118,150元等情，固據上訴人提出估價單、系爭車輛行照（
原審卷第95-99頁）為證。惟查，被上訴人提出貼於系爭車
輛擋風玻璃之維修紀錄貼紙（見原審卷第35頁），其上記載
上訴人於109年10月6日保養時所更換之機油番號為10*40，
上訴人對此亦不否認，可見上訴人該次保養所更換之機油番
號確為10*40，堪以認定。而據系爭車輛於嘉義市之代理商
匯勝汽車嘉義廠函覆：「VOLVO原廠車型（指系爭車輛）規
範機油號數：黏度 SAE 5W30 （等級：ACEAA5/B5）……不建
議長時間使用非規定號數機油。」（見原審卷第109頁）等
語，足證上訴人於109年10月6日保養時所更換之機油，顯然
與原廠所規範之機油號數不符。而依社會通念，可知汽車引
擎如加入非原廠所規範之機油，對於引擎自然會有所損害。
再者，上訴人亦坦承自109年7月間購入系爭車輛後至109年1
0月間發生本件引擎故障，約3個月期間，已更換2次機油，
所使用者均為原廠規定之機油號數，引擎均無異常，只有在
本次更換機油後，始發生引擎故障之情形，顯然引擎故障係
因上訴人加錯機油所致，實屬「人為因素」，顯非「引擎本
身具有瑕疵」，非屬被上訴人所應保固之範疇。另關於變速
箱部分，被上訴人則否認有保固之約定，且上訴人就此亦未
能舉證，難認被上訴人應就變速箱故障部分負保固之責。至
於上訴人提出之上開估價單，充其量僅能證明上訴人因引擎
及變速箱故障而有支出上開費用，但無法證明系爭車輛之引
擎及變速箱受損更換之「真正原因」為何，因此上訴人支付
上開估價單所載之各項費用，是否係應由被上訴人負責之瑕
疵所致，即非無疑。再者，上訴人自交車後約3-4個月駕駛
里程高達2-3萬公里，始發生引擎及變速箱故障之情事，亦
無法排除可能係因人為使用方式或其他外在因素所致。此外
，上訴人亦未就系爭車輛之引擎及變速箱故障原因加以舉證
，故上訴人前開主張，缺乏依據，難認可採。
㈤、綜上所述，上訴人依買賣法律關係之瑕疵擔保請求權，請求
被上訴人應給付上訴人118,150元，為無理由，應予駁回。
原審判決駁回上訴人之請求，論事用法並無違誤，上訴意旨
指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴
。
四、本件為判決之基礎事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他
攻擊防禦方法，暨所提出未經援用之資料，核與本件判決之
結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 柯月美
法 官 馮保郎
法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
書記官 陳慶昀
