公共危險113年度交易字第217號
臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度交易字第217號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李宏智
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
710號），本院判決如下：
主 文
李宏智犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李宏智於民國113年4月20日3時許至4時許，在嘉義市西區北
鎮街某友人住處內飲用酒類後，有吐氣所含酒精濃度達每公
升0.25毫克以上之情形，其本應知飲酒後不得駕駛動力交通
工具，竟仍心存僥倖，基於不得駕駛動力交通工具而駕駛之
犯意，於酒氣未褪去前駕駛自用小貨車上路，嗣於同日8時4
9分許，途經嘉義市西區新建街與興業西路口時，不慎擦撞
前方由吳幸嬬所騎乘之普通重型機車（所涉過失傷害部分未
據告訴），經警據報到場處理，並於同日9時24分對其實施
酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克而
查獲上情。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，此觀刑事訴訟法第159條之5第1項
規定甚明。查被告李宏智暨檢察官於本院就以下本判決引用
之證據均同意有證據能力（本院卷第26至29頁），本院審酌
卷附言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當，與
本案待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理時逐
一提示予被告表示意見，而認上開證據資料合於刑事訴訟法
第159條之5規定，因而均具證據能力。至其餘憑以認定本案
犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同
法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告在警詢、偵查及本院審理中坦承不
諱，並有證人吳幸嬬在警詢所述、嘉義市政府警察局第一分
局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份及現場及
車損照片16張附卷可稽（警卷第12頁、第18至20頁、第22至
29頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從
而本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。查被
告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度嘉交簡
字第1254號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確
定，並於110年2月22日徒刑易科罰金執行完畢，有公訴人提
出之刑案資料查註紀錄表可參，佐以卷附臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可參，其於受徒刑之執行完畢後5年內故意
再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，且參酌司法院釋
字第775號解釋意旨及公訴意旨請求加重其刑之意見，認被
告於前案執行完畢後，仍未能更加謹慎行事，再犯本案犯行
，足認被告對刑罰反應力較為薄弱，認如加重其法定最低度
刑，尚不至於使行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責，亦
不使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則
及比例原則皆無抵觸，有依刑法第47條第1項加重其刑之必
要，以符合罪刑相當原則。
四、爰審酌被告明知酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身均
具有高度危險性，卻仍於飲用酒類後，在酒氣尚未完全褪去
前，即無照駕駛車輛上路，並測得酒精濃度達每公升0.45毫
克；衡及被告所犯本案之動機，並慮其係飲酒後業經休息始
駕車之情節，復犯罪後已坦承犯行；暨兼衡其於本院自陳之
智識程度、職業、家庭及經濟狀況（涉及個人隱私，均詳卷
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易
服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3
第1項第1款前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官吳心嵐到庭執行職務
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
刑事第三庭 法 官 方宣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 廖婉君
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
113年度交易字第217號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李宏智
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
710號），本院判決如下：
主 文
李宏智犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李宏智於民國113年4月20日3時許至4時許，在嘉義市西區北
鎮街某友人住處內飲用酒類後，有吐氣所含酒精濃度達每公
升0.25毫克以上之情形，其本應知飲酒後不得駕駛動力交通
工具，竟仍心存僥倖，基於不得駕駛動力交通工具而駕駛之
犯意，於酒氣未褪去前駕駛自用小貨車上路，嗣於同日8時4
9分許，途經嘉義市西區新建街與興業西路口時，不慎擦撞
前方由吳幸嬬所騎乘之普通重型機車（所涉過失傷害部分未
據告訴），經警據報到場處理，並於同日9時24分對其實施
酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克而
查獲上情。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，此觀刑事訴訟法第159條之5第1項
規定甚明。查被告李宏智暨檢察官於本院就以下本判決引用
之證據均同意有證據能力（本院卷第26至29頁），本院審酌
卷附言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當，與
本案待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理時逐
一提示予被告表示意見，而認上開證據資料合於刑事訴訟法
第159條之5規定，因而均具證據能力。至其餘憑以認定本案
犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同
法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告在警詢、偵查及本院審理中坦承不
諱，並有證人吳幸嬬在警詢所述、嘉義市政府警察局第一分
局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份及現場及
車損照片16張附卷可稽（警卷第12頁、第18至20頁、第22至
29頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從
而本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。查被
告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度嘉交簡
字第1254號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確
定，並於110年2月22日徒刑易科罰金執行完畢，有公訴人提
出之刑案資料查註紀錄表可參，佐以卷附臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可參，其於受徒刑之執行完畢後5年內故意
再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，且參酌司法院釋
字第775號解釋意旨及公訴意旨請求加重其刑之意見，認被
告於前案執行完畢後，仍未能更加謹慎行事，再犯本案犯行
，足認被告對刑罰反應力較為薄弱，認如加重其法定最低度
刑，尚不至於使行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責，亦
不使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則
及比例原則皆無抵觸，有依刑法第47條第1項加重其刑之必
要，以符合罪刑相當原則。
四、爰審酌被告明知酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身均
具有高度危險性，卻仍於飲用酒類後，在酒氣尚未完全褪去
前，即無照駕駛車輛上路，並測得酒精濃度達每公升0.45毫
克；衡及被告所犯本案之動機，並慮其係飲酒後業經休息始
駕車之情節，復犯罪後已坦承犯行；暨兼衡其於本院自陳之
智識程度、職業、家庭及經濟狀況（涉及個人隱私，均詳卷
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易
服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3
第1項第1款前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官吳心嵐到庭執行職務
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
刑事第三庭 法 官 方宣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 廖婉君
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
