違反毒品危害防制條例112年度訴字第53號
臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度訴字第53號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林仁得
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度毒偵字第1485號），本院判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○基於施用第一級毒品之犯意，於民國111年10月8日11時
50分許為警採尿時往前回溯96小時內之某時，在不詳處所，
以不詳方法，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因甲○○為列管
毒品人口，經警於111年10月8日11時50分許，採集其尿液送
驗，結果呈可待因陽性反應及嗎啡檢出濃度90ng/mL，而悉
上情。
二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決以下所援引之證據，業經當事人同意作為證據使用，
並經本院當庭裁定有證據能力且有調查必要性（本院卷第95
頁），先予敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何施用第一級毒品海洛因犯行，辯稱：
我驗尿那時攝護腺肥大，且身體不好，我在陽明醫院看病比
較多，有時救護車送我去嘉基，我有吃一些感冒藥等語。經
查：
㈠被告於111年10月8日11時50分許，為警依法採集其尿液，經
送請正修科技大學超微量研究科技中心鑑驗，該中心初步以
酵素免疫分析法檢驗，鴉片類項目檢驗結果為陽性，經再以
液相層析串聯式質譜法確認檢驗，結果判定可待因為陽性反
應，檢出濃度為3306ng/mL，嗎啡為陰性反應，檢出濃度為9
0ng/mL等情，有該中心報告日期111年10月24日報告編號：R
00-0000-000號尿液檢驗報告、列管毒品人口尿液檢體採集
送驗紀錄表、嘉義縣警察局竹崎分局毒品尿液代號與真實姓
名對照表各1份在卷可稽（毒偵卷第17、21、23頁）。
㈡上開檢驗報告固判定該尿液檢驗結果為嗎啡陰性反應，然此
乃因依濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定：「初步檢驗
結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再進行確認檢驗。
確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：二、海洛
因、鴉片代謝物：㈠嗎啡：300ng/mL。」上開尿液嗎啡檢出
濃度為90ng/mL，故判定為陰性。惟同準則第20條復規定：
「司法案件之濫用藥物尿液，必要時得採用最低可定量濃度
為閾值，不受第15條、第18條規定限制。」所謂最低可定量
濃度，乃指儀器可確認檢測物並定量檢測物之最低濃度（同
準則第3條第14款參照），本案之檢驗儀器可檢出之最低濃
度為50ng/mL（見該檢驗報告「定量極限」欄），故受檢驗
尿液之藥物代謝濃度，僅需高於檢測儀器之最低可定量濃度
，即可判定其施用該藥物，而被告之尿液嗎啡檢出濃度為90
ng/mL，因此，被告之尿液經檢驗結果確實含有嗎啡成分。
㈢按服用海洛因後，尿液可檢出嗎啡最長時間，與服用劑量、
服用頻率、服用方式、飲用水量之多寡、個人體質及其代謝
情況等因素有關，依個案而異。依據文獻Clarke'sIsolatio
nandIdentificationofDrugs第2版記述：海洛因服用後於24
小時內，經由尿液排出之量可能達施用劑量80%。另Michael
L.Smith等人針對不同受試者，以注射方式給予1次劑量3mg
至12mg海洛因進行試驗，結果顯示注射劑量增加，可檢驗嗎
啡陽性反應之時間亦有延長之趨勢，而不同受試者可檢出嗎
啡陽性之時間各異，平均為1至2天，惟部分注射12mg海洛因
者，至72小時仍可檢出微量嗎啡成分，故若服用高劑量海洛
因，其尿液在72小時至96小時內，仍有檢出嗎啡成分之可能
性，但以嚴重海洛因濫用者之可能性較高一節，業據行政院
衛生署管制藥品管理局以92年2月2日管檢字第0920000881號
函示甚明。據此，本件被告之尿液既經液相層析串聯式質譜
法確認檢驗，結果檢出嗎啡成分，是被告於111年10月8日11
時50分許為警採尿時往前回溯96小時內之某時，確有施用第
一級毒品海洛因1次之行為，堪以認定。
㈣被告雖以前詞置辯，惟查，被告自111年6月24日起至111年10
月8日止期間內，曾於111年7月28日、111年8月1日、111年8
月15日、111年9月5日至陽明醫院就醫，有其健保個人就醫
紀錄查詢在卷可參（本院卷第29頁），而陽明醫院於上開就
醫日期所開立予被告之藥物未含嗎啡及可待因成分，亦有陽
明醫院112年3月31日陽字第1120301-64號函在卷可稽（本院
卷第37頁），足認被告服用陽明醫院所開立之藥物後，其尿
液中並無驗出有可待因、嗎啡成分之可能。而服用可待因之
製劑後可能於尿液檢出可待因及嗎啡成分，有行政院衛生署
管制藥品管理局97年1月2日管檢字第0000000000號函可資參
照，被告於偵查中供稱：我不知道我吃什麼藥有含可待因成
分等語（毒偵卷第82頁），於本院審理時供稱：我有吃一些
感冒藥等語（本院卷第96頁），惟始終未提出相關證據以資
證明其曾服用可能含有可待因成分之藥品，準此，被告尿液
中所檢出之嗎啡成分，已可排除其係因服用含有可待因之藥
品所致，自可認定係施用海洛因所致無誤。
㈤綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，委無足採。本案
事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第10
條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法
追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有
明文。經查，被告前於111年間因施用毒品案件，經本院以1
11年度毒聲字第63號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒
品之傾向，於111年6月24日執行完畢釋放，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可稽，被告既於上開觀察、勒戒執行完
畢釋放後3年內再犯本案施用第一級毒品犯行，依毒品危害
防制條例第23條第2項，自應予依法追訴處罰。
㈡按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所指之第一級
毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防
制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有
第一級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另
論罪。
㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。所謂檢察
官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察
官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之
前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、
執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞
動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋
情形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附隨在卷宗
內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所
輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成
同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用
，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察
官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方
法而謂盡其實質舉證責任。然累犯資料本來即可以在刑法第
57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，法院自
仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57
條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。起
訴意旨雖認被告本案為累犯，應加重其刑等語。然檢察官除
空泛提出刑案資料查註紀錄表之外，並未舉出其他足以證明
被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，自難謂已盡其
實質舉證責任。從而，參照前揭最高法院裁定意旨，本院即
不得認定被告本案構成累犯而依刑法第47條第1項規定加重
其刑。但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款
所定「犯罪行為人之品行」，作為量刑審酌事項，併予敘明
。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經送觀察
、勒戒並執行完畢，猶不思戒絕毒癮、革除惡習，再犯本案
施用第一級毒品犯行，無視毒品對自身健康之危害及國家杜
絕毒品犯罪之禁令，應予非難，惟衡酌施用毒品係屬自戕行
為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，並考
量被告犯後否認犯行之態度，及其前有酒後駕車之公共危險
罪之前科素行，兼衡被告患有酒精性肝硬化合併肝昏迷、大
量腹水、脾腫大、食道靜脈曲張、消化道出血、肺炎等疾病
，有陽明醫院診斷證明書1份在卷可參（本院卷第51頁），
身體狀況欠佳，暨其自述高中肄業之智識程度，已婚、育有
1名子女現就讀高中，目前無業、靠妻子打零工及之前的保
險金過生活之家庭經濟狀況（本院卷第99頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡
原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪裕翔
法 官 盧伯璋
法 官 孫偲綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 陳奕慈
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
112年度訴字第53號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林仁得
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度毒偵字第1485號），本院判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○基於施用第一級毒品之犯意，於民國111年10月8日11時
50分許為警採尿時往前回溯96小時內之某時，在不詳處所，
以不詳方法，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因甲○○為列管
毒品人口，經警於111年10月8日11時50分許，採集其尿液送
驗，結果呈可待因陽性反應及嗎啡檢出濃度90ng/mL，而悉
上情。
二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決以下所援引之證據，業經當事人同意作為證據使用，
並經本院當庭裁定有證據能力且有調查必要性（本院卷第95
頁），先予敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何施用第一級毒品海洛因犯行，辯稱：
我驗尿那時攝護腺肥大，且身體不好，我在陽明醫院看病比
較多，有時救護車送我去嘉基，我有吃一些感冒藥等語。經
查：
㈠被告於111年10月8日11時50分許，為警依法採集其尿液，經
送請正修科技大學超微量研究科技中心鑑驗，該中心初步以
酵素免疫分析法檢驗，鴉片類項目檢驗結果為陽性，經再以
液相層析串聯式質譜法確認檢驗，結果判定可待因為陽性反
應，檢出濃度為3306ng/mL，嗎啡為陰性反應，檢出濃度為9
0ng/mL等情，有該中心報告日期111年10月24日報告編號：R
00-0000-000號尿液檢驗報告、列管毒品人口尿液檢體採集
送驗紀錄表、嘉義縣警察局竹崎分局毒品尿液代號與真實姓
名對照表各1份在卷可稽（毒偵卷第17、21、23頁）。
㈡上開檢驗報告固判定該尿液檢驗結果為嗎啡陰性反應，然此
乃因依濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定：「初步檢驗
結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再進行確認檢驗。
確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：二、海洛
因、鴉片代謝物：㈠嗎啡：300ng/mL。」上開尿液嗎啡檢出
濃度為90ng/mL，故判定為陰性。惟同準則第20條復規定：
「司法案件之濫用藥物尿液，必要時得採用最低可定量濃度
為閾值，不受第15條、第18條規定限制。」所謂最低可定量
濃度，乃指儀器可確認檢測物並定量檢測物之最低濃度（同
準則第3條第14款參照），本案之檢驗儀器可檢出之最低濃
度為50ng/mL（見該檢驗報告「定量極限」欄），故受檢驗
尿液之藥物代謝濃度，僅需高於檢測儀器之最低可定量濃度
，即可判定其施用該藥物，而被告之尿液嗎啡檢出濃度為90
ng/mL，因此，被告之尿液經檢驗結果確實含有嗎啡成分。
㈢按服用海洛因後，尿液可檢出嗎啡最長時間，與服用劑量、
服用頻率、服用方式、飲用水量之多寡、個人體質及其代謝
情況等因素有關，依個案而異。依據文獻Clarke'sIsolatio
nandIdentificationofDrugs第2版記述：海洛因服用後於24
小時內，經由尿液排出之量可能達施用劑量80%。另Michael
L.Smith等人針對不同受試者，以注射方式給予1次劑量3mg
至12mg海洛因進行試驗，結果顯示注射劑量增加，可檢驗嗎
啡陽性反應之時間亦有延長之趨勢，而不同受試者可檢出嗎
啡陽性之時間各異，平均為1至2天，惟部分注射12mg海洛因
者，至72小時仍可檢出微量嗎啡成分，故若服用高劑量海洛
因，其尿液在72小時至96小時內，仍有檢出嗎啡成分之可能
性，但以嚴重海洛因濫用者之可能性較高一節，業據行政院
衛生署管制藥品管理局以92年2月2日管檢字第0920000881號
函示甚明。據此，本件被告之尿液既經液相層析串聯式質譜
法確認檢驗，結果檢出嗎啡成分，是被告於111年10月8日11
時50分許為警採尿時往前回溯96小時內之某時，確有施用第
一級毒品海洛因1次之行為，堪以認定。
㈣被告雖以前詞置辯，惟查，被告自111年6月24日起至111年10
月8日止期間內，曾於111年7月28日、111年8月1日、111年8
月15日、111年9月5日至陽明醫院就醫，有其健保個人就醫
紀錄查詢在卷可參（本院卷第29頁），而陽明醫院於上開就
醫日期所開立予被告之藥物未含嗎啡及可待因成分，亦有陽
明醫院112年3月31日陽字第1120301-64號函在卷可稽（本院
卷第37頁），足認被告服用陽明醫院所開立之藥物後，其尿
液中並無驗出有可待因、嗎啡成分之可能。而服用可待因之
製劑後可能於尿液檢出可待因及嗎啡成分，有行政院衛生署
管制藥品管理局97年1月2日管檢字第0000000000號函可資參
照，被告於偵查中供稱：我不知道我吃什麼藥有含可待因成
分等語（毒偵卷第82頁），於本院審理時供稱：我有吃一些
感冒藥等語（本院卷第96頁），惟始終未提出相關證據以資
證明其曾服用可能含有可待因成分之藥品，準此，被告尿液
中所檢出之嗎啡成分，已可排除其係因服用含有可待因之藥
品所致，自可認定係施用海洛因所致無誤。
㈤綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，委無足採。本案
事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第10
條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法
追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有
明文。經查，被告前於111年間因施用毒品案件，經本院以1
11年度毒聲字第63號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒
品之傾向，於111年6月24日執行完畢釋放，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可稽，被告既於上開觀察、勒戒執行完
畢釋放後3年內再犯本案施用第一級毒品犯行，依毒品危害
防制條例第23條第2項，自應予依法追訴處罰。
㈡按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所指之第一級
毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防
制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有
第一級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另
論罪。
㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。所謂檢察
官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察
官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之
前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、
執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞
動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋
情形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附隨在卷宗
內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所
輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成
同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用
，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察
官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方
法而謂盡其實質舉證責任。然累犯資料本來即可以在刑法第
57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，法院自
仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57
條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。起
訴意旨雖認被告本案為累犯，應加重其刑等語。然檢察官除
空泛提出刑案資料查註紀錄表之外，並未舉出其他足以證明
被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，自難謂已盡其
實質舉證責任。從而，參照前揭最高法院裁定意旨，本院即
不得認定被告本案構成累犯而依刑法第47條第1項規定加重
其刑。但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款
所定「犯罪行為人之品行」，作為量刑審酌事項，併予敘明
。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經送觀察
、勒戒並執行完畢，猶不思戒絕毒癮、革除惡習，再犯本案
施用第一級毒品犯行，無視毒品對自身健康之危害及國家杜
絕毒品犯罪之禁令，應予非難，惟衡酌施用毒品係屬自戕行
為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，並考
量被告犯後否認犯行之態度，及其前有酒後駕車之公共危險
罪之前科素行，兼衡被告患有酒精性肝硬化合併肝昏迷、大
量腹水、脾腫大、食道靜脈曲張、消化道出血、肺炎等疾病
，有陽明醫院診斷證明書1份在卷可參（本院卷第51頁），
身體狀況欠佳，暨其自述高中肄業之智識程度，已婚、育有
1名子女現就讀高中，目前無業、靠妻子打零工及之前的保
險金過生活之家庭經濟狀況（本院卷第99頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡
原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪裕翔
法 官 盧伯璋
法 官 孫偲綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 陳奕慈
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
