聲明異議112年度聲字第517號
臺灣嘉義地方法院刑事裁定
112年度聲字第517號
聲明異議人
即 受刑人 李文典
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方檢
察署檢察官執行之指揮（112年度執字第1734號）認為不當而聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度執字第1734號否准李文典易
科罰金之執行指揮處分，應予撤銷。
理 由
一、聲明異議意旨如附件。
二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法
院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢
察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令
，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而
言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應
從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮
書之情形。又同法第469條第1項「受死刑、徒刑或拘役之諭
知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到
，應行拘提」之規定，固屬刑罰執行前之先行程序。惟檢察
官就得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑或拘役執行之
案件，若於傳喚受刑人之傳票上註明該受刑人不得易科罰金
或不得易服社會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否定該受
刑人得受易刑處分利益之指揮命令，該部分之記載，自得為
聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響（
最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。
三、刑法得易科罰金及易服社會勞動之案件，其准否係由執行檢
察官依刑法第41條第1項但書、第4項規定，審酌受刑人是否
有因身心健康之關係，執行顯有困難，或因易科罰金及易服
社會勞動，將「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情
形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序
」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情
節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人確有因不執行
所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者而言。此
一綜合評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須
以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提。是就受刑人對於
檢察官否准易科罰金及易服社會勞動之相關命令聲明異議案
件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，
而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第
41條第1項但書、第4項所定之裁量要件欠缺合理關連性之情
事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。
又其中所稱犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內
資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由，則須在給予受刑人
有向執行檢察官（言詞或書面）表示其個人特殊事由之機會
之情況下，檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其
事由為何，一併加以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無
個人特殊事由之機會，即遽為否准易科罰金及易服社會勞動
之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，難謂非屬
執行之指揮不當（最高法院110年度台抗字第1944號裁定意
旨參照）。
四、經查：
(一)異議人因酒後駕車之公共危險案件，經本院以112年度朴交
簡字第125號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣
1,000元折算1日，於民國112年5月26日判決確定，經檢察官
以112年度執字第1734號案件執行，有其臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份在卷可憑。經檢察官審核後，於112年6月7日
認不准予異議人易科罰金及社會勞動，並於112年6月8日之
進行單，傳喚異議人應於112年6月30日到庭執行，傳票上記
載「受刑人因酒後駕車已屬第3犯，經本署初步審核易科罰
金、社會勞動難收矯正之效或難以維持法秩序，如仍欲聲請
易科罰金或社會勞動，請具狀敘明理由遞送本署，或於傳喚
日到署陳述意見，以供檢察官審核」，異議人即於112年6月
30日具狀聲請易科罰金，然經檢察官審核後，認異議人本件
為3犯，酒測值達0.97毫克，並有與他人發生擦撞致人受傷
，故於112年7月6日之初步審核表中仍不准予易科罰金及社
會勞動，並於同日發函告知異議人：「因臺端酒駕犯罪經查
獲已3次，業已核定不准易科罰金及社會勞動，如認為檢察
官之執行指揮不當，請逕向諭知該裁判之法院聲明異議」，
有嘉簡松三112執1734字第1129019726號函文在卷可稽。故
仍維持不准異議人易科罰金及易服社會勞動等情，業經本院
調閱臺灣嘉義地方檢察署112年度執字第1734號、112年度執
聲他字第767號卷宗核閱無訛，堪認檢察官已有給予異議人
以書狀陳述意見之機會，並於審酌異議人之個人事由後，方
否准受刑人易科罰金之聲請，其程序上應無瑕疵可指。
(二)因應酒後駕車再犯案件數日漸增長，且危害社會安全之狀況
日益增多，臺灣高等檢察署固於111年再度就酒後駕車再犯
發監之標準重新研議，以111年2月23日檢執甲字第11100017
350號函修正對於酒後駕車再犯之案件發監標準，該標準為
「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑
法第41條第1項但書所定『難收矯正之效或難以維持法秩序』
之情形，而不准易科罰金：1.酒後駕車經查獲3犯（含）以
上者。2.酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危
險者。3.綜合卷證，依個案情節（例如酒後駕車併有重大妨
害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持
法秩序者。」經報請法務部於111年3月28日函准予備查後，
轉知各地方檢察署，作為對酒後駕車再犯案件是否准予易科
罰金之標準。惟檢察官仍應審酌個案有無「難收矯正之效或
難以維持法秩序」之情形。本件異議人雖其酒測值濃度為每
公升0.97毫克，且致被害人受傷，但被害人所受傷害為上唇
撕裂傷，顯見具體危險之情形，尚屬輕微，再者，觀乎異議
人於第2犯，於101年3月20日易科罰金執行完畢後，已長達1
2年期間未曾再犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，
堪認易科罰金確有其執行效果存在，本案檢察官以異議人屬
經查獲3犯、酒測值等作為裁量理由，而不准聲明異議人易
科罰金，固非無據，然未具體審酌是否有難收矯正之效或難
以維持法秩序，實難認已斟酌異議人各該案件具體狀況，而
有裁量未洽之虞。
五、綜上所述，本件嘉義地檢署檢察官112年度執字第1734號所
為否准異議人易科罰金、易服社會勞動之執行命令，既有上
開瑕疵，則異議人以檢察官前開執行指揮為不當，向本院聲
明異議，為有理由，本院自應將上開執行指揮處分撤銷，由
檢察官另為妥適之處分。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
刑事第四庭 法 官 林家賢
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
書記官 葉芳如
112年度聲字第517號
聲明異議人
即 受刑人 李文典
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方檢
察署檢察官執行之指揮（112年度執字第1734號）認為不當而聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度執字第1734號否准李文典易
科罰金之執行指揮處分，應予撤銷。
理 由
一、聲明異議意旨如附件。
二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法
院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢
察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令
，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而
言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應
從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮
書之情形。又同法第469條第1項「受死刑、徒刑或拘役之諭
知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到
，應行拘提」之規定，固屬刑罰執行前之先行程序。惟檢察
官就得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑或拘役執行之
案件，若於傳喚受刑人之傳票上註明該受刑人不得易科罰金
或不得易服社會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否定該受
刑人得受易刑處分利益之指揮命令，該部分之記載，自得為
聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響（
最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。
三、刑法得易科罰金及易服社會勞動之案件，其准否係由執行檢
察官依刑法第41條第1項但書、第4項規定，審酌受刑人是否
有因身心健康之關係，執行顯有困難，或因易科罰金及易服
社會勞動，將「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情
形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序
」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情
節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人確有因不執行
所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者而言。此
一綜合評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須
以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提。是就受刑人對於
檢察官否准易科罰金及易服社會勞動之相關命令聲明異議案
件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，
而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第
41條第1項但書、第4項所定之裁量要件欠缺合理關連性之情
事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。
又其中所稱犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內
資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由，則須在給予受刑人
有向執行檢察官（言詞或書面）表示其個人特殊事由之機會
之情況下，檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其
事由為何，一併加以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無
個人特殊事由之機會，即遽為否准易科罰金及易服社會勞動
之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，難謂非屬
執行之指揮不當（最高法院110年度台抗字第1944號裁定意
旨參照）。
四、經查：
(一)異議人因酒後駕車之公共危險案件，經本院以112年度朴交
簡字第125號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣
1,000元折算1日，於民國112年5月26日判決確定，經檢察官
以112年度執字第1734號案件執行，有其臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份在卷可憑。經檢察官審核後，於112年6月7日
認不准予異議人易科罰金及社會勞動，並於112年6月8日之
進行單，傳喚異議人應於112年6月30日到庭執行，傳票上記
載「受刑人因酒後駕車已屬第3犯，經本署初步審核易科罰
金、社會勞動難收矯正之效或難以維持法秩序，如仍欲聲請
易科罰金或社會勞動，請具狀敘明理由遞送本署，或於傳喚
日到署陳述意見，以供檢察官審核」，異議人即於112年6月
30日具狀聲請易科罰金，然經檢察官審核後，認異議人本件
為3犯，酒測值達0.97毫克，並有與他人發生擦撞致人受傷
，故於112年7月6日之初步審核表中仍不准予易科罰金及社
會勞動，並於同日發函告知異議人：「因臺端酒駕犯罪經查
獲已3次，業已核定不准易科罰金及社會勞動，如認為檢察
官之執行指揮不當，請逕向諭知該裁判之法院聲明異議」，
有嘉簡松三112執1734字第1129019726號函文在卷可稽。故
仍維持不准異議人易科罰金及易服社會勞動等情，業經本院
調閱臺灣嘉義地方檢察署112年度執字第1734號、112年度執
聲他字第767號卷宗核閱無訛，堪認檢察官已有給予異議人
以書狀陳述意見之機會，並於審酌異議人之個人事由後，方
否准受刑人易科罰金之聲請，其程序上應無瑕疵可指。
(二)因應酒後駕車再犯案件數日漸增長，且危害社會安全之狀況
日益增多，臺灣高等檢察署固於111年再度就酒後駕車再犯
發監之標準重新研議，以111年2月23日檢執甲字第11100017
350號函修正對於酒後駕車再犯之案件發監標準，該標準為
「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑
法第41條第1項但書所定『難收矯正之效或難以維持法秩序』
之情形，而不准易科罰金：1.酒後駕車經查獲3犯（含）以
上者。2.酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危
險者。3.綜合卷證，依個案情節（例如酒後駕車併有重大妨
害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持
法秩序者。」經報請法務部於111年3月28日函准予備查後，
轉知各地方檢察署，作為對酒後駕車再犯案件是否准予易科
罰金之標準。惟檢察官仍應審酌個案有無「難收矯正之效或
難以維持法秩序」之情形。本件異議人雖其酒測值濃度為每
公升0.97毫克，且致被害人受傷，但被害人所受傷害為上唇
撕裂傷，顯見具體危險之情形，尚屬輕微，再者，觀乎異議
人於第2犯，於101年3月20日易科罰金執行完畢後，已長達1
2年期間未曾再犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，
堪認易科罰金確有其執行效果存在，本案檢察官以異議人屬
經查獲3犯、酒測值等作為裁量理由，而不准聲明異議人易
科罰金，固非無據，然未具體審酌是否有難收矯正之效或難
以維持法秩序，實難認已斟酌異議人各該案件具體狀況，而
有裁量未洽之虞。
五、綜上所述，本件嘉義地檢署檢察官112年度執字第1734號所
為否准異議人易科罰金、易服社會勞動之執行命令，既有上
開瑕疵，則異議人以檢察官前開執行指揮為不當，向本院聲
明異議，為有理由，本院自應將上開執行指揮處分撤銷，由
檢察官另為妥適之處分。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
刑事第四庭 法 官 林家賢
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
書記官 葉芳如
