聲明異議112年度聲字第399號
臺灣嘉義地方法院刑事裁定
112年度聲字第399號
聲明異議人
即 受刑人 蔡岳展
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件（本院112年度朴交簡
字第36號），對於臺灣嘉義地方檢察署檢察官執行之指揮(112年
執字第1274號)聲明異議，本院裁定如下：
主 文
臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度執字第1274號否准蔡岳展易
科罰金及易服社會勞動之執行指揮處分應予撤銷，由檢察官另為
妥適之處分。
理 由
一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡岳展前因酒駕案件，
經本院以112年度朴交簡字第36號判處有期徒刑4月，如易科
罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日在案（下稱系爭案件
）。受刑人前經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）通
知不得易科罰金及易附社會勞動而具狀請求准予易科罰金後
，檢察官仍否准聲請而命令受刑人須於111年6月5日到案執
行。惟受刑人因母親年事已高，受刑人也因大環境不佳工作
難找，只能在家手工賺微薄薪水照護老母。爰請准予易服社
會勞動或易科罰金等語。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者
，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定
有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之
執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑
人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得
為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應
侷限於已核發執行指揮書之情形。又同法第469條第1項「受
死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時
，應傳喚之；傳喚不到，應行拘提」之規定，固屬刑罰執行
前之先行程序。惟檢察官就得易科罰金或得易服社會勞動之
有期徒刑或拘役執行之案件，若於傳喚受刑人之傳票上註明
該受刑人不得易科罰金或不得易服社會勞動之旨，應認檢察
官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，
該部分之記載，自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製
作執行指揮書之影響（最高法院107年度台抗字第209號裁定
意旨參照）。依刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條等規
定，得易科罰金之案件，法院裁判所諭知者，僅易科罰金折
算之標準，至准否易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條
第1項但書規定，審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯
正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。而依刑
法第41條第4項及刑事訴訟法第457條等規定，得易服社會勞
動之案件，其准否係由執行檢察官依刑法第41條第4項規定
，審酌受刑人是否有因身心健康之關係，執行顯有困難，或
因易服社會勞動，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例
外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法
秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性
、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人確有因不
執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者而言
。此一綜合評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權之範疇，惟
仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提。是就受刑人
對於檢察官否准易科罰金、易服社會勞動之相關命令聲明異
議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕
疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑
法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事
，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題（最
高法院110年度台抗字第1944號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人在111年12月27日因酒後駕車涉犯公共危險案件，經系
爭案件判處有期徒刑4月，如易科罰金以1000元折算1日確定
；嗣嘉義地檢署檢察官前於112年5月2日核發執行傳票命令
，命受刑人於112年5月19日下午2時到案執行不得易科罰金
及易服社會勞動，經受刑人提出請求准予易科罰金聲請表經
嘉義地檢署審核後，檢察官仍於112年5月31日以嘉檢松三11
2執1274字第1129015632號函(下稱執行函文)命令受刑人須
於111年6月5日到案執行等情，業經本院調取嘉義地檢署112
年度執字第1274號及112年度執聲他字第603號卷宗核閱無誤
，是本院確為諭知科刑之法院，且執行函文既已載明「因臺
端酒駕犯罪查獲已經3次，業已核定不准易科罰金及易服社
會勞動」，對受刑人權益已發生現實影響，是受刑人向本院
聲明異議程序自屬適法，先予說明。
㈡系爭案件送由臺灣嘉義地方檢察署執行後，先經承辦書記官
擬辦「酒駕犯罪經查獲三犯(含)以上者，擬不准易科罰金、
擬不准易服社會勞動」，再經檢察官審查意見為「如所擬意
見」，主任檢察官審核表示「同意」且檢察長核閱後批示「
可」，此有聲請易科罰金案件初步審核表在卷可考。
㈢為避免各地檢署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，臺灣高等
檢察署曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，經法務部准予
備查後通函各地檢署依研議結果辦理。而依該研議結果，受
刑人5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上即不准
予易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案
情況考量是否准予易科罰金：㈠受刑人係單純食用含有酒精
之食物（如薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。
㈡吐氣酒精濃度低於每公升0.55毫克，且未發生交通事故或
異常駕駛行為。㈢本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之
3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。㈣有事實足認被告已因本案
開始接受酒癮戒癮治療。㈤有其他事由足認易科罰金已可收
矯正之效或維持法秩序者。是依據臺灣高等檢察署研議結果
可知，受刑人5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則
上雖不准予易科罰金，惟例外有上開所示但書情形之一者，
執行檢察官仍得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金，並非
一概採行不准易科罰金之執行方法。上開研議結果雖非固定
不變之準則，仍可依個案情形為適當之判斷，但若要為與研
議結果不同之結論，自應盡到更加嚴謹之說理義務，始能謂
無明顯裁量瑕疵，應屬當然。
㈣受刑人前因公共危險案件，分別經本院以①96年度朴交簡字第
50號判決判處拘役55日確定，於96年5月22日易科罰金執行
完畢；②104年度朴交簡字第91號判決有期徒刑2月、併科罰
金2萬元確定，於104年5月5日易科罰金執行完畢（①②案件下
合稱前案案件），而受刑人除前案案件及系爭案件外其並無
其他前科資料，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。
可知受刑人在系爭案件發生前，雖有同為酒駕案件之公共危
險前科，但系爭案件仍係受刑人最近5年內第1次酒駕犯行，
已與臺灣高等檢察署研議結果所指「受刑人5年內3犯刑法第
185條之3第1項之罪者，原則上不准予易科罰金」之情形迥
不相符，即依研議結果系爭案件並非原則上不准予易科罰金
之情形。況受刑人在系爭案件中屬本案犯罪時間距離前次違
反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年，依照系爭
案件犯罪情節即便為5年內3犯案件亦屬例外得斟酌個案情況
考量准予易科罰金之情況，然檢察官就系爭案件否准受刑人
易科罰金之理由，僅係因受刑人「酒駕犯罪查獲已3次」，
即認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持
法秩序」之事由，所持理由並未具體說明其未採取上開研議
結果之理由，難謂已盡說理義務而無裁量權行使之瑕疵。
㈤再受刑人僅有前案案件及系爭案件之前科，以受刑人過往素
行是否必應入監服刑方可收矯正之效，仍屬有疑。又前案案
件與系爭案件雖屬相同犯行，但系爭案件業經認定受刑人有
酒駕前案紀錄因而量處有期徒刑4月，若准予易科罰金應繳
納約12萬元，以受刑人自陳現僅能在家賺取微薄薪資及負責
照料年事已高之母親等家庭及經濟狀況，綜合上開情狀，受
刑人經本案教訓後是否仍難收矯正之效或難以維持法秩序而
有入監執行之必要，亦有斟酌之餘地。然檢察官於受刑人提
出請求准予易科罰金聲請表後，並未將上情納入考量而重新
通盤考量具體個案情節為妥適處分，仍機械性地以「酒駕犯
罪查獲已經3次」為由，遽為不准受刑人易科罰金之判斷而
逕為應於112年6月5日到案執行之執行指揮處分，是聲明異
議意旨執以指摘，核非無由。
四、從而，檢察官執行指揮處分既有上開可議之處，聲明異議為
有理由，自應由本院撤銷嘉義地檢署檢察官112年度執字第1
274號不准易科罰金及易服社會勞動之執行指揮處分，由檢
察官另行審酌並為妥適之執行指揮。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
刑事第八庭 法 官 盧伯璋
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官 吳念儒
112年度聲字第399號
聲明異議人
即 受刑人 蔡岳展
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件（本院112年度朴交簡
字第36號），對於臺灣嘉義地方檢察署檢察官執行之指揮(112年
執字第1274號)聲明異議，本院裁定如下：
主 文
臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度執字第1274號否准蔡岳展易
科罰金及易服社會勞動之執行指揮處分應予撤銷，由檢察官另為
妥適之處分。
理 由
一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡岳展前因酒駕案件，
經本院以112年度朴交簡字第36號判處有期徒刑4月，如易科
罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日在案（下稱系爭案件
）。受刑人前經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）通
知不得易科罰金及易附社會勞動而具狀請求准予易科罰金後
，檢察官仍否准聲請而命令受刑人須於111年6月5日到案執
行。惟受刑人因母親年事已高，受刑人也因大環境不佳工作
難找，只能在家手工賺微薄薪水照護老母。爰請准予易服社
會勞動或易科罰金等語。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者
，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定
有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之
執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑
人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得
為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應
侷限於已核發執行指揮書之情形。又同法第469條第1項「受
死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時
，應傳喚之；傳喚不到，應行拘提」之規定，固屬刑罰執行
前之先行程序。惟檢察官就得易科罰金或得易服社會勞動之
有期徒刑或拘役執行之案件，若於傳喚受刑人之傳票上註明
該受刑人不得易科罰金或不得易服社會勞動之旨，應認檢察
官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，
該部分之記載，自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製
作執行指揮書之影響（最高法院107年度台抗字第209號裁定
意旨參照）。依刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條等規
定，得易科罰金之案件，法院裁判所諭知者，僅易科罰金折
算之標準，至准否易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條
第1項但書規定，審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯
正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。而依刑
法第41條第4項及刑事訴訟法第457條等規定，得易服社會勞
動之案件，其准否係由執行檢察官依刑法第41條第4項規定
，審酌受刑人是否有因身心健康之關係，執行顯有困難，或
因易服社會勞動，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例
外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法
秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性
、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人確有因不
執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者而言
。此一綜合評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權之範疇，惟
仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提。是就受刑人
對於檢察官否准易科罰金、易服社會勞動之相關命令聲明異
議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕
疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑
法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事
，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題（最
高法院110年度台抗字第1944號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人在111年12月27日因酒後駕車涉犯公共危險案件，經系
爭案件判處有期徒刑4月，如易科罰金以1000元折算1日確定
；嗣嘉義地檢署檢察官前於112年5月2日核發執行傳票命令
，命受刑人於112年5月19日下午2時到案執行不得易科罰金
及易服社會勞動，經受刑人提出請求准予易科罰金聲請表經
嘉義地檢署審核後，檢察官仍於112年5月31日以嘉檢松三11
2執1274字第1129015632號函(下稱執行函文)命令受刑人須
於111年6月5日到案執行等情，業經本院調取嘉義地檢署112
年度執字第1274號及112年度執聲他字第603號卷宗核閱無誤
，是本院確為諭知科刑之法院，且執行函文既已載明「因臺
端酒駕犯罪查獲已經3次，業已核定不准易科罰金及易服社
會勞動」，對受刑人權益已發生現實影響，是受刑人向本院
聲明異議程序自屬適法，先予說明。
㈡系爭案件送由臺灣嘉義地方檢察署執行後，先經承辦書記官
擬辦「酒駕犯罪經查獲三犯(含)以上者，擬不准易科罰金、
擬不准易服社會勞動」，再經檢察官審查意見為「如所擬意
見」，主任檢察官審核表示「同意」且檢察長核閱後批示「
可」，此有聲請易科罰金案件初步審核表在卷可考。
㈢為避免各地檢署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，臺灣高等
檢察署曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，經法務部准予
備查後通函各地檢署依研議結果辦理。而依該研議結果，受
刑人5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上即不准
予易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案
情況考量是否准予易科罰金：㈠受刑人係單純食用含有酒精
之食物（如薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。
㈡吐氣酒精濃度低於每公升0.55毫克，且未發生交通事故或
異常駕駛行為。㈢本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之
3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。㈣有事實足認被告已因本案
開始接受酒癮戒癮治療。㈤有其他事由足認易科罰金已可收
矯正之效或維持法秩序者。是依據臺灣高等檢察署研議結果
可知，受刑人5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則
上雖不准予易科罰金，惟例外有上開所示但書情形之一者，
執行檢察官仍得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金，並非
一概採行不准易科罰金之執行方法。上開研議結果雖非固定
不變之準則，仍可依個案情形為適當之判斷，但若要為與研
議結果不同之結論，自應盡到更加嚴謹之說理義務，始能謂
無明顯裁量瑕疵，應屬當然。
㈣受刑人前因公共危險案件，分別經本院以①96年度朴交簡字第
50號判決判處拘役55日確定，於96年5月22日易科罰金執行
完畢；②104年度朴交簡字第91號判決有期徒刑2月、併科罰
金2萬元確定，於104年5月5日易科罰金執行完畢（①②案件下
合稱前案案件），而受刑人除前案案件及系爭案件外其並無
其他前科資料，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。
可知受刑人在系爭案件發生前，雖有同為酒駕案件之公共危
險前科，但系爭案件仍係受刑人最近5年內第1次酒駕犯行，
已與臺灣高等檢察署研議結果所指「受刑人5年內3犯刑法第
185條之3第1項之罪者，原則上不准予易科罰金」之情形迥
不相符，即依研議結果系爭案件並非原則上不准予易科罰金
之情形。況受刑人在系爭案件中屬本案犯罪時間距離前次違
反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年，依照系爭
案件犯罪情節即便為5年內3犯案件亦屬例外得斟酌個案情況
考量准予易科罰金之情況，然檢察官就系爭案件否准受刑人
易科罰金之理由，僅係因受刑人「酒駕犯罪查獲已3次」，
即認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持
法秩序」之事由，所持理由並未具體說明其未採取上開研議
結果之理由，難謂已盡說理義務而無裁量權行使之瑕疵。
㈤再受刑人僅有前案案件及系爭案件之前科，以受刑人過往素
行是否必應入監服刑方可收矯正之效，仍屬有疑。又前案案
件與系爭案件雖屬相同犯行，但系爭案件業經認定受刑人有
酒駕前案紀錄因而量處有期徒刑4月，若准予易科罰金應繳
納約12萬元，以受刑人自陳現僅能在家賺取微薄薪資及負責
照料年事已高之母親等家庭及經濟狀況，綜合上開情狀，受
刑人經本案教訓後是否仍難收矯正之效或難以維持法秩序而
有入監執行之必要，亦有斟酌之餘地。然檢察官於受刑人提
出請求准予易科罰金聲請表後，並未將上情納入考量而重新
通盤考量具體個案情節為妥適處分，仍機械性地以「酒駕犯
罪查獲已經3次」為由，遽為不准受刑人易科罰金之判斷而
逕為應於112年6月5日到案執行之執行指揮處分，是聲明異
議意旨執以指摘，核非無由。
四、從而，檢察官執行指揮處分既有上開可議之處，聲明異議為
有理由，自應由本院撤銷嘉義地檢署檢察官112年度執字第1
274號不准易科罰金及易服社會勞動之執行指揮處分，由檢
察官另行審酌並為妥適之執行指揮。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
刑事第八庭 法 官 盧伯璋
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官 吳念儒
