公共危險112年度朴交簡字第325號
臺灣嘉義地方法院刑事裁定
112年度朴交簡字第325號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 PHUNG VAN TAI（中文姓名：馮文財，越南籍）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第963號），本院裁定如下：
主 文
PHUNG VAN TAI自民國壹佰壹拾貳年拾月陸日起限制出境、出海
陸月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢
察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘
役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、
居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理
由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第一次不得逾4月
，第2次不得逾2月，以延長2次為限。審判中限制出境、出
海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者
，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。」刑事訴
訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。
二、再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執
行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對
於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限
制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必
要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格
證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度
」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至
讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，
被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之
可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得
為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審
判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限
制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自
有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌
認定之權。
三、經查，被告PHUNG VAN TAI涉犯刑法第185條之3第1項第1款
之公共危險罪嫌，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度
速偵字第963號聲請以簡易判決處刑，嗣由本院以112年度朴
交簡字第325號判決判處有期徒刑4月，足認被告之犯罪嫌疑
確屬重大，且其所犯之罪非屬最重本刑為拘役或專科罰金之
案件，又被告前因行方不明，經僱主通報後，業遭主管機關
廢止居留許可，在我國已無合法居留權源，而待強制遣返出
國等情，有被告之內政部移民署外人居留資料查詢結果及本
院民國112年10月3日公務電話紀錄在卷可稽（見警卷第16頁
；本院卷第15頁）。本院審酌被告為外籍人士，生活重心及
主要財產均在國外，被告如出境後即有逃避審判及刑罰執行
之可能性，且被告於本案為警查獲時，即自承為逃逸之外籍
移工，在臺四處打零工維生，無法具體指明目前之居所地址
等語（見警卷第1至3頁），是其並無一定之住、居所，且有
相當理由足認其有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第93條之2第1
項第1項第1款、第2款所定要件。經權衡國家刑事司法權之
有效行使、社會秩序、公共利益及被告人權保障之均衡維護
後，認為確保日後本案訴訟及執行程序之順利進行，有對被
告施以限制出境、出海此種干預較為輕微之強制處分之必要
，爰裁定自112年10月6日起限制被告出境、出海6月。
四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第1款、第2款、第93條之3第2
項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
朴子簡易庭 法 官 蘇珈漪
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
書記官 黃士祐
112年度朴交簡字第325號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 PHUNG VAN TAI（中文姓名：馮文財，越南籍）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第963號），本院裁定如下：
主 文
PHUNG VAN TAI自民國壹佰壹拾貳年拾月陸日起限制出境、出海
陸月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢
察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘
役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、
居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理
由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第一次不得逾4月
，第2次不得逾2月，以延長2次為限。審判中限制出境、出
海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者
，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。」刑事訴
訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。
二、再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執
行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對
於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限
制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必
要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格
證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度
」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至
讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，
被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之
可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得
為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審
判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限
制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自
有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌
認定之權。
三、經查，被告PHUNG VAN TAI涉犯刑法第185條之3第1項第1款
之公共危險罪嫌，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度
速偵字第963號聲請以簡易判決處刑，嗣由本院以112年度朴
交簡字第325號判決判處有期徒刑4月，足認被告之犯罪嫌疑
確屬重大，且其所犯之罪非屬最重本刑為拘役或專科罰金之
案件，又被告前因行方不明，經僱主通報後，業遭主管機關
廢止居留許可，在我國已無合法居留權源，而待強制遣返出
國等情，有被告之內政部移民署外人居留資料查詢結果及本
院民國112年10月3日公務電話紀錄在卷可稽（見警卷第16頁
；本院卷第15頁）。本院審酌被告為外籍人士，生活重心及
主要財產均在國外，被告如出境後即有逃避審判及刑罰執行
之可能性，且被告於本案為警查獲時，即自承為逃逸之外籍
移工，在臺四處打零工維生，無法具體指明目前之居所地址
等語（見警卷第1至3頁），是其並無一定之住、居所，且有
相當理由足認其有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第93條之2第1
項第1項第1款、第2款所定要件。經權衡國家刑事司法權之
有效行使、社會秩序、公共利益及被告人權保障之均衡維護
後，認為確保日後本案訴訟及執行程序之順利進行，有對被
告施以限制出境、出海此種干預較為輕微之強制處分之必要
，爰裁定自112年10月6日起限制被告出境、出海6月。
四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第1款、第2款、第93條之3第2
項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
朴子簡易庭 法 官 蘇珈漪
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
書記官 黃士祐
