妨害公務等112年度嘉簡字第302號
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
112年度嘉簡字第302號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 甘信忠
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（１１２年度偵字
第３０７１號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院合議庭認為宜由
受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
甘信忠犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。又犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，
累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）甘信忠因心情不佳，飲酒後，於民國１１２年２月２４日２０時１２
分許起，在址設嘉義市○區○○路○○○號之嘉義火車站前站大
廳內大聲咆哮，經內政部警政署鐵路警察局高雄分局嘉義
派出所（下稱嘉義派出所）副所長許○○及警員林○○據報前
往關切、屢次勸導未果，乃請甘信忠移步至上開車站前站
廣場石椅區，詎甘信忠明知許○○與林○○均係依法執行職務
之公務員，竟仍基於侮辱公務員之犯意，於同日２０時４３分
許，在上開石椅區，當場對許○○、林○○辱罵「幹你娘臭機
掰」（臺語）；而後為警依法執行保護管束帶返嘉義派出
所時，竟又另基於損壞公務員職務上掌管之物品之犯意，
於同日２０時４７分許，以腳踢踹嘉義派出所大門之右側玻璃
門，致該玻璃門碎裂；隨後為警逮捕及上銬之過程中，又
承前侮辱公務員之犯意，接續多次對許○○、林○○辱罵「你
娘機掰」、「臭你娘機掰」、「幹你娘臭機掰」（臺語）
，足以貶損許○○、林○○身為公務員之社會評價（公然侮辱
部分未據告訴）。
（二）案經內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告臺灣嘉義地方
檢察署檢察官偵查起訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告甘信忠於警詢、檢察官訊問及本院
準備程序中均坦承不諱（見警卷第５至８頁，偵卷第１３頁，本
院訴字卷第７８頁），並有嘉義派出所副所長許○○及警員林○○
共同出具之職務報告、鐵路警察局高雄分局執行管束通知書
、嘉義派出所當事人酒精測定紀錄表、警方密錄器錄音內容
譯文、換修玻璃之估價單各１份，及現場監視器影像畫面暨
警方密錄器影像畫面之翻拍照片共１３張、玻璃門破裂之蒐證
照片１張、密錄器暨監視器影像光碟１片附卷可稽（見警卷第
１、１１、１４至１６、１９至２５－１、４８頁），足徵被告上揭自白核
與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯
行洵堪認定，應予依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
（一）核被告甘信忠所為，係犯刑法第１４０條之侮辱公務員罪及
同法第１３８條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。
（二）按刑法第１４０條之侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行
，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如同時對
於公務員２人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純
一罪，並無刑法第５５條所謂「想像競合犯」之法例適用（
最高法院８５年度台非字第２３８號判決意旨可資參照）。是
被告於嘉義派出所副所長許○○及警員林○○２人依法執行職
務時，以上開犯罪事實欄所載之穢語對其等當場侮辱，所
侵害之法益係屬單一國家法益，僅成立一侮辱公務員罪。
（三）被告上開所為數次出言辱罵員警之先後數個舉動，係在密
切接近之時間、地點實施，且係侵害同一國家法益，各行
為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分
離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評
價，屬接續犯，應僅論以一侮辱公務員罪。
（四）所犯上開侮辱公務員罪、損壞公務員職務上掌管之物品罪
，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（五）查被告前因妨害公務案件，經臺灣臺南地方法院以１０９年
度簡字第２６７３號判決判處有期徒刑６月確定；又因酒後駕
車之公共危險案件，經本院以１０９年度嘉交簡字第７１３號判
決判處有期徒刑６月（另有併科罰金），上訴後經本院以１
０９年度交簡上字第５８號判決上訴駁回確定；再因酒後駕車
之公共危險案件，經本院以１０９年度交易字第２４８號判決判
處有期徒刑１１月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以１０９
年度交上易字第５６３號判決上訴駁回確定；上開３罪嗣經臺
灣高等法院臺南分院以１１０年度聲字第９０２號裁定定應執行
有期徒刑１年８月確定，並於１１１年１１月２日執行完畢等情，
業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表、執行案件資
料表各１份為證，且檢察官亦具體說明被告於上開有期徒
刑執行完畢後５年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為
累犯，且其之前有多次犯罪紀錄，本案並無得以量處最低
法定刑之情形，也無刑法第５９條酌減規定之適用，故請依
累犯之規定加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告
本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明
方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院１１０年度台上
字第５６６０號判決意旨，另兼衡被告上開所犯妨害公務前案
與本案所犯之罪質類同，被告於前案執行完畢後未久即又
再為本案侮辱公務員、損壞公務員職務上掌管之物品犯行
，顯見其對於刑罰感應能力不佳，再參以被告本案犯罪情
節，核無司法院釋字第７７５號解釋所指罪刑不相當之情形
，故認本案應論以累犯，並依刑法第４７條第１項規定，加
重其刑。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）前已有多次
犯罪科刑紀錄，素行非佳，卻未警惕、戒慎，本案再對依
法執行職務之員警施以粗鄙之言語辱罵，並以腳踹踢方式
損壞嘉義派出所之玻璃門，嚴重藐視國家公權力，侵害公
務員之人格尊嚴，所為應予非難；（２）犯後業已坦承犯
行，並已於本院審理中賠償嘉義派出所修理上開玻璃門所
支出之費用新臺幣（下同）２５００元，有嘉義市西區調解委
員會調解筆錄１份存卷可考（見本院嘉簡卷第６７頁），態
度尚非惡劣；（３）犯罪之動機、目的、手段，及其自述
高中畢業之智識程度、現為打石工、月薪約５萬元、已離
婚、育有１名成年小孩、現與小孩同住之家庭生活狀況（
見本院訴字卷第７９頁）等一切情狀，而分別量處如主文所
示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第４４９條第２項、第４５４條第１項，刑法第１３８條
、第１４０條、第４７條第１項、第４１條第１項前段，刑法施行法
第１條之１第１項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、本案經檢察官陳昭廷提起公訴，由檢察官林津鋒到庭執行職
務。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後２０日內，經本庭向本
院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
嘉義簡易庭 法 官 簡仲頤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 吳明蓉
附錄本案論罪科刑法條：
一、中華民國刑法第１３８條：
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文
書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處５年以下有期徒刑。
二、中華民國刑法第１４０條：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職
務公然侮辱者，處１年以下有期徒刑、拘役或１０萬元以下罰
金。
112年度嘉簡字第302號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 甘信忠
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（１１２年度偵字
第３０７１號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院合議庭認為宜由
受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
甘信忠犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。又犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，
累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）甘信忠因心情不佳，飲酒後，於民國１１２年２月２４日２０時１２
分許起，在址設嘉義市○區○○路○○○號之嘉義火車站前站大
廳內大聲咆哮，經內政部警政署鐵路警察局高雄分局嘉義
派出所（下稱嘉義派出所）副所長許○○及警員林○○據報前
往關切、屢次勸導未果，乃請甘信忠移步至上開車站前站
廣場石椅區，詎甘信忠明知許○○與林○○均係依法執行職務
之公務員，竟仍基於侮辱公務員之犯意，於同日２０時４３分
許，在上開石椅區，當場對許○○、林○○辱罵「幹你娘臭機
掰」（臺語）；而後為警依法執行保護管束帶返嘉義派出
所時，竟又另基於損壞公務員職務上掌管之物品之犯意，
於同日２０時４７分許，以腳踢踹嘉義派出所大門之右側玻璃
門，致該玻璃門碎裂；隨後為警逮捕及上銬之過程中，又
承前侮辱公務員之犯意，接續多次對許○○、林○○辱罵「你
娘機掰」、「臭你娘機掰」、「幹你娘臭機掰」（臺語）
，足以貶損許○○、林○○身為公務員之社會評價（公然侮辱
部分未據告訴）。
（二）案經內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告臺灣嘉義地方
檢察署檢察官偵查起訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告甘信忠於警詢、檢察官訊問及本院
準備程序中均坦承不諱（見警卷第５至８頁，偵卷第１３頁，本
院訴字卷第７８頁），並有嘉義派出所副所長許○○及警員林○○
共同出具之職務報告、鐵路警察局高雄分局執行管束通知書
、嘉義派出所當事人酒精測定紀錄表、警方密錄器錄音內容
譯文、換修玻璃之估價單各１份，及現場監視器影像畫面暨
警方密錄器影像畫面之翻拍照片共１３張、玻璃門破裂之蒐證
照片１張、密錄器暨監視器影像光碟１片附卷可稽（見警卷第
１、１１、１４至１６、１９至２５－１、４８頁），足徵被告上揭自白核
與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯
行洵堪認定，應予依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
（一）核被告甘信忠所為，係犯刑法第１４０條之侮辱公務員罪及
同法第１３８條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。
（二）按刑法第１４０條之侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行
，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如同時對
於公務員２人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純
一罪，並無刑法第５５條所謂「想像競合犯」之法例適用（
最高法院８５年度台非字第２３８號判決意旨可資參照）。是
被告於嘉義派出所副所長許○○及警員林○○２人依法執行職
務時，以上開犯罪事實欄所載之穢語對其等當場侮辱，所
侵害之法益係屬單一國家法益，僅成立一侮辱公務員罪。
（三）被告上開所為數次出言辱罵員警之先後數個舉動，係在密
切接近之時間、地點實施，且係侵害同一國家法益，各行
為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分
離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評
價，屬接續犯，應僅論以一侮辱公務員罪。
（四）所犯上開侮辱公務員罪、損壞公務員職務上掌管之物品罪
，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（五）查被告前因妨害公務案件，經臺灣臺南地方法院以１０９年
度簡字第２６７３號判決判處有期徒刑６月確定；又因酒後駕
車之公共危險案件，經本院以１０９年度嘉交簡字第７１３號判
決判處有期徒刑６月（另有併科罰金），上訴後經本院以１
０９年度交簡上字第５８號判決上訴駁回確定；再因酒後駕車
之公共危險案件，經本院以１０９年度交易字第２４８號判決判
處有期徒刑１１月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以１０９
年度交上易字第５６３號判決上訴駁回確定；上開３罪嗣經臺
灣高等法院臺南分院以１１０年度聲字第９０２號裁定定應執行
有期徒刑１年８月確定，並於１１１年１１月２日執行完畢等情，
業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表、執行案件資
料表各１份為證，且檢察官亦具體說明被告於上開有期徒
刑執行完畢後５年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為
累犯，且其之前有多次犯罪紀錄，本案並無得以量處最低
法定刑之情形，也無刑法第５９條酌減規定之適用，故請依
累犯之規定加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告
本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明
方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院１１０年度台上
字第５６６０號判決意旨，另兼衡被告上開所犯妨害公務前案
與本案所犯之罪質類同，被告於前案執行完畢後未久即又
再為本案侮辱公務員、損壞公務員職務上掌管之物品犯行
，顯見其對於刑罰感應能力不佳，再參以被告本案犯罪情
節，核無司法院釋字第７７５號解釋所指罪刑不相當之情形
，故認本案應論以累犯，並依刑法第４７條第１項規定，加
重其刑。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）前已有多次
犯罪科刑紀錄，素行非佳，卻未警惕、戒慎，本案再對依
法執行職務之員警施以粗鄙之言語辱罵，並以腳踹踢方式
損壞嘉義派出所之玻璃門，嚴重藐視國家公權力，侵害公
務員之人格尊嚴，所為應予非難；（２）犯後業已坦承犯
行，並已於本院審理中賠償嘉義派出所修理上開玻璃門所
支出之費用新臺幣（下同）２５００元，有嘉義市西區調解委
員會調解筆錄１份存卷可考（見本院嘉簡卷第６７頁），態
度尚非惡劣；（３）犯罪之動機、目的、手段，及其自述
高中畢業之智識程度、現為打石工、月薪約５萬元、已離
婚、育有１名成年小孩、現與小孩同住之家庭生活狀況（
見本院訴字卷第７９頁）等一切情狀，而分別量處如主文所
示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第４４９條第２項、第４５４條第１項，刑法第１３８條
、第１４０條、第４７條第１項、第４１條第１項前段，刑法施行法
第１條之１第１項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、本案經檢察官陳昭廷提起公訴，由檢察官林津鋒到庭執行職
務。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後２０日內，經本庭向本
院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
嘉義簡易庭 法 官 簡仲頤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 吳明蓉
附錄本案論罪科刑法條：
一、中華民國刑法第１３８條：
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文
書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處５年以下有期徒刑。
二、中華民國刑法第１４０條：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職
務公然侮辱者，處１年以下有期徒刑、拘役或１０萬元以下罰
金。
