過失傷害112年度嘉交簡字第365號
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
112年度嘉交簡字第365號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃宗正
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度調偵字第244號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪，處拘
役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：甲○○普通重型機車駕駛執照已遭監理機關吊銷，
而無普通重型機車駕駛執照，於民國111年5月13日21時30分
許至翌(14)日1時30分許，在其位於嘉義市○區○○○街00號2樓
之1住處內飲用威士忌酒後，明知已達不得駕駛動力交通工
具之程度，竟基於酒後駕車之犯意，於111年5月14日9時13
分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿嘉義市東
區林森東路由東往西方向行駛，行經林森東路812號前時，
依原應注意應依道路遵行方向行駛，且依當時天候雨、日間
自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物且視距良好之情
形，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，逆向行駛，適有
林○弘（未成年人，真實姓名詳卷）騎乘電動自行車，沿林
森東路由西往東方向駛至，見狀閃避不及，林○弘因而輪胎
打滑摔倒在地，並受有右大腿及左小腿擦傷之傷害。甲○○肇
事後，於員警到場處理時，旋即表明自己為肇事人而自首主
動接受裁判，並於同日9時27分許，測試其吐氣之酒精濃度
為每公升0.41毫克（涉犯公共危險部分，業經本院以111年
度交易字第185號判決判處有期徒刑6月確定）。
二、證據名稱：
㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院訊問之自白。
㈡證人即告訴人林○弘於警詢及偵訊之指訴。
㈢臺中榮民總醫院灣橋分院診斷證明書、道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、本院111
年度交易字第185號判決。
三、論罪科刑：
㈠按行為人酒後駕車，有酒測值每公升0.25毫克或其他不能安
全駕駛之情形，符合刑法第185條之3之構成要件，已就其「
酒醉駕車」之行為依上開規定單獨處罰時，倘再認其「酒醉
駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第1項之規
定而應予加重者，則就行為人「酒醉駕車」之單一行為即有
重複評價之虞。故刑法第185條之3服用酒類等物不能安全駕
駛交通工具而駕駛罪，與同法第284條第1項前段之過失傷害
罪，二罪立法目的、保護法益、構成要件均不相同，彼此無
必然之關連，是行為人服用酒類或其他相類之物，不能安全
駕駛動力交通工具而駕駛，途中復因過失肇事而致人受傷（
致重傷或死亡時，已因法律修正增訂為不能安全駕駛動力交
通工具而駕駛罪之加重結果犯），應認行為人所犯二罪間，
無想像競合犯或牽連犯關係，應予併合處罰（最高法院100
年度台非字第373號裁判意旨參照），並無認應引用道路交
通管理處罰條例第86條第1項加重其刑之餘地。查，本案被
告酒後駕車行為涉犯刑法第185條之3第1項不能安全駕駛動
力交通工具罪部分，業經本院以111年度交易字第185號判決
處有期徒刑6月確定，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀
錄表1份在卷可佐，是本案過失傷害犯行自無再因酒醉駕車
加重其刑之理。
㈡又道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕
駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第284條前段過失傷害
之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽
車之特定行為時，在無駕駛執照之情形，因而致人受傷或死
亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就該罪犯罪類型變更之
個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分
則加重之性質。查本件被告行為時之普通重型機車駕駛執照
業經註銷（酒駕逕註），迄今未重新考領乙情，有公路監理
電子閘門系統查詢機車駕駛人資料在卷足憑(見警卷第31頁)
，並經被告於本院訊問時坦認不諱(見本院卷第43頁)，被告
在無駕駛執照之情況下，仍騎乘普通重型機車上路並致人受
傷，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1
項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪
，並應依上開條例第86條第1項規定加重其刑。聲請意旨認
被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，漏未斟酌被告有
道路交通管理處罰條例第86條第1項前段之汽車駕駛人無照
駕車之規定，尚有未恰，惟起訴之基本社會事實同一，且經
本院於訊問時併予告知被告另可能亦涉有道路交通管理處罰
條例第86條第1項之罪（見本院卷第42頁），已賦予被告表
示意見及辯論之機會，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更
起訴法條而為審理。
㈢又被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺
前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有嘉
義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可
稽（見警卷第28頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條
前段規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照騎乘普通重型機車
上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人及本
身之安全，竟貿然逆向行駛，致告訴人為閃避被告車輛而自
摔，致本件車禍事故之發生，並使告訴人受有本件傷勢，所
為實有不該；復審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被
告未能與告訴人達成調解，致告訴人所受損害未獲適度賠償
，並考量告訴人所受之傷勢部位、嚴重程度，暨被告於本院
訊問時自述其高職畢業之智識程度，未婚、無子女，入監前
從事餐飲業，月薪約2萬7千元至2萬8千元之家庭經濟狀況（
見本院卷第43頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之
前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第300條(
依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，逕以簡易判決處
刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官吳心嵐聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年6月27日
嘉義簡易庭法 官 洪舒萍
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
書記官 陳雪鈴
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕
車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因
而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一
。
112年度嘉交簡字第365號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃宗正
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度調偵字第244號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪，處拘
役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：甲○○普通重型機車駕駛執照已遭監理機關吊銷，
而無普通重型機車駕駛執照，於民國111年5月13日21時30分
許至翌(14)日1時30分許，在其位於嘉義市○區○○○街00號2樓
之1住處內飲用威士忌酒後，明知已達不得駕駛動力交通工
具之程度，竟基於酒後駕車之犯意，於111年5月14日9時13
分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿嘉義市東
區林森東路由東往西方向行駛，行經林森東路812號前時，
依原應注意應依道路遵行方向行駛，且依當時天候雨、日間
自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物且視距良好之情
形，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，逆向行駛，適有
林○弘（未成年人，真實姓名詳卷）騎乘電動自行車，沿林
森東路由西往東方向駛至，見狀閃避不及，林○弘因而輪胎
打滑摔倒在地，並受有右大腿及左小腿擦傷之傷害。甲○○肇
事後，於員警到場處理時，旋即表明自己為肇事人而自首主
動接受裁判，並於同日9時27分許，測試其吐氣之酒精濃度
為每公升0.41毫克（涉犯公共危險部分，業經本院以111年
度交易字第185號判決判處有期徒刑6月確定）。
二、證據名稱：
㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院訊問之自白。
㈡證人即告訴人林○弘於警詢及偵訊之指訴。
㈢臺中榮民總醫院灣橋分院診斷證明書、道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、本院111
年度交易字第185號判決。
三、論罪科刑：
㈠按行為人酒後駕車，有酒測值每公升0.25毫克或其他不能安
全駕駛之情形，符合刑法第185條之3之構成要件，已就其「
酒醉駕車」之行為依上開規定單獨處罰時，倘再認其「酒醉
駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第1項之規
定而應予加重者，則就行為人「酒醉駕車」之單一行為即有
重複評價之虞。故刑法第185條之3服用酒類等物不能安全駕
駛交通工具而駕駛罪，與同法第284條第1項前段之過失傷害
罪，二罪立法目的、保護法益、構成要件均不相同，彼此無
必然之關連，是行為人服用酒類或其他相類之物，不能安全
駕駛動力交通工具而駕駛，途中復因過失肇事而致人受傷（
致重傷或死亡時，已因法律修正增訂為不能安全駕駛動力交
通工具而駕駛罪之加重結果犯），應認行為人所犯二罪間，
無想像競合犯或牽連犯關係，應予併合處罰（最高法院100
年度台非字第373號裁判意旨參照），並無認應引用道路交
通管理處罰條例第86條第1項加重其刑之餘地。查，本案被
告酒後駕車行為涉犯刑法第185條之3第1項不能安全駕駛動
力交通工具罪部分，業經本院以111年度交易字第185號判決
處有期徒刑6月確定，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀
錄表1份在卷可佐，是本案過失傷害犯行自無再因酒醉駕車
加重其刑之理。
㈡又道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕
駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第284條前段過失傷害
之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽
車之特定行為時，在無駕駛執照之情形，因而致人受傷或死
亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就該罪犯罪類型變更之
個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分
則加重之性質。查本件被告行為時之普通重型機車駕駛執照
業經註銷（酒駕逕註），迄今未重新考領乙情，有公路監理
電子閘門系統查詢機車駕駛人資料在卷足憑(見警卷第31頁)
，並經被告於本院訊問時坦認不諱(見本院卷第43頁)，被告
在無駕駛執照之情況下，仍騎乘普通重型機車上路並致人受
傷，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1
項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪
，並應依上開條例第86條第1項規定加重其刑。聲請意旨認
被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，漏未斟酌被告有
道路交通管理處罰條例第86條第1項前段之汽車駕駛人無照
駕車之規定，尚有未恰，惟起訴之基本社會事實同一，且經
本院於訊問時併予告知被告另可能亦涉有道路交通管理處罰
條例第86條第1項之罪（見本院卷第42頁），已賦予被告表
示意見及辯論之機會，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更
起訴法條而為審理。
㈢又被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺
前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有嘉
義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可
稽（見警卷第28頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條
前段規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照騎乘普通重型機車
上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人及本
身之安全，竟貿然逆向行駛，致告訴人為閃避被告車輛而自
摔，致本件車禍事故之發生，並使告訴人受有本件傷勢，所
為實有不該；復審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被
告未能與告訴人達成調解，致告訴人所受損害未獲適度賠償
，並考量告訴人所受之傷勢部位、嚴重程度，暨被告於本院
訊問時自述其高職畢業之智識程度，未婚、無子女，入監前
從事餐飲業，月薪約2萬7千元至2萬8千元之家庭經濟狀況（
見本院卷第43頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之
前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第300條(
依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，逕以簡易判決處
刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官吳心嵐聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年6月27日
嘉義簡易庭法 官 洪舒萍
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
書記官 陳雪鈴
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕
車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因
而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一
。
