過失致死等112年度勞安簡字第1號
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
112年度勞安簡字第1號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 曾祈達
選任辯護人 邱創典律師
邱皇錡律師
丁詠純律師
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第12529號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命
法官獨任逕以簡易判決處刑（112年度勞安訴字第1號），判決如
下：
主 文
曾祈達犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叄年，並應給付羅○○、羅林○○、羅○○
、乙○○共計新臺幣壹佰捌拾伍萬元（給付方式：於一一三年一月
五日前給付新臺幣壹拾伍萬元，並自民國一一三年二月起至民國
一一五年十一月止，按月於每月五日前給付新臺幣伍萬元）。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：曾祈達於民國111年間，承攬位於嘉義縣○○鄉○○
村○○路00號旁何緯政住宅之內、外部裝修及增建工程，並自
112年1月4日起僱用羅○○擔任粗工，在上開建物進行工地、
外牆清潔、建材整備搬運等工作，為職業安全衛生法第2條
第3款所稱雇主。曾祈達於112年6月30日，指示羅○○與蘇○○
於翌日（7月1日）前往上開工地進行外牆清潔作業，其本應
注意依職業安全衛生法第6條第1項第5款、營造安全衛生設
施標準等規定，雇主對於防止有墜落之虞之作業場所引起之
危害事項，應有符合規定之必要安全衛生設備，對於高度2
公尺以上之工作場所，勞工作業有墜落之虞者，應訂定墜落
災害防止計畫，設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，對於
進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使
其正確戴用，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注
意，未於施工架東、南、北面開口部分設置護欄、護蓋或安
全網等放護設備，雖有提供安全帽，但未使羅○○於上開工地
正確戴用安全帽，亦未訂定墜落防止計畫，即讓羅○○於上開
工地5樓外牆（距離地面高度13.6公尺）施工架進行外牆清
洗作業，違反上開規定，致羅○○於同日8時52分許，不慎失
足，自該施工架東面未與陽台重疊處墜落至1樓屋後地面上
，經送往戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院急救，仍因左
側血胸、頭部鈍性外傷、左耳出血，於同日10時48分急救無
效而死亡。
二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：
(一)被告曾祈達於偵訊及本院準備程序時之自白。
(二)告訴人即被害人羅○○之子乙○○於警詢及偵訊時之指訴。
(三)證人即工地助理戴維廷、證人即雇工蘇○○於警詢及偵訊時之
證述。
(四)現場蒐證照片。
(五)嘉義基督教醫院（乙種）診斷證明書、病歷、相驗筆錄、相
驗屍體證明書、檢驗報告書、嘉義縣警察局民雄分局112年8
月28日嘉民警偵字第1120027079號函暨所附相驗照片。
(六)勞動部職業安全衛生署112年9月21日勞職南4字第000000000
3A號函暨所附重大職業災害檢查報告書。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪，及職業
安全衛生法第40條第1項，因違反職業安全衛生法第6條第5
款，應有防止有墜落之虞之作業場所引起之危害之安全衛生
設備及措施，致勞工發生死亡職業災害之罪。被告以1過失
行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之過
失致人死罪處斷。
(二)爰審酌被告疏未提供符合規定防止墜落之必要安全衛生設備
，及訂定墜落災害防止計畫等過失程度，導致被害人羅○○墜
落而死亡之結果，被告犯後坦承犯行，已與被害人家屬調解
成立，被告應分期給付被害人家屬即告訴人及羅○○、羅林○○
、羅○○共新臺幣（下同）200萬元，並已給付15萬元，有本
院調解筆錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證在卷可查，暨
被告自陳大學畢業之智識程度、已婚，育有2名未成年子女
，從事營造業，與妻子、小孩同住等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、緩刑：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時過
失及違反規定而罹刑章，經此次刑之宣告，應知警惕而無再
犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併
諭知緩刑3年，以啟自新。復斟酌被告尚須支付告訴人185萬
元，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告向告訴人支付18
5萬元之損害賠償，給付方式：於113年1月5日前給付15萬元
，並自113年2月起至115年11月止，按月於每月5日前給付5
萬元。依刑法第74條第4項規定，上開內容得為民事強制執
行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之
負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執
行刑罰之必要者，告訴人得請求檢察官向本院聲請撤銷對被
告所為之緩刑宣告。
五、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項。
六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
（應附繕本）。
本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
嘉義簡易庭 法 官 吳育汝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
書記官 張子涵
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條：
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。
職業安全衛生法第6條：
雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：
一、防止機械、設備或器具等引起之危害。
二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。
三、防止電、熱或其他之能引起之危害。
四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之
危害。
五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害
。
六、防止高壓氣體引起之危害。
七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒
性物質或缺氧空氣等引起之危害。
八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等
引起之危害。
九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。
十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。
十一、防止水患、風災或火災等引起之危害。
十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。
十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。
十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之
危害。
雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：
一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。
二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預
防。
三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。
四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。
前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機
關定之。職業安全衛生法第40條：
違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1
款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬
元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人
亦科以前項之罰金。
112年度勞安簡字第1號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 曾祈達
選任辯護人 邱創典律師
邱皇錡律師
丁詠純律師
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第12529號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命
法官獨任逕以簡易判決處刑（112年度勞安訴字第1號），判決如
下：
主 文
曾祈達犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叄年，並應給付羅○○、羅林○○、羅○○
、乙○○共計新臺幣壹佰捌拾伍萬元（給付方式：於一一三年一月
五日前給付新臺幣壹拾伍萬元，並自民國一一三年二月起至民國
一一五年十一月止，按月於每月五日前給付新臺幣伍萬元）。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：曾祈達於民國111年間，承攬位於嘉義縣○○鄉○○
村○○路00號旁何緯政住宅之內、外部裝修及增建工程，並自
112年1月4日起僱用羅○○擔任粗工，在上開建物進行工地、
外牆清潔、建材整備搬運等工作，為職業安全衛生法第2條
第3款所稱雇主。曾祈達於112年6月30日，指示羅○○與蘇○○
於翌日（7月1日）前往上開工地進行外牆清潔作業，其本應
注意依職業安全衛生法第6條第1項第5款、營造安全衛生設
施標準等規定，雇主對於防止有墜落之虞之作業場所引起之
危害事項，應有符合規定之必要安全衛生設備，對於高度2
公尺以上之工作場所，勞工作業有墜落之虞者，應訂定墜落
災害防止計畫，設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，對於
進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使
其正確戴用，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注
意，未於施工架東、南、北面開口部分設置護欄、護蓋或安
全網等放護設備，雖有提供安全帽，但未使羅○○於上開工地
正確戴用安全帽，亦未訂定墜落防止計畫，即讓羅○○於上開
工地5樓外牆（距離地面高度13.6公尺）施工架進行外牆清
洗作業，違反上開規定，致羅○○於同日8時52分許，不慎失
足，自該施工架東面未與陽台重疊處墜落至1樓屋後地面上
，經送往戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院急救，仍因左
側血胸、頭部鈍性外傷、左耳出血，於同日10時48分急救無
效而死亡。
二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：
(一)被告曾祈達於偵訊及本院準備程序時之自白。
(二)告訴人即被害人羅○○之子乙○○於警詢及偵訊時之指訴。
(三)證人即工地助理戴維廷、證人即雇工蘇○○於警詢及偵訊時之
證述。
(四)現場蒐證照片。
(五)嘉義基督教醫院（乙種）診斷證明書、病歷、相驗筆錄、相
驗屍體證明書、檢驗報告書、嘉義縣警察局民雄分局112年8
月28日嘉民警偵字第1120027079號函暨所附相驗照片。
(六)勞動部職業安全衛生署112年9月21日勞職南4字第000000000
3A號函暨所附重大職業災害檢查報告書。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪，及職業
安全衛生法第40條第1項，因違反職業安全衛生法第6條第5
款，應有防止有墜落之虞之作業場所引起之危害之安全衛生
設備及措施，致勞工發生死亡職業災害之罪。被告以1過失
行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之過
失致人死罪處斷。
(二)爰審酌被告疏未提供符合規定防止墜落之必要安全衛生設備
，及訂定墜落災害防止計畫等過失程度，導致被害人羅○○墜
落而死亡之結果，被告犯後坦承犯行，已與被害人家屬調解
成立，被告應分期給付被害人家屬即告訴人及羅○○、羅林○○
、羅○○共新臺幣（下同）200萬元，並已給付15萬元，有本
院調解筆錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證在卷可查，暨
被告自陳大學畢業之智識程度、已婚，育有2名未成年子女
，從事營造業，與妻子、小孩同住等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、緩刑：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時過
失及違反規定而罹刑章，經此次刑之宣告，應知警惕而無再
犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併
諭知緩刑3年，以啟自新。復斟酌被告尚須支付告訴人185萬
元，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告向告訴人支付18
5萬元之損害賠償，給付方式：於113年1月5日前給付15萬元
，並自113年2月起至115年11月止，按月於每月5日前給付5
萬元。依刑法第74條第4項規定，上開內容得為民事強制執
行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之
負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執
行刑罰之必要者，告訴人得請求檢察官向本院聲請撤銷對被
告所為之緩刑宣告。
五、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項。
六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
（應附繕本）。
本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
嘉義簡易庭 法 官 吳育汝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
書記官 張子涵
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條：
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。
職業安全衛生法第6條：
雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：
一、防止機械、設備或器具等引起之危害。
二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。
三、防止電、熱或其他之能引起之危害。
四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之
危害。
五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害
。
六、防止高壓氣體引起之危害。
七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒
性物質或缺氧空氣等引起之危害。
八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等
引起之危害。
九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。
十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。
十一、防止水患、風災或火災等引起之危害。
十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。
十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。
十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之
危害。
雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：
一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。
二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預
防。
三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。
四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。
前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機
關定之。職業安全衛生法第40條：
違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1
款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬
元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人
亦科以前項之罰金。
