違反洗錢防制法等111年度金訴字第297號
臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度金訴字第297號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃俊銘
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第4275號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處
有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○應可預見依照不明之他人指示，提供金融帳戶予不明人
士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工
具，且代不詳之人提領來源不明之款項，亦會掩飾、隱匿詐
騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使詐騙犯行不易
遭人追查，竟本於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取
財犯罪，並於被害人匯入遭詐騙款項後，由其提領以製造金
流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背
其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、自稱「雨軒」
之人（無證據證明為兒童或少年）共同基於意圖為自己不法
所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由乙○○先於民國110年1
1月19日11時57分前之不詳時間，以通訊軟體LINE傳送其申
辦之溪口郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）
之帳號給「雨軒」，再由真實姓名年籍不詳之人佯以「游翔
君」名義（無證據證明「雨軒」、「游翔君」係不同人），
使用通訊軟體以暱稱「君君」聯繫甲○○，謊稱積欠看護費、
房租、電費等云云要求借款，致甲○○陷於錯誤，而於附表所
示匯款時間，將附表所示匯款金額之款項匯入本件帳戶，復
由乙○○依「雨軒」以LINE發送之指示，於附表所示提款時間
，將甲○○受騙匯入本件帳戶之款項，接續逐筆提領附表所示
提款金額之現金，隨即於同日稍晚，均在嘉義縣民雄鄉之民
雄火車站旁巷內，將領出之現金悉數交給「雨軒」，並收受
「雨軒」按提款金額百分之十比例計算而支付之附表所示報
酬，共計新臺幣（下同）13,500元。嗣甲○○匯款後，發覺受
騙而報警處理，為警循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決以下所援引之證據，業經當事人同意作為證據使用，
並經本院當庭裁定有證據能力且有調查必要性（本院卷第77
頁），先予敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有將其所申辦本件帳戶之帳號交予「雨軒」
，並依「雨軒」指示提領如附表所示提領金額之款項後轉交
「雨軒」之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，
辯稱：當時我看中國時報找工作並加入LINE應徵，對方在LI
NE對話中說錢會進入本件帳戶，我領錢出來就可以拿到一成
的報酬，我沒有想過這錢是什麼性質，我只是想賺一些零用
錢而已，哪知道是詐騙等語。經查：
㈠被告於110年11月19日11時57分前之不詳時間，以通訊軟體LI
NE傳送其申辦之本件帳戶之帳號給真實姓名年籍不詳、自稱
「雨軒」之人；真實姓名年籍不詳之人佯以「游翔君」名義
，使用通訊軟體以暱稱「君君」聯繫甲○○，謊稱積欠看護費
、房租、電費等云云要求借款，致甲○○陷於錯誤，而於附表
所示匯款時間，將附表所示匯款金額之款項匯入本件帳戶，
復由乙○○依「雨軒」以LINE發送之指示，於附表所示提款時
間，將甲○○受騙匯入本件帳戶之款項，逐筆提領附表所示提
款金額之現金，隨即於同日稍晚，均在嘉義縣民雄鄉之民雄
火車站旁巷內，將領出之現金悉數交給「雨軒」，並收受「
雨軒」按提款金額百分之十比例計算而支付之附表所示報酬
，共計13,500元等情，業經被告坦承無訛，且經證人即告訴
人甲○○於警詢證述明確（警卷4-5頁），並有對話紀錄（含
國民身分證照片）截圖1份、郵政自動櫃員機交易明細表5張
、本件帳戶之客戶資料及客戶歷史交易清單1份在卷可稽（
警卷第11-15、17-19頁），是此部分事實，先堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故
意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構
成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑
法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯
罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪
之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為
已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實
現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果
發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律
意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法
條所稱之「以故意論」。
⒉現今金融服務已不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動
櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路
等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，幾乎均供無償
使用，此為吾人日常生活所習知，而正常營業之企業經營者
多會透過金融機構轉匯款項，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦
之方式運送款項，應係為掩人耳目、躲避警方查緝；且我國
金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、
商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融
機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正
當，根本無必要將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提
領後轉交予己。再詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶
款項，亦經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙
之宣導。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資
料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況
須將存摺、提款卡、提款密碼或網路銀行密碼等資料交付他
人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查
證其用途，無任意交付予他人使用之理，是若遇刻意將款項
匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項，並支付代價或利
益之情形，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源
，當應有合理之預見。查本件被告於行為時係36歲之成年人
，其為高職畢業，具相當之教育程度，畢業後跟著家人工作
，家人做綁鐵、修理腳踏車，其還有做過噴漆、噴砂、做粗
工，之前做工薪水約1萬多至2萬初，此據被告供述在卷（本
院卷第79-80頁），並非初入社會懵懂無知，或與社會長期
隔絕之人，其對上情自難諉為不知。兼以被告陳稱：對方說
錢會進入其帳戶，領出來可以拿到一成的報酬等語，衡情以
收款為目的，則提供自己之帳號即可收受款項，為何對方需
要被告提供本件帳戶，甚至以提款金額作為計酬標準，且對
方允諾以提款金額一成之高額且顯不相當對價作為報酬，被
告只須負責提領款項，無須任何專業技術或工作經驗，明顯
有悖於一般求職者任職及領取薪資數額之常情，而被告提領
款項後交付「雨軒」，卻對於「雨軒」之身分仍一無所知，
交付地點復均在小巷路邊，若非「雨軒」為掩飾不法行徑，
以避免偵查機關藉由金融機構匯款紀錄，而追緝其真實身分
，當無大費周章刻意出資請被告為此行為之必要，以被告之
智識經驗，應可預見該等傳遞之款項事涉隱晦，被告於此情
況，實應對其所收取、交付者非合法之款項有所預見。是被
告應可推知其所應徵之工作內容甚為可疑，被告卻仍提供本
件帳戶供「雨軒」使用，且應「雨軒」指示領款交付，其對
於金融帳戶內款項之來源係屬詐欺犯罪贓款，並掩飾該犯罪
所得去向等情，應已有所預見。
⒊從而，被告縱令未實際參與對告訴人施詐過程，但對於提供
金融帳戶予陌生之「雨軒」使用，極可能遭濫用而對不特定
人訛詐財物一節，主觀上應有所預見，竟仍將其所申辦之本
件帳戶提供對方使用，甚而前往提領款項交付予「雨軒」，
使原匯入本件帳戶之不法贓款去向難以追查，產生了掩飾詐
欺犯罪所得去向之效果，主觀上即係對其行為成為犯罪計畫
之一環，而促成犯罪既遂之結果予以容任。是被告雖無積極
使詐欺取財、洗錢犯罪發生之欲求，然其既可預見對方本意
實係欲取得其銀行帳戶工具供不法使用，然因亟需取得金錢
，乃不顧後果，抱持只要有任何機會可獲得金錢即予嘗試之
心態，對於縱使替「雨軒」提領之款項為詐欺財產犯罪所得
，且所為會使贓款去向難以追查各節，亦有任其發生而不違
背本意之意思。揆諸前揭說明，足認被告有與「雨軒」共同
詐欺取財及洗錢之不確定故意及犯意聯絡至明。
㈢綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，委無足採。本案
案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢
防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告所為6次提領告訴人
匯款至本件帳戶內贓款，均係接受「雨軒」指示，基於提領
不法贓款之同一目的，於密接之時間內，以相同之手法為之
，且侵害相同被害人之財產法益，依一般社會觀念，各次舉
動難以強行分開，在刑法評價上，以視該數個舉動之接續施
行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯較為合理。
㈡被告與「雨軒」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共
同正犯。
㈢被告與「雨軒」共同向告訴人施行詐術詐取財物，並透過洗
錢行為以掩飾、藏匿所得去向，是被告所為詐欺取財及洗錢
犯行，有實行行為局部同一之情形，且均為達向告訴人詐得
款項之單一犯罪目的，依社會通念以評價為一行為較為合理
，係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯
，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。
㈣按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定認為，
被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。次按受徒刑
之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有
期徒刑以上之罪者，為累犯。刑法第47條第1項定有明文。
又接續犯、繼續犯之一部行為係在另一犯罪所處有期徒刑執
行完畢後5年以內者，仍合於累犯之要件（最高法院108年度
台上字第1112號判決意旨參照）。經查，被告前於103年間
因酒後駕車之公共危險案件，經本院以104年度嘉交簡字第5
3號判決判處有期徒刑2月確定；又於104年間因肇事逃逸之
公共危險案件，經本院以104年度交訴字第76號判決判處有
期徒刑6月確定；上揭2罪嗣經本院以104年度聲字第1062號
裁定應執行有期徒刑7月確定，於105年12月8日執行完畢乙
節，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、執行
指揮書電子檔紀錄在卷可憑，核與卷附臺灣高等法院被告前
案紀錄表相符，則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。至於累犯是否應加
重本刑，司法院大法官會議釋字第775號解釋係表示「除個
案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定
之情形時，法院才應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑」
（最高法院109年度台上字第4491號、109年度台非字第139
號、第170號判決參照）。因此，倘若法院依個案犯罪情節
，認並無應量處最低法定刑之情形，即應回歸刑法累犯規定
加重本刑。就被告本案詐欺取財及洗錢之犯罪內容以觀，尚
難認有應予從寬量處最低法定刑，否則即屬過苛之情事，爰
依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，率
爾提供其金融帳戶並提領轉交詐騙贓款，與「雨軒」共同遂
行詐欺取財及洗錢之犯行，助長詐欺取財之歪風，對社會財
貨秩序、正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，增
加告訴人尋求救濟及檢警機關查緝犯罪之困難，並致告訴人
受有財產上損害，並參以被告犯後否認犯行之態度，惟已與
告訴人成立調解並已依約定支付賠償金6萬元予告訴人，有
調解筆錄、陳報狀各1份在卷可參（本院卷第51、69頁），
斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所扮演之角色及工作、
參與犯行之程度、告訴人之受害金額，兼衡被告自述高職畢
業之智識程度、未婚無子女、現與父母、祖母同住、目前無
業、經濟來源仰賴家人之家庭經濟狀況（本院卷第82頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭
知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
按犯罪所得之沒收或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所
得，其重點在於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財
產權之問題，是有關共同正犯犯罪所得的沒收、追繳或追徵
，本院新見解，已經不採共犯連帶說，改由法院視具體個案
的實際情形而就共犯各人所分得，具有事實上處分權限之物
，予以個別處理。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯
罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認
定之（最高法院108年度台上字第421號、107年度台上字第2
667號判決參照）。查被告本案獲得報酬為13,500元，固為
其犯罪所得，惟被告已與告訴人成立調解並已依約定支付賠
償金6萬元予告訴人，足認被告取得之犯罪所得實際上已遭
剝奪，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條
之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14
條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條前
段、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1
項，判決如主文。
本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪裕翔
法 官 盧伯璋
法 官 孫偲綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
書記官 陳佾澧
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提款時間 提款金額 (新臺幣) 報酬 (新臺幣) 1 110年11月19日 11時57分 30,000元 同日13時2分 30,000元 3,000元 2 110年11月24日 18時25分 30,000元 同日21時18分 30,000元 3,000元 3 110年11月25日 12時54分 15,000元 同日14時40分 15,000元 1,500元 （起訴書誤載為1,50元，應予更正） 4A 110年12月9日 17時17分 30,000元 同日18時56分 3,000元 3,000元 4B 同日18時58分 27,000元 5 110年12月10日 17時25分 30,000元 同日20時54分 30,000元 3,000元 共計： 135,000元 （起訴書誤載為1,350,000元，業經檢察官當庭更正） 135,000元 （起訴書誤載為1,350,000元，業經檢察官當庭更正） 13,500元
111年度金訴字第297號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃俊銘
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第4275號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處
有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○應可預見依照不明之他人指示，提供金融帳戶予不明人
士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工
具，且代不詳之人提領來源不明之款項，亦會掩飾、隱匿詐
騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使詐騙犯行不易
遭人追查，竟本於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取
財犯罪，並於被害人匯入遭詐騙款項後，由其提領以製造金
流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背
其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、自稱「雨軒」
之人（無證據證明為兒童或少年）共同基於意圖為自己不法
所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由乙○○先於民國110年1
1月19日11時57分前之不詳時間，以通訊軟體LINE傳送其申
辦之溪口郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）
之帳號給「雨軒」，再由真實姓名年籍不詳之人佯以「游翔
君」名義（無證據證明「雨軒」、「游翔君」係不同人），
使用通訊軟體以暱稱「君君」聯繫甲○○，謊稱積欠看護費、
房租、電費等云云要求借款，致甲○○陷於錯誤，而於附表所
示匯款時間，將附表所示匯款金額之款項匯入本件帳戶，復
由乙○○依「雨軒」以LINE發送之指示，於附表所示提款時間
，將甲○○受騙匯入本件帳戶之款項，接續逐筆提領附表所示
提款金額之現金，隨即於同日稍晚，均在嘉義縣民雄鄉之民
雄火車站旁巷內，將領出之現金悉數交給「雨軒」，並收受
「雨軒」按提款金額百分之十比例計算而支付之附表所示報
酬，共計新臺幣（下同）13,500元。嗣甲○○匯款後，發覺受
騙而報警處理，為警循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決以下所援引之證據，業經當事人同意作為證據使用，
並經本院當庭裁定有證據能力且有調查必要性（本院卷第77
頁），先予敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有將其所申辦本件帳戶之帳號交予「雨軒」
，並依「雨軒」指示提領如附表所示提領金額之款項後轉交
「雨軒」之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，
辯稱：當時我看中國時報找工作並加入LINE應徵，對方在LI
NE對話中說錢會進入本件帳戶，我領錢出來就可以拿到一成
的報酬，我沒有想過這錢是什麼性質，我只是想賺一些零用
錢而已，哪知道是詐騙等語。經查：
㈠被告於110年11月19日11時57分前之不詳時間，以通訊軟體LI
NE傳送其申辦之本件帳戶之帳號給真實姓名年籍不詳、自稱
「雨軒」之人；真實姓名年籍不詳之人佯以「游翔君」名義
，使用通訊軟體以暱稱「君君」聯繫甲○○，謊稱積欠看護費
、房租、電費等云云要求借款，致甲○○陷於錯誤，而於附表
所示匯款時間，將附表所示匯款金額之款項匯入本件帳戶，
復由乙○○依「雨軒」以LINE發送之指示，於附表所示提款時
間，將甲○○受騙匯入本件帳戶之款項，逐筆提領附表所示提
款金額之現金，隨即於同日稍晚，均在嘉義縣民雄鄉之民雄
火車站旁巷內，將領出之現金悉數交給「雨軒」，並收受「
雨軒」按提款金額百分之十比例計算而支付之附表所示報酬
，共計13,500元等情，業經被告坦承無訛，且經證人即告訴
人甲○○於警詢證述明確（警卷4-5頁），並有對話紀錄（含
國民身分證照片）截圖1份、郵政自動櫃員機交易明細表5張
、本件帳戶之客戶資料及客戶歷史交易清單1份在卷可稽（
警卷第11-15、17-19頁），是此部分事實，先堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故
意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構
成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑
法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯
罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪
之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為
已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實
現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果
發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律
意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法
條所稱之「以故意論」。
⒉現今金融服務已不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動
櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路
等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，幾乎均供無償
使用，此為吾人日常生活所習知，而正常營業之企業經營者
多會透過金融機構轉匯款項，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦
之方式運送款項，應係為掩人耳目、躲避警方查緝；且我國
金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、
商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融
機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正
當，根本無必要將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提
領後轉交予己。再詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶
款項，亦經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙
之宣導。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資
料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況
須將存摺、提款卡、提款密碼或網路銀行密碼等資料交付他
人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查
證其用途，無任意交付予他人使用之理，是若遇刻意將款項
匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項，並支付代價或利
益之情形，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源
，當應有合理之預見。查本件被告於行為時係36歲之成年人
，其為高職畢業，具相當之教育程度，畢業後跟著家人工作
，家人做綁鐵、修理腳踏車，其還有做過噴漆、噴砂、做粗
工，之前做工薪水約1萬多至2萬初，此據被告供述在卷（本
院卷第79-80頁），並非初入社會懵懂無知，或與社會長期
隔絕之人，其對上情自難諉為不知。兼以被告陳稱：對方說
錢會進入其帳戶，領出來可以拿到一成的報酬等語，衡情以
收款為目的，則提供自己之帳號即可收受款項，為何對方需
要被告提供本件帳戶，甚至以提款金額作為計酬標準，且對
方允諾以提款金額一成之高額且顯不相當對價作為報酬，被
告只須負責提領款項，無須任何專業技術或工作經驗，明顯
有悖於一般求職者任職及領取薪資數額之常情，而被告提領
款項後交付「雨軒」，卻對於「雨軒」之身分仍一無所知，
交付地點復均在小巷路邊，若非「雨軒」為掩飾不法行徑，
以避免偵查機關藉由金融機構匯款紀錄，而追緝其真實身分
，當無大費周章刻意出資請被告為此行為之必要，以被告之
智識經驗，應可預見該等傳遞之款項事涉隱晦，被告於此情
況，實應對其所收取、交付者非合法之款項有所預見。是被
告應可推知其所應徵之工作內容甚為可疑，被告卻仍提供本
件帳戶供「雨軒」使用，且應「雨軒」指示領款交付，其對
於金融帳戶內款項之來源係屬詐欺犯罪贓款，並掩飾該犯罪
所得去向等情，應已有所預見。
⒊從而，被告縱令未實際參與對告訴人施詐過程，但對於提供
金融帳戶予陌生之「雨軒」使用，極可能遭濫用而對不特定
人訛詐財物一節，主觀上應有所預見，竟仍將其所申辦之本
件帳戶提供對方使用，甚而前往提領款項交付予「雨軒」，
使原匯入本件帳戶之不法贓款去向難以追查，產生了掩飾詐
欺犯罪所得去向之效果，主觀上即係對其行為成為犯罪計畫
之一環，而促成犯罪既遂之結果予以容任。是被告雖無積極
使詐欺取財、洗錢犯罪發生之欲求，然其既可預見對方本意
實係欲取得其銀行帳戶工具供不法使用，然因亟需取得金錢
，乃不顧後果，抱持只要有任何機會可獲得金錢即予嘗試之
心態，對於縱使替「雨軒」提領之款項為詐欺財產犯罪所得
，且所為會使贓款去向難以追查各節，亦有任其發生而不違
背本意之意思。揆諸前揭說明，足認被告有與「雨軒」共同
詐欺取財及洗錢之不確定故意及犯意聯絡至明。
㈢綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，委無足採。本案
案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢
防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告所為6次提領告訴人
匯款至本件帳戶內贓款，均係接受「雨軒」指示，基於提領
不法贓款之同一目的，於密接之時間內，以相同之手法為之
，且侵害相同被害人之財產法益，依一般社會觀念，各次舉
動難以強行分開，在刑法評價上，以視該數個舉動之接續施
行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯較為合理。
㈡被告與「雨軒」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共
同正犯。
㈢被告與「雨軒」共同向告訴人施行詐術詐取財物，並透過洗
錢行為以掩飾、藏匿所得去向，是被告所為詐欺取財及洗錢
犯行，有實行行為局部同一之情形，且均為達向告訴人詐得
款項之單一犯罪目的，依社會通念以評價為一行為較為合理
，係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯
，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。
㈣按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定認為，
被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。次按受徒刑
之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有
期徒刑以上之罪者，為累犯。刑法第47條第1項定有明文。
又接續犯、繼續犯之一部行為係在另一犯罪所處有期徒刑執
行完畢後5年以內者，仍合於累犯之要件（最高法院108年度
台上字第1112號判決意旨參照）。經查，被告前於103年間
因酒後駕車之公共危險案件，經本院以104年度嘉交簡字第5
3號判決判處有期徒刑2月確定；又於104年間因肇事逃逸之
公共危險案件，經本院以104年度交訴字第76號判決判處有
期徒刑6月確定；上揭2罪嗣經本院以104年度聲字第1062號
裁定應執行有期徒刑7月確定，於105年12月8日執行完畢乙
節，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、執行
指揮書電子檔紀錄在卷可憑，核與卷附臺灣高等法院被告前
案紀錄表相符，則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。至於累犯是否應加
重本刑，司法院大法官會議釋字第775號解釋係表示「除個
案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定
之情形時，法院才應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑」
（最高法院109年度台上字第4491號、109年度台非字第139
號、第170號判決參照）。因此，倘若法院依個案犯罪情節
，認並無應量處最低法定刑之情形，即應回歸刑法累犯規定
加重本刑。就被告本案詐欺取財及洗錢之犯罪內容以觀，尚
難認有應予從寬量處最低法定刑，否則即屬過苛之情事，爰
依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，率
爾提供其金融帳戶並提領轉交詐騙贓款，與「雨軒」共同遂
行詐欺取財及洗錢之犯行，助長詐欺取財之歪風，對社會財
貨秩序、正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，增
加告訴人尋求救濟及檢警機關查緝犯罪之困難，並致告訴人
受有財產上損害，並參以被告犯後否認犯行之態度，惟已與
告訴人成立調解並已依約定支付賠償金6萬元予告訴人，有
調解筆錄、陳報狀各1份在卷可參（本院卷第51、69頁），
斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所扮演之角色及工作、
參與犯行之程度、告訴人之受害金額，兼衡被告自述高職畢
業之智識程度、未婚無子女、現與父母、祖母同住、目前無
業、經濟來源仰賴家人之家庭經濟狀況（本院卷第82頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭
知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
按犯罪所得之沒收或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所
得，其重點在於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財
產權之問題，是有關共同正犯犯罪所得的沒收、追繳或追徵
，本院新見解，已經不採共犯連帶說，改由法院視具體個案
的實際情形而就共犯各人所分得，具有事實上處分權限之物
，予以個別處理。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯
罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認
定之（最高法院108年度台上字第421號、107年度台上字第2
667號判決參照）。查被告本案獲得報酬為13,500元，固為
其犯罪所得，惟被告已與告訴人成立調解並已依約定支付賠
償金6萬元予告訴人，足認被告取得之犯罪所得實際上已遭
剝奪，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條
之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14
條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條前
段、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1
項，判決如主文。
本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪裕翔
法 官 盧伯璋
法 官 孫偲綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
書記官 陳佾澧
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提款時間 提款金額 (新臺幣) 報酬 (新臺幣) 1 110年11月19日 11時57分 30,000元 同日13時2分 30,000元 3,000元 2 110年11月24日 18時25分 30,000元 同日21時18分 30,000元 3,000元 3 110年11月25日 12時54分 15,000元 同日14時40分 15,000元 1,500元 （起訴書誤載為1,50元，應予更正） 4A 110年12月9日 17時17分 30,000元 同日18時56分 3,000元 3,000元 4B 同日18時58分 27,000元 5 110年12月10日 17時25分 30,000元 同日20時54分 30,000元 3,000元 共計： 135,000元 （起訴書誤載為1,350,000元，業經檢察官當庭更正） 135,000元 （起訴書誤載為1,350,000元，業經檢察官當庭更正） 13,500元
