妨害公務等111年度訴字第328號
臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度訴字第328號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李文勝
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第4411號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本
院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李文勝犯刑法第一八五條之三第一項第一款服用酒類駕駛動力交
通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日；又犯駕駛動力交通工具妨害公務罪，處有期徒期陸月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如
易科罰金，以新臺幣折算壹日。
犯 罪 事 實
李文勝於民國111年4月15日16時30分，在嘉義縣三橋村頂宅子內
甕段工寮內飲酒後，於同日16時50分，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車上路，嗣於同日17時5分，因面有酒容，遭嘉義市
政府警察局第二分局警員温勝凱在嘉義市○○路0段000號旁攔停盤
查，温勝凱並通報線上巡邏員警支援酒測器到達現場。李文勝向
温勝凱坦承有飲酒，已屬第二次酒駕等語，惟遲不下車，一邊用
腳滑行將機車往前移動，温勝凱則徒步緊貼在李文勝車旁，引導
李文勝靠邊停車接受盤查，且持續對李文勝善意勸告在酒測器送
達前至路旁跳動增加代謝。於同日17時18分，李文勝明知温勝凱
站在其車旁不超過10公分的距離，其如突將機車發動前行，極有
可能導致温勝凱受傷。詎其為逃避酒測，基於對公務員依法執行
職務施強暴之犯意，向温勝凱講「車牌給你啦」後，隨即啟動機
車電門向前行駛欲逃離現場，致輾壓温勝凱的腳背，嗣温勝凱奮
力上前攔阻，導致雙方均摔倒在地，温勝凱因而受有雙手挫傷合
併手指多處擦傷、左大腿挫傷及瘀傷（傷害部分未據告訴）。隨
後警方當場逮捕李文勝，並於同日17時31分，測得李文勝呼氣中
酒精濃度為每公升0.31毫克。
理 由
一、本案證據：
(一)被告李文勝於警詢、偵查中坦承酒後駕車，及於本院審理中
之自白。
(二)嘉義市政府警察局第二分局警員温勝凱製作之職務報告、天
主教聖馬爾定醫院診斷證明書、酒精濃度測試表、舉發違反
道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統資料、車
輛詳細資料報表、酒後駕車代保管車輛領回授權委託書、監
視器光碟及畫面截圖14張、檢察官於偵訊被告時所製作之勘
驗筆錄。
二、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕
駛動力交通工具罪、同法第135條第3項第1款、第1項駕駛動
力交通工具妨害公務罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行
為不同，應分論併罰。
三、構成累犯及是否加重其刑的說明：
(一)構成累犯：
被告曾犯公共危險案件，經本院以110年度嘉交簡字第464號
判處有期徒刑2月，於110年7月28日易科罰金執行完畢之事
實，業據檢察官提出上開判決及被告繳納易科罰金之收據為
證，且為被告所自認，已可認定，被告於5年以內故意再犯
本件有期徒刑以上之2罪，均構成累犯，惟基於裁判書類簡
化原則，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文
均無庸為累犯之諭知，於此敘明。
(二)酒後駕車部分，應加重其刑：
審酌被告構成累犯之前案即為酒後駕車的公共危險罪，其於
執行完畢未逾1年再犯本案，且為同一罪名，顯見刑罰反應
力薄弱，且依本案酒後駕車情節，加重法定最低本刑，並無
超過其應負刑責的程度，爰依刑法第47條第1項規定，加重
其刑。
(三)妨害公務部分，不予加重其刑：
被告所犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，最輕法定本刑
為有期徒刑6月，衡諸被告構成累犯之前案與本案妨害公務
犯行，固均為故意犯罪，惟2罪罪質並不相同，且本案無適
用刑法第59條減輕其刑之餘地，審酌本案事發經過，被告尚
非蓄意朝執勤員警方向衝撞，及警員受傷之程度，倘加重法
定最低本刑，則被告有因加重本刑致生所受刑罰超過其所應
負擔罪責，而有違罪刑相當原則之情，是以，本院綜合判斷
後，爰不依刑法第47條第1項規定，加重其刑（司法院釋字
第775號解釋參照）。
四、量刑：
審酌被告酒測值為0.31MG/L，超過標準值的程度非高，其於
飲酒後，在日間騎乘重型機車行駛於一般市區道路上，漠視
用路大眾之生命、身體及財產之安全，枉顧大眾交通安全，
及檢察官求刑4個月的意見；而被告在員警依法執行攔查勤
務之際，因本次已屬第二次酒駕，為逃避酒測，明知員警緊
靠其車旁，如其突然啟動機車行駛，極有可能使員警受傷，
竟仍發動機車前行，妨害員警執行公務的動機、手段，並致
員警跌倒在地，受有事實欄所載的傷害，犯後坦承犯行，態
度尚可，暨其自陳國中畢業的智識程度，已婚，目前與配偶
在自己的田地種植荔枝與柳丁，每年含成本收入約新臺幣(
下同)40幾萬元，肥料農藥等成本約10幾萬元，有3名子女，
均已成年之家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之
刑，及審酌2罪間之關連性、時間密接等因素，定其應執行
之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、不予判處禁戒處分：
起訴書雖記載請求依刑法第89條第1項規定，判處被告禁戒
處分，並依同法第92條第1項規定以保護管束代之，以落實
法治教育，惟檢察官並未提出被告有酗酒習慣的相關證明，
依被告於審理中自陳其平日在田裡口渴會喝啤酒，沒有每天
喝，約5天喝1次，1次喝1瓶330ML鋁罐裝的啤酒等語，其飲
酒的頻率、所飲酒類的酒精濃度及份量，尚難認已達到酗酒
的程度，爰不依上開規定判處禁戒處分並以保護管束代之，
於此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1
項，判決如主文。
本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官江金星到庭執行職務
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
刑事第七庭 法 官 蘇姵文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
書記官 張菀純
附錄論罪法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期
徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期
徒刑：
一、以駕駛動力交通工具犯之。
二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上
有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
111年度訴字第328號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李文勝
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第4411號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本
院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李文勝犯刑法第一八五條之三第一項第一款服用酒類駕駛動力交
通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日；又犯駕駛動力交通工具妨害公務罪，處有期徒期陸月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如
易科罰金，以新臺幣折算壹日。
犯 罪 事 實
李文勝於民國111年4月15日16時30分，在嘉義縣三橋村頂宅子內
甕段工寮內飲酒後，於同日16時50分，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車上路，嗣於同日17時5分，因面有酒容，遭嘉義市
政府警察局第二分局警員温勝凱在嘉義市○○路0段000號旁攔停盤
查，温勝凱並通報線上巡邏員警支援酒測器到達現場。李文勝向
温勝凱坦承有飲酒，已屬第二次酒駕等語，惟遲不下車，一邊用
腳滑行將機車往前移動，温勝凱則徒步緊貼在李文勝車旁，引導
李文勝靠邊停車接受盤查，且持續對李文勝善意勸告在酒測器送
達前至路旁跳動增加代謝。於同日17時18分，李文勝明知温勝凱
站在其車旁不超過10公分的距離，其如突將機車發動前行，極有
可能導致温勝凱受傷。詎其為逃避酒測，基於對公務員依法執行
職務施強暴之犯意，向温勝凱講「車牌給你啦」後，隨即啟動機
車電門向前行駛欲逃離現場，致輾壓温勝凱的腳背，嗣温勝凱奮
力上前攔阻，導致雙方均摔倒在地，温勝凱因而受有雙手挫傷合
併手指多處擦傷、左大腿挫傷及瘀傷（傷害部分未據告訴）。隨
後警方當場逮捕李文勝，並於同日17時31分，測得李文勝呼氣中
酒精濃度為每公升0.31毫克。
理 由
一、本案證據：
(一)被告李文勝於警詢、偵查中坦承酒後駕車，及於本院審理中
之自白。
(二)嘉義市政府警察局第二分局警員温勝凱製作之職務報告、天
主教聖馬爾定醫院診斷證明書、酒精濃度測試表、舉發違反
道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統資料、車
輛詳細資料報表、酒後駕車代保管車輛領回授權委託書、監
視器光碟及畫面截圖14張、檢察官於偵訊被告時所製作之勘
驗筆錄。
二、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕
駛動力交通工具罪、同法第135條第3項第1款、第1項駕駛動
力交通工具妨害公務罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行
為不同，應分論併罰。
三、構成累犯及是否加重其刑的說明：
(一)構成累犯：
被告曾犯公共危險案件，經本院以110年度嘉交簡字第464號
判處有期徒刑2月，於110年7月28日易科罰金執行完畢之事
實，業據檢察官提出上開判決及被告繳納易科罰金之收據為
證，且為被告所自認，已可認定，被告於5年以內故意再犯
本件有期徒刑以上之2罪，均構成累犯，惟基於裁判書類簡
化原則，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文
均無庸為累犯之諭知，於此敘明。
(二)酒後駕車部分，應加重其刑：
審酌被告構成累犯之前案即為酒後駕車的公共危險罪，其於
執行完畢未逾1年再犯本案，且為同一罪名，顯見刑罰反應
力薄弱，且依本案酒後駕車情節，加重法定最低本刑，並無
超過其應負刑責的程度，爰依刑法第47條第1項規定，加重
其刑。
(三)妨害公務部分，不予加重其刑：
被告所犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，最輕法定本刑
為有期徒刑6月，衡諸被告構成累犯之前案與本案妨害公務
犯行，固均為故意犯罪，惟2罪罪質並不相同，且本案無適
用刑法第59條減輕其刑之餘地，審酌本案事發經過，被告尚
非蓄意朝執勤員警方向衝撞，及警員受傷之程度，倘加重法
定最低本刑，則被告有因加重本刑致生所受刑罰超過其所應
負擔罪責，而有違罪刑相當原則之情，是以，本院綜合判斷
後，爰不依刑法第47條第1項規定，加重其刑（司法院釋字
第775號解釋參照）。
四、量刑：
審酌被告酒測值為0.31MG/L，超過標準值的程度非高，其於
飲酒後，在日間騎乘重型機車行駛於一般市區道路上，漠視
用路大眾之生命、身體及財產之安全，枉顧大眾交通安全，
及檢察官求刑4個月的意見；而被告在員警依法執行攔查勤
務之際，因本次已屬第二次酒駕，為逃避酒測，明知員警緊
靠其車旁，如其突然啟動機車行駛，極有可能使員警受傷，
竟仍發動機車前行，妨害員警執行公務的動機、手段，並致
員警跌倒在地，受有事實欄所載的傷害，犯後坦承犯行，態
度尚可，暨其自陳國中畢業的智識程度，已婚，目前與配偶
在自己的田地種植荔枝與柳丁，每年含成本收入約新臺幣(
下同)40幾萬元，肥料農藥等成本約10幾萬元，有3名子女，
均已成年之家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之
刑，及審酌2罪間之關連性、時間密接等因素，定其應執行
之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、不予判處禁戒處分：
起訴書雖記載請求依刑法第89條第1項規定，判處被告禁戒
處分，並依同法第92條第1項規定以保護管束代之，以落實
法治教育，惟檢察官並未提出被告有酗酒習慣的相關證明，
依被告於審理中自陳其平日在田裡口渴會喝啤酒，沒有每天
喝，約5天喝1次，1次喝1瓶330ML鋁罐裝的啤酒等語，其飲
酒的頻率、所飲酒類的酒精濃度及份量，尚難認已達到酗酒
的程度，爰不依上開規定判處禁戒處分並以保護管束代之，
於此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1
項，判決如主文。
本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官江金星到庭執行職務
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
刑事第七庭 法 官 蘇姵文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
書記官 張菀純
附錄論罪法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期
徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期
徒刑：
一、以駕駛動力交通工具犯之。
二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上
有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
