妨害秩序等110年度訴字第364號
臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度訴字第364號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 李佳玟律師
被 告 鄭壬豪
簡志璋
蕭允棟
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（１１０年度調偵
字第１７５號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強
暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
鄭壬豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施
強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
簡志璋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。
蕭允棟犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑捌月。
扣案之水果刀壹把沒收。
犯罪事實
一、乙○○與丙○○、甲○○（案發後已更名為郭○○，以下仍稱甲○○）
夫妻（丙○○、甲○○所涉妨害秩序罪嫌，業經檢察官另為不起
訴處分確定）係親戚（不具有家庭暴力防治法之家庭成員關
係），乙○○於民國１０９年８月２４日晚間１０時許起，與丙○○、甲
○○在ＭＥＳＳＥＮＧＥＲ通訊軟體上因房屋修繕等問題發生口角衝突
，雙方遂約定在址設嘉義市○區○○路○○○號之香湖公園碰面，
乙○○之子即少年陳○佑（所涉妨害秩序等事件，業經本院以１
１０年度少護字第３２號審理終結，宣示應予訓誡，並予以假日
生活輔導確定）因預見可能發生衝突，遂聯繫親戚鄭壬豪，
鄭壬豪再聯繫友人簡志璋，簡志璋再邀約友人蕭允棟先後前
往乙○○、陳○佑位於嘉義市○區○○街○○○巷○號之住處集合，而
後乙○○、陳○佑、鄭壬豪、簡志璋、蕭允棟即於同日晚間１１
時４５分許，一同步行數分鐘至上開公園，嗣陳○佑在上開公
園等待丙○○、甲○○到場期間，因聽聞丙○○、甲○○有叫人到場
，乃返回上址住處拿取水果刀、鐵棍、棍棒各１支攜至上開
公園，而在場之乙○○、鄭壬豪、簡志璋、蕭允棟均知悉上開
刀械、棍棒足以對人之生命、身體、財產造成危害而可作為
兇器使用，且上開公園為公共場所，倘於該處聚集三人以上
而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，簡志璋、蕭
允棟竟與陳○佑共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共
場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害、損壞他人物品之犯
意聯絡，於同年８月２５日凌晨０時４２分許，在見到甲○○駕駛丙
○○所有之車牌號碼000－○○○○號自用小客車搭載丙○○到場後，
即由蕭允棟持鐵棍、陳○佑持棍棒，一同毆打甲○○，致甲○○
受有頭部外傷、腦震盪、右後枕部撕裂傷、顱骨開放性骨折
、右後肩撕裂傷、右腹部及胸部撕裂傷等傷害，另由簡志璋
持水果刀劃傷因與甲○○相約稍後一起吃宵夜而騎乘機車隨甲
○○一同到上開公園之丁○○（所涉妨害秩序罪嫌，業經檢察官
另為不起訴處分確定），造成丁○○受有背部撕裂傷之傷害，
過程中蕭允棟復持鐵棍敲砸上開自小客車，致該車之前後擋
風玻璃、引擎蓋等處均破裂、凹損，足以生損害於丙○○。而
乙○○、鄭壬豪雖無傷害、損壞他人物品之意，然亦基於意圖
供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場
助勢之犯意聯絡，在場圍觀、助勢。嗣警據報到場處理，始
循線查悉上情。
二、案經甲○○、丙○○、丁○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告
臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
查本判決後述所引用之供述證據，檢察官、辯護人及被告乙
○○、鄭壬豪、簡志璋、蕭允棟於本院審理中或表示同意有證
據能力、或表示沒有意見而不予爭執（見本院卷一第１０７至１
０８、１１５、２７１、２９８頁，本院卷二第１０１頁），且迄至言詞辯
論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情
況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作
為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第１５９條之５之規定，認均
有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，
亦查無係公務員違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第１５
８條之４規定反面解釋，洵具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告乙○○部分：
訊據被告乙○○固坦認於上開時間，在ＭＥＳＳＥＮＧＥＲ通訊軟體上
與告訴人甲○○、丙○○發生口角後，雙方約在上址公園碰面等
情，惟矢口否認涉有何妨害秩序犯行，辯稱：當天陳○佑、
鄭壬豪、簡志璋、蕭允棟他們４人先去上開公園，我係最後１
個走去的，我不知道陳○佑有帶刀、棍過去，我當天在家就
有喝酒，到了上開公園也在喝酒，我當時已經喝醉了，沒有
意識，不清楚現場發生何事云云。辯護人亦為被告乙○○辯護
稱：被告乙○○於案發當時處於醉酒狀態，雖與陳○佑一同到
場，但不知道現場之武器係從何而來云云。經查：
㈠、被告乙○○於上開時間，在ＭＥＳＳＥＮＧＥＲ通訊軟體上與告訴人甲○○
、丙○○發生口角，雙方相約在上址公園見面，而後被告鄭壬
豪、簡志璋、蕭允棟先後至被告乙○○及少年陳○佑上址住處
集合，其等５人即一同步行數分鐘至上開公園等情，業據被
告乙○○於警詢、本院審理中供稱：我在１０９年８月２４日晚間１０
時許，與丙○○發生口角糾紛，她一直說要找人來輸贏，最後
我們約在我住處附近之香湖公園見面，我與陳○佑、簡志璋
、蕭允棟一起去香湖公園，走路過去約１０分鐘等語（見警卷
第１頁反面，本院卷一第７２頁）；及被告鄭壬豪於警詢、檢
察事務官詢問時供述：因為乙○○與人起糾紛，陳○佑打電話
給我要我到場幫忙了解，我就跟陳○佑約在他家見面，簡志
璋係接到我的電話才與他朋友蕭允棟一起到陳○佑家中跟我
們會合，然後我跟乙○○、陳○佑、簡志璋、蕭允棟一起走路
到香湖公園等對方等語（見警卷第１０頁反面至１１頁、１２頁反
面，少連偵卷第１２５、１２８頁）；及被告簡志璋於警詢、檢察
事務官詢問、本院審理中供陳：鄭壬豪打電話給我，表示其
家人遭人欺負，好像說有人找乙○○、陳○佑吵架，我就先過
去陳○佑他們家了解一下，在去的過程中在路上遇到朋友蕭
允棟，就邀他一起過去陳○佑家，後來雙方約在香湖公園見
面，我就跟鄭壬豪、蕭允棟、乙○○、陳○佑５個人一起從陳○
佑家中走到香湖公園等對方，乙○○有跟我們一起出門，只是
他走比較慢一點，因為他有喝酒，他走在我們後面一點，沒
有離我們很遠，沒有人扶著他走等語（見警卷第１６頁反面、
１７頁反面，少連偵卷第１２７頁，本院卷二第１２８至１２９頁）；
及被告蕭允棟於警詢、本院審理中陳稱：當天我在文化路圓
環偶遇我朋友簡志璋，他跟我說有一些事情要處理，約我一
起到香湖公園，當下我就答應他一起去，我跟簡志璋１人騎１
台機車到陳○佑家，然後我跟簡志璋、鄭壬豪、乙○○、陳○佑
５個人一起走過去香湖公園等對方，乙○○走的慢一點，但就
在我們後面等語（見警卷第２３頁反面至２４頁，本院卷二第１３
５頁），互核渠等供述內容大致相符，且與證人即告訴人甲○
○、丙○○於警詢、檢察事務官詢問、本院審理中所證有關被
告乙○○與其等發生口角，雙方約在上址公園見面、談和等節
（見警卷第６頁反面、３９頁正反面，少連偵卷第１２６頁，本院
卷一第３８２至３８４、３９４至３９５頁）相為吻合，並有告訴人丙○○
所提供其與被告乙○○間之ＭＥＳＳＥＮＧＥＲ對話紀錄翻拍照片１份在
卷可稽（見本院卷一第４０９至４１９頁），堪以認定。職是，被
告乙○○對其當天與被告鄭壬豪、簡志璋、蕭允棟及少年陳○
佑一同前往上開公園係欲與證人甲○○、丙○○見面、理論乙節
，顯知之甚詳。至被告乙○○於本院審理程序之末雖有辯稱：
當天陳○佑、鄭壬豪、簡志璋、蕭允棟他們４人先走去上開公
園，我係最後１個走去的云云，惟觀諸被告鄭壬豪、簡志璋
、蕭允棟上開供述，被告乙○○所辯其係「最後１個到上開公
園」乙情，實際上僅係其因步行較慢，稍微落後於其他被告
及少年陳○佑幾步之距離而已，無礙於本案認其係與其他被
告及少年陳○佑一同步行至上開公園之認定，附此敘明。
㈡、少年陳○佑在抵達上開公園等待證人甲○○、丙○○到場期間，因
聽聞證人丙○○在與被告乙○○通話中談及要叫人到場，乃返回
其上址住處拿取水果刀、鐵棍、棍棒各１支攜至上開公園，
放在其等所在位置之椅子旁邊附近，待見證人甲○○、丙○○到
場後，旋拿出分予被告簡志璋、蕭允棟持用等情，業據證人
即少年陳○佑於警詢、另案本院調查時證述明確（見警卷第４
８頁，調偵卷第１４１至１４２頁），並經被告簡志璋於警詢、檢
察事務官詢問、本院審理中供述綦詳（見警卷第１７、１９頁反
面至２０頁，少連偵卷第１２７頁，本院卷二第１２９至１３０頁），
及被告蕭允棟於警詢、本院審理中供述屬實（見警卷第２３頁
反面至２４頁，本院卷二第１３３至１３５頁），堪可認定。則以證
人陳○佑係於抵達上開公園後，聽聞證人丙○○有叫人到現場
，始特別離開上開公園，且其攜回之水果刀、鐵棍、棍棒數
量又非單一、體積亦非微小，放置之地點又係在其等所在位
置之椅子旁邊，並於證人甲○○、丙○○到場後拿出分予被告簡
志璋、蕭允棟持用，衡情在場之被告乙○○對於證人陳○佑攜
帶水果刀、鐵棍、棍棒到場乙情，實可輕易發覺，而有所認
識，此觀在場之被告簡志璋、蕭允棟亦均知曉證人陳○佑離
開上開公園攜回水果刀、鐵棍、棍棒乙節，亦足徵之。準此
，被告乙○○在證人陳○佑手持上開水果刀、鐵棍、棍棒返回
上開公園時未予阻止，反任由證人陳○佑在證人甲○○、丙○○
到場後逕予分給被告簡志璋、蕭允棟持用，被告乙○○對於證
人陳○佑攜帶水果刀、鐵棍、棍棒意圖供行使之用，自應有
所認知。
㈢、被告乙○○及其辯護人雖以被告乙○○當時已酒醉、意識不清等
詞置辯，而被告鄭壬豪、簡志璋確亦供述被告乙○○在案發當
時有飲酒、意識模糊之情形（見少連偵卷第１２５、１２７頁，本
院卷二第１２９頁），然本院審酌被告乙○○既能從其上址住處
獨立行走約１０分鐘至上開公園，且無須他人攙扶，已如前述
，其當時之精神狀態顯然未達泥醉、意識不清之程度。再參
酌證人甲○○於本院審理中證稱：乙○○跟我講電話的時候蠻正
常的，講完電話大約１０幾分鐘，我到香湖公園一下車就有看
到乙○○，乙○○在椅子上跟其他人在聊天，精神狀況看起來蠻
正常的等語（見本院卷一第３８４、３８８至３９０頁），及證人丙○
○於本院審理中證述：乙○○案發當時根本沒有喝醉，我到現
場時，乙○○從花圃那邊走過來跟我講話，我跟我姊是雙胞胎
，乙○○跟我講話還能認出我是誰等語（見本院卷一第３９７、３
９９、４０１頁）；另稽以被告乙○○於警方據報到場時，尚仍在
現場與證人丙○○互罵，此觀被告乙○○警詢筆錄警方所詢「警
方在１０９年８月２５日凌晨０時４２分許，接獲民眾指稱在香湖公
園有人在打架，警方到場時，發現你與丙○○在場互罵，是否
屬實」之問題（見警卷第１頁反面）即明，在在均徵被告乙○
○於案發當時雖有喝酒，然其當時之精神狀況尚未達於泥醉
、意識不清之程度，被告乙○○及辯護人上開所辯，要無可採
。
二、被告鄭壬豪、簡志璋、蕭允棟部分：
訊據被告鄭壬豪對上開犯罪事實於檢察事務官詢問及本院審
理中坦承不諱（見少連偵卷第１２５、１２８頁，本院卷二第１２６
至１２７頁）；被告簡志璋對上開犯罪事實於警詢、檢察事務
官詢問及本院審理中坦承不諱（見警卷第１６頁反面至１８頁、
１９頁反面至２０頁，少連偵卷第１２５、１２７至１２８頁，本院卷一
第７２、１０７、２９７頁，本院卷二第１００、１２７至１３０頁）；被告
蕭允棟對上開犯罪事實於警詢及本院審理中坦認不諱（見警
卷第２３頁反面至２４頁反面，本院卷一第２０５、２７１、２９８頁，
本院卷二第１００、１３３至１３５頁），互核渠等供述之內容相為
吻合，亦核與證人陳○佑於警詢、另案本院調查時供述之情
節（見警卷第４７頁反面至４８頁反面，調偵卷第１４１至１４２頁）
，及證人甲○○、丙○○於警詢、檢察事務官詢問及本院審理中
證述之情節（甲○○部分見警卷第６頁反面至７頁反面，少連偵
卷第１２５至１２６頁，本院卷一第３８２至３９２頁；丙○○部分見警卷
第３９至４０頁反面，少連偵卷第１２５至１２７頁，本院卷一第３９３
至４００、４０２頁），及證人即告訴人丁○○於警詢中指訴之內容
（見警卷第３１頁反面至３２頁）均大致相符，並有上開ＭＥＳＳＥＮ
ＧＥＲ對話紀錄翻拍照片１份，及甲○○、丁○○之天主教中華聖母
修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書各１紙
，及車牌號碼000－○○○○號自用小客車之車輛詳細資料報表、
估價單各１紙，及嘉義市政府警察局第一分局北興派出所扣
押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各１份在卷可佐（
見警卷第５４至６１頁），足徵被告鄭壬豪、簡志璋、蕭允棟上
開自白與事實相符，堪以採信。至被告鄭壬豪於本院審理中
固曾辯稱：當天乙○○、陳○佑、簡志璋、蕭允棟他們先過去
公園，我比較晚到，沒有跟他們一起去，我沒有看到陳○佑
回去拿刀械、棍棒，我當時剛好去上廁所，不知道對方已經
來了，我從廁所走回來就看到他們已經全部圍在一起了云云
，然此不僅與其於警詢及檢察事務官詢問中所供：我與乙○○
、陳○佑、簡志璋、蕭允棟一起過去香湖公園，我站在後面
花圃，看到甲○○下車之後，跟著甲○○來的人就一群人過來，
我也不知道什麼原因就忽然打起來等語（見少連偵卷第１２５
、１２８頁）前後不一、矛盾，復與被告簡志璋、蕭允棟上開
所述之情節不相吻合，顯係事後卸責之詞，不足採信，併此
敘明。
三、按刑法第１５０條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公
然聚眾」部分，於１０９年１月１５日修正為「在公共場所或公眾
得出入之場所聚集三人以上」，係以「在公共場所或公眾得
出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不
論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如
ＬＩＮＥ、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，
均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不
論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩
序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有
妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同
意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，
不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有
目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因
遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅
迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有
脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該
主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或
相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發
事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚
集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。
再該條之修法理由固說明：倘３人以上，在公共場所或公眾
得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損
或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已
造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構
成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規
定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其
保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其
不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若
其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造
成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自
屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係
在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而
為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之
攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘
效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以
致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或
不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪
所規範之立法意旨（最高法院１１０年度台上字第６１９１號刑事
判決要旨參照）。查本案被告簡志璋、蕭允棟及少年陳○佑
施強暴行為之地點為上址公園，係屬公共場所，是被告４人
係在公共場所聚集三人以上，堪以認定。又被告４人於本案
過程中已對施強暴之情狀有所認識，亦未脫離，仍基於集團
意識而繼續參與，應認具有妨害秩序之主觀要件。再本案發
生時間雖已為凌晨，然依證人甲○○於本院審理中所證：我開
車從友愛路到香湖公園，在路口紅綠燈就看到被告他們坐在
那邊，我把車開到他們正前方，停在文化路與友愛路之交岔
路口機車道，我下車的地點距離被告他們坐的椅子那邊大約
１台車的距離等語（見本院卷一第３８４至３８５頁），可知本案
發生強暴行為之地點鄰近嘉義市西區文化路、友愛路，位處
市區、且住宅密集，故被告簡志璋、蕭允棟及少年陳○佑之
強暴行為可能波及蔓延至周邊，致使鄰近之居民、前往上址
公園之不特定人產生危害或恐懼不安之感受，至為灼然，此
從後續到場之甲○○友人江懿峰於警詢、檢察事務官詢問中證
稱：我一到現場，就看到一群人衝過來，我看到有人拿棍子
過來，我就往馬路中間退等語（見警卷第３６頁，少連偵卷第
１２９頁），亦得證之，是被告乙○○之辯護人辯稱：案發當時
已屬深夜，警方到場後僅有被告乙○○及證人丙○○２人在場，
卷內亦無監視器可看出可疑人車，客觀上難認已達危害社會
安寧秩序之程度云云，與客觀事證不符，自非可採。末以被
告簡志璋、蕭允棟及少年陳○佑持以毆打證人甲○○、丁○○及
敲擊上開自用小客車之水果刀、棍棒、鐵棍，既已使證人甲
○○、丁○○受有上開傷勢及使上開自用小客車之玻璃、引擎蓋
等處均破裂、凹損，即可知上開水果刀、棍棒、鐵棍對於人
之生命、身體、財產造成危害而可作為兇器使用至明。
四、綜上所述，本案事證明確，被告乙○○、鄭壬豪、簡志璋、
蕭允棟４人上開犯行均堪認定，應予依法論科。
參、所犯法條及刑之酌科：
一、核被告乙○○、鄭壬豪所為，均係犯刑法第１５０條第２項第１款
、第１項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集
三人以上施強暴在場助勢罪；被告簡志璋、蕭允棟所為，則
均係犯刑法第１５０條第２項第１款、第１項後段之意圖供行使之
用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同
法第２７７條第１項之傷害罪、同法第３５４條之損壞他人物品罪
。
二、按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前
者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之
情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人
以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯
罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上
朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑
法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是
，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施
或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，
各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之
規定外，其餘均應引用刑法第２８條共同正犯之規定（最高法
院８１年度台非字第２３３號判決意旨參照）。查被告乙○○、鄭
壬豪本案所參與之程度僅「在場助勢」，其等間就所犯意圖
供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場
助勢罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯【
惟本罪已表明為聚集３人以上，依前所述，本質上已屬共同
正犯之「必要共犯」類型，其主文之記載應無加列「共同」
之必要（最高法院７９年度台上字第４２３１號判決意旨參照）】
；被告簡志璋、蕭允棟與少年陳○佑本案均有「下手實施」
強暴，故其等間就所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場
所聚集三人以上下手實施強暴罪、傷害罪、損壞他人物品罪
，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯（惟同上所
述，其等所犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚
集三人以上下手實施強暴罪，於主文之記載應無加列「共同
」之必要）。
三、被告蕭允棟與共犯陳○佑分持鐵棍、棍棒朝告訴人甲○○數次
毆打，及被告蕭允棟持鐵棍數次敲擊告訴人丙○○上開自用小
客車之行為，各係於密接接近之時、地實施，各行為之獨立
性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行
分開，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，為包括
之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯一罪。
四、刑法第１５０條之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於社
會法益，並非個人法益，縱行為人施強暴之客體有數人，惟
侵害社會法益仍屬單一，僅成立一罪。故被告簡志璋、蕭允
棟就所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以
上下手實施強暴罪，雖係對數人實施強暴行為，仍均僅成立
單純一罪。
五、被告簡志璋、蕭允棟基於同一緣由，在密切接近時、地，以
前揭方式觸犯上開罪名，各行為間局部重疊，依一般社會通
念，評價為一行為較為妥適，是應認被告簡志璋、蕭允棟係
以一行為同時觸犯上開３罪名，為想像競合犯，均應從一重
之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手
實施強暴罪處斷。
六、按刑法第１５０條第２項規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行
為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加
重之性質，惟法文係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應
加重…」，故法院對於行為人所犯同條第２項之行為，是否依
該規定加重其刑，即有自由裁量之權（最高法院１０７年度台
上字第３６２３號判決意旨可資參照）。查被告簡志璋、蕭允棟
所攜帶之兇器為鋒利之水果刀、質地堅硬之鐵棍，並已用於
聚集三人以上施強暴犯行，更造成告訴人甲○○、丁○○受傷及
告訴人丙○○上開自用小客車受損，嚴重影響社會安寧，復均
未與上開告訴人達成和解或賠償其等所受之損失，未加重前
之法定刑不足以評價被告簡志璋、蕭允棟之犯行，本院認有
依前揭規定予以加重其刑之必要，爰依法就被告簡志璋、蕭
允棟所犯前揭罪刑部分均加重其刑。至被告乙○○、鄭壬豪均
未持兇器，僅在場助勢，應認其等２人尚無依此項規定加重
其刑之必要，併此敘明。
七、查被告乙○○、鄭壬豪、簡志璋、蕭允棟於本案行為時均為成
年人，而陳○佑為１２歲以上未滿１８歲之少年，有其等之年籍
資料在卷可考。被告乙○○、鄭壬豪固均供認行為時知悉陳○
佑為未滿１８歲之少年（見本院卷二第１２１、１２６頁），然被告
乙○○、鄭壬豪所為上開在場助勢犯行，與少年陳○佑所為下
手實施強暴行為之態樣不同，故被告乙○○、鄭壬豪與少年陳
○佑間無從成立共同正犯，已如前述，則被告乙○○、鄭壬豪
自非該當成年人與少年共同實施犯罪之要件，而無從依兒童
及少年福利與權益保障法第１１２條第１項前段加重其刑。至被
告簡志璋、蕭允棟雖與少年陳○佑共犯前揭下手實施強暴罪
，惟被告簡志璋、蕭允棟均否認行為時知悉陳○佑係未滿１８
歲之少年（見本院卷二第１３３至１３４頁），卷內亦乏證據足認
其等對於此節具有認識，自無兒童及少年福利與權益保障法
第１１２條第１ 項前段加重其刑規定之適用。是起訴書認被告
乙○○、鄭壬豪、簡志璋、蕭允棟均應依上開規定予以加重其
刑，難認有據，附此敘明。
八、累犯：
㈠、查被告蕭允棟前因公共危險案件，經本院以１０８年度嘉交簡字
第１６７號判決判處有期徒刑３月確定，並於１０８年８月１２日易科
罰金執行完畢等情，業據檢察官提出被告蕭允棟之刑案資料
查註紀錄表、執行案件資料表各１份為證，且檢察官亦具體
說明被告蕭允棟前有毒品、詐欺等犯罪科刑紀錄，素行不佳
，本案犯罪情節非輕，並無得以量處最低法定刑之情形，也
無刑法第５９條酌減規定之適用，請依累犯之規定加重其刑等
語，本院審酌上情後認檢察官已就被告蕭允棟本案構成累犯
之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張
及說明責任，合於最高法院１１０年度台上字第５６６０號判決先
例意旨，另衡酌被告蕭允棟上開所犯前案與本案所犯之罪質
雖不相同，然因本案並無應量處最低法定刑、又無法適用刑
法第５９條減輕規定之情形，且適用累犯加重規定時，亦無超
過其所應負擔罪責之情事，是依司法院大法官會議釋字第７７
５號解釋意旨，本院認本案仍有依刑法第４７條第１項之規定加
重其刑之必要。且被告蕭允棟同時有上開２種加重事由，應
依刑法第７０條規定，遞加重之。
㈡、被告乙○○於１０５年間雖亦有「有期徒刑執行完畢」之情形，然
檢察官並未就被告乙○○是否構成累犯之前階段事實及應否加
重其刑之後階段事項，具體指出證明方法，依最高法院１１０
年度台上字第５６６０號判決意旨，核屬未盡實質舉證責任，本
院無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，併此
敘明。
九、查被告蕭允棟雖於有偵查權之警員尚未發覺其本案犯行前，
即主動向警方供述其有本案犯行，此觀被告乙○○、陳○佑、
鄭壬豪、簡志璋、蕭允棟之警詢筆錄即明，然被告蕭允棟嗣
於本院審理中逃匿，經本院於１１１年１月１７日發布通緝，迄至
１１１年１月２０日始行緝獲歸案等情，有本院１１１年１月１７日１１１
年嘉院傑刑緝字第１４號通緝書及嘉義市政府警察局第一分局
１１１年１月２０日嘉市警一偵字第１１１０７００４０９號通緝案件移送書
各１份附卷足憑（見本院卷一第１４９、１６１頁），則被告蕭允
棟既已逃匿，即無接受裁判之意思，核與刑法第６２條前段所
規定之自首要件未合，不得依自首規定而獲寬典，附此敘明
。
十、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠、引發本案之細故糾紛
與被告乙○○有關，與被告鄭壬豪、簡志璋、蕭允棟無關，然
其等在未加理性思考下，即一同至上址公園聚集，無視當時
已係凌晨，且該公園為公共場所，即分別下手實施強暴行為
或在場助勢，影響民眾安寧及危害公共秩序，所為實屬不該
；㈡、被告乙○○犯後僅坦承在場，惟否認有妨害秩序犯罪；
被告鄭壬豪（於本院審理之初否認犯罪，迄至最後１次審理
程序始坦承犯行）、簡志璋、蕭允棟犯後業均坦承犯行之態
度；㈢、被告簡志璋、蕭允棟下手實施上開傷害及損壞他人
物品行為，對告訴人甲○○、丙○○、丁○○所造成之損害程度非
輕，然迄今仍未能與告訴人甲○○、丙○○、丁○○達成和解，賠
償其等所受之損失；㈣、被告乙○○前因過失傷害案件，經本
院判處有期徒刑３月確定，已於１０５年１０月１７日易科罰金執行
完畢（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、領有輕度身心障
礙證明（見警卷第３頁之身心障礙證明影本）、患有重度鬱
症及酒精依賴、肝炎（見少連偵卷第１３３頁之戴德森醫療財
團法人嘉義基督教醫院診斷證明書）；㈤、被告４人之犯罪動
機、目的、手段、參與程度，及其等於本院審理中供述之智
識程度、職業、婚姻家庭狀況（見本院卷二第１１３頁）等一
切情狀，而分別量處如主文所示之刑，及就被告乙○○、鄭壬
豪部分諭知易科罰金之折算標準。
肆、關於沒收：
一、扣案之水果刀１支，係被告乙○○所有，且係共犯陳○佑交予被
告簡志璋持以為本案犯行之物，爰依刑法第３８條第２項前段
之規定予以宣告沒收。
二、被告蕭允棟及共犯陳○佑於本案中持用之鐵棍、棍棒，雖係
被告乙○○所有，然並未扣案，依卷內事證尚無從認定該等工
具現仍存在而尚未滅失，爰均不為沒收之諭知。
伍、不另為無罪之諭知：
一、公訴意旨另略以：被告乙○○、鄭壬豪就被告簡志璋、蕭允棟
與少年陳○佑所為上開傷害告訴人甲○○、丁○○及損壞告訴人
丙○○上開自用小客車犯行部分亦有犯意聯絡及行為分擔，而
認被告乙○○、鄭壬豪涉有刑法第２７７條第１項之傷害罪嫌及同
法第３５４條之毀損罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第１５４
條第２項、第３０１條第１項分別定有明文。次按認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，
間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上
之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其
為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達
到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認
定（最高法院７６年台上字第４９８６號判例意旨參照）。又按檢
察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證
責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或
其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，
基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法
院９２年台上字第１２８號判例意旨參照）。
三、查被告乙○○、鄭壬豪雖均知悉其等與被告簡志璋、蕭允棟及
少年陳○佑前往上址香湖公園之原因，同上所述，然綜觀被
告乙○○、鄭壬豪、簡志璋、蕭允棟之歷次供述及證人甲○○、
丁○○、丙○○之證述，均無任何人指出被告乙○○、鄭壬豪在現
場有何具體傷害、損壞他人物品之行為，檢察官起訴書所記
載之犯罪事實亦僅記載「乙○○、鄭壬豪則在旁圍觀、助勢」
，而未就被告乙○○、鄭壬豪之具體作為有何敘述並提出證據
資料相佐；且在場助勢之人與首謀及下手實施之人之幫助犯
既應有程度上之差別，而指任何參與人群聚集，提高聚眾危
險之人，既非首謀，亦非下手實施強暴、脅迫之人，則遑論
如已認定行為人該當其他具體犯罪之罪名之正犯時，更與「
在場助勢」之行為有別，是檢察官既認被告乙○○、鄭壬豪之
行為僅係在場助勢，卻又未有任何說明而起訴認其犯傷害及
損壞他人物品罪嫌，實亦屬矛盾。此外，復查無其他證據可
以證明被告乙○○、鄭壬豪涉有上開傷害、損壞他人物品犯行
，原應為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分各與上開起訴並
經本院認定有罪之部分為想像競合犯之一罪關係，爰不另為
無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段，刑法第２８條、第
１５０條第１項、第２項第１款、第２７７條第１項、第３５４條、第５５條前
段、第４７條第１項、第４１條第１項、第３８條第２項前段，刑法施行
法第１條之１第１項，判決如主文。
本案經檢察官吳心嵐提起公訴，檢察官廖俊豪、林津鋒到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日
刑事第九庭 審判長法 官 康敏郎
法 官 沈芳伃
法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日
書記官 吳明蓉
附錄本案論罪科刑法條：
壹、中華民國刑法第１５０條：
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫
者，在場助勢之人，處１年以下有期徒刑、拘役或１０萬元以
下罰金；首謀及下手實施者，處６月以上５年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一
：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
貳、中華民國刑法第２７７條：
傷害人之身體或健康者，處５年以下有期徒刑、拘役或５０萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或７年以上有期
徒刑；致重傷者，處３年以上１０年以下有期徒刑。
參、中華民國刑法第３５４條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損
害於公眾或他人者，處２年以下有期徒刑、拘役或１萬５０００元
以下罰金。
110年度訴字第364號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 李佳玟律師
被 告 鄭壬豪
簡志璋
蕭允棟
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（１１０年度調偵
字第１７５號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強
暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
鄭壬豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施
強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
簡志璋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。
蕭允棟犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑捌月。
扣案之水果刀壹把沒收。
犯罪事實
一、乙○○與丙○○、甲○○（案發後已更名為郭○○，以下仍稱甲○○）
夫妻（丙○○、甲○○所涉妨害秩序罪嫌，業經檢察官另為不起
訴處分確定）係親戚（不具有家庭暴力防治法之家庭成員關
係），乙○○於民國１０９年８月２４日晚間１０時許起，與丙○○、甲
○○在ＭＥＳＳＥＮＧＥＲ通訊軟體上因房屋修繕等問題發生口角衝突
，雙方遂約定在址設嘉義市○區○○路○○○號之香湖公園碰面，
乙○○之子即少年陳○佑（所涉妨害秩序等事件，業經本院以１
１０年度少護字第３２號審理終結，宣示應予訓誡，並予以假日
生活輔導確定）因預見可能發生衝突，遂聯繫親戚鄭壬豪，
鄭壬豪再聯繫友人簡志璋，簡志璋再邀約友人蕭允棟先後前
往乙○○、陳○佑位於嘉義市○區○○街○○○巷○號之住處集合，而
後乙○○、陳○佑、鄭壬豪、簡志璋、蕭允棟即於同日晚間１１
時４５分許，一同步行數分鐘至上開公園，嗣陳○佑在上開公
園等待丙○○、甲○○到場期間，因聽聞丙○○、甲○○有叫人到場
，乃返回上址住處拿取水果刀、鐵棍、棍棒各１支攜至上開
公園，而在場之乙○○、鄭壬豪、簡志璋、蕭允棟均知悉上開
刀械、棍棒足以對人之生命、身體、財產造成危害而可作為
兇器使用，且上開公園為公共場所，倘於該處聚集三人以上
而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，簡志璋、蕭
允棟竟與陳○佑共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共
場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害、損壞他人物品之犯
意聯絡，於同年８月２５日凌晨０時４２分許，在見到甲○○駕駛丙
○○所有之車牌號碼000－○○○○號自用小客車搭載丙○○到場後，
即由蕭允棟持鐵棍、陳○佑持棍棒，一同毆打甲○○，致甲○○
受有頭部外傷、腦震盪、右後枕部撕裂傷、顱骨開放性骨折
、右後肩撕裂傷、右腹部及胸部撕裂傷等傷害，另由簡志璋
持水果刀劃傷因與甲○○相約稍後一起吃宵夜而騎乘機車隨甲
○○一同到上開公園之丁○○（所涉妨害秩序罪嫌，業經檢察官
另為不起訴處分確定），造成丁○○受有背部撕裂傷之傷害，
過程中蕭允棟復持鐵棍敲砸上開自小客車，致該車之前後擋
風玻璃、引擎蓋等處均破裂、凹損，足以生損害於丙○○。而
乙○○、鄭壬豪雖無傷害、損壞他人物品之意，然亦基於意圖
供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場
助勢之犯意聯絡，在場圍觀、助勢。嗣警據報到場處理，始
循線查悉上情。
二、案經甲○○、丙○○、丁○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告
臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
查本判決後述所引用之供述證據，檢察官、辯護人及被告乙
○○、鄭壬豪、簡志璋、蕭允棟於本院審理中或表示同意有證
據能力、或表示沒有意見而不予爭執（見本院卷一第１０７至１
０８、１１５、２７１、２９８頁，本院卷二第１０１頁），且迄至言詞辯
論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情
況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作
為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第１５９條之５之規定，認均
有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，
亦查無係公務員違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第１５
８條之４規定反面解釋，洵具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告乙○○部分：
訊據被告乙○○固坦認於上開時間，在ＭＥＳＳＥＮＧＥＲ通訊軟體上
與告訴人甲○○、丙○○發生口角後，雙方約在上址公園碰面等
情，惟矢口否認涉有何妨害秩序犯行，辯稱：當天陳○佑、
鄭壬豪、簡志璋、蕭允棟他們４人先去上開公園，我係最後１
個走去的，我不知道陳○佑有帶刀、棍過去，我當天在家就
有喝酒，到了上開公園也在喝酒，我當時已經喝醉了，沒有
意識，不清楚現場發生何事云云。辯護人亦為被告乙○○辯護
稱：被告乙○○於案發當時處於醉酒狀態，雖與陳○佑一同到
場，但不知道現場之武器係從何而來云云。經查：
㈠、被告乙○○於上開時間，在ＭＥＳＳＥＮＧＥＲ通訊軟體上與告訴人甲○○
、丙○○發生口角，雙方相約在上址公園見面，而後被告鄭壬
豪、簡志璋、蕭允棟先後至被告乙○○及少年陳○佑上址住處
集合，其等５人即一同步行數分鐘至上開公園等情，業據被
告乙○○於警詢、本院審理中供稱：我在１０９年８月２４日晚間１０
時許，與丙○○發生口角糾紛，她一直說要找人來輸贏，最後
我們約在我住處附近之香湖公園見面，我與陳○佑、簡志璋
、蕭允棟一起去香湖公園，走路過去約１０分鐘等語（見警卷
第１頁反面，本院卷一第７２頁）；及被告鄭壬豪於警詢、檢
察事務官詢問時供述：因為乙○○與人起糾紛，陳○佑打電話
給我要我到場幫忙了解，我就跟陳○佑約在他家見面，簡志
璋係接到我的電話才與他朋友蕭允棟一起到陳○佑家中跟我
們會合，然後我跟乙○○、陳○佑、簡志璋、蕭允棟一起走路
到香湖公園等對方等語（見警卷第１０頁反面至１１頁、１２頁反
面，少連偵卷第１２５、１２８頁）；及被告簡志璋於警詢、檢察
事務官詢問、本院審理中供陳：鄭壬豪打電話給我，表示其
家人遭人欺負，好像說有人找乙○○、陳○佑吵架，我就先過
去陳○佑他們家了解一下，在去的過程中在路上遇到朋友蕭
允棟，就邀他一起過去陳○佑家，後來雙方約在香湖公園見
面，我就跟鄭壬豪、蕭允棟、乙○○、陳○佑５個人一起從陳○
佑家中走到香湖公園等對方，乙○○有跟我們一起出門，只是
他走比較慢一點，因為他有喝酒，他走在我們後面一點，沒
有離我們很遠，沒有人扶著他走等語（見警卷第１６頁反面、
１７頁反面，少連偵卷第１２７頁，本院卷二第１２８至１２９頁）；
及被告蕭允棟於警詢、本院審理中陳稱：當天我在文化路圓
環偶遇我朋友簡志璋，他跟我說有一些事情要處理，約我一
起到香湖公園，當下我就答應他一起去，我跟簡志璋１人騎１
台機車到陳○佑家，然後我跟簡志璋、鄭壬豪、乙○○、陳○佑
５個人一起走過去香湖公園等對方，乙○○走的慢一點，但就
在我們後面等語（見警卷第２３頁反面至２４頁，本院卷二第１３
５頁），互核渠等供述內容大致相符，且與證人即告訴人甲○
○、丙○○於警詢、檢察事務官詢問、本院審理中所證有關被
告乙○○與其等發生口角，雙方約在上址公園見面、談和等節
（見警卷第６頁反面、３９頁正反面，少連偵卷第１２６頁，本院
卷一第３８２至３８４、３９４至３９５頁）相為吻合，並有告訴人丙○○
所提供其與被告乙○○間之ＭＥＳＳＥＮＧＥＲ對話紀錄翻拍照片１份在
卷可稽（見本院卷一第４０９至４１９頁），堪以認定。職是，被
告乙○○對其當天與被告鄭壬豪、簡志璋、蕭允棟及少年陳○
佑一同前往上開公園係欲與證人甲○○、丙○○見面、理論乙節
，顯知之甚詳。至被告乙○○於本院審理程序之末雖有辯稱：
當天陳○佑、鄭壬豪、簡志璋、蕭允棟他們４人先走去上開公
園，我係最後１個走去的云云，惟觀諸被告鄭壬豪、簡志璋
、蕭允棟上開供述，被告乙○○所辯其係「最後１個到上開公
園」乙情，實際上僅係其因步行較慢，稍微落後於其他被告
及少年陳○佑幾步之距離而已，無礙於本案認其係與其他被
告及少年陳○佑一同步行至上開公園之認定，附此敘明。
㈡、少年陳○佑在抵達上開公園等待證人甲○○、丙○○到場期間，因
聽聞證人丙○○在與被告乙○○通話中談及要叫人到場，乃返回
其上址住處拿取水果刀、鐵棍、棍棒各１支攜至上開公園，
放在其等所在位置之椅子旁邊附近，待見證人甲○○、丙○○到
場後，旋拿出分予被告簡志璋、蕭允棟持用等情，業據證人
即少年陳○佑於警詢、另案本院調查時證述明確（見警卷第４
８頁，調偵卷第１４１至１４２頁），並經被告簡志璋於警詢、檢
察事務官詢問、本院審理中供述綦詳（見警卷第１７、１９頁反
面至２０頁，少連偵卷第１２７頁，本院卷二第１２９至１３０頁），
及被告蕭允棟於警詢、本院審理中供述屬實（見警卷第２３頁
反面至２４頁，本院卷二第１３３至１３５頁），堪可認定。則以證
人陳○佑係於抵達上開公園後，聽聞證人丙○○有叫人到現場
，始特別離開上開公園，且其攜回之水果刀、鐵棍、棍棒數
量又非單一、體積亦非微小，放置之地點又係在其等所在位
置之椅子旁邊，並於證人甲○○、丙○○到場後拿出分予被告簡
志璋、蕭允棟持用，衡情在場之被告乙○○對於證人陳○佑攜
帶水果刀、鐵棍、棍棒到場乙情，實可輕易發覺，而有所認
識，此觀在場之被告簡志璋、蕭允棟亦均知曉證人陳○佑離
開上開公園攜回水果刀、鐵棍、棍棒乙節，亦足徵之。準此
，被告乙○○在證人陳○佑手持上開水果刀、鐵棍、棍棒返回
上開公園時未予阻止，反任由證人陳○佑在證人甲○○、丙○○
到場後逕予分給被告簡志璋、蕭允棟持用，被告乙○○對於證
人陳○佑攜帶水果刀、鐵棍、棍棒意圖供行使之用，自應有
所認知。
㈢、被告乙○○及其辯護人雖以被告乙○○當時已酒醉、意識不清等
詞置辯，而被告鄭壬豪、簡志璋確亦供述被告乙○○在案發當
時有飲酒、意識模糊之情形（見少連偵卷第１２５、１２７頁，本
院卷二第１２９頁），然本院審酌被告乙○○既能從其上址住處
獨立行走約１０分鐘至上開公園，且無須他人攙扶，已如前述
，其當時之精神狀態顯然未達泥醉、意識不清之程度。再參
酌證人甲○○於本院審理中證稱：乙○○跟我講電話的時候蠻正
常的，講完電話大約１０幾分鐘，我到香湖公園一下車就有看
到乙○○，乙○○在椅子上跟其他人在聊天，精神狀況看起來蠻
正常的等語（見本院卷一第３８４、３８８至３９０頁），及證人丙○
○於本院審理中證述：乙○○案發當時根本沒有喝醉，我到現
場時，乙○○從花圃那邊走過來跟我講話，我跟我姊是雙胞胎
，乙○○跟我講話還能認出我是誰等語（見本院卷一第３９７、３
９９、４０１頁）；另稽以被告乙○○於警方據報到場時，尚仍在
現場與證人丙○○互罵，此觀被告乙○○警詢筆錄警方所詢「警
方在１０９年８月２５日凌晨０時４２分許，接獲民眾指稱在香湖公
園有人在打架，警方到場時，發現你與丙○○在場互罵，是否
屬實」之問題（見警卷第１頁反面）即明，在在均徵被告乙○
○於案發當時雖有喝酒，然其當時之精神狀況尚未達於泥醉
、意識不清之程度，被告乙○○及辯護人上開所辯，要無可採
。
二、被告鄭壬豪、簡志璋、蕭允棟部分：
訊據被告鄭壬豪對上開犯罪事實於檢察事務官詢問及本院審
理中坦承不諱（見少連偵卷第１２５、１２８頁，本院卷二第１２６
至１２７頁）；被告簡志璋對上開犯罪事實於警詢、檢察事務
官詢問及本院審理中坦承不諱（見警卷第１６頁反面至１８頁、
１９頁反面至２０頁，少連偵卷第１２５、１２７至１２８頁，本院卷一
第７２、１０７、２９７頁，本院卷二第１００、１２７至１３０頁）；被告
蕭允棟對上開犯罪事實於警詢及本院審理中坦認不諱（見警
卷第２３頁反面至２４頁反面，本院卷一第２０５、２７１、２９８頁，
本院卷二第１００、１３３至１３５頁），互核渠等供述之內容相為
吻合，亦核與證人陳○佑於警詢、另案本院調查時供述之情
節（見警卷第４７頁反面至４８頁反面，調偵卷第１４１至１４２頁）
，及證人甲○○、丙○○於警詢、檢察事務官詢問及本院審理中
證述之情節（甲○○部分見警卷第６頁反面至７頁反面，少連偵
卷第１２５至１２６頁，本院卷一第３８２至３９２頁；丙○○部分見警卷
第３９至４０頁反面，少連偵卷第１２５至１２７頁，本院卷一第３９３
至４００、４０２頁），及證人即告訴人丁○○於警詢中指訴之內容
（見警卷第３１頁反面至３２頁）均大致相符，並有上開ＭＥＳＳＥＮ
ＧＥＲ對話紀錄翻拍照片１份，及甲○○、丁○○之天主教中華聖母
修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書各１紙
，及車牌號碼000－○○○○號自用小客車之車輛詳細資料報表、
估價單各１紙，及嘉義市政府警察局第一分局北興派出所扣
押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各１份在卷可佐（
見警卷第５４至６１頁），足徵被告鄭壬豪、簡志璋、蕭允棟上
開自白與事實相符，堪以採信。至被告鄭壬豪於本院審理中
固曾辯稱：當天乙○○、陳○佑、簡志璋、蕭允棟他們先過去
公園，我比較晚到，沒有跟他們一起去，我沒有看到陳○佑
回去拿刀械、棍棒，我當時剛好去上廁所，不知道對方已經
來了，我從廁所走回來就看到他們已經全部圍在一起了云云
，然此不僅與其於警詢及檢察事務官詢問中所供：我與乙○○
、陳○佑、簡志璋、蕭允棟一起過去香湖公園，我站在後面
花圃，看到甲○○下車之後，跟著甲○○來的人就一群人過來，
我也不知道什麼原因就忽然打起來等語（見少連偵卷第１２５
、１２８頁）前後不一、矛盾，復與被告簡志璋、蕭允棟上開
所述之情節不相吻合，顯係事後卸責之詞，不足採信，併此
敘明。
三、按刑法第１５０條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公
然聚眾」部分，於１０９年１月１５日修正為「在公共場所或公眾
得出入之場所聚集三人以上」，係以「在公共場所或公眾得
出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不
論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如
ＬＩＮＥ、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，
均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不
論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩
序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有
妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同
意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，
不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有
目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因
遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅
迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有
脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該
主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或
相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發
事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚
集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。
再該條之修法理由固說明：倘３人以上，在公共場所或公眾
得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損
或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已
造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構
成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規
定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其
保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其
不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若
其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造
成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自
屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係
在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而
為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之
攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘
效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以
致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或
不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪
所規範之立法意旨（最高法院１１０年度台上字第６１９１號刑事
判決要旨參照）。查本案被告簡志璋、蕭允棟及少年陳○佑
施強暴行為之地點為上址公園，係屬公共場所，是被告４人
係在公共場所聚集三人以上，堪以認定。又被告４人於本案
過程中已對施強暴之情狀有所認識，亦未脫離，仍基於集團
意識而繼續參與，應認具有妨害秩序之主觀要件。再本案發
生時間雖已為凌晨，然依證人甲○○於本院審理中所證：我開
車從友愛路到香湖公園，在路口紅綠燈就看到被告他們坐在
那邊，我把車開到他們正前方，停在文化路與友愛路之交岔
路口機車道，我下車的地點距離被告他們坐的椅子那邊大約
１台車的距離等語（見本院卷一第３８４至３８５頁），可知本案
發生強暴行為之地點鄰近嘉義市西區文化路、友愛路，位處
市區、且住宅密集，故被告簡志璋、蕭允棟及少年陳○佑之
強暴行為可能波及蔓延至周邊，致使鄰近之居民、前往上址
公園之不特定人產生危害或恐懼不安之感受，至為灼然，此
從後續到場之甲○○友人江懿峰於警詢、檢察事務官詢問中證
稱：我一到現場，就看到一群人衝過來，我看到有人拿棍子
過來，我就往馬路中間退等語（見警卷第３６頁，少連偵卷第
１２９頁），亦得證之，是被告乙○○之辯護人辯稱：案發當時
已屬深夜，警方到場後僅有被告乙○○及證人丙○○２人在場，
卷內亦無監視器可看出可疑人車，客觀上難認已達危害社會
安寧秩序之程度云云，與客觀事證不符，自非可採。末以被
告簡志璋、蕭允棟及少年陳○佑持以毆打證人甲○○、丁○○及
敲擊上開自用小客車之水果刀、棍棒、鐵棍，既已使證人甲
○○、丁○○受有上開傷勢及使上開自用小客車之玻璃、引擎蓋
等處均破裂、凹損，即可知上開水果刀、棍棒、鐵棍對於人
之生命、身體、財產造成危害而可作為兇器使用至明。
四、綜上所述，本案事證明確，被告乙○○、鄭壬豪、簡志璋、
蕭允棟４人上開犯行均堪認定，應予依法論科。
參、所犯法條及刑之酌科：
一、核被告乙○○、鄭壬豪所為，均係犯刑法第１５０條第２項第１款
、第１項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集
三人以上施強暴在場助勢罪；被告簡志璋、蕭允棟所為，則
均係犯刑法第１５０條第２項第１款、第１項後段之意圖供行使之
用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同
法第２７７條第１項之傷害罪、同法第３５４條之損壞他人物品罪
。
二、按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前
者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之
情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人
以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯
罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上
朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑
法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是
，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施
或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，
各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之
規定外，其餘均應引用刑法第２８條共同正犯之規定（最高法
院８１年度台非字第２３３號判決意旨參照）。查被告乙○○、鄭
壬豪本案所參與之程度僅「在場助勢」，其等間就所犯意圖
供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場
助勢罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯【
惟本罪已表明為聚集３人以上，依前所述，本質上已屬共同
正犯之「必要共犯」類型，其主文之記載應無加列「共同」
之必要（最高法院７９年度台上字第４２３１號判決意旨參照）】
；被告簡志璋、蕭允棟與少年陳○佑本案均有「下手實施」
強暴，故其等間就所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場
所聚集三人以上下手實施強暴罪、傷害罪、損壞他人物品罪
，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯（惟同上所
述，其等所犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚
集三人以上下手實施強暴罪，於主文之記載應無加列「共同
」之必要）。
三、被告蕭允棟與共犯陳○佑分持鐵棍、棍棒朝告訴人甲○○數次
毆打，及被告蕭允棟持鐵棍數次敲擊告訴人丙○○上開自用小
客車之行為，各係於密接接近之時、地實施，各行為之獨立
性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行
分開，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，為包括
之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯一罪。
四、刑法第１５０條之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於社
會法益，並非個人法益，縱行為人施強暴之客體有數人，惟
侵害社會法益仍屬單一，僅成立一罪。故被告簡志璋、蕭允
棟就所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以
上下手實施強暴罪，雖係對數人實施強暴行為，仍均僅成立
單純一罪。
五、被告簡志璋、蕭允棟基於同一緣由，在密切接近時、地，以
前揭方式觸犯上開罪名，各行為間局部重疊，依一般社會通
念，評價為一行為較為妥適，是應認被告簡志璋、蕭允棟係
以一行為同時觸犯上開３罪名，為想像競合犯，均應從一重
之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手
實施強暴罪處斷。
六、按刑法第１５０條第２項規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行
為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加
重之性質，惟法文係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應
加重…」，故法院對於行為人所犯同條第２項之行為，是否依
該規定加重其刑，即有自由裁量之權（最高法院１０７年度台
上字第３６２３號判決意旨可資參照）。查被告簡志璋、蕭允棟
所攜帶之兇器為鋒利之水果刀、質地堅硬之鐵棍，並已用於
聚集三人以上施強暴犯行，更造成告訴人甲○○、丁○○受傷及
告訴人丙○○上開自用小客車受損，嚴重影響社會安寧，復均
未與上開告訴人達成和解或賠償其等所受之損失，未加重前
之法定刑不足以評價被告簡志璋、蕭允棟之犯行，本院認有
依前揭規定予以加重其刑之必要，爰依法就被告簡志璋、蕭
允棟所犯前揭罪刑部分均加重其刑。至被告乙○○、鄭壬豪均
未持兇器，僅在場助勢，應認其等２人尚無依此項規定加重
其刑之必要，併此敘明。
七、查被告乙○○、鄭壬豪、簡志璋、蕭允棟於本案行為時均為成
年人，而陳○佑為１２歲以上未滿１８歲之少年，有其等之年籍
資料在卷可考。被告乙○○、鄭壬豪固均供認行為時知悉陳○
佑為未滿１８歲之少年（見本院卷二第１２１、１２６頁），然被告
乙○○、鄭壬豪所為上開在場助勢犯行，與少年陳○佑所為下
手實施強暴行為之態樣不同，故被告乙○○、鄭壬豪與少年陳
○佑間無從成立共同正犯，已如前述，則被告乙○○、鄭壬豪
自非該當成年人與少年共同實施犯罪之要件，而無從依兒童
及少年福利與權益保障法第１１２條第１項前段加重其刑。至被
告簡志璋、蕭允棟雖與少年陳○佑共犯前揭下手實施強暴罪
，惟被告簡志璋、蕭允棟均否認行為時知悉陳○佑係未滿１８
歲之少年（見本院卷二第１３３至１３４頁），卷內亦乏證據足認
其等對於此節具有認識，自無兒童及少年福利與權益保障法
第１１２條第１ 項前段加重其刑規定之適用。是起訴書認被告
乙○○、鄭壬豪、簡志璋、蕭允棟均應依上開規定予以加重其
刑，難認有據，附此敘明。
八、累犯：
㈠、查被告蕭允棟前因公共危險案件，經本院以１０８年度嘉交簡字
第１６７號判決判處有期徒刑３月確定，並於１０８年８月１２日易科
罰金執行完畢等情，業據檢察官提出被告蕭允棟之刑案資料
查註紀錄表、執行案件資料表各１份為證，且檢察官亦具體
說明被告蕭允棟前有毒品、詐欺等犯罪科刑紀錄，素行不佳
，本案犯罪情節非輕，並無得以量處最低法定刑之情形，也
無刑法第５９條酌減規定之適用，請依累犯之規定加重其刑等
語，本院審酌上情後認檢察官已就被告蕭允棟本案構成累犯
之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張
及說明責任，合於最高法院１１０年度台上字第５６６０號判決先
例意旨，另衡酌被告蕭允棟上開所犯前案與本案所犯之罪質
雖不相同，然因本案並無應量處最低法定刑、又無法適用刑
法第５９條減輕規定之情形，且適用累犯加重規定時，亦無超
過其所應負擔罪責之情事，是依司法院大法官會議釋字第７７
５號解釋意旨，本院認本案仍有依刑法第４７條第１項之規定加
重其刑之必要。且被告蕭允棟同時有上開２種加重事由，應
依刑法第７０條規定，遞加重之。
㈡、被告乙○○於１０５年間雖亦有「有期徒刑執行完畢」之情形，然
檢察官並未就被告乙○○是否構成累犯之前階段事實及應否加
重其刑之後階段事項，具體指出證明方法，依最高法院１１０
年度台上字第５６６０號判決意旨，核屬未盡實質舉證責任，本
院無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，併此
敘明。
九、查被告蕭允棟雖於有偵查權之警員尚未發覺其本案犯行前，
即主動向警方供述其有本案犯行，此觀被告乙○○、陳○佑、
鄭壬豪、簡志璋、蕭允棟之警詢筆錄即明，然被告蕭允棟嗣
於本院審理中逃匿，經本院於１１１年１月１７日發布通緝，迄至
１１１年１月２０日始行緝獲歸案等情，有本院１１１年１月１７日１１１
年嘉院傑刑緝字第１４號通緝書及嘉義市政府警察局第一分局
１１１年１月２０日嘉市警一偵字第１１１０７００４０９號通緝案件移送書
各１份附卷足憑（見本院卷一第１４９、１６１頁），則被告蕭允
棟既已逃匿，即無接受裁判之意思，核與刑法第６２條前段所
規定之自首要件未合，不得依自首規定而獲寬典，附此敘明
。
十、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠、引發本案之細故糾紛
與被告乙○○有關，與被告鄭壬豪、簡志璋、蕭允棟無關，然
其等在未加理性思考下，即一同至上址公園聚集，無視當時
已係凌晨，且該公園為公共場所，即分別下手實施強暴行為
或在場助勢，影響民眾安寧及危害公共秩序，所為實屬不該
；㈡、被告乙○○犯後僅坦承在場，惟否認有妨害秩序犯罪；
被告鄭壬豪（於本院審理之初否認犯罪，迄至最後１次審理
程序始坦承犯行）、簡志璋、蕭允棟犯後業均坦承犯行之態
度；㈢、被告簡志璋、蕭允棟下手實施上開傷害及損壞他人
物品行為，對告訴人甲○○、丙○○、丁○○所造成之損害程度非
輕，然迄今仍未能與告訴人甲○○、丙○○、丁○○達成和解，賠
償其等所受之損失；㈣、被告乙○○前因過失傷害案件，經本
院判處有期徒刑３月確定，已於１０５年１０月１７日易科罰金執行
完畢（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、領有輕度身心障
礙證明（見警卷第３頁之身心障礙證明影本）、患有重度鬱
症及酒精依賴、肝炎（見少連偵卷第１３３頁之戴德森醫療財
團法人嘉義基督教醫院診斷證明書）；㈤、被告４人之犯罪動
機、目的、手段、參與程度，及其等於本院審理中供述之智
識程度、職業、婚姻家庭狀況（見本院卷二第１１３頁）等一
切情狀，而分別量處如主文所示之刑，及就被告乙○○、鄭壬
豪部分諭知易科罰金之折算標準。
肆、關於沒收：
一、扣案之水果刀１支，係被告乙○○所有，且係共犯陳○佑交予被
告簡志璋持以為本案犯行之物，爰依刑法第３８條第２項前段
之規定予以宣告沒收。
二、被告蕭允棟及共犯陳○佑於本案中持用之鐵棍、棍棒，雖係
被告乙○○所有，然並未扣案，依卷內事證尚無從認定該等工
具現仍存在而尚未滅失，爰均不為沒收之諭知。
伍、不另為無罪之諭知：
一、公訴意旨另略以：被告乙○○、鄭壬豪就被告簡志璋、蕭允棟
與少年陳○佑所為上開傷害告訴人甲○○、丁○○及損壞告訴人
丙○○上開自用小客車犯行部分亦有犯意聯絡及行為分擔，而
認被告乙○○、鄭壬豪涉有刑法第２７７條第１項之傷害罪嫌及同
法第３５４條之毀損罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第１５４
條第２項、第３０１條第１項分別定有明文。次按認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，
間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上
之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其
為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達
到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認
定（最高法院７６年台上字第４９８６號判例意旨參照）。又按檢
察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證
責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或
其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，
基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法
院９２年台上字第１２８號判例意旨參照）。
三、查被告乙○○、鄭壬豪雖均知悉其等與被告簡志璋、蕭允棟及
少年陳○佑前往上址香湖公園之原因，同上所述，然綜觀被
告乙○○、鄭壬豪、簡志璋、蕭允棟之歷次供述及證人甲○○、
丁○○、丙○○之證述，均無任何人指出被告乙○○、鄭壬豪在現
場有何具體傷害、損壞他人物品之行為，檢察官起訴書所記
載之犯罪事實亦僅記載「乙○○、鄭壬豪則在旁圍觀、助勢」
，而未就被告乙○○、鄭壬豪之具體作為有何敘述並提出證據
資料相佐；且在場助勢之人與首謀及下手實施之人之幫助犯
既應有程度上之差別，而指任何參與人群聚集，提高聚眾危
險之人，既非首謀，亦非下手實施強暴、脅迫之人，則遑論
如已認定行為人該當其他具體犯罪之罪名之正犯時，更與「
在場助勢」之行為有別，是檢察官既認被告乙○○、鄭壬豪之
行為僅係在場助勢，卻又未有任何說明而起訴認其犯傷害及
損壞他人物品罪嫌，實亦屬矛盾。此外，復查無其他證據可
以證明被告乙○○、鄭壬豪涉有上開傷害、損壞他人物品犯行
，原應為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分各與上開起訴並
經本院認定有罪之部分為想像競合犯之一罪關係，爰不另為
無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段，刑法第２８條、第
１５０條第１項、第２項第１款、第２７７條第１項、第３５４條、第５５條前
段、第４７條第１項、第４１條第１項、第３８條第２項前段，刑法施行
法第１條之１第１項，判決如主文。
本案經檢察官吳心嵐提起公訴，檢察官廖俊豪、林津鋒到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日
刑事第九庭 審判長法 官 康敏郎
法 官 沈芳伃
法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日
書記官 吳明蓉
附錄本案論罪科刑法條：
壹、中華民國刑法第１５０條：
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫
者，在場助勢之人，處１年以下有期徒刑、拘役或１０萬元以
下罰金；首謀及下手實施者，處６月以上５年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一
：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
貳、中華民國刑法第２７７條：
傷害人之身體或健康者，處５年以下有期徒刑、拘役或５０萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或７年以上有期
徒刑；致重傷者，處３年以上１０年以下有期徒刑。
參、中華民國刑法第３５４條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損
害於公眾或他人者，處２年以下有期徒刑、拘役或１萬５０００元
以下罰金。
