違反槍砲彈藥刀械管制條例110年度易字第212號
臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度易字第212號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蕭允棟
居嘉義市○區○○里○○路000巷00號(指定送達處所)
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請簡易
判決處刑（110年度偵緝字第117號），本院認不宜以簡易判決處
刑（110年度嘉簡字第352號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
甲○○犯未經許可於公共場所攜帶刀械罪，累犯，有期徒刑肆月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之武士刀壹把沒收。
犯 罪 事 實
一、甲○○明知武士刀屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款
之管制刀械，非經主管機關許可不得製造、持有，且不得於
公共場所攜帶管制刀械，於民國92年間，在嘉義市家樂福夜
市，向真實姓名年籍不詳，經營BB槍打氣球之店家，以不詳
金額購買具有殺傷力之武士刀1把(刀械全長約65公分、刀柄
長約18公分，刀刃長約47公分，刀刃【尚未開鋒】)後，竟
基於未經許可持有並攜帶管制刀械於公共場所之故意，於購
得前開武士刀1個月後之某時許，在其位於嘉義市○區○○里○○
路000巷00號之居所內，自行將上開武士刀之刀刃予以開鋒(
所涉非法製造部分已罹追訴權時效，詳後述），並放置在其
上開居所內而持有之。後於109年8月21日上午7時許，將上
開已開鋒之武士刀放置在車號0000-00號自用小客車內後，
隨即駕駛上開自用小客車自其上開居所至其友人王詠加位在
嘉義縣○○鄉○○村○○○○00○00號附1之住處，因而在馬路上之公
共場所攜帶之，直到同日上午10時25分許，因警查訪另案王
詠加涉嫌妨害自由案件，至王詠加上開處所時，發覺甲○○涉
嫌施用毒品(由檢察官另案偵辦中），於徵得甲○○之同意後
，在其所駕駛上開自用小客車內執行搜索並扣得其所攜帶之
上開武士刀1把，而悉上情。
二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官
聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查
本件檢察官、被告甲○○對於下述本院採為認定犯罪事實依據
之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力（見本
院易字卷第89頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕
疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證
據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。
㈡另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不
得為證據之情形，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院坦承不諱(見警
卷第1至3頁，偵緝卷第29頁至反面，本院易字卷第69至71、
91至92頁)，並有受搜索同意書、嘉義縣警察局水上分局搜
索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲武士刀外觀照片及嘉義
縣警察局刀械鑑驗小組工作紀錄表等附卷可憑(見警卷第5至
11、13頁），足認被告自白與事實相符，應可採信。
㈡本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按武士刀為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列之刀
械，未經許可不得持有、攜帶。再按，同條例第15條之加重
攜帶刀械罪，就行為人對刀械有事實上之管領力而言，固與
非法持有無異，然該條各款所列情形，係擇危險性較高之非
法攜帶刀械行為，對其行為之人數或行為之時、地設其規定
，法定刑亦較非法持有為重，非法攜帶刀械如有該各款所列
情形，自應適用該條論處，不能僅論以非法持有刀械罪（最
高法院87年度台上字第483號判決要旨參照）。另攜帶刀械
，當然涵蓋持有刀械之行為在內，而其持有係行為之繼續，
並非狀態之繼續，亦即一經持有，罪即成立，但其完結須繼
續至持有行為終了之時為止。故持有行為繼續中未經許可攜
帶刀械，雖僅論以刑度較重之攜帶刀械罪，然其犯罪行為完
結之時，仍視其持有行為何時終了而定（最高法院97年度台
非字第66號判決意旨參照）。
㈡查被告於上揭時、地，未經許可攜帶本案武士刀而經警查獲
，而查獲地點係在路邊，且當日被告亦將本案武士刀放置車
內行駛於屬公共場所之馬路上，是核被告所為，係犯槍砲彈
藥刀械管制條例第15條第2款之未經許可於公共場所攜帶刀
械罪。被告未經許可持有刀械之低度行為，應為未經許可於
公共場所攜帶刀械之行為所吸收，不另論罪。又被告未經許
可持有本案武士刀兼於公共場所攜帶本案武士刀，迄至為警
查獲時止之長期持有行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯
，應論以單純一罪。
㈢又前後行為屬犯罪之繼續，為一犯罪行為，不能割裂，且犯
罪行為若跨越前案執行完畢之前後，不能謂非刑之執行完畢
後仍犯罪，故應論以累犯。因此，被告前因公共危險案件，
經本院以108年度嘉交簡字第167號判決有期徒刑3月，上訴
後並經本院以108年度交簡上字第22號判決上訴駁回而告確
定，徒刑並於108年8月12日易科罰金執行完畢，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑之執行
完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯
。參酌司法院釋字第775號解釋其解釋文及理由之意旨，係
指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑
法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其
所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此
範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法
院就該個案應裁量是否加重最低本刑；準此，該解釋係指個
案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定
之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。經核
本案犯罪並無此種情形，且加重法定最低度刑，尚不至於使
行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，而無上開解釋所指
不符罪刑相當原則與比例原則之情形，爰依刑法第47條第1
項規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可持有列管之刀
械即武士刀時間非短，並於查獲當日駕車行經公眾往來之道
路而攜帶之，對社會治安有潛在危險性，所幸未造成他人生
命、身體之傷害，並考量其犯罪後坦承犯行之態度，兼衡其
素行、犯罪之動機、目的、手段，及其自陳國中畢業之學歷
，離婚，育有四名未成年子女(分別為16歲、11歲、7歲、6
歲)，目前與母親及四名子女同住，因剛開完刀在家休養，
經濟來源需依靠前妻之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主
文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
㈣末查，本案武士刀1把，經送鑑驗結果，屬槍砲彈藥刀械管制
條例之管制刀械，有嘉義縣警察局刀械鑑驗小組工作紀錄表
附卷可憑，係屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑
法第38條第1項規定宣告沒收。
四、不另為免訴諭知部分：
㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告於92年間，在嘉義市家樂
福夜市，向真實姓名年籍不詳，經營BB槍打氣球之店家，以
不詳金額購買具有殺傷力之武士刀1把(刀械全長約65公分、
刀柄長約18公分，刀刃長約47公分，刀刃開鋒)而持有之，
此部分並經檢察官當庭補充：因被告於「夜市」購買之緣故
，屬於夜間，而因認被告此部分亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條
例第15條第1款之未經許可於「夜間」攜帶刀械罪嫌等語(見
本院易字卷第68頁)。又檢察官另以被告自白該武士刀是經
由其所開鋒，因認此部分被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第
14條第1項之製造刀械罪嫌等語(見本院易字卷第72頁)。
㈡按時效已經完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條
第2款定有明文。又95年7月1日修正後之刑法施行法第8條之
1另定有：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追
訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文
，適用最有利於行為人之規定。」，考之立法理由係因現行
刑法總則篇時效章關於追訴權時效及行刑權時效之規定，如
經修正，將發生新舊法律變更之適用問題，為杜爭議及維護
行為人、受刑人之利益，而採從輕原則，爰增設比較修正條
文前後結果，適用最有利行為人之規定，足徵此乃特別規定
而應優先適用之。本此，因刑法第80條、第83條關於追訴權
時效期間及其停止原因等規定業已修正，其中修正後刑法第
80條第1項之追訴權期間大幅拉長，較之修正前規定明顯不
利於被告，惟修正後同法第83條放寬使追訴權時效消滅進行
之事由，是有關追訴權時效之規定，修正前、後之刑法各自
有較有利於被告之情形，依前揭規定，經綜合比較時效期間
長短及停止原因等相關規定後，以修正前刑法第80條、第83
條之整體規定對被告較為有利。
㈢經查，被告非法製造刀械(該罪之法定刑為3年以下)及於夜間
非法攜帶刀械(該罪之法定刑為2年以下)部分，依修正前刑
法第80條第1項第2款、第3款之規定，追訴權期間分別為10
年、5年。而被告自陳其自行將本案武士刀開鋒之日即92年
購買後之1個月後之某日(見本院易字卷第69至70頁)，至被
告於109年8月21日上午10時25分許為警查獲止，已超過10年
追訴權期間，時效已完成；另被告既經檢察官聲請簡易判決
處刑認為其於92年間完成「夜間」非法攜帶刀械犯行，惟其
此部分之犯行距離警方查獲為止，也逾5年之追訴權時效，
本皆應為免訴之判決，惟檢察官認被告涉及製造刀械、於夜
間非法攜帶刀械部分，與本院上揭論罪科刑之被告未經許可
於公共場所攜帶刀械部分，係屬吸收關係之實質上一罪，故
不另為免訴之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管
制條例第15條第2款，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第
1項前段、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳心嵐聲請簡易判決處刑，經檢察官林俊良到庭執
行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
刑事第二庭 法 官 周欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
書記官 賴心瑜
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第15條
未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑：
一、於夜間犯之者。
二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之
者。
三、結夥犯之者。
110年度易字第212號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蕭允棟
居嘉義市○區○○里○○路000巷00號(指定送達處所)
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請簡易
判決處刑（110年度偵緝字第117號），本院認不宜以簡易判決處
刑（110年度嘉簡字第352號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
甲○○犯未經許可於公共場所攜帶刀械罪，累犯，有期徒刑肆月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之武士刀壹把沒收。
犯 罪 事 實
一、甲○○明知武士刀屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款
之管制刀械，非經主管機關許可不得製造、持有，且不得於
公共場所攜帶管制刀械，於民國92年間，在嘉義市家樂福夜
市，向真實姓名年籍不詳，經營BB槍打氣球之店家，以不詳
金額購買具有殺傷力之武士刀1把(刀械全長約65公分、刀柄
長約18公分，刀刃長約47公分，刀刃【尚未開鋒】)後，竟
基於未經許可持有並攜帶管制刀械於公共場所之故意，於購
得前開武士刀1個月後之某時許，在其位於嘉義市○區○○里○○
路000巷00號之居所內，自行將上開武士刀之刀刃予以開鋒(
所涉非法製造部分已罹追訴權時效，詳後述），並放置在其
上開居所內而持有之。後於109年8月21日上午7時許，將上
開已開鋒之武士刀放置在車號0000-00號自用小客車內後，
隨即駕駛上開自用小客車自其上開居所至其友人王詠加位在
嘉義縣○○鄉○○村○○○○00○00號附1之住處，因而在馬路上之公
共場所攜帶之，直到同日上午10時25分許，因警查訪另案王
詠加涉嫌妨害自由案件，至王詠加上開處所時，發覺甲○○涉
嫌施用毒品(由檢察官另案偵辦中），於徵得甲○○之同意後
，在其所駕駛上開自用小客車內執行搜索並扣得其所攜帶之
上開武士刀1把，而悉上情。
二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官
聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查
本件檢察官、被告甲○○對於下述本院採為認定犯罪事實依據
之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力（見本
院易字卷第89頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕
疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證
據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。
㈡另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不
得為證據之情形，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院坦承不諱(見警
卷第1至3頁，偵緝卷第29頁至反面，本院易字卷第69至71、
91至92頁)，並有受搜索同意書、嘉義縣警察局水上分局搜
索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲武士刀外觀照片及嘉義
縣警察局刀械鑑驗小組工作紀錄表等附卷可憑(見警卷第5至
11、13頁），足認被告自白與事實相符，應可採信。
㈡本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按武士刀為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列之刀
械，未經許可不得持有、攜帶。再按，同條例第15條之加重
攜帶刀械罪，就行為人對刀械有事實上之管領力而言，固與
非法持有無異，然該條各款所列情形，係擇危險性較高之非
法攜帶刀械行為，對其行為之人數或行為之時、地設其規定
，法定刑亦較非法持有為重，非法攜帶刀械如有該各款所列
情形，自應適用該條論處，不能僅論以非法持有刀械罪（最
高法院87年度台上字第483號判決要旨參照）。另攜帶刀械
，當然涵蓋持有刀械之行為在內，而其持有係行為之繼續，
並非狀態之繼續，亦即一經持有，罪即成立，但其完結須繼
續至持有行為終了之時為止。故持有行為繼續中未經許可攜
帶刀械，雖僅論以刑度較重之攜帶刀械罪，然其犯罪行為完
結之時，仍視其持有行為何時終了而定（最高法院97年度台
非字第66號判決意旨參照）。
㈡查被告於上揭時、地，未經許可攜帶本案武士刀而經警查獲
，而查獲地點係在路邊，且當日被告亦將本案武士刀放置車
內行駛於屬公共場所之馬路上，是核被告所為，係犯槍砲彈
藥刀械管制條例第15條第2款之未經許可於公共場所攜帶刀
械罪。被告未經許可持有刀械之低度行為，應為未經許可於
公共場所攜帶刀械之行為所吸收，不另論罪。又被告未經許
可持有本案武士刀兼於公共場所攜帶本案武士刀，迄至為警
查獲時止之長期持有行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯
，應論以單純一罪。
㈢又前後行為屬犯罪之繼續，為一犯罪行為，不能割裂，且犯
罪行為若跨越前案執行完畢之前後，不能謂非刑之執行完畢
後仍犯罪，故應論以累犯。因此，被告前因公共危險案件，
經本院以108年度嘉交簡字第167號判決有期徒刑3月，上訴
後並經本院以108年度交簡上字第22號判決上訴駁回而告確
定，徒刑並於108年8月12日易科罰金執行完畢，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑之執行
完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯
。參酌司法院釋字第775號解釋其解釋文及理由之意旨，係
指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑
法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其
所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此
範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法
院就該個案應裁量是否加重最低本刑；準此，該解釋係指個
案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定
之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。經核
本案犯罪並無此種情形，且加重法定最低度刑，尚不至於使
行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，而無上開解釋所指
不符罪刑相當原則與比例原則之情形，爰依刑法第47條第1
項規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可持有列管之刀
械即武士刀時間非短，並於查獲當日駕車行經公眾往來之道
路而攜帶之，對社會治安有潛在危險性，所幸未造成他人生
命、身體之傷害，並考量其犯罪後坦承犯行之態度，兼衡其
素行、犯罪之動機、目的、手段，及其自陳國中畢業之學歷
，離婚，育有四名未成年子女(分別為16歲、11歲、7歲、6
歲)，目前與母親及四名子女同住，因剛開完刀在家休養，
經濟來源需依靠前妻之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主
文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
㈣末查，本案武士刀1把，經送鑑驗結果，屬槍砲彈藥刀械管制
條例之管制刀械，有嘉義縣警察局刀械鑑驗小組工作紀錄表
附卷可憑，係屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑
法第38條第1項規定宣告沒收。
四、不另為免訴諭知部分：
㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告於92年間，在嘉義市家樂
福夜市，向真實姓名年籍不詳，經營BB槍打氣球之店家，以
不詳金額購買具有殺傷力之武士刀1把(刀械全長約65公分、
刀柄長約18公分，刀刃長約47公分，刀刃開鋒)而持有之，
此部分並經檢察官當庭補充：因被告於「夜市」購買之緣故
，屬於夜間，而因認被告此部分亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條
例第15條第1款之未經許可於「夜間」攜帶刀械罪嫌等語(見
本院易字卷第68頁)。又檢察官另以被告自白該武士刀是經
由其所開鋒，因認此部分被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第
14條第1項之製造刀械罪嫌等語(見本院易字卷第72頁)。
㈡按時效已經完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條
第2款定有明文。又95年7月1日修正後之刑法施行法第8條之
1另定有：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追
訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文
，適用最有利於行為人之規定。」，考之立法理由係因現行
刑法總則篇時效章關於追訴權時效及行刑權時效之規定，如
經修正，將發生新舊法律變更之適用問題，為杜爭議及維護
行為人、受刑人之利益，而採從輕原則，爰增設比較修正條
文前後結果，適用最有利行為人之規定，足徵此乃特別規定
而應優先適用之。本此，因刑法第80條、第83條關於追訴權
時效期間及其停止原因等規定業已修正，其中修正後刑法第
80條第1項之追訴權期間大幅拉長，較之修正前規定明顯不
利於被告，惟修正後同法第83條放寬使追訴權時效消滅進行
之事由，是有關追訴權時效之規定，修正前、後之刑法各自
有較有利於被告之情形，依前揭規定，經綜合比較時效期間
長短及停止原因等相關規定後，以修正前刑法第80條、第83
條之整體規定對被告較為有利。
㈢經查，被告非法製造刀械(該罪之法定刑為3年以下)及於夜間
非法攜帶刀械(該罪之法定刑為2年以下)部分，依修正前刑
法第80條第1項第2款、第3款之規定，追訴權期間分別為10
年、5年。而被告自陳其自行將本案武士刀開鋒之日即92年
購買後之1個月後之某日(見本院易字卷第69至70頁)，至被
告於109年8月21日上午10時25分許為警查獲止，已超過10年
追訴權期間，時效已完成；另被告既經檢察官聲請簡易判決
處刑認為其於92年間完成「夜間」非法攜帶刀械犯行，惟其
此部分之犯行距離警方查獲為止，也逾5年之追訴權時效，
本皆應為免訴之判決，惟檢察官認被告涉及製造刀械、於夜
間非法攜帶刀械部分，與本院上揭論罪科刑之被告未經許可
於公共場所攜帶刀械部分，係屬吸收關係之實質上一罪，故
不另為免訴之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管
制條例第15條第2款，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第
1項前段、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳心嵐聲請簡易判決處刑，經檢察官林俊良到庭執
行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
刑事第二庭 法 官 周欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
書記官 賴心瑜
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第15條
未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑：
一、於夜間犯之者。
二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之
者。
三、結夥犯之者。
