誹謗等110年度易更一字第8號
臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度易更一字第8號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 謝柏澄
上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第92
1 號），前經本院於中華民國110 年9 月23日以110 年度易字第
327 號為管轄錯誤判決後，公訴人不服提起上訴，經臺灣高等法
院臺南分院於110 年11月16日以110 年度上易字第582 號判決撤
銷發回，本院更為判決如下：
主 文
謝柏澄犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、謝柏澄與蔡秉欣為朋友關係，因故發生糾紛。謝柏澄竟意圖
散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於民國109 年10月30
日2 時許，在其位在臺中市南區美村路2 段255巷之住處（
地址詳卷），以不知情之胞兄謝文凱（另經檢察官以110 年
度偵字第6004號為不起訴處分在案）所申設同名臉書之帳號
，接續在蔡秉欣經營粉絲專頁「秉欣音樂坊」貼文留言列與
謝文凱之個人公開頁面，張貼內容如附表所示文字內容，指
摘蔡秉欣與公共利益無關屬於私德事項之言論，足以貶損蔡
秉欣之名譽及人格。
二、案經蔡秉欣訴由嘉義市政府警察局第二分局報請臺灣嘉義地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、管轄權部分：
案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑
事訴訟法第5 條第1 項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法
第4 條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（
最高法院72年台上字第5894號判決意旨參照）。於網路揭露
不實訊息而犯罪者，係利用電腦輸入一定之訊息，藉由網路
傳遞該訊息，以遂行犯罪，舉凡有網路現代科技化設備之各
個處所，均得收悉其傳播之訊息，範圍幾無遠弗屆，是其犯
罪結果發生地，非如傳統一般犯罪，僅侷限於實際行為之特
定區域（最高法院109 年度台上字第5703號判決意旨參照）
。又藉由【電視、報紙】之報導，將不實之言論散佈全國各
地，使人名譽受損，各地均屬犯罪之結果地（最高法院90年
度台聲字第18號、91年度台聲字第51號裁判意旨參照），是
如行為人藉由【網路】散播或報導之方式，將不實之言論散
佈全國各地，使他人名譽受損，則各該地亦均應屬犯罪之結
果地，至為灼然。本件告訴人得於現住地即嘉義市東區嘉北
街（地址詳卷）或所經營位於嘉義市東區之「秉欣音樂坊」
，上網瀏覽上開貼文及留言內容，則無礙該網頁經供閱覽被
得知而為犯罪結果地。且無論採取電腦犯罪管轄之廣義說、
折衷說，告訴人所在之嘉義市東區堪可認為係本件妨害名譽
之主要犯罪結果地無疑，此經臺灣高等法院臺南分院以110
年度上易字第582 號判決詳述，故本院對本案起訴犯罪事實
，具有管轄權，合先敘明。
二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1
至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法
第159 條之5 定有明文。考其立法意旨在於傳聞證據未經當
事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已
放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作
為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人
對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發
見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行
，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下
列各項證據方法之證據能力，被告於審理中表示同意（見易
更一卷第224 頁），且檢察官、被告於調查證據時，知有刑
事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，亦未於言詞辯
論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無
不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之
5 之規定，認應有證據能力。
㈡卷附FACEBOOK臉書網頁翻拍擷圖等，其證據目的及性質均非
供述證據，無傳聞法則規定之適用，復核無違法取證之情事
，且與被告等本件犯行之待證事實有關，自具有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見易更一
卷第224 頁、第228 頁），且經證人謝文凱證述、告訴人蔡
秉欣指訴明確，復有FACEBOOK臉書網頁翻拍擷圖（見警卷第
26-29 頁）等在卷可憑。是由該等補強證據，足徵被告任意
性自白核與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告之犯
行洵以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪。
其先後在粉絲專頁「秉欣音樂坊」貼文下方留言、謝文凱之
個人公開頁面貼文，係於密接之時間、於同一地點所實施，
侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念
，難以強行分開，應視為數舉動之接續實施，合為包括之一
行為予以評價，為接續犯。
㈡被告前因不能安全駕駛致公共危險案件，經本院以108 年度
嘉交簡字第1204號判決處以有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣
5 萬元確定，於109 年1 月14日易科罰金執行完畢等節，此
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑之
執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固合
於累犯之要件；參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨、
最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨等
，審酌被告前述執行完畢之案件距本案犯罪時間尚有間隔，
且前案所犯之酒駕案件，與本案所犯誹謗於罪質及侵害法益
方面均不相同等情，難據此認定其有特別之惡性或刑罰反應
力薄弱之情，不予加重其刑。
㈢審酌被告係一成年成熟之人，僅因雙方糾葛，卻未思以理性
之方式處理，透過粉絲專頁貼文下方留言與他人之個人公開
頁面貼文，記載文字內容指摘私德無涉公共利益相關，貶損
告訴人之人格及社會評價，情緒控管與思維自有可議之處；
念及被告於審理時坦承犯行知錯之態度，雖迄未能達成調解
賠償，然參以2 人間關係，被告犯罪動機、手段、所生危害
，暨其個人智識程度、經濟與生活狀況（參警卷第30-32 頁
；偵卷第25-109頁；易更一卷第229 頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠起訴意旨另認：被告前開留言與貼文內容，亦涉犯刑法第30
9 條第1 項之公然侮辱罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條
第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑法第309 條所
謂「公然侮辱」，乃指對被害人抽象的予以謾罵，使人難堪
之行為；而同法第310 條所稱「誹謗」，除有散佈於眾之意
圖外，尚須指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實為必要
，是「公然侮辱」、「誹謗」之區別點，乃在於一為「抽象
謾罵」，一為「具體指摘」。即刑法上之公然侮辱罪，係指
以言詞、舉動或其他方式，對他人為抽象之謾罵或表示輕賤
之意而言，其所保護者，係個人經營社會群體生活之人格評
價不受不當之惡意詆毀，並非保護個人不因他人之言語表達
而在精神上、心理上感到難堪或不快，縱足以造成該他人之
難堪或不快，不必然成立公然侮辱罪，仍需審視行為人所為
主觀上是否出於侮辱之意、客觀上言語是否構成抽象謾罵等
，綜合情狀而為整體考量。本件細譯如附表所載用字遣詞，
客觀上並無抽象侮謾、辱罵，縱符具體指摘之誹謗構成要件
如前，然仍與刑法公然侮辱罪之構成要件未洽。
㈢是被告此部分言論，核與刑法第309 條第1 項公然侮辱罪之
構成要件容屬有間，依上開內容不足為被告有罪之積極證明
，本院自無從形成被告確有起訴書所指公然侮辱犯行之確信
。依前揭說明，本應為無罪之諭知，惟起訴意旨認被告此部
分所為，與前揭經本院論罪科刑之犯行間，屬想像競合犯之
裁判上一行為，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第310 條
第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判
決如主文。
本案經檢察官張建強偵查起訴，由檢察官陳則銘到庭實行公訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
刑事第二庭 法 官 王品惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
書記官 李振臺
附表：
編號 FACEBOOK臉書張貼位置 內 容 1 粉絲專業「秉欣音樂坊」 自從109 年五月交往 交往的當中 我 也不知道妳有婚姻但我知道妳有小孩 我為妳付出多少 投資妳霓歐25萬 生 活費 小孩學費 我都沒有替妳分擔嗎 ？ 交往過程當中鬧的不愉快妳叫妳爸 打電話來跟我家裡人說妳是還有婚姻小 孩的女人 要我不要糾纏妳。我聽了都 傻當下我都不知情帶妳回來台中 妳又 搞了 自稱跟我是兄弟朋友（阿南）又 搞再（「在」誤繕）一起這我也算了 妳還有臉 打給我 要我問阿南 對妳 是不是真心的愛妳。為什麼妳還有臉打 著（「這」誤繕）通電話 要我去試探 他，我的心早就碎了，妳自己也談（「 坦」誤繕）白跟我說妳跟阿南在一起一 個禮拜了，也發生關係了，阿南也坦承 跟妳已經發生關係了，這種事情發生在 任合（「何」誤繕）人的身上都會不甘 心，我千千萬萬都想不到妳是這種女人 ！ 2 謝凱文個人公開頁面 自從109 年五月交往 交往的當中 我 也不知道妳有婚姻但我知道妳有小孩 我為妳付出多少 投資妳霓歐25萬 生 活費 小孩學費 我都沒有替妳分擔嗎 ？ 交往過程當中鬧的不愉快妳叫妳爸 打電話來跟我家裡人說妳是還有婚姻小 孩的女人 要我不要糾纏妳。我聽了都 傻當下我都不知情帶妳回來台中 妳又 搞了 自稱跟我是兄弟朋友（阿南）又 搞再（「在」誤繕）一起這我也算了 妳還有臉 打給我 要我問阿南 對妳 是不是真心的愛妳。為什麼妳還有臉打 著（「這」誤繕）通電話 要我去試探 他，我的心早就碎了，妳自己也談（「 坦」誤繕）白跟我說妳跟阿南在一起一 個禮拜了，也發生關係了，阿南也坦承 跟妳已經發生關係了，這種事情發生在 任合（「何」誤繕）人的身上都會不甘 心，我千千萬萬都想不到妳是這種女人 ！
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第310 條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3
萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
110年度易更一字第8號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 謝柏澄
上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第92
1 號），前經本院於中華民國110 年9 月23日以110 年度易字第
327 號為管轄錯誤判決後，公訴人不服提起上訴，經臺灣高等法
院臺南分院於110 年11月16日以110 年度上易字第582 號判決撤
銷發回，本院更為判決如下：
主 文
謝柏澄犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、謝柏澄與蔡秉欣為朋友關係，因故發生糾紛。謝柏澄竟意圖
散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於民國109 年10月30
日2 時許，在其位在臺中市南區美村路2 段255巷之住處（
地址詳卷），以不知情之胞兄謝文凱（另經檢察官以110 年
度偵字第6004號為不起訴處分在案）所申設同名臉書之帳號
，接續在蔡秉欣經營粉絲專頁「秉欣音樂坊」貼文留言列與
謝文凱之個人公開頁面，張貼內容如附表所示文字內容，指
摘蔡秉欣與公共利益無關屬於私德事項之言論，足以貶損蔡
秉欣之名譽及人格。
二、案經蔡秉欣訴由嘉義市政府警察局第二分局報請臺灣嘉義地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、管轄權部分：
案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑
事訴訟法第5 條第1 項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法
第4 條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（
最高法院72年台上字第5894號判決意旨參照）。於網路揭露
不實訊息而犯罪者，係利用電腦輸入一定之訊息，藉由網路
傳遞該訊息，以遂行犯罪，舉凡有網路現代科技化設備之各
個處所，均得收悉其傳播之訊息，範圍幾無遠弗屆，是其犯
罪結果發生地，非如傳統一般犯罪，僅侷限於實際行為之特
定區域（最高法院109 年度台上字第5703號判決意旨參照）
。又藉由【電視、報紙】之報導，將不實之言論散佈全國各
地，使人名譽受損，各地均屬犯罪之結果地（最高法院90年
度台聲字第18號、91年度台聲字第51號裁判意旨參照），是
如行為人藉由【網路】散播或報導之方式，將不實之言論散
佈全國各地，使他人名譽受損，則各該地亦均應屬犯罪之結
果地，至為灼然。本件告訴人得於現住地即嘉義市東區嘉北
街（地址詳卷）或所經營位於嘉義市東區之「秉欣音樂坊」
，上網瀏覽上開貼文及留言內容，則無礙該網頁經供閱覽被
得知而為犯罪結果地。且無論採取電腦犯罪管轄之廣義說、
折衷說，告訴人所在之嘉義市東區堪可認為係本件妨害名譽
之主要犯罪結果地無疑，此經臺灣高等法院臺南分院以110
年度上易字第582 號判決詳述，故本院對本案起訴犯罪事實
，具有管轄權，合先敘明。
二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1
至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法
第159 條之5 定有明文。考其立法意旨在於傳聞證據未經當
事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已
放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作
為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人
對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發
見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行
，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下
列各項證據方法之證據能力，被告於審理中表示同意（見易
更一卷第224 頁），且檢察官、被告於調查證據時，知有刑
事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，亦未於言詞辯
論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無
不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之
5 之規定，認應有證據能力。
㈡卷附FACEBOOK臉書網頁翻拍擷圖等，其證據目的及性質均非
供述證據，無傳聞法則規定之適用，復核無違法取證之情事
，且與被告等本件犯行之待證事實有關，自具有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見易更一
卷第224 頁、第228 頁），且經證人謝文凱證述、告訴人蔡
秉欣指訴明確，復有FACEBOOK臉書網頁翻拍擷圖（見警卷第
26-29 頁）等在卷可憑。是由該等補強證據，足徵被告任意
性自白核與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告之犯
行洵以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪。
其先後在粉絲專頁「秉欣音樂坊」貼文下方留言、謝文凱之
個人公開頁面貼文，係於密接之時間、於同一地點所實施，
侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念
，難以強行分開，應視為數舉動之接續實施，合為包括之一
行為予以評價，為接續犯。
㈡被告前因不能安全駕駛致公共危險案件，經本院以108 年度
嘉交簡字第1204號判決處以有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣
5 萬元確定，於109 年1 月14日易科罰金執行完畢等節，此
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑之
執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固合
於累犯之要件；參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨、
最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨等
，審酌被告前述執行完畢之案件距本案犯罪時間尚有間隔，
且前案所犯之酒駕案件，與本案所犯誹謗於罪質及侵害法益
方面均不相同等情，難據此認定其有特別之惡性或刑罰反應
力薄弱之情，不予加重其刑。
㈢審酌被告係一成年成熟之人，僅因雙方糾葛，卻未思以理性
之方式處理，透過粉絲專頁貼文下方留言與他人之個人公開
頁面貼文，記載文字內容指摘私德無涉公共利益相關，貶損
告訴人之人格及社會評價，情緒控管與思維自有可議之處；
念及被告於審理時坦承犯行知錯之態度，雖迄未能達成調解
賠償，然參以2 人間關係，被告犯罪動機、手段、所生危害
，暨其個人智識程度、經濟與生活狀況（參警卷第30-32 頁
；偵卷第25-109頁；易更一卷第229 頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠起訴意旨另認：被告前開留言與貼文內容，亦涉犯刑法第30
9 條第1 項之公然侮辱罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條
第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑法第309 條所
謂「公然侮辱」，乃指對被害人抽象的予以謾罵，使人難堪
之行為；而同法第310 條所稱「誹謗」，除有散佈於眾之意
圖外，尚須指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實為必要
，是「公然侮辱」、「誹謗」之區別點，乃在於一為「抽象
謾罵」，一為「具體指摘」。即刑法上之公然侮辱罪，係指
以言詞、舉動或其他方式，對他人為抽象之謾罵或表示輕賤
之意而言，其所保護者，係個人經營社會群體生活之人格評
價不受不當之惡意詆毀，並非保護個人不因他人之言語表達
而在精神上、心理上感到難堪或不快，縱足以造成該他人之
難堪或不快，不必然成立公然侮辱罪，仍需審視行為人所為
主觀上是否出於侮辱之意、客觀上言語是否構成抽象謾罵等
，綜合情狀而為整體考量。本件細譯如附表所載用字遣詞，
客觀上並無抽象侮謾、辱罵，縱符具體指摘之誹謗構成要件
如前，然仍與刑法公然侮辱罪之構成要件未洽。
㈢是被告此部分言論，核與刑法第309 條第1 項公然侮辱罪之
構成要件容屬有間，依上開內容不足為被告有罪之積極證明
，本院自無從形成被告確有起訴書所指公然侮辱犯行之確信
。依前揭說明，本應為無罪之諭知，惟起訴意旨認被告此部
分所為，與前揭經本院論罪科刑之犯行間，屬想像競合犯之
裁判上一行為，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第310 條
第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判
決如主文。
本案經檢察官張建強偵查起訴，由檢察官陳則銘到庭實行公訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
刑事第二庭 法 官 王品惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
書記官 李振臺
附表：
編號 FACEBOOK臉書張貼位置 內 容 1 粉絲專業「秉欣音樂坊」 自從109 年五月交往 交往的當中 我 也不知道妳有婚姻但我知道妳有小孩 我為妳付出多少 投資妳霓歐25萬 生 活費 小孩學費 我都沒有替妳分擔嗎 ？ 交往過程當中鬧的不愉快妳叫妳爸 打電話來跟我家裡人說妳是還有婚姻小 孩的女人 要我不要糾纏妳。我聽了都 傻當下我都不知情帶妳回來台中 妳又 搞了 自稱跟我是兄弟朋友（阿南）又 搞再（「在」誤繕）一起這我也算了 妳還有臉 打給我 要我問阿南 對妳 是不是真心的愛妳。為什麼妳還有臉打 著（「這」誤繕）通電話 要我去試探 他，我的心早就碎了，妳自己也談（「 坦」誤繕）白跟我說妳跟阿南在一起一 個禮拜了，也發生關係了，阿南也坦承 跟妳已經發生關係了，這種事情發生在 任合（「何」誤繕）人的身上都會不甘 心，我千千萬萬都想不到妳是這種女人 ！ 2 謝凱文個人公開頁面 自從109 年五月交往 交往的當中 我 也不知道妳有婚姻但我知道妳有小孩 我為妳付出多少 投資妳霓歐25萬 生 活費 小孩學費 我都沒有替妳分擔嗎 ？ 交往過程當中鬧的不愉快妳叫妳爸 打電話來跟我家裡人說妳是還有婚姻小 孩的女人 要我不要糾纏妳。我聽了都 傻當下我都不知情帶妳回來台中 妳又 搞了 自稱跟我是兄弟朋友（阿南）又 搞再（「在」誤繕）一起這我也算了 妳還有臉 打給我 要我問阿南 對妳 是不是真心的愛妳。為什麼妳還有臉打 著（「這」誤繕）通電話 要我去試探 他，我的心早就碎了，妳自己也談（「 坦」誤繕）白跟我說妳跟阿南在一起一 個禮拜了，也發生關係了，阿南也坦承 跟妳已經發生關係了，這種事情發生在 任合（「何」誤繕）人的身上都會不甘 心，我千千萬萬都想不到妳是這種女人 ！
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第310 條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3
萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
