公共危險110年度交訴字第68號
臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度交訴字第68號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 吳彥成
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字
第192號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由
受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳彥成駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有
期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳彥成於民國109 年間因侵占案件，經臺灣臺北地方法院以
109年度審簡字第1408號判決判處有期徒刑6月確定，於109
年10月30日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，其於109年12
月11日10時21分許，無照駕駛車號000-0000號自用小客車，
行經嘉義縣○○市○○里○000○0000○里○○○號誌交岔路口時，疏
未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然右轉彎，適有蕭雪岑騎
乘車號000-000號普通重型機車，自其左方直行而來，二車
因此發生擦撞，致蕭雪岑人車倒地，受有「眩暈；頸部扭傷
；雙下肢挫傷」等傷害（過失傷害部分業據蕭雪岑撤回告訴
，另由檢察官為不起訴處分）。吳彥成於肇事後，可預見蕭
雪岑因此受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，僅下車稍作察看，
卻未對蕭雪岑採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報
告，即在未留下身分資料或聯繫方式予蕭雪岑之情況下，逕
自駕駛上開自小客車離開肇事現場。嗣經警調閱監視器畫面
後，始循線查悉上情。
二、案經蕭雪岑訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告吳彥成所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被
告就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨
，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依
簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項
、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官
獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法
第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、
第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制
，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦白承認，核
與告訴人蕭雪岑於警詢時之指訴情節大抵相符，另有長庚醫
療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書2紙、嘉義縣警察
局水上分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡各1份、現場及監視器翻拍照片32張、現場監視器光碟1
片與嘉義縣警察局水上分局太保分駐所疑似道路交通事故肇
事逃逸追查表1紙等在卷可稽，足認被告上揭任意性自白確
與事實相符。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，
應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第185條之4業
於110年5月28日修正公布，於同年月30日開始施行。修正前
刑法第185條之4原規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死
傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」修正後則規定
：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，
處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處
1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通
事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」依修正前之
規定，不分行為人之犯罪情節輕重，其法定刑一律為「1年
以上7年以下有期徒刑」；修正後則按犯罪情節輕重，如行
為人致人受輕傷而逃逸者，僅「處6月以上5 年以下有期徒
刑」，若致人於死或重傷而逃逸者，始「處1年以上7 年以
下有期徒刑」；且行為人於發生交通事故致人死傷係無過失
者，則可減輕或免除其刑。經為新舊法之比較後，修正後之
規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自
應適用修正後之刑法第185條之4規定論處。
(二)核被告所為，係犯修正後刑法第185條之4第1項前段之肇事
致人傷害逃逸罪。又本案交通事故之發生，被告係有轉彎車
未讓直行車先行之疏失，而有過失責任甚明，當無修正後刑
法第185條之4第2項減免其刑規定之適用，應併敘明。
(三)至被告前有事實欄一所載之前案與執行完畢情形，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢
後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然
基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，
一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下
，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人
身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障
之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第
23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日
起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上
述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量
是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775號解釋參照）
；又依上述解釋理由書之說明，所謂「一律加重最低本刑，
致個案過苛部分，不符憲法罪刑相當原則及比例原則」之情
形，應係指「因累犯加重之規定致無法處以最低法定本刑，
使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責」之個案。從而，
本案被告所犯肇事逃逸罪，依修正後刑法第185條之4 第1項
「致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑」之規定
，其法定刑相較舊法已降低不少，尚難認仍有科以法定最低
本刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人同情之情形，故本
案並無刑法第59條規定之適用，而若此時再依累犯規定加重
其刑，則必須量處逾有期徒刑6月之刑責。惟查，被告於肇
事後故離開現場，但幸而告訴人在場已獲路人協助救護與報
案，已經告訴人於警詢時供述明確，且觀諸告訴人因本件交
通事故所受傷害尚非嚴重，又被告於本案偵查階段已與告訴
人達成和解，賠償告訴人所受損害，此有卷附和解書及臺灣
嘉義地方檢察署公務電話紀錄單各1份可參（見調偵卷第5、
23頁），可知，本案若依累犯規定加重，量處被告逾有期徒
刑6月以上之刑度，顯有使被告所受刑罰超過其應負擔罪責
之疑慮，經參酌前開司法院大法官解釋之意旨，爰不依累犯
規定加重其刑。又本案既不適用刑法第47條第1項累犯規定
加重其刑，茲依刑事判決精簡原則，於其主文不記載累犯，
於據上論斷欄亦不引用刑法第47條第1項規定。
(四)本院審酌被告未能切實遵守道路交通安全規則，因行車疏失
致告訴人受傷，且被告既為本件交通事故之肇事者，係為最
有機會救助傷者之人，如其任意離去肇事現場，極可能會延
誤傷者就醫之寶貴時間，詎被告仍於肇事後，未停留在車禍
現場，給予告訴人必要之救護，亦無報警處理，隨即在未獲
告訴人同意下離去現場，所為誠屬不該；惟念被告犯後已能
坦承犯行，復與告訴人成立和解，並已賠償完畢，業經前述
，堪認其犯後態度尚稱良好，兼衡被告自述為大學畢業之智
識程度，未婚，無子女，與父母住，待業中，目前無收入，
生活開銷須仰賴家裡之家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第2條第1項但書、第185條之4第1項前段、第41條第1
項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官徐鈺婷到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
刑事第六庭 法 官 李東益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
書記官 陳雪鈴
附錄本案論罪科刑法條全文：
新修正刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
110年度交訴字第68號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 吳彥成
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字
第192號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由
受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳彥成駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有
期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳彥成於民國109 年間因侵占案件，經臺灣臺北地方法院以
109年度審簡字第1408號判決判處有期徒刑6月確定，於109
年10月30日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，其於109年12
月11日10時21分許，無照駕駛車號000-0000號自用小客車，
行經嘉義縣○○市○○里○000○0000○里○○○號誌交岔路口時，疏
未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然右轉彎，適有蕭雪岑騎
乘車號000-000號普通重型機車，自其左方直行而來，二車
因此發生擦撞，致蕭雪岑人車倒地，受有「眩暈；頸部扭傷
；雙下肢挫傷」等傷害（過失傷害部分業據蕭雪岑撤回告訴
，另由檢察官為不起訴處分）。吳彥成於肇事後，可預見蕭
雪岑因此受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，僅下車稍作察看，
卻未對蕭雪岑採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報
告，即在未留下身分資料或聯繫方式予蕭雪岑之情況下，逕
自駕駛上開自小客車離開肇事現場。嗣經警調閱監視器畫面
後，始循線查悉上情。
二、案經蕭雪岑訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告吳彥成所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被
告就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨
，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依
簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項
、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官
獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法
第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、
第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制
，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦白承認，核
與告訴人蕭雪岑於警詢時之指訴情節大抵相符，另有長庚醫
療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書2紙、嘉義縣警察
局水上分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡各1份、現場及監視器翻拍照片32張、現場監視器光碟1
片與嘉義縣警察局水上分局太保分駐所疑似道路交通事故肇
事逃逸追查表1紙等在卷可稽，足認被告上揭任意性自白確
與事實相符。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，
應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第185條之4業
於110年5月28日修正公布，於同年月30日開始施行。修正前
刑法第185條之4原規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死
傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」修正後則規定
：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，
處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處
1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通
事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」依修正前之
規定，不分行為人之犯罪情節輕重，其法定刑一律為「1年
以上7年以下有期徒刑」；修正後則按犯罪情節輕重，如行
為人致人受輕傷而逃逸者，僅「處6月以上5 年以下有期徒
刑」，若致人於死或重傷而逃逸者，始「處1年以上7 年以
下有期徒刑」；且行為人於發生交通事故致人死傷係無過失
者，則可減輕或免除其刑。經為新舊法之比較後，修正後之
規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自
應適用修正後之刑法第185條之4規定論處。
(二)核被告所為，係犯修正後刑法第185條之4第1項前段之肇事
致人傷害逃逸罪。又本案交通事故之發生，被告係有轉彎車
未讓直行車先行之疏失，而有過失責任甚明，當無修正後刑
法第185條之4第2項減免其刑規定之適用，應併敘明。
(三)至被告前有事實欄一所載之前案與執行完畢情形，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢
後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然
基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，
一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下
，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人
身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障
之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第
23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日
起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上
述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量
是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775號解釋參照）
；又依上述解釋理由書之說明，所謂「一律加重最低本刑，
致個案過苛部分，不符憲法罪刑相當原則及比例原則」之情
形，應係指「因累犯加重之規定致無法處以最低法定本刑，
使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責」之個案。從而，
本案被告所犯肇事逃逸罪，依修正後刑法第185條之4 第1項
「致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑」之規定
，其法定刑相較舊法已降低不少，尚難認仍有科以法定最低
本刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人同情之情形，故本
案並無刑法第59條規定之適用，而若此時再依累犯規定加重
其刑，則必須量處逾有期徒刑6月之刑責。惟查，被告於肇
事後故離開現場，但幸而告訴人在場已獲路人協助救護與報
案，已經告訴人於警詢時供述明確，且觀諸告訴人因本件交
通事故所受傷害尚非嚴重，又被告於本案偵查階段已與告訴
人達成和解，賠償告訴人所受損害，此有卷附和解書及臺灣
嘉義地方檢察署公務電話紀錄單各1份可參（見調偵卷第5、
23頁），可知，本案若依累犯規定加重，量處被告逾有期徒
刑6月以上之刑度，顯有使被告所受刑罰超過其應負擔罪責
之疑慮，經參酌前開司法院大法官解釋之意旨，爰不依累犯
規定加重其刑。又本案既不適用刑法第47條第1項累犯規定
加重其刑，茲依刑事判決精簡原則，於其主文不記載累犯，
於據上論斷欄亦不引用刑法第47條第1項規定。
(四)本院審酌被告未能切實遵守道路交通安全規則，因行車疏失
致告訴人受傷，且被告既為本件交通事故之肇事者，係為最
有機會救助傷者之人，如其任意離去肇事現場，極可能會延
誤傷者就醫之寶貴時間，詎被告仍於肇事後，未停留在車禍
現場，給予告訴人必要之救護，亦無報警處理，隨即在未獲
告訴人同意下離去現場，所為誠屬不該；惟念被告犯後已能
坦承犯行，復與告訴人成立和解，並已賠償完畢，業經前述
，堪認其犯後態度尚稱良好，兼衡被告自述為大學畢業之智
識程度，未婚，無子女，與父母住，待業中，目前無收入，
生活開銷須仰賴家裡之家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第2條第1項但書、第185條之4第1項前段、第41條第1
項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官徐鈺婷到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
刑事第六庭 法 官 李東益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
書記官 陳雪鈴
附錄本案論罪科刑法條全文：
新修正刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
