交通裁決112年度交更一字第1號
臺灣嘉義地方法院行政訴訟判決
112年度交更一字第1號
原 告 胡安振
被 告 交通部公路總局嘉義區監理所
代 表 人 黃萬益
訴訟代理人 黃至悅
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年5月30日嘉
監裁字第70-L00000000號裁決，提起行政訴訟，前經本院111年
度交字第47號判決駁回後，原告提起上訴，經高雄高等行政法院
112年度交上字第5號判決廢棄發回，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
第一審訴訟費用新台幣（下同）300元及發回前上訴費用750元，
均由原告負擔。
事實及理由
一、原告不服被告民國112年5月30日嘉監裁字第70-L00000000號
裁決（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第23
7條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，爰依行政訴訟法第
237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、爭訟概要：
㈠、原告於111年3月28日1時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客貨車（下稱系爭車輛），駛至嘉義縣太保市頂港仔墘
30之2號「姊妹歌友會」處（下稱系爭歌友會）後，因嘉義
縣警察局（下稱舉發機關）水上分局員警認原告有酒後駕車
要求原告進行酒測，經原告拒絕，而認原告有「拒絕酒測」
之違規行為，而填製嘉縣警交字第L00000000號舉發違反道
路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）予以舉發。
㈡、原告不服系爭舉發通知單向被告陳述意見，經舉發機關查復
違規屬實，被告審認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定
（無駕駛執照）」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例
（下稱道交條例）第35條第4項第2款之規定，裁處原告罰鍰
180,000元，自111年5月30日（裁決日）起3年內不得考領駕
駛執照，並應參加道路交通安全講習，於112年5月30日送達
原告。原告不服原處分，於111年6月23日向本院提起行政訴
訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
原告係下車到系爭歌友會才有飲酒，並未於行進中在車上飲
酒，與警方舉發事實不符。且警察說要酒測，其並不同意，
亦不服警察對其辦以拒絕酒測。
㈡、並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
１、本件依舉發機關查證函及採證錄影影像，原告確有拒絕酒測
之行為，被告依法裁罰，並無違誤。
２、本件係警方據報有人於違規地點酒醉滋事，經到場發現原告
面帶酒容在店內大聲咆嘯滋擾，員警詢原告以何交通工具前
來該店，原告坦承自行駕駛系爭車輛前來，有店家監視器影
像為佐。員警依專業判斷、本諸經驗法則及社會通念，合理
判斷原告有飲酒及駕駛車輛之行為，進而對其實施酒測合法
前提要件。再依舉發員警要求原告接受酒測之錄影顯示，員
警多次勸導後，原告仍消極不配合接受酒精濃度測試，員警
舉發原告違反道交條例第35條第4項規定，應屬有據。原告
以員警對非行進中駕駛人施以酒測，質疑員警酒測程序，並
無理由。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、爭點：
本件被告認定原告有拒絕接受酒精濃度測試之檢定（無駕駛
執照）」之違規行為，有無違誤？
六、本院之判斷：
㈠、按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工
具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出
示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他
足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定
。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷
疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪
之虞者，並得檢查交通工具。警察職權行使法第8條定有明
文。上開規定乃立法者有鑑於酒後駕車為道路交通事故主要
肇事原因之一，衡酌人民飲酒後注意力、反應力均較常人為
低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全
均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車
輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒測檢定之義務
，便利酒測檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判
測結果，進而防免可能產生之交通事故，且汽車駕駛人拒絕
接受酒測，或係為逃避其酒後駕車致可能受刑法第185條之3
公共危險罪之處罰，然由於酒後駕駛，不只危及他人及自己
之生命、身體、健康、財產，妨害公共安全及交通秩序，且
駕駛人本有依法配合酒測之義務，為杜絕此種僥倖心理，促
使汽車駕駛人接受酒測之效果，防堵酒駕管制之漏洞，有效
遏阻酒後駕車行為，是在駕駛人經執勤警員勸導並告知拒絕
酒測之法律效果，仍執意拒絕接受酒測，自應予以處罰。而
授權警員實行酒測檢定之規定，乃基於警員執行交通稽查勤
務之必要性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，
然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻
即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。並
其實施酒精濃度測試檢定之對象不以對於行進中攔停之汽車
駕駛人為限，否則任何酒駕之人一旦見有員警在前攔檢，豈
非均得以下車、離開車輛或類似主張攔檢時非處於駕車狀況
，以規避接受酒測。是以，駕駛人已完成駕駛行為且已下車
離開駕駛座者，若警員綜合相關情況研判該駕駛人就其甫完
成之駕駛行為認有酒後駕車之可能性，亦得對該駕駛人加以
攔查酒測，汽車駕駛人不得無故拒絕。
㈡、原告於111年3月28日凌晨1時6分許駕駛系爭車輛至系爭歌友
會之事實，有舉發單位提供採證影片（本院111年度交字第4
7號卷《下稱交字卷》第41頁）、擷取照片（交字卷第61至62
頁）及本院111年8月22日勘驗筆錄（交字卷第89頁）可參，
原告於前開日、時駕駛系爭車輛至系爭歌友會之事實，堪以
認定。
㈢、原告固主張其係於到達系爭歌友會時始飲酒，並非有飲酒後
駕駛系爭車輛之行為，惟證人A（真實姓名詳卷）於警詢時
證稱：原告為滋擾系爭歌友會營業之人，伊認為原告有酒駕
駛情形係因為伊有聞到酒味，且原告一來就在藉酒裝瘋等語
，有證人A之111年3月28日警詢筆錄（本院卷第28頁）可參
。另經本院當庭勘驗員警提供之採證影片（交字卷第41頁）
可知，員警在系爭歌友會先詢問原告「這台車你開過來的嗎
？」原告回「對」，員警表示系爭車輛是原告駕駛，懷疑原
告有喝酒，並詢問原告是否要拒測，原告又表示沒有拒測，
並要求員警提供水，且表示自己酒醉了；員警提供瓶裝水與
原告；原告請員警給他面子，並表示要手機，要報警。後員
警將原告帶回派出所，並手持酒測器詢問原告是否酒測，原
告表示要請律師、不要酒測，員警告知拒測會罰18萬元和扣
車；原告表示沒有拒測，要配合，又要求打電話，且表示自
己沒有駕駛；員警詢問系爭車輛為何會在上址，原告表示「
我叫小朋友……」，員警表示「我們店家監視器得一清二楚」
，原告表示「好，調出來」；員警又詢問原告是否要酒測，
原告表示「等一下，我會告你毀謗」、「你相信嗎？你不要
測我，我叫人家開過去的，你要信嗎？」，並表示不要酒測
。員警多次詢問原告是否酒測，原告表示「會接受」、「要
報110」、「要打電話」，員警再告知拒測會處18萬元罰鍰
、移置保管原告系爭車輛、吊銷駕駛執照，並施以道路交通
安全講習，後於111年3月28日凌晨2時8分32秒許以原告拒絕
酒測列印酒測單等情，有譯文（交字卷第69頁至第84頁）、
擷取照片（交字卷第63頁至第67頁）、勘驗筆錄（交字卷第
89頁至第93頁）、舉發機關水上分局111年8月1日嘉水警五
字第1110019099號函及採證影像、照片（交字卷第53頁至第
60頁）可參。是依上開證人證述及勘驗內容可知，原告先承
認駕駛系爭車輛到系爭歌友會，後改稱未駕駛系爭車輛到場
，並未主張是在系爭歌友會飲酒。依上開說明，足認原告於
下車時已有飲酒之情形，原告主張其係於到達系爭歌友會時
始飲酒等語，並不足採。
㈣、本件系爭車輛確係原告駕駛到場，業據認定如前，員警認原
告有酒後駕車之行為，而要求原告實施酒測，依上開說明，
自難認有何違法之情。另依前揭勘驗內容，可知員警與原告
對話過程中，給予多瓶飲用水供原告飲用，亦有拿出酒測器
表示要對原告酒測，期間並依上開違反道路交通管理事件統
一裁罰基準及處理細則告知拒絕酒測之法律效果，原告自當
日凌晨1時6分許到達系爭歌友會起，迄當日凌晨2時8分許，
仍消極不配合而拒絕酒測，足認原告確有拒絕配合酒測之違
規行為，事屬明確。
㈤、綜上，原告於爭訟概要欄所載時、地駕駛車輛，確有「拒絕
接受酒精濃度測試之檢定（無駕駛執照）」之違規行為。從
而，被告依道交條例第35條第4項第2款規定，裁處原告如原
處分所示，於法並無違誤。原告執前詞指摘原處分不當，訴
請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
㈥、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資
料經本院審酌後，核與判決結果無影響，無一一論述之必要
，附此敘明。
七、結論：
原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，
應予駁回。至本件第一審裁判費為300元、發回前上訴審上
訴費為750元，依行政訴訟法第98條第1項規定，均由敗訴之
原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日
行政訴訟庭 法 官 陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並應繳
納上訴裁判費新臺幣750元，其未表明上訴理由者，應於提出上
訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴
理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實。未表明上訴理由者，逕
以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日
書記官 吳佩芬
112年度交更一字第1號
原 告 胡安振
被 告 交通部公路總局嘉義區監理所
代 表 人 黃萬益
訴訟代理人 黃至悅
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年5月30日嘉
監裁字第70-L00000000號裁決，提起行政訴訟，前經本院111年
度交字第47號判決駁回後，原告提起上訴，經高雄高等行政法院
112年度交上字第5號判決廢棄發回，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
第一審訴訟費用新台幣（下同）300元及發回前上訴費用750元，
均由原告負擔。
事實及理由
一、原告不服被告民國112年5月30日嘉監裁字第70-L00000000號
裁決（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第23
7條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，爰依行政訴訟法第
237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、爭訟概要：
㈠、原告於111年3月28日1時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客貨車（下稱系爭車輛），駛至嘉義縣太保市頂港仔墘
30之2號「姊妹歌友會」處（下稱系爭歌友會）後，因嘉義
縣警察局（下稱舉發機關）水上分局員警認原告有酒後駕車
要求原告進行酒測，經原告拒絕，而認原告有「拒絕酒測」
之違規行為，而填製嘉縣警交字第L00000000號舉發違反道
路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）予以舉發。
㈡、原告不服系爭舉發通知單向被告陳述意見，經舉發機關查復
違規屬實，被告審認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定
（無駕駛執照）」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例
（下稱道交條例）第35條第4項第2款之規定，裁處原告罰鍰
180,000元，自111年5月30日（裁決日）起3年內不得考領駕
駛執照，並應參加道路交通安全講習，於112年5月30日送達
原告。原告不服原處分，於111年6月23日向本院提起行政訴
訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
原告係下車到系爭歌友會才有飲酒，並未於行進中在車上飲
酒，與警方舉發事實不符。且警察說要酒測，其並不同意，
亦不服警察對其辦以拒絕酒測。
㈡、並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
１、本件依舉發機關查證函及採證錄影影像，原告確有拒絕酒測
之行為，被告依法裁罰，並無違誤。
２、本件係警方據報有人於違規地點酒醉滋事，經到場發現原告
面帶酒容在店內大聲咆嘯滋擾，員警詢原告以何交通工具前
來該店，原告坦承自行駕駛系爭車輛前來，有店家監視器影
像為佐。員警依專業判斷、本諸經驗法則及社會通念，合理
判斷原告有飲酒及駕駛車輛之行為，進而對其實施酒測合法
前提要件。再依舉發員警要求原告接受酒測之錄影顯示，員
警多次勸導後，原告仍消極不配合接受酒精濃度測試，員警
舉發原告違反道交條例第35條第4項規定，應屬有據。原告
以員警對非行進中駕駛人施以酒測，質疑員警酒測程序，並
無理由。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、爭點：
本件被告認定原告有拒絕接受酒精濃度測試之檢定（無駕駛
執照）」之違規行為，有無違誤？
六、本院之判斷：
㈠、按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工
具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出
示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他
足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定
。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷
疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪
之虞者，並得檢查交通工具。警察職權行使法第8條定有明
文。上開規定乃立法者有鑑於酒後駕車為道路交通事故主要
肇事原因之一，衡酌人民飲酒後注意力、反應力均較常人為
低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全
均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車
輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒測檢定之義務
，便利酒測檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判
測結果，進而防免可能產生之交通事故，且汽車駕駛人拒絕
接受酒測，或係為逃避其酒後駕車致可能受刑法第185條之3
公共危險罪之處罰，然由於酒後駕駛，不只危及他人及自己
之生命、身體、健康、財產，妨害公共安全及交通秩序，且
駕駛人本有依法配合酒測之義務，為杜絕此種僥倖心理，促
使汽車駕駛人接受酒測之效果，防堵酒駕管制之漏洞，有效
遏阻酒後駕車行為，是在駕駛人經執勤警員勸導並告知拒絕
酒測之法律效果，仍執意拒絕接受酒測，自應予以處罰。而
授權警員實行酒測檢定之規定，乃基於警員執行交通稽查勤
務之必要性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，
然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻
即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。並
其實施酒精濃度測試檢定之對象不以對於行進中攔停之汽車
駕駛人為限，否則任何酒駕之人一旦見有員警在前攔檢，豈
非均得以下車、離開車輛或類似主張攔檢時非處於駕車狀況
，以規避接受酒測。是以，駕駛人已完成駕駛行為且已下車
離開駕駛座者，若警員綜合相關情況研判該駕駛人就其甫完
成之駕駛行為認有酒後駕車之可能性，亦得對該駕駛人加以
攔查酒測，汽車駕駛人不得無故拒絕。
㈡、原告於111年3月28日凌晨1時6分許駕駛系爭車輛至系爭歌友
會之事實，有舉發單位提供採證影片（本院111年度交字第4
7號卷《下稱交字卷》第41頁）、擷取照片（交字卷第61至62
頁）及本院111年8月22日勘驗筆錄（交字卷第89頁）可參，
原告於前開日、時駕駛系爭車輛至系爭歌友會之事實，堪以
認定。
㈢、原告固主張其係於到達系爭歌友會時始飲酒，並非有飲酒後
駕駛系爭車輛之行為，惟證人A（真實姓名詳卷）於警詢時
證稱：原告為滋擾系爭歌友會營業之人，伊認為原告有酒駕
駛情形係因為伊有聞到酒味，且原告一來就在藉酒裝瘋等語
，有證人A之111年3月28日警詢筆錄（本院卷第28頁）可參
。另經本院當庭勘驗員警提供之採證影片（交字卷第41頁）
可知，員警在系爭歌友會先詢問原告「這台車你開過來的嗎
？」原告回「對」，員警表示系爭車輛是原告駕駛，懷疑原
告有喝酒，並詢問原告是否要拒測，原告又表示沒有拒測，
並要求員警提供水，且表示自己酒醉了；員警提供瓶裝水與
原告；原告請員警給他面子，並表示要手機，要報警。後員
警將原告帶回派出所，並手持酒測器詢問原告是否酒測，原
告表示要請律師、不要酒測，員警告知拒測會罰18萬元和扣
車；原告表示沒有拒測，要配合，又要求打電話，且表示自
己沒有駕駛；員警詢問系爭車輛為何會在上址，原告表示「
我叫小朋友……」，員警表示「我們店家監視器得一清二楚」
，原告表示「好，調出來」；員警又詢問原告是否要酒測，
原告表示「等一下，我會告你毀謗」、「你相信嗎？你不要
測我，我叫人家開過去的，你要信嗎？」，並表示不要酒測
。員警多次詢問原告是否酒測，原告表示「會接受」、「要
報110」、「要打電話」，員警再告知拒測會處18萬元罰鍰
、移置保管原告系爭車輛、吊銷駕駛執照，並施以道路交通
安全講習，後於111年3月28日凌晨2時8分32秒許以原告拒絕
酒測列印酒測單等情，有譯文（交字卷第69頁至第84頁）、
擷取照片（交字卷第63頁至第67頁）、勘驗筆錄（交字卷第
89頁至第93頁）、舉發機關水上分局111年8月1日嘉水警五
字第1110019099號函及採證影像、照片（交字卷第53頁至第
60頁）可參。是依上開證人證述及勘驗內容可知，原告先承
認駕駛系爭車輛到系爭歌友會，後改稱未駕駛系爭車輛到場
，並未主張是在系爭歌友會飲酒。依上開說明，足認原告於
下車時已有飲酒之情形，原告主張其係於到達系爭歌友會時
始飲酒等語，並不足採。
㈣、本件系爭車輛確係原告駕駛到場，業據認定如前，員警認原
告有酒後駕車之行為，而要求原告實施酒測，依上開說明，
自難認有何違法之情。另依前揭勘驗內容，可知員警與原告
對話過程中，給予多瓶飲用水供原告飲用，亦有拿出酒測器
表示要對原告酒測，期間並依上開違反道路交通管理事件統
一裁罰基準及處理細則告知拒絕酒測之法律效果，原告自當
日凌晨1時6分許到達系爭歌友會起，迄當日凌晨2時8分許，
仍消極不配合而拒絕酒測，足認原告確有拒絕配合酒測之違
規行為，事屬明確。
㈤、綜上，原告於爭訟概要欄所載時、地駕駛車輛，確有「拒絕
接受酒精濃度測試之檢定（無駕駛執照）」之違規行為。從
而，被告依道交條例第35條第4項第2款規定，裁處原告如原
處分所示，於法並無違誤。原告執前詞指摘原處分不當，訴
請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
㈥、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資
料經本院審酌後，核與判決結果無影響，無一一論述之必要
，附此敘明。
七、結論：
原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，
應予駁回。至本件第一審裁判費為300元、發回前上訴審上
訴費為750元，依行政訴訟法第98條第1項規定，均由敗訴之
原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日
行政訴訟庭 法 官 陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並應繳
納上訴裁判費新臺幣750元，其未表明上訴理由者，應於提出上
訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴
理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實。未表明上訴理由者，逕
以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日
書記官 吳佩芬
