損害賠償114年度原訴字第24號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度原訴字第24號
原 告 孫綉梅
被 告 陳約翰
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償事件，經本院刑事庭移送前來（114年度審原附民字第14號）
，本院於民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國114年5月17日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣234,000元為被告供擔保後得
假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場（被告在監執行，
出具同意書，捨棄到庭），核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告、訴外人陳有成、陳信宏、周培源分別自民
國112年12月某日起，加入真實姓名年籍不詳而通訊軟體Tel
egram暱稱「晚安小雞」、「沈陽」、「楊過」、「花花」
、通訊軟體LINE暱稱「郭思琪」、「趙曉琳」、「碩」、「
陳志誠」等人所組之詐欺集團擔任車手，意圖為自己不法所
有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財
、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢犯意聯絡，先
由詐欺集團不詳成員於113年1月2日起，在社群網站臉書張貼
不實股票投資教學之訊息，適原告瀏覽並點入網頁連結後，
不詳成員即以LINE與原告聯繫並佯稱：在「智富通公司」、
「大發國際投資股份有限公司」（下稱大發公司）網站操作
投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，而陸續相約面交投資款
項，再由被告依「晚安小雞」之指示，前往不詳超商列印偽
造之「智富通」工作證1張、「智富通」收款收據1張後，於
113年1月15日15時37分許，至高雄市○○區○○路000號大樓中
庭，向原告出示上開工作證而佯裝為智富通外派專員「王宗
洋」，及交付上開收款收據，並向原告收取現金新臺幣（下
同）70萬元，足生損害於原告。復被告將70萬元轉交不詳收
水成員，以此隱匿詐欺犯罪所得，且妨礙國家調查、發現、
保全詐欺所得，被告因而獲得7,000元之報酬。被告涉犯之
上開詐欺犯行經檢察官起訴後，業經本院刑事庭以114年度
審原金訴字第22號刑事判決判處有期徒刑1年4月，被告自應
與該詐集團成立共同侵權行為。爰依民法第184條第1項前段
、第185條規定之共同侵權行為法律關係提起本訴等語。並
聲明：㈠被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院論斷：
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為
共同行為人。」，民法第184條第1項及第185條定有明文。
經查，原告主張之上開事實，有本院114年度審原金訴字第2
2號刑事判決（卷二第11-21頁）在卷可佐，並業經本院調取
上開刑事卷宗核閱屬實。被告經合法通知，未到庭爭執，亦
未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規
定應視同自認，原告主張之上開事實，自堪信為真實。故原
告依上開規定請求被告賠償損害，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定之
共同侵權行為法律關係，請求被告給付70萬元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日之114年5月17日（卷一第9頁送達回證）
起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許
。
六、本判決主文第1項原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請
宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許之
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
民事第一庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 賴朱梅
114年度原訴字第24號
原 告 孫綉梅
被 告 陳約翰
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償事件，經本院刑事庭移送前來（114年度審原附民字第14號）
，本院於民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國114年5月17日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣234,000元為被告供擔保後得
假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場（被告在監執行，
出具同意書，捨棄到庭），核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告、訴外人陳有成、陳信宏、周培源分別自民
國112年12月某日起，加入真實姓名年籍不詳而通訊軟體Tel
egram暱稱「晚安小雞」、「沈陽」、「楊過」、「花花」
、通訊軟體LINE暱稱「郭思琪」、「趙曉琳」、「碩」、「
陳志誠」等人所組之詐欺集團擔任車手，意圖為自己不法所
有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財
、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢犯意聯絡，先
由詐欺集團不詳成員於113年1月2日起，在社群網站臉書張貼
不實股票投資教學之訊息，適原告瀏覽並點入網頁連結後，
不詳成員即以LINE與原告聯繫並佯稱：在「智富通公司」、
「大發國際投資股份有限公司」（下稱大發公司）網站操作
投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，而陸續相約面交投資款
項，再由被告依「晚安小雞」之指示，前往不詳超商列印偽
造之「智富通」工作證1張、「智富通」收款收據1張後，於
113年1月15日15時37分許，至高雄市○○區○○路000號大樓中
庭，向原告出示上開工作證而佯裝為智富通外派專員「王宗
洋」，及交付上開收款收據，並向原告收取現金新臺幣（下
同）70萬元，足生損害於原告。復被告將70萬元轉交不詳收
水成員，以此隱匿詐欺犯罪所得，且妨礙國家調查、發現、
保全詐欺所得，被告因而獲得7,000元之報酬。被告涉犯之
上開詐欺犯行經檢察官起訴後，業經本院刑事庭以114年度
審原金訴字第22號刑事判決判處有期徒刑1年4月，被告自應
與該詐集團成立共同侵權行為。爰依民法第184條第1項前段
、第185條規定之共同侵權行為法律關係提起本訴等語。並
聲明：㈠被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院論斷：
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為
共同行為人。」，民法第184條第1項及第185條定有明文。
經查，原告主張之上開事實，有本院114年度審原金訴字第2
2號刑事判決（卷二第11-21頁）在卷可佐，並業經本院調取
上開刑事卷宗核閱屬實。被告經合法通知，未到庭爭執，亦
未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規
定應視同自認，原告主張之上開事實，自堪信為真實。故原
告依上開規定請求被告賠償損害，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定之
共同侵權行為法律關係，請求被告給付70萬元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日之114年5月17日（卷一第9頁送達回證）
起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許
。
六、本判決主文第1項原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請
宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許之
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
民事第一庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 賴朱梅