請求給付工資等114年度勞簡字第19號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度勞簡字第19號
原 告 黃瑞美
訴訟代理人 蔡尚宏律師
被 告 林盈君即惠仁堂中醫診所
訴訟代理人 駱怡雯律師
林維哲律師
戴伯軒律師
上列當事人間請求請求給付工資等事件，本院於民國115年3月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣131,157元，及自民國114年6月20日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應提繳新臺幣648元至原告在勞工保險局設立之勞工退休金
個人專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔35％，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣131,157元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國110年4月1日受僱於被告，自110年4
月1日至111年5月19日，每月薪資及上下班時間如附表所示
。原告於114年3月28日調解時，以被告未給付特休未休工資
、國定假日加班費、平日加班費為由，依勞動基準法（下稱
勞基法）第14條第1項第5款、第6款規定（請擇一為有利於
原告之判決）終止勞動契約，並得請求被告給付：㈠依勞工
退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項，原告得請求被
告給付按平均工資24,000元，年資3年11月又27天計算之資
遣費47,900元；㈡依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第1項
規定，被告應給付原告加班費共70,746元；㈢被告未給付特
休未休薪資，依勞基法第38條第4項規定，原告得請求特休
假48日，並按各階段之工資計算之特休未休薪資38,267元；
㈣被告於國定假日要求原告出勤，依勞基法第39條，原告得
請求被告給付國定假日未休薪資共17,765元；㈤依原告之薪
資，被告提撥退休金短少共648元，依勞退條例第6條第1項
及第31條第1項、第2項規定，原告得請求被告如數提撥。又
被告於114年1月7日公開聲稱原告竊取財物之不實內容，侵
害原告名譽權，依民法第184條第1項前段、後段、第2項（
請擇一為有利於原告之判決）及第195條第1項前段規定，原
告得請求被告賠償非財產上之損害20萬元等情，並聲明：㈠
被告應給付原告374,678 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應補提繳64
8元至原告於勞保局之勞工退休金專戶。
二、被告則以：兩造係於114年2月2日合意終止勞動關係，縱認
並無合意終止，原告依勞基法第14條第1項第6款規定所為終
止，已罹於除斥期間，且兩造係約定以基本薪資之時薪制計
算工資，已以於每年度結束時給付特休未休工資，原告主張
被告未依法給付工資、加班費及特休未休工資，並據以終止
勞動契約，於法無據。又被告已以原告連續曠職三日為由，
以答辯狀繕本為解僱之意思表示，原告請求被告給付資遣費
，於法亦屬無據。其次，被告否認有公開聲稱原告竊取財物
之事實，原告請求被告賠償非財產上之損失，為無理由。關
於原告主張被告未依法提繳退休金648元部分，被告則不爭
執等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件爭點為：㈠原告每月自被告受領之金錢，其性質為何？㈡
原告請求被告給付加班費及國定假日未休加班費，於法是否
有據？㈢原告請求被告給付特休未休工資，於法是否有據？㈣
兩造間有無於114年2月2日合意終止勞動契約？㈤原告請求被
告給付資遣費，是否於法有據？㈥原告請求被告提繳勞工退
休金，是否於法有據？㈦原告請求被告負侵權行為損害賠償
責任，並賠償非財產上之損失，是否於法有據？茲分別論述
如下：
㈠按勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係
自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬。勞
動事件法第37條定有明文。又所謂部分工時勞工，係指所定
工作時間，較該事業單位內之全部時間工作勞工（下稱「全
時勞工」）工作時間（通常為法定工作時間或事業單位所定
之工作時間），有相當程度縮短之勞工，其縮短之時數，由
勞雇雙方協商議定之。又僱用部分工時勞工，勞動契約宜以
書面訂定，其勞動條件及勞動契約形式，應與全時勞工相同
，並應明確告知部分工時勞工其權益，勞動部發布之「僱用
部分時間工作勞工應行注意事項」（下稱應行注意事項）第
3條、第5條第1項可資參照。是部分工時之工作時間較該事
業單位內之全時勞工工作時間有相當程度縮短之勞工，其縮
短之時數，由勞雇雙方協商訂定之。經查，原告主張每月自
被告受領之金錢如附表所述，為被告所不爭執，惟辯稱兩造
係以時薪計算薪資，於年底再結算平日加班費及國定假日加
班費等語，固提出勞動契約範本、被告與訴外人謝韶玶等人
間勞動契約、訴外人黃淑華與被告間之LINE對話紀錄及兩造
間LINE對話為證（見本院卷第113-119、361-378、379、381
頁），惟雇主與不同勞工間本可約定不同薪資計算方式，則
上開被告與其他勞工間之勞動契約與對話，僅能證明被告與
其他員工有時薪制之約定，不能證明兩造間亦為時薪制之約
定。又原告與被告間LINE對話，僅有被告向原告稱：「請看
最後一句，依照實際上班時數計算」，原告則回覆：「OK」
之內容，並無前後文，無法僅由該對話推知兩造係約定時薪
制。此外，被告自承並未留存薪資清冊（見本院卷第47頁）
，復未能提出其他證據證明兩造確有約定時薪制計算薪資，
且被告所給付之金錢已包含加班費等事實，則被告抗辯兩造
係以時薪制計算薪資，且被告給付之金錢包含加班費及國定
假日加班費等語，尚無可採，原告主張每月自被告受領之金
錢為每月正常工時工資，應屬可採。
㈡按「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年」、「勞工請求
之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務」、
「文書、勘驗物或鑑定所需資料之持有人，無正當理由不從
法院之命提出者，法院得以裁定處3萬元以下罰鍰；於必要
時並得以裁定命為強制處分」、「當事人無正當理由不從第
一項之命者，法院得認依該證物應證之事實為真實」、「出
勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主
同意而執行職務」，勞基法第30條第5項、勞動事件法第35
條、第36條第1項、第5項、第38條分別定有明文。是雇主於
訴訟上受請求提出上開文書時，自有提出義務，無正當理由
未提出者，法院得依自由心證認勞工關於該文書性質、內容
及其成立之主張或依文書應證之事實為真實，對違反提出命
令之當事人發揮制裁之實效（最高法院111年度台上字第207
0號判決意旨參照）。原告主張每月工作時數如附表所示，
被告否認並提出出勤紀錄表（見本院卷第59-105頁）為證。
經查，被告雖提出所謂出勤紀錄表，惟該出勤紀錄表乃被告
自行製作，經原告否認該出勤紀錄之形式真正，且該出勤紀
錄表未依勞基法第30條第6款規定，記載勞工出勤情形至分
鐘為止，自不應以該出勤紀錄表認定原告之上下班時間，被
告復未能提出其他證據證明原告之上下班時間，本院認被告
無正當理由未提出出勤紀錄表，如仍令原告就其出勤情形負
舉證責任，依民事訴訟法第277條但書規定，亦顯失公平，
應認原告主張如附表所示之上下班時間為可採。從而，兩造
間僱傭契約係月薪制，且被告所給付之金錢均為正常工時工
資，有如上述，且原告之上下班時間，經本院認定如附表所
示，而被告就原告主張之平日加班費及國定假日加班費之計
算結果，並無意見，則原告請求被告給付平日及國定假日加
班費共70,746元，於法即屬有據。
㈢按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應
依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日。1
年以上2年未滿者，7日。2年以上3年未滿者，10日。勞工
之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應
發給工資。勞基法第38條第1項第1至3款及第4項前段定有明
文。經查：
⒈被告雖抗辯已按年給付特休未休工資等語，惟被告並未提出
任何證據以實其說，則被告此部分之抗辯，為無可採。
⒉原告於110年4月1日受僱，為兩造所不爭執（見本院卷第45、
329頁），則算至原告於114年3月28日終止勞動契約（詳如
下述），其各年度特休未休之日數應為110年4月1日至110年
10月1日為3日；111年4月1日起為7日；112年4月1日起為10
日；113年4月1日起為14日，依如附表之工資計算，則原告
得請求被告給付之特休未休工資應為27,067元（計算式：25
,000/30×3＋23,000/30×7＋24,000/30×10＋24,000/30×14＝27,0
67，未滿1元部分四捨五入，下同）。
㈣本件被告主張兩造已於114年2月2日合意終止勞動契約，固提
出原告於被告工作群組之LINE對話內容為證（見本院卷第12
3頁），惟依上開對話內容，原告雖有於工作群組稱：「清
者自清，濁者自濁 致 這黑黑濁濁的池『堂』瑞美下台一鞠
躬 威～～～～武～～～」等語，並退出群組之情事，然被告並未
提出任何證據證明其已為終止勞動契約合意之事實，則被告
抗辯兩造已於114年2月2日合意終止勞動契約，即屬尚無可
採。
㈤按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工
不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約。第17條規
定於本條終止契約準用之。雇主依前條終止勞動契約者，應
依下列規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續
工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。依
前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。
未滿一個月者以一個月計。勞基法第14條第1項第5款、第4
項及第17條第1項分別定有明文。經查：
⒈原告於114年3月28日在高雄市政府勞工局進行勞資爭議調解
時，向被告之代理人表示要求被告給付資遣費等語，有調解
筆錄在卷可稽（見本院卷第27頁）。依勞基法第14條及第17
條規定，勞方要求資方給付資遣費以勞方以勞基法第14條第
1項規定終止勞動契約為前提，自可推知原告有為終止勞動
契約之意思表示。被告雖援引臺灣士林地方法院89年度勞訴
字第22號判決（下稱士林地院判決）、最高法院49年台上字
第307號判決（下稱最高法院判決），辯稱不能以請求資遣
費之意思表示認定原告已為終止勞動契約之意思表示，惟士
林地院判決係認定該訴訟原告誤認解僱應支付資遣費，而非
有意主動終止勞動契約請求給付資遣費之事實，最高法院判
決則係關於租賃契約所為解釋，均與本件事實不同，自不得
比附援引。又被告確有未給付加班費及特休未休工資之事實
，有如上述，則原告依勞基法第14條第1項第5款規定，終止
與被告間勞動契約，於法即屬有據。
⒉原告於114年3月28日終止兩造間勞動契約，惟其於114年2月2
日即已不再提供勞務，而未受領工資，依勞基法第17條規定
，其契約終止前6個月即113年9月28日至114年3月27日工資
總額為100,800元（計算式：24,000×4＋24,000×6/30＝100,80
0），其一個月平均工資為16,707元（計算式：100,800/181
×30＝16,707），依原告之年資3年11個月又27日，則原告得
請求之資遣費即為33,344元（計算式：16,707/2×（3+11/12
+27/30/12）＝33,344）。
⒊原告雖主張原告於114年2月2日未再提供勞務，惟應類推適用
勞基法施行細則第2條第4款所定「雇主因天災、事變或其他
不可抗力而不能繼續其事業，致勞工未能工作者」而不計入
平均工資期間，惟原告係於114年2月2日自行退出群組且不
再提供勞務，此與上開規定係因不可抗力而不可歸責於勞工
與雇主之情形不同，自無從類推適用上開規定而將114年2月
2日至114年3月27日不計入工資期間，是原告此部分之主張
，並無可採。
㈥按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞
保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主未依本條例之規定按
月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得
向雇主請求損害賠償。前項請求權，自勞工離職時起，因五
年間不行使而消滅。勞退條例第6條第1項及第31條第1項、
第2項分別定有明文。經查，被告不爭執其應提繳而未提繳
之退休金為648元，則原告請求被告提繳退休金648元，於法
即屬有據。
㈦按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。民法第184條固定有明文，
惟主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立
要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930號判決
意旨參照）。原告主張因被告公開宣稱原告偷錢，以致原告
名譽受損等語，惟就此並未提出任何證據加以證明，則原告
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈧依上，原告得請求被告給付金額為131,157元（計算式：70,7
46＋27,067+33,344＝131,157），並得請求被告提繳退休金64
8元，超過部分，應予剔除。
四、綜上所述，本件原告依兩造間僱傭關係及勞動法規，請求被
告給付131,157元及自起訴狀繕本送達翌日（即114年6月20
日，見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，並請求被告提繳退休金648元，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又主文第一項係
就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，就原告勝訴部分，
依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依
同條第2項規定，職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據
，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論
述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
勞動法庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
書記官 翁志瑋
附表：
第一階段：110年3月25日至111年5月19日 一 二 三 四 五 六 日 備註 上午班 8:00～11:30 ■ ■ 休 ■ ■ ■ 休 1.本階段月薪25,000元。 2.週三、日休診。■為出勤部分，其餘未休診非■部分為其他同事班別。 下午班 14:30～18:00 ■ 休 ■ 休 晚上班 18:30～21:00 ■ 休 休 第二階段：110年5月20日至112年5月31日 一 二 三 四 五 六 日 備註 上午班 8:00～11:30 ■ ■ 休 ■ 休 ● 休 1.本階段月薪23,000元。 2.週三、五、日休診。■□◆為原告班表，其中□為一組、◆為一組；如本週安排◆組別，次週則為□組別。 3.●為隔週一次週六門診。 下午班 14:30～18:00 □ □ 休 ◆ 休 休 晚上班 18:30～21:00 ◆ 休 休 休 第三階段：112年6月1日後 一 二 三 四 五 六 日 備註 上午班 8:00～11:30 ■ ■ 休 ■ 休 ● 休 1.每週三、五、日休診。 2.本階段原告月薪24,000元。 3.□為隔週出勤。 4.●為隔週一次週六門診。 下午班 14:30～18:00 ■ □ 休 ■ 休 休 晚上班 18:30～21:00 休 休 休
114年度勞簡字第19號
原 告 黃瑞美
訴訟代理人 蔡尚宏律師
被 告 林盈君即惠仁堂中醫診所
訴訟代理人 駱怡雯律師
林維哲律師
戴伯軒律師
上列當事人間請求請求給付工資等事件，本院於民國115年3月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣131,157元，及自民國114年6月20日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應提繳新臺幣648元至原告在勞工保險局設立之勞工退休金
個人專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔35％，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣131,157元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國110年4月1日受僱於被告，自110年4
月1日至111年5月19日，每月薪資及上下班時間如附表所示
。原告於114年3月28日調解時，以被告未給付特休未休工資
、國定假日加班費、平日加班費為由，依勞動基準法（下稱
勞基法）第14條第1項第5款、第6款規定（請擇一為有利於
原告之判決）終止勞動契約，並得請求被告給付：㈠依勞工
退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項，原告得請求被
告給付按平均工資24,000元，年資3年11月又27天計算之資
遣費47,900元；㈡依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第1項
規定，被告應給付原告加班費共70,746元；㈢被告未給付特
休未休薪資，依勞基法第38條第4項規定，原告得請求特休
假48日，並按各階段之工資計算之特休未休薪資38,267元；
㈣被告於國定假日要求原告出勤，依勞基法第39條，原告得
請求被告給付國定假日未休薪資共17,765元；㈤依原告之薪
資，被告提撥退休金短少共648元，依勞退條例第6條第1項
及第31條第1項、第2項規定，原告得請求被告如數提撥。又
被告於114年1月7日公開聲稱原告竊取財物之不實內容，侵
害原告名譽權，依民法第184條第1項前段、後段、第2項（
請擇一為有利於原告之判決）及第195條第1項前段規定，原
告得請求被告賠償非財產上之損害20萬元等情，並聲明：㈠
被告應給付原告374,678 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應補提繳64
8元至原告於勞保局之勞工退休金專戶。
二、被告則以：兩造係於114年2月2日合意終止勞動關係，縱認
並無合意終止，原告依勞基法第14條第1項第6款規定所為終
止，已罹於除斥期間，且兩造係約定以基本薪資之時薪制計
算工資，已以於每年度結束時給付特休未休工資，原告主張
被告未依法給付工資、加班費及特休未休工資，並據以終止
勞動契約，於法無據。又被告已以原告連續曠職三日為由，
以答辯狀繕本為解僱之意思表示，原告請求被告給付資遣費
，於法亦屬無據。其次，被告否認有公開聲稱原告竊取財物
之事實，原告請求被告賠償非財產上之損失，為無理由。關
於原告主張被告未依法提繳退休金648元部分，被告則不爭
執等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件爭點為：㈠原告每月自被告受領之金錢，其性質為何？㈡
原告請求被告給付加班費及國定假日未休加班費，於法是否
有據？㈢原告請求被告給付特休未休工資，於法是否有據？㈣
兩造間有無於114年2月2日合意終止勞動契約？㈤原告請求被
告給付資遣費，是否於法有據？㈥原告請求被告提繳勞工退
休金，是否於法有據？㈦原告請求被告負侵權行為損害賠償
責任，並賠償非財產上之損失，是否於法有據？茲分別論述
如下：
㈠按勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係
自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬。勞
動事件法第37條定有明文。又所謂部分工時勞工，係指所定
工作時間，較該事業單位內之全部時間工作勞工（下稱「全
時勞工」）工作時間（通常為法定工作時間或事業單位所定
之工作時間），有相當程度縮短之勞工，其縮短之時數，由
勞雇雙方協商議定之。又僱用部分工時勞工，勞動契約宜以
書面訂定，其勞動條件及勞動契約形式，應與全時勞工相同
，並應明確告知部分工時勞工其權益，勞動部發布之「僱用
部分時間工作勞工應行注意事項」（下稱應行注意事項）第
3條、第5條第1項可資參照。是部分工時之工作時間較該事
業單位內之全時勞工工作時間有相當程度縮短之勞工，其縮
短之時數，由勞雇雙方協商訂定之。經查，原告主張每月自
被告受領之金錢如附表所述，為被告所不爭執，惟辯稱兩造
係以時薪計算薪資，於年底再結算平日加班費及國定假日加
班費等語，固提出勞動契約範本、被告與訴外人謝韶玶等人
間勞動契約、訴外人黃淑華與被告間之LINE對話紀錄及兩造
間LINE對話為證（見本院卷第113-119、361-378、379、381
頁），惟雇主與不同勞工間本可約定不同薪資計算方式，則
上開被告與其他勞工間之勞動契約與對話，僅能證明被告與
其他員工有時薪制之約定，不能證明兩造間亦為時薪制之約
定。又原告與被告間LINE對話，僅有被告向原告稱：「請看
最後一句，依照實際上班時數計算」，原告則回覆：「OK」
之內容，並無前後文，無法僅由該對話推知兩造係約定時薪
制。此外，被告自承並未留存薪資清冊（見本院卷第47頁）
，復未能提出其他證據證明兩造確有約定時薪制計算薪資，
且被告所給付之金錢已包含加班費等事實，則被告抗辯兩造
係以時薪制計算薪資，且被告給付之金錢包含加班費及國定
假日加班費等語，尚無可採，原告主張每月自被告受領之金
錢為每月正常工時工資，應屬可採。
㈡按「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年」、「勞工請求
之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務」、
「文書、勘驗物或鑑定所需資料之持有人，無正當理由不從
法院之命提出者，法院得以裁定處3萬元以下罰鍰；於必要
時並得以裁定命為強制處分」、「當事人無正當理由不從第
一項之命者，法院得認依該證物應證之事實為真實」、「出
勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主
同意而執行職務」，勞基法第30條第5項、勞動事件法第35
條、第36條第1項、第5項、第38條分別定有明文。是雇主於
訴訟上受請求提出上開文書時，自有提出義務，無正當理由
未提出者，法院得依自由心證認勞工關於該文書性質、內容
及其成立之主張或依文書應證之事實為真實，對違反提出命
令之當事人發揮制裁之實效（最高法院111年度台上字第207
0號判決意旨參照）。原告主張每月工作時數如附表所示，
被告否認並提出出勤紀錄表（見本院卷第59-105頁）為證。
經查，被告雖提出所謂出勤紀錄表，惟該出勤紀錄表乃被告
自行製作，經原告否認該出勤紀錄之形式真正，且該出勤紀
錄表未依勞基法第30條第6款規定，記載勞工出勤情形至分
鐘為止，自不應以該出勤紀錄表認定原告之上下班時間，被
告復未能提出其他證據證明原告之上下班時間，本院認被告
無正當理由未提出出勤紀錄表，如仍令原告就其出勤情形負
舉證責任，依民事訴訟法第277條但書規定，亦顯失公平，
應認原告主張如附表所示之上下班時間為可採。從而，兩造
間僱傭契約係月薪制，且被告所給付之金錢均為正常工時工
資，有如上述，且原告之上下班時間，經本院認定如附表所
示，而被告就原告主張之平日加班費及國定假日加班費之計
算結果，並無意見，則原告請求被告給付平日及國定假日加
班費共70,746元，於法即屬有據。
㈢按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應
依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日。1
年以上2年未滿者，7日。2年以上3年未滿者，10日。勞工
之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應
發給工資。勞基法第38條第1項第1至3款及第4項前段定有明
文。經查：
⒈被告雖抗辯已按年給付特休未休工資等語，惟被告並未提出
任何證據以實其說，則被告此部分之抗辯，為無可採。
⒉原告於110年4月1日受僱，為兩造所不爭執（見本院卷第45、
329頁），則算至原告於114年3月28日終止勞動契約（詳如
下述），其各年度特休未休之日數應為110年4月1日至110年
10月1日為3日；111年4月1日起為7日；112年4月1日起為10
日；113年4月1日起為14日，依如附表之工資計算，則原告
得請求被告給付之特休未休工資應為27,067元（計算式：25
,000/30×3＋23,000/30×7＋24,000/30×10＋24,000/30×14＝27,0
67，未滿1元部分四捨五入，下同）。
㈣本件被告主張兩造已於114年2月2日合意終止勞動契約，固提
出原告於被告工作群組之LINE對話內容為證（見本院卷第12
3頁），惟依上開對話內容，原告雖有於工作群組稱：「清
者自清，濁者自濁 致 這黑黑濁濁的池『堂』瑞美下台一鞠
躬 威～～～～武～～～」等語，並退出群組之情事，然被告並未
提出任何證據證明其已為終止勞動契約合意之事實，則被告
抗辯兩造已於114年2月2日合意終止勞動契約，即屬尚無可
採。
㈤按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工
不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約。第17條規
定於本條終止契約準用之。雇主依前條終止勞動契約者，應
依下列規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續
工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。依
前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。
未滿一個月者以一個月計。勞基法第14條第1項第5款、第4
項及第17條第1項分別定有明文。經查：
⒈原告於114年3月28日在高雄市政府勞工局進行勞資爭議調解
時，向被告之代理人表示要求被告給付資遣費等語，有調解
筆錄在卷可稽（見本院卷第27頁）。依勞基法第14條及第17
條規定，勞方要求資方給付資遣費以勞方以勞基法第14條第
1項規定終止勞動契約為前提，自可推知原告有為終止勞動
契約之意思表示。被告雖援引臺灣士林地方法院89年度勞訴
字第22號判決（下稱士林地院判決）、最高法院49年台上字
第307號判決（下稱最高法院判決），辯稱不能以請求資遣
費之意思表示認定原告已為終止勞動契約之意思表示，惟士
林地院判決係認定該訴訟原告誤認解僱應支付資遣費，而非
有意主動終止勞動契約請求給付資遣費之事實，最高法院判
決則係關於租賃契約所為解釋，均與本件事實不同，自不得
比附援引。又被告確有未給付加班費及特休未休工資之事實
，有如上述，則原告依勞基法第14條第1項第5款規定，終止
與被告間勞動契約，於法即屬有據。
⒉原告於114年3月28日終止兩造間勞動契約，惟其於114年2月2
日即已不再提供勞務，而未受領工資，依勞基法第17條規定
，其契約終止前6個月即113年9月28日至114年3月27日工資
總額為100,800元（計算式：24,000×4＋24,000×6/30＝100,80
0），其一個月平均工資為16,707元（計算式：100,800/181
×30＝16,707），依原告之年資3年11個月又27日，則原告得
請求之資遣費即為33,344元（計算式：16,707/2×（3+11/12
+27/30/12）＝33,344）。
⒊原告雖主張原告於114年2月2日未再提供勞務，惟應類推適用
勞基法施行細則第2條第4款所定「雇主因天災、事變或其他
不可抗力而不能繼續其事業，致勞工未能工作者」而不計入
平均工資期間，惟原告係於114年2月2日自行退出群組且不
再提供勞務，此與上開規定係因不可抗力而不可歸責於勞工
與雇主之情形不同，自無從類推適用上開規定而將114年2月
2日至114年3月27日不計入工資期間，是原告此部分之主張
，並無可採。
㈥按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞
保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主未依本條例之規定按
月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得
向雇主請求損害賠償。前項請求權，自勞工離職時起，因五
年間不行使而消滅。勞退條例第6條第1項及第31條第1項、
第2項分別定有明文。經查，被告不爭執其應提繳而未提繳
之退休金為648元，則原告請求被告提繳退休金648元，於法
即屬有據。
㈦按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。民法第184條固定有明文，
惟主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立
要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930號判決
意旨參照）。原告主張因被告公開宣稱原告偷錢，以致原告
名譽受損等語，惟就此並未提出任何證據加以證明，則原告
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈧依上，原告得請求被告給付金額為131,157元（計算式：70,7
46＋27,067+33,344＝131,157），並得請求被告提繳退休金64
8元，超過部分，應予剔除。
四、綜上所述，本件原告依兩造間僱傭關係及勞動法規，請求被
告給付131,157元及自起訴狀繕本送達翌日（即114年6月20
日，見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，並請求被告提繳退休金648元，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又主文第一項係
就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，就原告勝訴部分，
依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依
同條第2項規定，職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據
，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論
述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
勞動法庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
書記官 翁志瑋
附表：
第一階段：110年3月25日至111年5月19日 一 二 三 四 五 六 日 備註 上午班 8:00～11:30 ■ ■ 休 ■ ■ ■ 休 1.本階段月薪25,000元。 2.週三、日休診。■為出勤部分，其餘未休診非■部分為其他同事班別。 下午班 14:30～18:00 ■ 休 ■ 休 晚上班 18:30～21:00 ■ 休 休 第二階段：110年5月20日至112年5月31日 一 二 三 四 五 六 日 備註 上午班 8:00～11:30 ■ ■ 休 ■ 休 ● 休 1.本階段月薪23,000元。 2.週三、五、日休診。■□◆為原告班表，其中□為一組、◆為一組；如本週安排◆組別，次週則為□組別。 3.●為隔週一次週六門診。 下午班 14:30～18:00 □ □ 休 ◆ 休 休 晚上班 18:30～21:00 ◆ 休 休 休 第三階段：112年6月1日後 一 二 三 四 五 六 日 備註 上午班 8:00～11:30 ■ ■ 休 ■ 休 ● 休 1.每週三、五、日休診。 2.本階段原告月薪24,000元。 3.□為隔週出勤。 4.●為隔週一次週六門診。 下午班 14:30～18:00 ■ □ 休 ■ 休 休 晚上班 18:30～21:00 休 休 休