請求給付薪資114年度勞小字第53號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度勞小字第53號
原 告 吳亮霆
被 告 潘慶原即新亮點企業社
上列當事人間請求給付薪資事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適
用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有
明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原
告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意
定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為
限；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事
訴訟法第28條第1項、第24條第1項、第26條亦有明文。故除
專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因
而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一
經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起
訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開
法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規
定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法
院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告前聲請對被告核發支付命令，被告已於法定
期間提出異議，原告之聲請乃視為起訴。原告起訴主張依兩
造間所簽立之運動教學活動承攬合約書約定請求被告給付薪
資，而依上開合約書第六條第三項約定，因本合約涉訟時，
雙方同意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，參照前揭
條文及說明，本件既非專屬管轄之訴訟，受訴法院則受兩造
上開合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用兩造
合意管轄之約定。從而，本件訴訟自應由臺灣高雄地方法院
管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將
本件移送於該管轄法院。
三、依勞動事件法第15條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
勞動法庭法 官 謝文嵐
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,0500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 謝群育
114年度勞小字第53號
原 告 吳亮霆
被 告 潘慶原即新亮點企業社
上列當事人間請求給付薪資事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適
用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有
明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原
告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意
定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為
限；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事
訴訟法第28條第1項、第24條第1項、第26條亦有明文。故除
專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因
而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一
經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起
訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開
法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規
定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法
院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告前聲請對被告核發支付命令，被告已於法定
期間提出異議，原告之聲請乃視為起訴。原告起訴主張依兩
造間所簽立之運動教學活動承攬合約書約定請求被告給付薪
資，而依上開合約書第六條第三項約定，因本合約涉訟時，
雙方同意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，參照前揭
條文及說明，本件既非專屬管轄之訴訟，受訴法院則受兩造
上開合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用兩造
合意管轄之約定。從而，本件訴訟自應由臺灣高雄地方法院
管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將
本件移送於該管轄法院。
三、依勞動事件法第15條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
勞動法庭法 官 謝文嵐
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,0500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 謝群育