損害賠償114年度保險簡字第1號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度保險簡字第1號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 三商美邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 翁肇喜
訴訟代理人 黃韻霖律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）517,306元，
嗣減縮聲明請求被告應給付原告486,708元，及自112年8月3
日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息（本院保險簡
卷第221頁），本院因而改行簡易訴訟程序（同上卷第223-2
24頁），惟如加計民國112年8月3日起至起訴前一日即113年
5月12日之利息，訴訟標的金額已逾500,000元，經兩造合意
繼續適用簡易訴訟程序（同上卷第243-247頁），合先敘明
。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠原告前以自己為要保人，向被告投保「三商美
邦人壽金加倍終身保險」（保單號碼000000000000號）並附
加三商美邦人壽享健康住院醫療保險附約（下稱A附約），A
附約第15條第6款約定，被保險人因懷孕、流產或分娩及其
併發症而住院診療者，被告不負給付各項保險金之責任；但
如係接受同款但書第3目第4小目所定醫療行為必要之剖腹產
，並符合胎位不正之情況者，不在此限。原告並投保「三商
美邦人壽守護久久殘廢照護終身保險」（保單號碼00000000
0000號），並加保三商美邦人壽長春醫療保險附約（下稱B
附約），其第19條第4款約定，被保險人因懷孕、流產或分
娩及其併發症而住院診療者，被告不負給付各項保險金之責
任；但如係接受同款但書第3目第4小目所定醫療行為必要之
剖腹產，並符合胎位不正之情況者，不在此限。㈡嗣原告因
子宮頸閉鎖不全合併先兆性早產於112年3月20日入住高雄榮
民總醫院（下稱高雄榮總），並於112年6月7日接受剖腹產
手術，於112年6月11日出院，共計住院84日，然被告僅給付
5日住院醫療之保險金，其餘79日住院期間則未給付，依A附
約第9條、第11條約定，原告得請求被告給付病房費118,500
元（計算式：1,500元×84日=126,000元，126,000元-已理賠
7,500元=118,500元）、住院醫療費用保險金210,208元（計
算式：300,000元-89,792元=210,208元），共計328,708元
（計算式：118,500元+210,208元=328,708元）；依B附約第
15條給付病房費158,000元（計算式：2,000元×84日=168,00
0元，168,000元-已理賠10,000元=158,000元），總計486,7
08元（計算式：328,708元+158,000元）。又原告於112年7
月18日即繳交完整文件予被告，被告未於15日內給付，依保
險法第34條規定，應自112年8月2日起計付週年利率10％之遲
延利息。爰依A、B附約之約定及保險法第34條規定，提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告486,708元，及自112
年8月3日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。
二、被告則以：原告住院期間，僅其於112年6月7日因胎位不正
接受剖腹產手術，並住院至同年月11日出院之保險事故為承
保範圍。原告於112年3月20日至112年6月6日住院之原因係
懷孕32+6週併子宮頸閉鎖不全合併先兆性早產、早期破水，
不符合A附約第15條第6款、B附約第19條但書所列舉之例外
理賠情形，並非A、B附約之承保範圍，被告並無給付保險金
之義務，且原告主張之住院醫療費用，應扣除被告已經給付
之證書費120元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院保險簡卷第222-223、286頁）：
㈠原告前以自己為要保人向被告投保「三商美邦人壽金加倍終
身保險」（保單號碼000000000000號）並附加三商美邦人壽
享健康住院醫療保險附約，其第15條第6款約定，被保險人
因「懷孕、流產或分娩及其併發症」而住院診療者，被告不
負給付各項保險金之責任；同款但書約定有第3目第4小目所
定「醫療行為必要之剖腹產，並符合『胎位不正』之情況者」
，不在此限。
㈡原告並投保「三商美邦人壽守護久久殘廢照護終身保險」（
保單號碼000000000000號），並加保三商美邦人壽長春醫療
保險附約，其第19條第4款約定，被保險人因「懷孕、流產
或分娩及其併發症」而住院診療者，被告不負給付各項保險
金之責任；同款但書約定有第3目第4小目所定「醫療行為必
要之剖腹產，並符合『胎位不正』之情況者」，不在此限。
㈢原告於112年7月18日即繳交完整文件予被告，如原告之請求
有理由，依保險法第34條規定，被告應給付自112年8月3日
起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。
㈣如原告之請求有理由，被告應給付之各項保險給付金額及其
依據為：A附約第8條每日病房費用保險金118,500元、第9條
住院醫療費用保險金210,088元，B附約第15條住院及加護病
房保險金158,000元。
四、本院之判斷：
本件爭點為：㈠原告之病症是否符合A附約第15條第6款但書
第3目第4小目、B附約第19條第4款但書第3目第4小目之約定
（下合稱系爭條款）？㈡如是，原告依A、B附約之約定及保
險法第34條規定，請求被告給付486,708元，及自112年8月3
日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，有無理由？
茲就本院得心證之理由分述如下：
⒈按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於
所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原
則，保險法第54條第2項定有明文。又解釋契約，固須探求
當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字
業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文
字而更為曲解。次按本附約所稱「住院」係指被保險人經醫
師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並
確實在醫院接受診療者，A附約及B附約第2條均定有明文（
本院審保險卷第53-74頁）。被保險人因懷孕、流產或分娩
及其併發症而住院診療者，被告不負給付各項保險金之責任
；但醫療行為必要之剖腹產，並符合胎位不正者，不在此限
，為系爭條款所明定。由此可知，前開條款原則將懷孕、流
產或分娩及其他併發症排除於承保範圍外，僅將醫療行為必
要之剖腹產且須符合特定病情列入承保範圍，故前開條款所
規範之保險事故，必以被保險人之住院治療與醫療行為必要
之剖腹產手術有關為前提，並符合胎位不正等條件，如被保
險人之住院與醫療行為必要之剖腹產手術無關，縱有胎位不
正之情形，亦難認屬於保險契約之承保範圍。
⒉經查，原告雖主張其係因胎位不正，接受醫療必要剖腹產手
術而住院，符合A、B附約關於保險給付之約定等情，並提出
高雄榮總診斷證明書為證（本院保險簡卷第51頁）。該診斷
證明書固然記載「診斷：懷孕32+6週併子宮頸閉鎖不全合併
先兆性早產、早期破水、胎位不正。處置意見：本患者因以
上疾病因於2023/03/20 09：50需入本院住院接受治療，202
3/06/07行剖腹產手術，於2023/06/11出院。」等內容，惟
兩造就其上所載「併子宮頸閉鎖不全合併先兆性早產、早期
破水」，是否為A、B附約承保範圍有所爭執。經本院函詢高
雄榮總該診斷證明書所載上開內容，是否屬於懷孕、流產或
分娩或其併發症，及原告所接受之治療是否屬於醫療行為必
要之剖腹產，與該醫療行為必要之剖腹產之原因為何。高雄
榮總函復略以：子宮頸閉鎖不全及子宮不正常收縮均屬於懷
孕之併發症，原告因胎位不正而接受醫療行為必要之剖腹產
等語明確，有高雄榮總114年5月21日高總管字第1141009256
號函在卷可稽（本院保險簡卷第181頁），已足認原告於112
年3月20日因上開懷孕併發症住院，與其接受剖腹產手術無
關。又觀之原告所提出之榮總護理紀錄，於112年6月7日前
僅有進行安胎照護，並無對於胎位不正進行相關處置，且該
護理紀錄112年3月20日記載「主治醫師探視，囑可先回W35
續安胎照護」、112年4月19日記載「預計安胎至生產，故暫
無出院計劃，續安胎照護」、112年6月5日記載「主治醫師
至病室，與病人討論剖腹產時間，病人表示可提早剖腹產，
故討論6/7行剖腹產，協助簽妥手術同意書；無明顯宮縮、
班內無羊水流出及異常分泌物」、112年6月6日亦記載「無
腹痛宮縮不適；因胎位低且子宮頸口長度短、偶有宮縮，經
醫師評估預計6/7執行剖腹產，故暫無出院計劃」（本院保
險簡卷第53-71頁），足見原告於112年6月7日接受剖腹產手
術前，係因子宮頸閉鎖不全、子宮不正常收縮、早期破水而
須住院安胎治療，屬於懷孕併發症之除外不保事項，嗣因決
定提早剖腹產而暫未出院。縱原告嗣後確有因胎位不正而接
受醫療必要之剖腹產手術，但依卷內事證，難認原告112年3
月20日至112年6月6日之住院與其嗣後因胎位不正接受剖腹
產手術有關。況且子宮頸閉鎖不全、子宮不正常收縮、早期
破水，亦非A、B附約所定剖腹產手術得予以理賠之情形（本
院保險簡卷第56-57、66-67頁）。從而，原告於112年3月20
日至112年6月6日住院之保險事故，並不合於系爭條款，屬
於A、B附約之除外不保事項，被告就此並無給付保險金之責
，原告主張並無理由。
⒊原告雖另主張其有早期破水超過24小時合併感染現象、羊水
胞囊滑出等保險事故，然高雄榮總所出具之診斷證明書上並
無此部分記載，且前開高雄榮總函文亦未表明原告有此接受
剖腹產手術之原因，原告就此事實未提出證據以實其說，自
不足為有利於原告之認定。
⒋原告復主張依保險法第54條第2項後段規定，系爭條款應為有
利於被保險人之解釋等語。然該規定之適用，係以保險契約
條款存有疑義為要件，觀諸系爭條款之文字，已明確將被保
險人因懷孕、流產或分娩及其併發症而住院診療之情形排除
於承保範圍外，僅以被保險人接受醫療必要之剖腹產手術而
住院治療為例外，並應符合胎位不正之情形，並無疑義。原
告既未指出系爭條款存有何種疑義，則尚難逕為有利於原告
之解釋，是原告此部分主張，難認有據。
⒌按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14
8條定有明文。誠信原則乃斟酌事件之特別情形，衡量雙方
當事人之利益，使其法律關係臻於公平妥當之一種法律原則
（最高法院82年度台上字第1654號判決意旨參照）。經查，
原告雖主張其住院79日有醫療必要性，被告拒絕理賠違反誠
信原則等語。然被告依系爭條款，就原告因懷孕32+6週併子
宮頸閉鎖不全合併先兆性早產、早期破水住院治療之保險事
故，並無給付保險金之義務，已如前述。被告依約既無為給
付之義務，其拒絕為保險給付，僅係正當權利之行使，難認
有何顯著有失公平而違反誠信原則之情形。是原告前開主張
，於法無據。
⒍按債權契約有所謂債之相對性，即在債之關係中，其法律關
係原則上僅建構於參與債之關係之法律主體間，故債權人原
則上僅能對債務人主張，而不能直接向第三人請求給付，契
約以外之第三人原則上亦不受他人間債權契約之拘束。經查
，原告主張其另向國泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保
險股份有限公司及好事多股份有限公司所協助投保團體保險
之內容均與A、B附約相同，且前開保險公司均有依約理賠原
告112年3月20日至同年6月11日住院之保險事故等語，並提
出國泰人壽團體保險理賠明細、富邦人壽理賠明細為證（高
雄地院審保險卷第23-48頁）。惟基於債之相對性原則，原
告與其他保險公司所訂立之保險契約，其效力並不拘束被告
，且其他保險公司願為保險給付之原因多端，或係為維護客
戶關係而從寬認定承保範圍，無法逕以此推論被告亦應為保
險給付，自不能以其他保險公司之理賠情形，作為本件判斷
依據，原告此部分主張，亦非可取。
五、綜上所述，原告依A、B附約之約定及保險法第34規定，請求
被告應給付原告486,708元，及自112年8月3日起至清償日止
，按週年利率10％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經審酌
後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
民事第二庭 法 官 陳任炫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 曾啓聞
114年度保險簡字第1號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 三商美邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 翁肇喜
訴訟代理人 黃韻霖律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）517,306元，
嗣減縮聲明請求被告應給付原告486,708元，及自112年8月3
日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息（本院保險簡
卷第221頁），本院因而改行簡易訴訟程序（同上卷第223-2
24頁），惟如加計民國112年8月3日起至起訴前一日即113年
5月12日之利息，訴訟標的金額已逾500,000元，經兩造合意
繼續適用簡易訴訟程序（同上卷第243-247頁），合先敘明
。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠原告前以自己為要保人，向被告投保「三商美
邦人壽金加倍終身保險」（保單號碼000000000000號）並附
加三商美邦人壽享健康住院醫療保險附約（下稱A附約），A
附約第15條第6款約定，被保險人因懷孕、流產或分娩及其
併發症而住院診療者，被告不負給付各項保險金之責任；但
如係接受同款但書第3目第4小目所定醫療行為必要之剖腹產
，並符合胎位不正之情況者，不在此限。原告並投保「三商
美邦人壽守護久久殘廢照護終身保險」（保單號碼00000000
0000號），並加保三商美邦人壽長春醫療保險附約（下稱B
附約），其第19條第4款約定，被保險人因懷孕、流產或分
娩及其併發症而住院診療者，被告不負給付各項保險金之責
任；但如係接受同款但書第3目第4小目所定醫療行為必要之
剖腹產，並符合胎位不正之情況者，不在此限。㈡嗣原告因
子宮頸閉鎖不全合併先兆性早產於112年3月20日入住高雄榮
民總醫院（下稱高雄榮總），並於112年6月7日接受剖腹產
手術，於112年6月11日出院，共計住院84日，然被告僅給付
5日住院醫療之保險金，其餘79日住院期間則未給付，依A附
約第9條、第11條約定，原告得請求被告給付病房費118,500
元（計算式：1,500元×84日=126,000元，126,000元-已理賠
7,500元=118,500元）、住院醫療費用保險金210,208元（計
算式：300,000元-89,792元=210,208元），共計328,708元
（計算式：118,500元+210,208元=328,708元）；依B附約第
15條給付病房費158,000元（計算式：2,000元×84日=168,00
0元，168,000元-已理賠10,000元=158,000元），總計486,7
08元（計算式：328,708元+158,000元）。又原告於112年7
月18日即繳交完整文件予被告，被告未於15日內給付，依保
險法第34條規定，應自112年8月2日起計付週年利率10％之遲
延利息。爰依A、B附約之約定及保險法第34條規定，提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告486,708元，及自112
年8月3日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。
二、被告則以：原告住院期間，僅其於112年6月7日因胎位不正
接受剖腹產手術，並住院至同年月11日出院之保險事故為承
保範圍。原告於112年3月20日至112年6月6日住院之原因係
懷孕32+6週併子宮頸閉鎖不全合併先兆性早產、早期破水，
不符合A附約第15條第6款、B附約第19條但書所列舉之例外
理賠情形，並非A、B附約之承保範圍，被告並無給付保險金
之義務，且原告主張之住院醫療費用，應扣除被告已經給付
之證書費120元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院保險簡卷第222-223、286頁）：
㈠原告前以自己為要保人向被告投保「三商美邦人壽金加倍終
身保險」（保單號碼000000000000號）並附加三商美邦人壽
享健康住院醫療保險附約，其第15條第6款約定，被保險人
因「懷孕、流產或分娩及其併發症」而住院診療者，被告不
負給付各項保險金之責任；同款但書約定有第3目第4小目所
定「醫療行為必要之剖腹產，並符合『胎位不正』之情況者」
，不在此限。
㈡原告並投保「三商美邦人壽守護久久殘廢照護終身保險」（
保單號碼000000000000號），並加保三商美邦人壽長春醫療
保險附約，其第19條第4款約定，被保險人因「懷孕、流產
或分娩及其併發症」而住院診療者，被告不負給付各項保險
金之責任；同款但書約定有第3目第4小目所定「醫療行為必
要之剖腹產，並符合『胎位不正』之情況者」，不在此限。
㈢原告於112年7月18日即繳交完整文件予被告，如原告之請求
有理由，依保險法第34條規定，被告應給付自112年8月3日
起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。
㈣如原告之請求有理由，被告應給付之各項保險給付金額及其
依據為：A附約第8條每日病房費用保險金118,500元、第9條
住院醫療費用保險金210,088元，B附約第15條住院及加護病
房保險金158,000元。
四、本院之判斷：
本件爭點為：㈠原告之病症是否符合A附約第15條第6款但書
第3目第4小目、B附約第19條第4款但書第3目第4小目之約定
（下合稱系爭條款）？㈡如是，原告依A、B附約之約定及保
險法第34條規定，請求被告給付486,708元，及自112年8月3
日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，有無理由？
茲就本院得心證之理由分述如下：
⒈按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於
所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原
則，保險法第54條第2項定有明文。又解釋契約，固須探求
當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字
業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文
字而更為曲解。次按本附約所稱「住院」係指被保險人經醫
師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並
確實在醫院接受診療者，A附約及B附約第2條均定有明文（
本院審保險卷第53-74頁）。被保險人因懷孕、流產或分娩
及其併發症而住院診療者，被告不負給付各項保險金之責任
；但醫療行為必要之剖腹產，並符合胎位不正者，不在此限
，為系爭條款所明定。由此可知，前開條款原則將懷孕、流
產或分娩及其他併發症排除於承保範圍外，僅將醫療行為必
要之剖腹產且須符合特定病情列入承保範圍，故前開條款所
規範之保險事故，必以被保險人之住院治療與醫療行為必要
之剖腹產手術有關為前提，並符合胎位不正等條件，如被保
險人之住院與醫療行為必要之剖腹產手術無關，縱有胎位不
正之情形，亦難認屬於保險契約之承保範圍。
⒉經查，原告雖主張其係因胎位不正，接受醫療必要剖腹產手
術而住院，符合A、B附約關於保險給付之約定等情，並提出
高雄榮總診斷證明書為證（本院保險簡卷第51頁）。該診斷
證明書固然記載「診斷：懷孕32+6週併子宮頸閉鎖不全合併
先兆性早產、早期破水、胎位不正。處置意見：本患者因以
上疾病因於2023/03/20 09：50需入本院住院接受治療，202
3/06/07行剖腹產手術，於2023/06/11出院。」等內容，惟
兩造就其上所載「併子宮頸閉鎖不全合併先兆性早產、早期
破水」，是否為A、B附約承保範圍有所爭執。經本院函詢高
雄榮總該診斷證明書所載上開內容，是否屬於懷孕、流產或
分娩或其併發症，及原告所接受之治療是否屬於醫療行為必
要之剖腹產，與該醫療行為必要之剖腹產之原因為何。高雄
榮總函復略以：子宮頸閉鎖不全及子宮不正常收縮均屬於懷
孕之併發症，原告因胎位不正而接受醫療行為必要之剖腹產
等語明確，有高雄榮總114年5月21日高總管字第1141009256
號函在卷可稽（本院保險簡卷第181頁），已足認原告於112
年3月20日因上開懷孕併發症住院，與其接受剖腹產手術無
關。又觀之原告所提出之榮總護理紀錄，於112年6月7日前
僅有進行安胎照護，並無對於胎位不正進行相關處置，且該
護理紀錄112年3月20日記載「主治醫師探視，囑可先回W35
續安胎照護」、112年4月19日記載「預計安胎至生產，故暫
無出院計劃，續安胎照護」、112年6月5日記載「主治醫師
至病室，與病人討論剖腹產時間，病人表示可提早剖腹產，
故討論6/7行剖腹產，協助簽妥手術同意書；無明顯宮縮、
班內無羊水流出及異常分泌物」、112年6月6日亦記載「無
腹痛宮縮不適；因胎位低且子宮頸口長度短、偶有宮縮，經
醫師評估預計6/7執行剖腹產，故暫無出院計劃」（本院保
險簡卷第53-71頁），足見原告於112年6月7日接受剖腹產手
術前，係因子宮頸閉鎖不全、子宮不正常收縮、早期破水而
須住院安胎治療，屬於懷孕併發症之除外不保事項，嗣因決
定提早剖腹產而暫未出院。縱原告嗣後確有因胎位不正而接
受醫療必要之剖腹產手術，但依卷內事證，難認原告112年3
月20日至112年6月6日之住院與其嗣後因胎位不正接受剖腹
產手術有關。況且子宮頸閉鎖不全、子宮不正常收縮、早期
破水，亦非A、B附約所定剖腹產手術得予以理賠之情形（本
院保險簡卷第56-57、66-67頁）。從而，原告於112年3月20
日至112年6月6日住院之保險事故，並不合於系爭條款，屬
於A、B附約之除外不保事項，被告就此並無給付保險金之責
，原告主張並無理由。
⒊原告雖另主張其有早期破水超過24小時合併感染現象、羊水
胞囊滑出等保險事故，然高雄榮總所出具之診斷證明書上並
無此部分記載，且前開高雄榮總函文亦未表明原告有此接受
剖腹產手術之原因，原告就此事實未提出證據以實其說，自
不足為有利於原告之認定。
⒋原告復主張依保險法第54條第2項後段規定，系爭條款應為有
利於被保險人之解釋等語。然該規定之適用，係以保險契約
條款存有疑義為要件，觀諸系爭條款之文字，已明確將被保
險人因懷孕、流產或分娩及其併發症而住院診療之情形排除
於承保範圍外，僅以被保險人接受醫療必要之剖腹產手術而
住院治療為例外，並應符合胎位不正之情形，並無疑義。原
告既未指出系爭條款存有何種疑義，則尚難逕為有利於原告
之解釋，是原告此部分主張，難認有據。
⒌按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14
8條定有明文。誠信原則乃斟酌事件之特別情形，衡量雙方
當事人之利益，使其法律關係臻於公平妥當之一種法律原則
（最高法院82年度台上字第1654號判決意旨參照）。經查，
原告雖主張其住院79日有醫療必要性，被告拒絕理賠違反誠
信原則等語。然被告依系爭條款，就原告因懷孕32+6週併子
宮頸閉鎖不全合併先兆性早產、早期破水住院治療之保險事
故，並無給付保險金之義務，已如前述。被告依約既無為給
付之義務，其拒絕為保險給付，僅係正當權利之行使，難認
有何顯著有失公平而違反誠信原則之情形。是原告前開主張
，於法無據。
⒍按債權契約有所謂債之相對性，即在債之關係中，其法律關
係原則上僅建構於參與債之關係之法律主體間，故債權人原
則上僅能對債務人主張，而不能直接向第三人請求給付，契
約以外之第三人原則上亦不受他人間債權契約之拘束。經查
，原告主張其另向國泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保
險股份有限公司及好事多股份有限公司所協助投保團體保險
之內容均與A、B附約相同，且前開保險公司均有依約理賠原
告112年3月20日至同年6月11日住院之保險事故等語，並提
出國泰人壽團體保險理賠明細、富邦人壽理賠明細為證（高
雄地院審保險卷第23-48頁）。惟基於債之相對性原則，原
告與其他保險公司所訂立之保險契約，其效力並不拘束被告
，且其他保險公司願為保險給付之原因多端，或係為維護客
戶關係而從寬認定承保範圍，無法逕以此推論被告亦應為保
險給付，自不能以其他保險公司之理賠情形，作為本件判斷
依據，原告此部分主張，亦非可取。
五、綜上所述，原告依A、B附約之約定及保險法第34規定，請求
被告應給付原告486,708元，及自112年8月3日起至清償日止
，按週年利率10％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經審酌
後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
民事第二庭 法 官 陳任炫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 曾啓聞