損害賠償113年度訴字第540號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第540號
原 告 周媽勇
被 告 薛揚昱
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來(113年度審附民字第89號)，本院於
民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰伍拾萬元，及自民國一一三年三月二
十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決原告以新臺幣壹佰伍拾萬元為被告供擔保後得假執行。但
被告如以新臺幣肆佰伍拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告薛揚昱加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI
NE暱稱「路遠」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺
集團，擔任面交取款車手。嗣該詐欺集團不詳成員於民國11
2年5月30日11時某時起，透過LINE與周媽勇聯繫，並佯稱在
裕萊投資有限公司投資穩賺不賠云云，致周媽勇陷於錯誤，
而與該詐欺集團成員約定在其高雄市楠梓區後昌路之住處交
付新臺幣(下同)4,500,000元現金，薛揚昱旋依「路遠」之
指示，於112年6月29日18時許前往周媽勇上址住處，向周媽
勇出示偽造之裕萊公司工作證，周媽勇即交付4,500,000元
，薛揚昱復交付偽造之裕萊公司收據1紙予周媽勇。俟詐欺
得手後，薛揚昱再將所收取之現金，持以購買虛擬貨幣後轉
至指定電子錢包，致原告受有損害。為此，依法提起本件訴
訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告4,500,000元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；
㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告之上開侵權行為事實，業據原告於刑案警詢中
指述綦詳(刑案警卷第15至19頁)，並有原告提出之裕萊公司
收據正本、被告於另案為警查獲照片、內政部警政署反詐騙
諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局受理各類案件
紀錄表等件附卷可稽(審訴卷第49頁及刑案警卷第23、27、5
1至53頁)，被告於刑案警詢、偵查及審理時亦均坦承不諱(
刑案警卷第9至14頁、偵卷第45至47頁、審金訴卷第41、49
、51頁)，且被告上開行為業經本院113年度審金訴字第9號
刑事判決有罪，處有期徒刑1年10月確定(審訴卷第13至20頁
)，是本院參酌卷內資料，堪認原告上開主張之事實為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前
段、第185條第1項、第273條第1項定有明文。本件原告既因
被告前揭不法共同詐欺行為受有4,500,000元之損害，且二
者間具有相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為之損
害賠償責任，請求被告賠償其所受損害4,500,000元，自屬
有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付4,50
0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月27日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核與規定相符，因此
酌定相當之擔保金額准許之；併基於衡平，依職權酌定擔保
金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造於本院及刑案其餘陳述、所提證據
，經審酌後認均於判決之結果不生影響，不再逐一論述。
六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定應免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用，
自無訴訟費用負擔，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
民事第三庭 法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
書記官 鄭珓銘
113年度訴字第540號
原 告 周媽勇
被 告 薛揚昱
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來(113年度審附民字第89號)，本院於
民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰伍拾萬元，及自民國一一三年三月二
十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決原告以新臺幣壹佰伍拾萬元為被告供擔保後得假執行。但
被告如以新臺幣肆佰伍拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告薛揚昱加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI
NE暱稱「路遠」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺
集團，擔任面交取款車手。嗣該詐欺集團不詳成員於民國11
2年5月30日11時某時起，透過LINE與周媽勇聯繫，並佯稱在
裕萊投資有限公司投資穩賺不賠云云，致周媽勇陷於錯誤，
而與該詐欺集團成員約定在其高雄市楠梓區後昌路之住處交
付新臺幣(下同)4,500,000元現金，薛揚昱旋依「路遠」之
指示，於112年6月29日18時許前往周媽勇上址住處，向周媽
勇出示偽造之裕萊公司工作證，周媽勇即交付4,500,000元
，薛揚昱復交付偽造之裕萊公司收據1紙予周媽勇。俟詐欺
得手後，薛揚昱再將所收取之現金，持以購買虛擬貨幣後轉
至指定電子錢包，致原告受有損害。為此，依法提起本件訴
訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告4,500,000元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；
㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告之上開侵權行為事實，業據原告於刑案警詢中
指述綦詳(刑案警卷第15至19頁)，並有原告提出之裕萊公司
收據正本、被告於另案為警查獲照片、內政部警政署反詐騙
諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局受理各類案件
紀錄表等件附卷可稽(審訴卷第49頁及刑案警卷第23、27、5
1至53頁)，被告於刑案警詢、偵查及審理時亦均坦承不諱(
刑案警卷第9至14頁、偵卷第45至47頁、審金訴卷第41、49
、51頁)，且被告上開行為業經本院113年度審金訴字第9號
刑事判決有罪，處有期徒刑1年10月確定(審訴卷第13至20頁
)，是本院參酌卷內資料，堪認原告上開主張之事實為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前
段、第185條第1項、第273條第1項定有明文。本件原告既因
被告前揭不法共同詐欺行為受有4,500,000元之損害，且二
者間具有相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為之損
害賠償責任，請求被告賠償其所受損害4,500,000元，自屬
有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付4,50
0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月27日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核與規定相符，因此
酌定相當之擔保金額准許之；併基於衡平，依職權酌定擔保
金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造於本院及刑案其餘陳述、所提證據
，經審酌後認均於判決之結果不生影響，不再逐一論述。
六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定應免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用，
自無訴訟費用負擔，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
民事第三庭 法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
書記官 鄭珓銘
