損害賠償113年度訴字第366號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第366號
原 告 匡守銀
被 告 汪春生
汪進
前二人共同
訴訟代理人 王俊智律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送（本院112年度附民字第324號），本院於
民國114年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣5萬965元，及自民國112年8月15日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣5萬965元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居，被告汪進因不滿原告開啟鐵門聲音
影響其安寧，遂於民國110年12月12日18時許，獨自前往原
告在高雄市燕巢區市場路19號之住處門口（下稱系爭地點）
談判，僅因不滿原告之回應，汪進竟基於傷害之犯意，出拳
毆打原告，原告受到汪進之攻擊而受有傷害後，出於維護自
己生命身體安全之意思，將汪進壓制在地，此時汪進胞兄即
被告汪春生聞訊，遂前往系爭地點，見汪進遭原告壓制而居
於下風，竟徒手將原告推倒在地，並與汪進共同基於傷害之
犯意聯絡，分別出拳毆打原告頭部、臉部，並合力壓制原告
，致原告受有頭部外傷、臉部挫傷、胸部挫傷、肢體挫傷等
傷害（下稱系爭傷害）。被告2人共同毆打原告之頭部、臉
部之行為，係不法侵害原告之身體及健康權，致原告受有系
爭傷害，因而支出醫藥費用新臺幣（下同）1,804元【計算
式：550元＋125元＋165元＋297元＋317元＋165元＋125元＋60元＝1
,804元】，另汪進僅因不滿原告開關鐵門的聲音，竟因此毆
打原告，且與汪春生聯手毆打原告頭部、臉部等影響人之生
命或嚴重影響身體健康安全之部位，原告突遭此危險侵害，
自當心生恐懼，精神上受有嚴重影響，故請求汪進、汪春生
連帶賠償精神慰撫金800,000元，原告自得向被告請求賠償
合計801,804元之損害【計算式：1,804元＋800,000元＝801,8
04元】。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項
、第193條第1項及第195條第1項規定提起本件訴訟等語，並
聲明：㈠被告應連帶給付原告801,804元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張醫療費用中關於門診日期：111年5月5
日耳鼻喉科297元、111年6月23日耳鼻喉科317元、111年8月
24日耳鼻喉科165元、112年6月30日批掛60元部分，均屬耳
鼻喉科門診之收據，且原告就診日期距於110年12月12日發
生本件傷害事故時點已逾半年以上，可知上開醫療費用支出
明顯與系爭傷害無關，故原告此部分請求金額839元【計算
式：297＋317＋165＋60＝839】，為無理由。再者，原告係持西
瓜刀朝汪進頭部、手等處瘋狂揮砍，造成汪進頭部血流如注
，汪進、汪春生係避免汪進之生命、身體受到更大的危害，
為阻止原告持西瓜刀繼續揮砍始合力壓制原告，又汪進因原
告之侵害行為亦受有頭部撕裂傷、右手手腕深度撕裂傷併尺
動脈、尺神經、尺側屈腕肌腱韌帶完全斷裂及小指伸肌腱部
分斷裂、右膝後十字韌帶撕裂性骨折等嚴重傷害，汪進受傷
前本為釘板模之工人，本次受傷經治療後，右手腕仍然無法
正常施力而回復受傷前的狀態，無法正常工作而無穩定收入
，原本經濟狀況已屬不佳，現又雪上加霜更加窘迫，故原告
請求被告給付80萬元之精神慰撫金，顯屬過高。此外，倘原
告未持西瓜刀朝汪進頭部、手等處揮砍，汪春生於汪進與原
告發生扭打推開原告後，根本不會再與汪進合力壓制原告，
致原告受有系爭傷害，顯見原告對於損害之發生及擴大，與
有過失，爰依民法第217條第1項規定，請求減輕或免除賠償
金額等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回
。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院協同兩造協議簡化爭點及整理不爭執、爭點如下（見本
院卷第83至84頁）：
㈠不爭執事項：
1.原告與被告汪春生、汪進兄弟為鄰居，原告與汪進於110年12
月12日18時許，在系爭地點口角爭執，並發生扭打，汪春生
見原告壓制汪進，即將原告推倒在地，原告起身跑回其住處
，汪進、汪春生並隨之追趕至上址屋內，原告持西瓜刀過程
中，致汪進受有頭部撕裂傷、右手手腕深度撕裂傷併尺動脈
、尺神經、尺側屈腕韌帶完全斷裂及小指伸肌腱部分斷裂、
右膝後十字韌帶撕裂性骨折等傷害，原告因汪進及汪春生之
攻擊，受有系爭傷害。
2.原告支出醫療費用共計965元。
3.汪進為國中畢業，原從事板模業，現無穩定工作；汪春生為
高職畢業，現已退休無業。原告為國中畢業，待業中，現無
工作收入。
㈡爭點：
1.原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被
連帶賠償之金額以多少為適當？
2.原告就損害之發生是否與有過失？被告依民法第217 條第1
項之規定主張減免賠償金額，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被
連帶賠償之金額以多少為適當？
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張依民法第184
條第1項前段、第185條第1項規定，就被告2人上揭傷害行為
，致其所受系爭傷害之事實，負侵權行為損害賠償責任，為
被告所不爭執，僅爭執損害賠償之金額（見本院第83頁），
則被告2人應就其等傷害原告之行為負連帶損害賠償責任，
應屬有據，茲就原告請求各項給付，分述如下：
⑴醫療費用部分：
查原告原主張因系爭傷害支出醫療費用共1,804元，嗣就其
提出醫療費用單據中關於耳鼻喉科就診即111年5月5日耳鼻
喉科297元、111年6月23日耳鼻喉科317元、111年8月24日耳
鼻喉科165元、112年6月30日批掛60元等費用部分，均不再
請求（見本院卷第83頁），是扣除上開費用後，原告請求被
告賠償支出醫療費用965元損害部分，業據其提出義大醫療
財團法人義大醫院110年12月12日診斷證明書、義大醫院急
診、門診收據等為證（見附卷第9頁、第12至14頁），為被
告所不爭執（見不爭執事項2.），核屬合理且必要之費用，
應予准許。
⑵精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。而非財產上之損害，其核給之標準固與財
產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字
第223號判決先例意旨參照）。查原告因被告2人共同傷害行
為，受有系爭傷害，自屬不法侵害原告之身體權，需承受系
爭傷害所生疼痛， 堪認原告受有相當程度身體上及精神上
痛苦，是依前開規定，應認原告得請求非財產上之損害賠償
。本院審酌原告為國中畢業，待業中，現無工作收入，名下
無財產；汪進為國中畢業，原從事板模業，現無穩定工作，
名下無財產，汪春生為高職畢業，現已退休無業，111年所
得60餘萬元，於112年4月間退休，名下有房屋土地各1筆、
汽車2輛等情（見不爭執事項3.），業據兩造陳明在卷（見
審訴卷第41頁；本院卷第30頁），並有本院依職權調取兩造
稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可考（見限閱
卷），綜合考量原告所受系爭傷害程度尚非嚴重，及精神所
受痛苦之程度，暨兩造教育程度、經濟狀況、本件事發之經
過起因為兩造口角爭執，由汪進先行動手後及兩造互相傷害
、原告持刀攻擊之情節等情，認原告請求精神慰撫金80萬元
顯屬過高，應以5萬元適當，逾此範圍之請求，則屬無據，
不應准許。
2.綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額為5萬965元【計算式
：50,000元＋965元＝50,965元】。
㈡原告就損害之發生是否與有過失？被告依民法第217 條第1項
之規定主張減免賠償金額，有無理由？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害
人與有過失，須被害人之過失行為助成損害之發生或擴大，
就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係
，始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關
係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最
高法院96年度台上字第2672號判決意旨參照）。而雙方互毆
乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別
，無上述過失相抵原則之適用（最高法院68年台上字第967
號判決先例意旨參照）。本件原告所受系爭傷害係汪進先出
手攻擊後，其等發生扭打，其後由汪春生加入等積極攻擊行
為所造成，嗣雖因原告持刀攻擊汪進，被告2人又為出拳毆
打及壓制原告等互為傷害行為，足見本件兩造為互毆成傷，
揆諸前開說明，尚無過失相抵原則之適用，故被告此部分抗
辯，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規
定，請求被告2人連帶給付5萬965元，及自起訴狀繕本送達
翌日即112年8月15日起（見附民卷第15、17頁）至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原
告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法
第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告此部分
假執行之聲請僅係促請本院依職權為之，爰不另為假執行擔
保金之諭知；又被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依
同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原
告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，免徵裁判費，復無
其他訴訟費用產生，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第二庭 法 官 陳芸葶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 葉憶葇
113年度訴字第366號
原 告 匡守銀
被 告 汪春生
汪進
前二人共同
訴訟代理人 王俊智律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送（本院112年度附民字第324號），本院於
民國114年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣5萬965元，及自民國112年8月15日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣5萬965元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居，被告汪進因不滿原告開啟鐵門聲音
影響其安寧，遂於民國110年12月12日18時許，獨自前往原
告在高雄市燕巢區市場路19號之住處門口（下稱系爭地點）
談判，僅因不滿原告之回應，汪進竟基於傷害之犯意，出拳
毆打原告，原告受到汪進之攻擊而受有傷害後，出於維護自
己生命身體安全之意思，將汪進壓制在地，此時汪進胞兄即
被告汪春生聞訊，遂前往系爭地點，見汪進遭原告壓制而居
於下風，竟徒手將原告推倒在地，並與汪進共同基於傷害之
犯意聯絡，分別出拳毆打原告頭部、臉部，並合力壓制原告
，致原告受有頭部外傷、臉部挫傷、胸部挫傷、肢體挫傷等
傷害（下稱系爭傷害）。被告2人共同毆打原告之頭部、臉
部之行為，係不法侵害原告之身體及健康權，致原告受有系
爭傷害，因而支出醫藥費用新臺幣（下同）1,804元【計算
式：550元＋125元＋165元＋297元＋317元＋165元＋125元＋60元＝1
,804元】，另汪進僅因不滿原告開關鐵門的聲音，竟因此毆
打原告，且與汪春生聯手毆打原告頭部、臉部等影響人之生
命或嚴重影響身體健康安全之部位，原告突遭此危險侵害，
自當心生恐懼，精神上受有嚴重影響，故請求汪進、汪春生
連帶賠償精神慰撫金800,000元，原告自得向被告請求賠償
合計801,804元之損害【計算式：1,804元＋800,000元＝801,8
04元】。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項
、第193條第1項及第195條第1項規定提起本件訴訟等語，並
聲明：㈠被告應連帶給付原告801,804元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張醫療費用中關於門診日期：111年5月5
日耳鼻喉科297元、111年6月23日耳鼻喉科317元、111年8月
24日耳鼻喉科165元、112年6月30日批掛60元部分，均屬耳
鼻喉科門診之收據，且原告就診日期距於110年12月12日發
生本件傷害事故時點已逾半年以上，可知上開醫療費用支出
明顯與系爭傷害無關，故原告此部分請求金額839元【計算
式：297＋317＋165＋60＝839】，為無理由。再者，原告係持西
瓜刀朝汪進頭部、手等處瘋狂揮砍，造成汪進頭部血流如注
，汪進、汪春生係避免汪進之生命、身體受到更大的危害，
為阻止原告持西瓜刀繼續揮砍始合力壓制原告，又汪進因原
告之侵害行為亦受有頭部撕裂傷、右手手腕深度撕裂傷併尺
動脈、尺神經、尺側屈腕肌腱韌帶完全斷裂及小指伸肌腱部
分斷裂、右膝後十字韌帶撕裂性骨折等嚴重傷害，汪進受傷
前本為釘板模之工人，本次受傷經治療後，右手腕仍然無法
正常施力而回復受傷前的狀態，無法正常工作而無穩定收入
，原本經濟狀況已屬不佳，現又雪上加霜更加窘迫，故原告
請求被告給付80萬元之精神慰撫金，顯屬過高。此外，倘原
告未持西瓜刀朝汪進頭部、手等處揮砍，汪春生於汪進與原
告發生扭打推開原告後，根本不會再與汪進合力壓制原告，
致原告受有系爭傷害，顯見原告對於損害之發生及擴大，與
有過失，爰依民法第217條第1項規定，請求減輕或免除賠償
金額等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回
。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院協同兩造協議簡化爭點及整理不爭執、爭點如下（見本
院卷第83至84頁）：
㈠不爭執事項：
1.原告與被告汪春生、汪進兄弟為鄰居，原告與汪進於110年12
月12日18時許，在系爭地點口角爭執，並發生扭打，汪春生
見原告壓制汪進，即將原告推倒在地，原告起身跑回其住處
，汪進、汪春生並隨之追趕至上址屋內，原告持西瓜刀過程
中，致汪進受有頭部撕裂傷、右手手腕深度撕裂傷併尺動脈
、尺神經、尺側屈腕韌帶完全斷裂及小指伸肌腱部分斷裂、
右膝後十字韌帶撕裂性骨折等傷害，原告因汪進及汪春生之
攻擊，受有系爭傷害。
2.原告支出醫療費用共計965元。
3.汪進為國中畢業，原從事板模業，現無穩定工作；汪春生為
高職畢業，現已退休無業。原告為國中畢業，待業中，現無
工作收入。
㈡爭點：
1.原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被
連帶賠償之金額以多少為適當？
2.原告就損害之發生是否與有過失？被告依民法第217 條第1
項之規定主張減免賠償金額，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被
連帶賠償之金額以多少為適當？
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張依民法第184
條第1項前段、第185條第1項規定，就被告2人上揭傷害行為
，致其所受系爭傷害之事實，負侵權行為損害賠償責任，為
被告所不爭執，僅爭執損害賠償之金額（見本院第83頁），
則被告2人應就其等傷害原告之行為負連帶損害賠償責任，
應屬有據，茲就原告請求各項給付，分述如下：
⑴醫療費用部分：
查原告原主張因系爭傷害支出醫療費用共1,804元，嗣就其
提出醫療費用單據中關於耳鼻喉科就診即111年5月5日耳鼻
喉科297元、111年6月23日耳鼻喉科317元、111年8月24日耳
鼻喉科165元、112年6月30日批掛60元等費用部分，均不再
請求（見本院卷第83頁），是扣除上開費用後，原告請求被
告賠償支出醫療費用965元損害部分，業據其提出義大醫療
財團法人義大醫院110年12月12日診斷證明書、義大醫院急
診、門診收據等為證（見附卷第9頁、第12至14頁），為被
告所不爭執（見不爭執事項2.），核屬合理且必要之費用，
應予准許。
⑵精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。而非財產上之損害，其核給之標準固與財
產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字
第223號判決先例意旨參照）。查原告因被告2人共同傷害行
為，受有系爭傷害，自屬不法侵害原告之身體權，需承受系
爭傷害所生疼痛， 堪認原告受有相當程度身體上及精神上
痛苦，是依前開規定，應認原告得請求非財產上之損害賠償
。本院審酌原告為國中畢業，待業中，現無工作收入，名下
無財產；汪進為國中畢業，原從事板模業，現無穩定工作，
名下無財產，汪春生為高職畢業，現已退休無業，111年所
得60餘萬元，於112年4月間退休，名下有房屋土地各1筆、
汽車2輛等情（見不爭執事項3.），業據兩造陳明在卷（見
審訴卷第41頁；本院卷第30頁），並有本院依職權調取兩造
稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可考（見限閱
卷），綜合考量原告所受系爭傷害程度尚非嚴重，及精神所
受痛苦之程度，暨兩造教育程度、經濟狀況、本件事發之經
過起因為兩造口角爭執，由汪進先行動手後及兩造互相傷害
、原告持刀攻擊之情節等情，認原告請求精神慰撫金80萬元
顯屬過高，應以5萬元適當，逾此範圍之請求，則屬無據，
不應准許。
2.綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額為5萬965元【計算式
：50,000元＋965元＝50,965元】。
㈡原告就損害之發生是否與有過失？被告依民法第217 條第1項
之規定主張減免賠償金額，有無理由？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害
人與有過失，須被害人之過失行為助成損害之發生或擴大，
就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係
，始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關
係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最
高法院96年度台上字第2672號判決意旨參照）。而雙方互毆
乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別
，無上述過失相抵原則之適用（最高法院68年台上字第967
號判決先例意旨參照）。本件原告所受系爭傷害係汪進先出
手攻擊後，其等發生扭打，其後由汪春生加入等積極攻擊行
為所造成，嗣雖因原告持刀攻擊汪進，被告2人又為出拳毆
打及壓制原告等互為傷害行為，足見本件兩造為互毆成傷，
揆諸前開說明，尚無過失相抵原則之適用，故被告此部分抗
辯，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規
定，請求被告2人連帶給付5萬965元，及自起訴狀繕本送達
翌日即112年8月15日起（見附民卷第15、17頁）至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原
告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法
第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告此部分
假執行之聲請僅係促請本院依職權為之，爰不另為假執行擔
保金之諭知；又被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依
同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原
告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，免徵裁判費，復無
其他訴訟費用產生，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第二庭 法 官 陳芸葶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 葉憶葇