塗銷抵押權登記113年度訴字第330號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第330號
原 告 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 吳智陽
被 告 李展權
黃楅炘
上一人 之
訴訟代理人 翁依君
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年6月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告李展權經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠原告執有被告李展權、訴外人沃爾國際租賃有限公司（下稱
沃爾公司）於民國112年3月29日共同簽發票面金額新臺幣（
下同）461萬元、到期日為112年6月30日、免除作成拒絕證
書之本票乙紙（下稱系爭本票），原告屆期經付款提示，僅
獲部分清償，尚有448萬元未獲清償。李展權為逃避原告債
權追索，竟於112年3月27日將其所有如附表所示之土地及建
物（下稱系爭房地），設定如附表所示之普通抵押權（下稱
系爭抵押權）予被告黃楅炘，其與黃楅炘之間之借貸行為顯
屬虛偽借款，基於抵押權從屬性，系爭抵押權其所擔保之借
款債權既不存在，亦難認系爭抵押權業已成立。原告自得先
位依民法第87條、第767條、第242條規定代位李展權，請求
黃楅炘塗銷系爭抵押權登記。
㈡縱認李展權與黃楅炘間之借貸行為非通謀虛偽之意思表示，
而屬李展權所為之有償行為，惟李展權明知其財務已出現狀
況，黃楅炘亦知情李展權面臨財政危機，其等主觀上顯有詐
害債權之意圖，則原告自得備位依民法第244條第2項、第4
項規定，請求撤銷其等間借貸之債權行為及設定系爭抵押權
之物權行為，並請求塗銷系爭抵押權登記，為此，依法提起
本件訴訟等語。並先位聲明：⒈確認黃楅炘就李展權所有之
系爭房地設定之系爭抵押權之債權行為不存在；⒉黃楅炘應
就系爭抵押權登記予以塗銷；備位聲明：⒈黃楅炘就李展權
所有系爭房地所設定之系爭抵押權之債權行為及物權行為應
予撤銷；⒉黃楅炘應就系爭抵押權登記予以塗銷。
二、被告黃楅炘則以：李展權因需要資金，於112年3月22日透過
訴外人黃重元與訴外人即友和當舖之經理人李志龍認識，並
提供系爭房地供李志龍評估二胎借款，經李志龍及黃楅炘評
估可借貸後，黃楅炘與李展權遂於112年3月24日，在友和當
舖簽署400萬元之消費借貸契約（下稱系爭債權），並於112
年3月27日辦妥系爭抵押權登記，黃楅炘則以現金交付400萬
元借款予李展權收受，李展權又開立400萬元之本票1紙予黃
楅炘作為系爭債權之擔保，是系爭抵押權所擔保之系爭債權
為真實存在，原告之主張均無理由等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、被告李展權未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、經查，李展權與黃楅炘於112年3月24日簽立系爭房地之不動
產抵押借款契約書，李展權並於同日開立面額為400萬元之
本票乙紙予黃楅炘收受，再於112年3月27日將系爭房地設定
系爭抵押權予黃楅炘，擔保債權種類及範圍載為「擔保債務
人對抵押權人於112年3月24日訂立之金錢消費借貸契約所生
之債務（即系爭債權）」等語；另沃爾公司於000年0月間向
原告購買車輛，雙方定有分期買賣合約書，李展權為連帶保
證人，並於112年3月29日與沃爾公司共同簽發系爭本票給原
告收受，經原告提示後，尚有448萬元未付款，原告遂執系
爭本票聲請本票裁定，經臺灣高雄地方法院以112年度司票
字第9252號裁定准予強制執行等情，為原告與黃楅炘所不爭
執，並有系爭房地之不動產抵押借款契約書（審訴卷第109
頁）、李展權開立面額為400萬元之本票（審訴卷第161頁）
、系爭本票（審訴卷第25頁）可佐，又李展權就上開事實，
已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦
未提出書狀為聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第28
0條第3項、第1項規定，視同自認，是上開事實，堪以認定
。
五、本件之爭點
㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？
㈡原告先位請求確認黃楅炘設定系爭抵押權所擔保之系爭債權
不存在，並請求代位李展權請求黃楅炘塗銷系爭抵押權登記
，有無理由？
㈢原告備位請求黃楅炘設定系爭抵押權之債權行為及物權行為
應予撤銷，並請求黃楅炘塗銷系爭抵押權登記，有無理由？
六、本院得心證之理由
㈠原告提起本件訴訟有確認利益：
按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決
之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認
其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，
能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240
號判決要旨參照）。查原告主張系爭抵押權所擔保之系爭債
權為虛偽債權，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權亦不成立
，為黃楅炘所否認，足徵兩造間就該等法律關係是否無效確
有爭執，且將導致系爭房地是否需依系爭抵押權內容清償債
務，亦即原告在私法上地位有受侵害之危險，應得以本件確
認判決予以除去，原告提起本件訴訟自有受確認判決之法律
上利益。
㈡原告先位請求確認黃楅炘設定系爭抵押權所擔保之債權不存
在，並請求代位李展權請求黃楅炘塗銷系爭抵押權登記，為
無理由：
⒈按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該
第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29號判決意旨
參照）。原告主張系爭抵押權擔保之系爭債權，係李展權與
黃楅炘通謀虛偽意思表示而無效不存在，惟經黃楅炘否認，
依上開說明，自應由原告就系爭債權係出於通謀虛偽意思表
示一節，負舉證責任。
⒉經查，黃楅炘就系爭債權係真實存在乙節，業已提出黃楅炘
與李展權所簽立之不動產抵押借款契約書，其上載明：甲方
（即黃楅炘）同意貸與乙方（即李展權）400萬元，乙方為
前條之借款金額，提供系爭房地設定系爭抵押權予甲方並開
立本票為擔保，李展權並於「茲收到本案借款金額400萬元
整」等語旁簽收為佐（審訴卷第109頁），復有李展權簽立
面額為400萬元之本票1紙予黃楅炘作為系爭債權之擔保可證
（審訴卷第161頁）；嗣經本院函詢友和當舖關於系爭債權
之簽訂經過，其函覆：陳重元介紹李展權予友和當舖為房屋
二胎借款，其為投資之用，金額為400萬元整，並承諾3個月
之後即還款，而債務人李展權與債權人黃楅炘簽訂之不動產
抵押借款契約書是友和當舖不動產之制定契約書，該契約簽
訂時由債務人李展權本人與債權人黃楅炘本人所親簽且交付
400萬元，現場有介紹人陳重元及友和當舖經理人李志龍在
場，事先聯絡及後續追款事項由經理人處理等語，有友和當
舖113年6月3日之函文可稽（院卷第27頁至第29頁），核與
黃楅炘所辯相符，堪認被告2人有成立系爭債權，黃楅炘並
有交付400萬元借款予李展權，而李展權有提供系爭房地設
定系爭抵押權，且簽立本票作為系爭債權之擔保，皆有憑據
而足以信實。
⒊原告雖主張李展權係為了逃避原告債權之追索，方與黃楅炘
為虛偽借款云云，然李展權與黃楅炘係於112年3月24日簽立
系爭房地之不動產抵押借款契約書，並於當日收受400萬元
現金借款後，再於112年3月27日辦理系爭抵押權登記。而李
展權係於112年3月29日始與沃爾公司共同簽發系爭本票予原
告，足見系爭債權之成立時點早於原告債權成立之前，則李
展權是否係在原告債權尚未成立之際，即預先為規避債權之
虛偽設定系爭抵押權之舉，尚非無疑。又揆諸前開判決要旨
及說明，原告針對系爭債權係屬通謀虛偽意思表示乙節，亦
未能提出其他證據以實其說，自難認原告之主張可採。從而
，原告先位依民法第87條、第767條、第242條請求確認黃楅
炘設定系爭抵押權所擔保之債權不存在，並請求代位李展權
請求黃楅炘塗銷系爭抵押權登記，均無理由。
㈢原告備位請求黃楅炘設定系爭抵押權之債權行為及物權行為
應予撤銷，並請求黃楅炘塗銷系爭抵押權登記，為無理由：
⒈按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲
請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。次按民法第24
4條第1項規定之撤銷權，以具備「債務人為有害債權之行為
」之客觀要件即足，第2項之撤銷權則除該客觀要件外，尚
應具備「債務人及受益人亦知其有害及債權」之主觀要件（
最高法院105年度台上字第1057號判決意旨參照），即債務
人對於其所為之有償行為，足致其責任財產不足清償其債權
人之債權，於行為當時已有認識，受益人亦明知債務人所為
之有償行為，足生損害於債權之結果，債權人始得行使撤銷
權（最高法院113年度台上字第954號判決意旨參照）。此債
務人「明知」及受益人「亦知」之事實，對債權人有利，應
由主張其事實存在之債權人負舉證責任（最高法院92年度台
再字第45號判決意旨參照）。
⒉經查，系爭債權為有效存在等情，業經本院認定如前，原告
雖主張被告2人設定系爭抵押權時，主觀上知悉此有償行為
有害及原告債權，而得依民法第244條第2項、第4項規定，
請求撤銷設定系爭抵押權之債權行為及物權行為云云，然被
告2人設定系爭抵押權時，原告債權尚未發生，則黃楅炘於
出借款項時，主觀上自不可能有害及原告債權之想法或意圖
存在，原告又未能提出其他證據證明黃楅炘主觀上明知有害
及原告債權，是原告依民法第244條第2項、第4項規定，請
求撤銷設定系爭抵押權之債權行為及物權行為，並請求塗銷
系爭抵押權登記，均無理由。
七、綜上所述，原告無法舉證證明系爭債權為通謀虛偽意思表示
，復未能證明黃楅炘於設定系爭抵押權時，主觀上明知損害
原告債權，是原告先位請求確認黃楅炘設定系爭抵押權所擔
保之債權不存在，並請求代位李展權請求黃楅炘塗銷系爭抵
押權登記；備位請求黃楅炘設定系爭抵押權之債權行為及物
權行為應予撤銷，並請求黃楅炘塗銷系爭抵押權登記，均無
理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
民事第二庭 法 官 楊凱婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 楊芷心
附表：
編號 供擔保之不動產 所有權人及權利範圍 抵押權內容 1 高雄市○○區○○段○○○段000000地號土地 李展權（100000分之5466） 登記日期：112年3月27日 權利人：黃楅炘 字號：寮楠登字第000580號 擔保債權總金額：4,000,000元 設定義務人：李展權 2 高雄市○○區○○段○○○段0000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路000號11樓之1） 李展權（1分之1）
113年度訴字第330號
原 告 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 吳智陽
被 告 李展權
黃楅炘
上一人 之
訴訟代理人 翁依君
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年6月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告李展權經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠原告執有被告李展權、訴外人沃爾國際租賃有限公司（下稱
沃爾公司）於民國112年3月29日共同簽發票面金額新臺幣（
下同）461萬元、到期日為112年6月30日、免除作成拒絕證
書之本票乙紙（下稱系爭本票），原告屆期經付款提示，僅
獲部分清償，尚有448萬元未獲清償。李展權為逃避原告債
權追索，竟於112年3月27日將其所有如附表所示之土地及建
物（下稱系爭房地），設定如附表所示之普通抵押權（下稱
系爭抵押權）予被告黃楅炘，其與黃楅炘之間之借貸行為顯
屬虛偽借款，基於抵押權從屬性，系爭抵押權其所擔保之借
款債權既不存在，亦難認系爭抵押權業已成立。原告自得先
位依民法第87條、第767條、第242條規定代位李展權，請求
黃楅炘塗銷系爭抵押權登記。
㈡縱認李展權與黃楅炘間之借貸行為非通謀虛偽之意思表示，
而屬李展權所為之有償行為，惟李展權明知其財務已出現狀
況，黃楅炘亦知情李展權面臨財政危機，其等主觀上顯有詐
害債權之意圖，則原告自得備位依民法第244條第2項、第4
項規定，請求撤銷其等間借貸之債權行為及設定系爭抵押權
之物權行為，並請求塗銷系爭抵押權登記，為此，依法提起
本件訴訟等語。並先位聲明：⒈確認黃楅炘就李展權所有之
系爭房地設定之系爭抵押權之債權行為不存在；⒉黃楅炘應
就系爭抵押權登記予以塗銷；備位聲明：⒈黃楅炘就李展權
所有系爭房地所設定之系爭抵押權之債權行為及物權行為應
予撤銷；⒉黃楅炘應就系爭抵押權登記予以塗銷。
二、被告黃楅炘則以：李展權因需要資金，於112年3月22日透過
訴外人黃重元與訴外人即友和當舖之經理人李志龍認識，並
提供系爭房地供李志龍評估二胎借款，經李志龍及黃楅炘評
估可借貸後，黃楅炘與李展權遂於112年3月24日，在友和當
舖簽署400萬元之消費借貸契約（下稱系爭債權），並於112
年3月27日辦妥系爭抵押權登記，黃楅炘則以現金交付400萬
元借款予李展權收受，李展權又開立400萬元之本票1紙予黃
楅炘作為系爭債權之擔保，是系爭抵押權所擔保之系爭債權
為真實存在，原告之主張均無理由等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、被告李展權未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、經查，李展權與黃楅炘於112年3月24日簽立系爭房地之不動
產抵押借款契約書，李展權並於同日開立面額為400萬元之
本票乙紙予黃楅炘收受，再於112年3月27日將系爭房地設定
系爭抵押權予黃楅炘，擔保債權種類及範圍載為「擔保債務
人對抵押權人於112年3月24日訂立之金錢消費借貸契約所生
之債務（即系爭債權）」等語；另沃爾公司於000年0月間向
原告購買車輛，雙方定有分期買賣合約書，李展權為連帶保
證人，並於112年3月29日與沃爾公司共同簽發系爭本票給原
告收受，經原告提示後，尚有448萬元未付款，原告遂執系
爭本票聲請本票裁定，經臺灣高雄地方法院以112年度司票
字第9252號裁定准予強制執行等情，為原告與黃楅炘所不爭
執，並有系爭房地之不動產抵押借款契約書（審訴卷第109
頁）、李展權開立面額為400萬元之本票（審訴卷第161頁）
、系爭本票（審訴卷第25頁）可佐，又李展權就上開事實，
已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦
未提出書狀為聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第28
0條第3項、第1項規定，視同自認，是上開事實，堪以認定
。
五、本件之爭點
㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？
㈡原告先位請求確認黃楅炘設定系爭抵押權所擔保之系爭債權
不存在，並請求代位李展權請求黃楅炘塗銷系爭抵押權登記
，有無理由？
㈢原告備位請求黃楅炘設定系爭抵押權之債權行為及物權行為
應予撤銷，並請求黃楅炘塗銷系爭抵押權登記，有無理由？
六、本院得心證之理由
㈠原告提起本件訴訟有確認利益：
按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決
之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認
其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，
能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240
號判決要旨參照）。查原告主張系爭抵押權所擔保之系爭債
權為虛偽債權，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權亦不成立
，為黃楅炘所否認，足徵兩造間就該等法律關係是否無效確
有爭執，且將導致系爭房地是否需依系爭抵押權內容清償債
務，亦即原告在私法上地位有受侵害之危險，應得以本件確
認判決予以除去，原告提起本件訴訟自有受確認判決之法律
上利益。
㈡原告先位請求確認黃楅炘設定系爭抵押權所擔保之債權不存
在，並請求代位李展權請求黃楅炘塗銷系爭抵押權登記，為
無理由：
⒈按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該
第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29號判決意旨
參照）。原告主張系爭抵押權擔保之系爭債權，係李展權與
黃楅炘通謀虛偽意思表示而無效不存在，惟經黃楅炘否認，
依上開說明，自應由原告就系爭債權係出於通謀虛偽意思表
示一節，負舉證責任。
⒉經查，黃楅炘就系爭債權係真實存在乙節，業已提出黃楅炘
與李展權所簽立之不動產抵押借款契約書，其上載明：甲方
（即黃楅炘）同意貸與乙方（即李展權）400萬元，乙方為
前條之借款金額，提供系爭房地設定系爭抵押權予甲方並開
立本票為擔保，李展權並於「茲收到本案借款金額400萬元
整」等語旁簽收為佐（審訴卷第109頁），復有李展權簽立
面額為400萬元之本票1紙予黃楅炘作為系爭債權之擔保可證
（審訴卷第161頁）；嗣經本院函詢友和當舖關於系爭債權
之簽訂經過，其函覆：陳重元介紹李展權予友和當舖為房屋
二胎借款，其為投資之用，金額為400萬元整，並承諾3個月
之後即還款，而債務人李展權與債權人黃楅炘簽訂之不動產
抵押借款契約書是友和當舖不動產之制定契約書，該契約簽
訂時由債務人李展權本人與債權人黃楅炘本人所親簽且交付
400萬元，現場有介紹人陳重元及友和當舖經理人李志龍在
場，事先聯絡及後續追款事項由經理人處理等語，有友和當
舖113年6月3日之函文可稽（院卷第27頁至第29頁），核與
黃楅炘所辯相符，堪認被告2人有成立系爭債權，黃楅炘並
有交付400萬元借款予李展權，而李展權有提供系爭房地設
定系爭抵押權，且簽立本票作為系爭債權之擔保，皆有憑據
而足以信實。
⒊原告雖主張李展權係為了逃避原告債權之追索，方與黃楅炘
為虛偽借款云云，然李展權與黃楅炘係於112年3月24日簽立
系爭房地之不動產抵押借款契約書，並於當日收受400萬元
現金借款後，再於112年3月27日辦理系爭抵押權登記。而李
展權係於112年3月29日始與沃爾公司共同簽發系爭本票予原
告，足見系爭債權之成立時點早於原告債權成立之前，則李
展權是否係在原告債權尚未成立之際，即預先為規避債權之
虛偽設定系爭抵押權之舉，尚非無疑。又揆諸前開判決要旨
及說明，原告針對系爭債權係屬通謀虛偽意思表示乙節，亦
未能提出其他證據以實其說，自難認原告之主張可採。從而
，原告先位依民法第87條、第767條、第242條請求確認黃楅
炘設定系爭抵押權所擔保之債權不存在，並請求代位李展權
請求黃楅炘塗銷系爭抵押權登記，均無理由。
㈢原告備位請求黃楅炘設定系爭抵押權之債權行為及物權行為
應予撤銷，並請求黃楅炘塗銷系爭抵押權登記，為無理由：
⒈按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲
請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。次按民法第24
4條第1項規定之撤銷權，以具備「債務人為有害債權之行為
」之客觀要件即足，第2項之撤銷權則除該客觀要件外，尚
應具備「債務人及受益人亦知其有害及債權」之主觀要件（
最高法院105年度台上字第1057號判決意旨參照），即債務
人對於其所為之有償行為，足致其責任財產不足清償其債權
人之債權，於行為當時已有認識，受益人亦明知債務人所為
之有償行為，足生損害於債權之結果，債權人始得行使撤銷
權（最高法院113年度台上字第954號判決意旨參照）。此債
務人「明知」及受益人「亦知」之事實，對債權人有利，應
由主張其事實存在之債權人負舉證責任（最高法院92年度台
再字第45號判決意旨參照）。
⒉經查，系爭債權為有效存在等情，業經本院認定如前，原告
雖主張被告2人設定系爭抵押權時，主觀上知悉此有償行為
有害及原告債權，而得依民法第244條第2項、第4項規定，
請求撤銷設定系爭抵押權之債權行為及物權行為云云，然被
告2人設定系爭抵押權時，原告債權尚未發生，則黃楅炘於
出借款項時，主觀上自不可能有害及原告債權之想法或意圖
存在，原告又未能提出其他證據證明黃楅炘主觀上明知有害
及原告債權，是原告依民法第244條第2項、第4項規定，請
求撤銷設定系爭抵押權之債權行為及物權行為，並請求塗銷
系爭抵押權登記，均無理由。
七、綜上所述，原告無法舉證證明系爭債權為通謀虛偽意思表示
，復未能證明黃楅炘於設定系爭抵押權時，主觀上明知損害
原告債權，是原告先位請求確認黃楅炘設定系爭抵押權所擔
保之債權不存在，並請求代位李展權請求黃楅炘塗銷系爭抵
押權登記；備位請求黃楅炘設定系爭抵押權之債權行為及物
權行為應予撤銷，並請求黃楅炘塗銷系爭抵押權登記，均無
理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
民事第二庭 法 官 楊凱婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 楊芷心
附表：
編號 供擔保之不動產 所有權人及權利範圍 抵押權內容 1 高雄市○○區○○段○○○段000000地號土地 李展權（100000分之5466） 登記日期：112年3月27日 權利人：黃楅炘 字號：寮楠登字第000580號 擔保債權總金額：4,000,000元 設定義務人：李展權 2 高雄市○○區○○段○○○段0000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路000號11樓之1） 李展權（1分之1）
