清償借款113年度訴字第288號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第288號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 陳依慧
被 告 天和事業有限公司
兼法定代理
人 蔡聖哲
被 告 羅仲洋
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾貳萬陸仟玖佰壹拾元及如附表
所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬元或同額之中央政府一
百零二年度甲類第○三期債票為被告供擔保後，得對被告為假
執行，但被告其中一人為全體利益，以新臺幣柒拾貳萬陸仟玖
佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告天和事業有限公司（下稱天和公司）為資金
周轉需要，於民國111年7月8日邀同被告蔡聖哲、羅仲洋為
連帶保證人，向原告申貸青年創業及啟動金貸款額度新臺幣
（下同）100萬元整，償還方式約定按月本息平均攤還；借
款利率依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金額度未達500
萬元機動利率加年息0.575%機動計息，目前為年息2.295%，
倘未按期攤還本息時，其逾期在6個月內者，按上開利率10%
，逾期超過六個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎料
被告等自112年12月21日起即未依約繳納本息，依約債務視
為全部到期，被告自應就上開未還借款負連帶清償責任。爰
依消費借貸及連帶保證關係提起本訴，並聲明：㈠被告應連
帶給付原告726,910元及如附表所示之利息及違約金。㈡願以
中央政府建設公債102年度甲類第03期債票供擔保，請准予
宣告假執行。
三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較
高者，仍從其約定利率；再者，當事人得約定債務人不履行
債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第2
33條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂
當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負
履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債
務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，
民法第739條、第740條亦分別定有明文。而保證債務之所謂
連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負
全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1項規定連
帶債務之文義即明（最高法院45年度台上字第1426號判決意
旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或
數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第
273條第1項亦有明文。
㈡查原告主張之上開事實，業據其提出借據影本、連帶保證書
影本及授信約定影本、催告函、退件信封掛號回執、債權本
金、利息、違約金附表、放款相關貸放及保證資料查詢單、
郵政儲金利率表等件為證，且被告等均經合法通知，未到庭
或未以書狀爭執，被告天和公司、蔡聖哲依民事訴訟法第28
0條第3項準用同條第1項之規定，視同自認（被告羅仲洋除
外），本院審酌上開證據並無虛偽造假之情，又除被告羅仲
洋以外，其餘被告均已視同自認，是原告上開主張堪信為實
。
㈢從而，原告請求被告等連帶返還消費借貸之金額及利息暨違
約金，核與上開規定及兩造間之消費借貸契約相符，是原告
本件請求給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即
屬正當，應予准許。
五、又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合
，爰酌定如主文第3項所示之擔保金額，予以准許，並依職
權酌定相當之擔保金額，宣告被告等預供擔保後，免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
民事第一庭 法 官 簡祥紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 謝群育
附表：
編號 未還本金 (新臺幣) 利息起算日 利率 (年) 違約金計算方式 1 726,910元 自112年12月21日起至清償日止 2.295% 自113年1月22日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10%，其逾期超過六個月部分，按左列利率20%計付違約金
113年度訴字第288號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 陳依慧
被 告 天和事業有限公司
兼法定代理
人 蔡聖哲
被 告 羅仲洋
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾貳萬陸仟玖佰壹拾元及如附表
所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬元或同額之中央政府一
百零二年度甲類第○三期債票為被告供擔保後，得對被告為假
執行，但被告其中一人為全體利益，以新臺幣柒拾貳萬陸仟玖
佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告天和事業有限公司（下稱天和公司）為資金
周轉需要，於民國111年7月8日邀同被告蔡聖哲、羅仲洋為
連帶保證人，向原告申貸青年創業及啟動金貸款額度新臺幣
（下同）100萬元整，償還方式約定按月本息平均攤還；借
款利率依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金額度未達500
萬元機動利率加年息0.575%機動計息，目前為年息2.295%，
倘未按期攤還本息時，其逾期在6個月內者，按上開利率10%
，逾期超過六個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎料
被告等自112年12月21日起即未依約繳納本息，依約債務視
為全部到期，被告自應就上開未還借款負連帶清償責任。爰
依消費借貸及連帶保證關係提起本訴，並聲明：㈠被告應連
帶給付原告726,910元及如附表所示之利息及違約金。㈡願以
中央政府建設公債102年度甲類第03期債票供擔保，請准予
宣告假執行。
三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較
高者，仍從其約定利率；再者，當事人得約定債務人不履行
債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第2
33條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂
當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負
履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債
務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，
民法第739條、第740條亦分別定有明文。而保證債務之所謂
連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負
全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1項規定連
帶債務之文義即明（最高法院45年度台上字第1426號判決意
旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或
數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第
273條第1項亦有明文。
㈡查原告主張之上開事實，業據其提出借據影本、連帶保證書
影本及授信約定影本、催告函、退件信封掛號回執、債權本
金、利息、違約金附表、放款相關貸放及保證資料查詢單、
郵政儲金利率表等件為證，且被告等均經合法通知，未到庭
或未以書狀爭執，被告天和公司、蔡聖哲依民事訴訟法第28
0條第3項準用同條第1項之規定，視同自認（被告羅仲洋除
外），本院審酌上開證據並無虛偽造假之情，又除被告羅仲
洋以外，其餘被告均已視同自認，是原告上開主張堪信為實
。
㈢從而，原告請求被告等連帶返還消費借貸之金額及利息暨違
約金，核與上開規定及兩造間之消費借貸契約相符，是原告
本件請求給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即
屬正當，應予准許。
五、又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合
，爰酌定如主文第3項所示之擔保金額，予以准許，並依職
權酌定相當之擔保金額，宣告被告等預供擔保後，免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
民事第一庭 法 官 簡祥紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 謝群育
附表：
編號 未還本金 (新臺幣) 利息起算日 利率 (年) 違約金計算方式 1 726,910元 自112年12月21日起至清償日止 2.295% 自113年1月22日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10%，其逾期超過六個月部分，按左列利率20%計付違約金
