減少價金等113年度訴字第200號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第200號
原 告 黃玉芳
訴訟代理人 蘇睿涵律師
被 告 達麗建設事業股份有限公司
法定代理人 謝志長
訴訟代理人 張家維
廖政雄
訴訟代理人 吳玉豐律師
上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國114年12月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬柒仟伍佰伍拾捌元，及自民國一
一三年一月十六日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣壹拾壹萬柒仟伍佰伍
拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文
。原告原起訴請求給付新台幣（下同）100,000元及污名減
損價值、瑕疵擔保損害賠償費用暨法定遲延利息、民國111
年5月2日起至修繕完畢之日止按月給付28,000元暨法定遲延
利息（見112年度審訴字第919號卷，下稱審訴卷，第7頁）
；嗣於114年10月27日，依本院囑託社團法人高雄市建築師
公會鑑定結果，擴張聲明為請求1,348,930元暨法定遲延利
息、減縮聲明為111年5月2日起至修繕完畢之日止按月給付2
3,800元暨法定遲延利息（見113年度訴字第200號卷，下稱
訴卷，訴卷二第199頁），揆諸前揭規定，核無不合。
二、原告主張：
㈠原告以5,290,000元向被告購買高雄市○○區○○段00○00地號土
地上興建之住宅社區「漾CITY2」A7棟4樓即門牌號碼高雄市
○○區○○街00號4樓房屋（下稱系爭房屋），簽訂房屋土地買
賣預定合約書（下稱系爭契約），第28條約定防水保固5年
，已於111年4月間交屋。詎原告於111年5月2日間下雨時，
發現景觀陽台天花板漏水現象，向被告反應，於同年月28日
再次詢問處理進度，經其回覆漏水部分已修繕完畢。然原告
於111年11月30日發現相同位置再次漏水，向被告反應，依
指示於111年12月2日向被告客服進行報修。被告於111年12
月間派員前往處理、工務主管於112年2月22日偕同工務所長
前來確認，表示因上層5樓已有屋主即訴外人蔡盈詳居住，
需另尋方法，竟未再積極處理。而漏水情形日益嚴重，增加
新漏水處，經原告迭於112年6月、7月、8月與被告聯繫，均
遭以會再請工務所長聯繫等語敷衍，使原告整日擔憂不已，
精神上受有重大痛苦。
㈡原告於113年8月29日又發現主臥室及主臥室浴室漏水，始知5
樓屋主於111年6月26日交屋初，曾向被告提出維修申報。本
件審理中經本院囑託社團法人高雄市建築師公會鑑定，鑑定
結果認為系爭房屋主浴室及主臥室滲漏來源為5樓蓮蓬頭出
水口及熱水龍頭零件問題，可見漏水現象並非不可預見或偶
發，而係因施工品質不良所致，被告早已知情卻未積極改善
，僅以反覆修繕搪塞，與誠信原則不符。
㈢原告請求減少價金，被告應返還無法律上原因受有利益之價
金，爰依民法第373條、第354條第1項及第359條、第179條
規定，請求給付修復景觀陽台費用117,558元、污名減損價
值366,823元，與修復主臥室費用62,800元、污名減損價值7
01,749元，及依民法第227條之1準用第192條至195條、第19
7條規定，請求賠償精神慰撫金100,000元，合計1,348,930
元（117,558元＋366,823元＋62,800元＋701,749元＋100,000元
＝1,348,930元）。
㈣原告長期住在嘉義市，購買位在高雄市之系爭房屋係以出租
賺取租金收入為目的，卻因漏水導致無法出租取得預期利益
而受有損害。爰依民法第216條第2項規定，向被告請求自發
現漏水之日起即111年5月2日起至判決確定之日止，按月給
付原告23,800元及按年息5%計算之利息。
㈤並聲明：⒈被告應給付原告1,348,930元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應自111年
5月2日起至系爭房屋漏水修繕完畢之日止，按月給付原告23
,800元及按年息5%計算之利息。
三、被告則以：
㈠被告公司工程人員於111年5月28日，確定滲漏水處為系爭房
屋之景觀陽台正上方後，先施作俗稱「打針」之防水工法，
嗣將同棟5樓之景觀陽台花圃之土方挖除，並打除打底砂漿
後，對5樓景觀陽台花圃重新施作防水層。被告既已修繕，
原告不得請求金錢賠償。被告不爭執修復景觀陽台預估費用
為117,558元，然滲漏水面積僅2.27坪，為室外空間，不及
景觀陽台面積1/3，且主要結構未受損，僅油漆受影響剝落
，為可修繕至不漏水之瑕疵，應無心理因素下之污名化損害
，遑論達366,823元，原告不得請求減少價金。
㈡原告於113年8月29日發現主臥室天花板漏水，距離111年4月
交屋已逾2年4月，並非交屋時之瑕疵。且係5樓蓮蓬頭出水
口漏水及沐浴混合龍頭熱水零件滲漏水造成地板層長期含水
而滲漏至系爭房屋所致，此等耗材屬使用者設備零件維護之
責任，非可歸責於被告。被告不爭執修復主臥室費用預估為
62,800元，惟此屬可完全修復之細微滲漏，不能認修復後仍
有交易性價值貶損，遑論達701,749元，原告不得請求減少
價金。
㈢又原告行使減少價金之形成權後，即在合於法定要件及範圍
內發生價金減縮之效力，原告不得請求賠償修繕費用，否則
屬雙重賠償。且物之瑕疵擔保責任不及於人格權之精神賠償
，原告住在嘉義市，未住在系爭房屋，卻恣意誇大其人格權
受損害而請求賠償精神慰撫金，非屬有據。
㈣本件滲漏水均屬可修復之輕微瑕疵，且原告並無出租系爭房
屋之事證，於113年8月29日主臥室天花板始有漏水，原告主
張系爭房屋達無法使用而受有租金損失，更屬無據等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見訴卷二第306頁）：
㈠原告以5,290,000元向被告購買系爭房屋，簽訂系爭契約，第
28條約定「本契約房屋自甲方完成交屋日起，…，結構部分
（如：基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋頂、樓梯、擋土
牆、雜項工作物涉及結構部分…等）負責保固15年，固定建
材及設備部分（如：門窗、粉刷、地磚等）負責保固1年、
防水保固5年，…」，於111年4月間交屋。
㈡原告於111年5月2日，向被告公司反應漏水，於同年月28日詢
問處理進度，復於111年11月30日反應漏水，於111年12月2
日向被告客服進行報修。被告公司工程人員確定滲漏水處為
系爭房屋之景觀陽台花圃正上方後，先施作俗稱「打針」之
防水工法，嗣將同棟5樓之景觀陽台花圃之土方挖除，並打
除打底砂漿後，對5樓景觀陽台花圃重新施作防水層。
㈢被告工務所長偕同工務主管於112年2月22日前來確認。
㈣系爭房屋主浴室及主臥室滲漏來源為上層5樓浴室。
㈤同棟5樓於111年6月18日交屋，於111年6月26日報修，經被告
派員確認為浴室龍頭之出水螺絲鬆動，經被告之工程人員於
111年6月27日修復。
㈥依鑑定結果，修復主臥室費用預估為62,800元、修復景觀陽
台費用預估為117,558元；主臥室之污名減損價值評估為62,
800元至701,749元，陽台之污名減損價值評估為117,558元
至366,823 元。
㈦系爭房屋依當地租金行情每月約23,800元。
五、本件爭點如下（見訴卷二第307頁）：
㈠系爭房屋於交屋時是否已存在漏水瑕疵？漏水瑕疵是否可歸
責於被告？
㈡原告依民法第373條、第354條第1項及第359條規定，請求賠
償修復主臥室費用62,800元、修復景觀陽台費用117,558元
、主臥室與陽台之污名減損價值701,749元、366,823元，有
無理由？
㈢原告依民法第192條至195條、第197條及第227條之1規定，請
求賠償精神慰撫金100,000元，有無理由？
㈣原告依民法第216條第2項規定，請求被告自111年5月2日起至
系爭房屋漏水修繕完畢之日止，按月給付原告23,800元及按
年息5%計算之利息，有無理由？
六、本院得心證之理由：
㈠系爭房屋於交屋時之漏水瑕疵僅有景觀陽台天花板乙處，且
可歸責於被告：
⒈查系爭房屋於111年4月間交屋後，原告旋於111年5月2日，向
被告公司反應漏水，於同年月28日詢問處理進度，復於111
年11月30日反應漏水，於111年12月2日向被告客服進行報修
，第一次修復從5樓做防水打磨，第二次修復從系爭房屋天
花板打磨、打藥水進去乙情，為兩造所不爭執（見審訴卷第
8頁、訴卷二第306、310、407頁），復有原告與被告之黃經
理於111年5月2日、111年5月28日、111年11月30日、111年1
2月2日、111年12月5日、111年12月6日、112年6月7日、112
年7月4日、112年7月5日、112年7月17日、112年8月20日、1
12年8月21日、112年8月23日、112年9月11日之通訊軟體LIN
E對話內容（見審訴卷第19至22、69至73頁），及該處漏水
照片可考（見審訴卷第23至68頁、訴卷二第281至299頁），
堪信為真。
⒉而被告研判漏水原因為5樓景觀陽台花圃防水層問題，經被告
於111年5月間進入5樓施工，有平面圖所載漏水位置、施工
照片可憑（見訴卷一第85、85-1頁）。又被告願意負責修繕
，及同棟5樓屋主蔡先生於000年0月00日始交屋乙情，俱為
被告自承在卷（見訴卷二第311至313頁），足見系爭房屋景
觀陽台天花板漏水一事，應可歸責於建設公司即被告，且於
原告於111年4月間交屋時已存在，堪以認定。
⒊然就主臥室部分，原告自承於111年4月間交屋時主臥室未漏
水，於113年8月底始發現主臥室天花板及主臥室浴室天花板
漏水等語（見訴卷一第205頁），並有原告提出拍攝之照片
、本院囑託社團法人高雄市建築師公會鑑定所指派之陳以勒
及葉原宗建築師到場拍攝之照片為憑（見訴卷一第207至208
頁），可見於交屋時該處尚無漏水瑕疵。況5樓住戶係於111
年6月18日交屋，後於111年6月26日提出維修浴室水龍頭出
水螺絲鬆動，業經被告派員修復完畢，為被告陳述明確（見
訴卷二第311頁），復有5樓屋主蔡盈詳以通訊軟體LINE傳送
給原告之照片所示修繕事實可考（見訴卷二第208至209頁）
，足見被告於111年4月間將系爭房屋交付原告時，主臥室天
花板並無漏水瑕疵存在，被告於111年6月底修復5樓浴室水
龍頭出水螺絲鬆動問題後，亦無此項問題導致原告之系爭房
屋滲漏水之情事。
⒋又財團法人高雄市建築師公會受本院囑託鑑定，由陳以勒及
葉原宗建築師到場執行鑑定，依5樓蓮蓬頭出水口漏水及沐
浴混合龍頭熱水零件滲漏水之現象（見訴卷一第441頁），
研判造成地板層長期含水而滲漏至系爭房屋所致，並排除其
他管線或雨天問題等情，有該會113年11月28日鑑定案號第0
0000000-00號鑑定報告「第十、鑑定結果」可考（見訴卷一
第335頁），復經鑑定人陳以勒建築師到場結稱：111年5至1
13年8月沒有滲漏到樓下可能是因為防水層、5樓浴室設備沒
有壞，5樓設備長期漏水造成晶華結晶由底板滲漏到4樓主臥
室天花板，廁所防水工程如果做的不錯是不太會漏水，但臺
灣有地震因素，會搖晃拉扯造成縫隙，本件沒有開挖，無法
判斷防水是否有做好等語（見訴卷二第50至55頁），足見系
爭房屋主臥室天花板於113年8月間開始出現之漏水現象係因
5樓住戶長期使用浴室設備或5樓浴室防水層之問題，自難歸
責於早已將5樓出售之被告。
⒌原告執大樓內其他住戶反應漏水問題（見訴卷二第210至235
頁），及以其配偶擔任過20幾年工地主任經驗，認為在沐浴
混合龍頭之冷熱水管配置完成後之回補水泥砂漿時稍有偏移
，沐浴混合龍頭就有可能與冷熱水管出水口接頭無法鎖緊密
合而造成漏水，進而主張係因建案施工不良，5樓於111年6
月26日交屋之初即已發生結構保護系統之設計或施工瑕疵，
被告交付之浴室管線設備有熱水失壓問題，屬原始即存在結
構或管線之隱藏性、潛伏性瑕疵，卻未對5樓浴室以儀器加
壓測試及防水材料補強加固施工，可歸責於被告云云（見訴
卷二第202至203、256、353至354頁），均僅係原告對漏水
原因之諸多自行推測，尚乏所據，自難憑此遽謂與系爭房屋
漏水問題間為同一類型問題或有何相當因果關係，是以原告
之主張委無可採。
⒍綜上，系爭房屋於交屋時之漏水瑕疵僅有景觀陽台天花板乙
處，且可歸責於被告。至於原告主張主臥室於113年8月間發
生之漏水亦可歸責於被告云云（見訴卷二第256頁），委無
可採。原告就主臥室漏水部分所請求賠償修復費用、價值減
損、精神慰撫金、租金損害等項目（見訴卷二第258至261頁
），及鑑定案號00000000-00號鑑定報告書之相關內容（見
訴卷二第107至109頁），後續均無論述必要，先予敘明。
㈡原告僅得就景觀陽台天花板漏水之瑕疵，請求減少價金117,5
58元：
⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險
移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減
少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而
出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其
契約或請求減少其價金，但依情形，解除契約顯失公平者，
買受人僅得請求減少價金；買賣標的物之利益及危險，自交
付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此
限，民法第354條第1項前段、第359條、第373條定有明文。
除當事人另有約定外，依此規定請求減少價金之數額，法院
應循客觀公平標準認定，兼顧買賣雙方之利益與損失（最高
法院114年度台上字第1543號判決參照）。物之瑕疵擔保責
任並非債務不履行責任，而係一種特殊之責任類型，其主要
目的在於平衡買賣契約的對價關係、調整給付和對待給付之
關係，其法律效果原則上係減少價金或解除契約。僅在欠缺
保證品質者或出賣人故意不告知物之瑕疵者，方得請求損害
賠償責任。故於一般特定之債之情形下，買受人並無請求出
賣人修補瑕疵之權利（最高法院112年度台上字第2046號判
決參照）。又按依不當得利之法則請求返還不當利益，須以
無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，或雖有法律上
之原因，而其後已不存在者為其要件，此觀民法第179條之
規定甚明（最高法院83年度台上字第3034號判決參照）。
⒉景觀陽台天花板漏水之瑕疵於111年4月間交屋時已存在，已
如前述，而本件原告自承無法舉證被告曾保證無漏水之情事
（見訴卷第409頁），是原告不得請求被告修補瑕疵，僅得
依民法第359條規定，請求減少價金。經本院囑託鑑定結果
，系爭房地不含車位之購屋價款5,390,000元，地下二層編
號56之車位面積2.27坪（共有部分惠民段530建號建物面積1
2283.90㎡×權利範圍61/100000＝7.49㎡即2.27坪），而景觀陽
台面積依平面圖為3.99坪（3m×4.4m＝13.2㎡），依公設比38.
33%【（共有部分惠民段530建號建物面積12283.90㎡×權利範
圍373/100000＝45.19㎡；45.19㎡÷（室內及陽台面積共72.72㎡
＋45.19㎡＝117.91㎡即35.66坪）＝38.33%】之比例及綠化面積
，計算陽台之購買價格應為297,023元【（5,390,000元×3.9
9坪×1.3833）÷（35.66坪－2.27坪）＝891,069元；891,069元
÷3（綠化面積）＝297,023元】，再考慮價格波動因素及折舊
因素後，評估其價值為366,823元【（297,023元×1.3（售價
波動因素）×0.95（折舊因素）＝366,823元】（見訴卷一第1
20頁），及以施工費用詳細表所載假設、復原工程、植栽穴
內牆面裂痕修復、頂部修復，加計管理費、保險費等，評估
修復費用117,558元等語（見訴卷一第181頁），並依據「全
國建築師公會鑑定委員會-價值減損鑑定之研究」指出「價
值減損＝修復費用＋長期維護成本」（見訴卷一第192頁），
而因長期維護成本由管理委員會及物業公司負責，故評估減
損價值最多不超過366,823元，最少不低於117,558元乙情（
見訴卷一第120頁），有鑑定案號00000000號鑑定報告書之
鑑定結果、房屋修復必要費用明細表可考（見訴卷一第119
至120、180至181頁）。本院審酌上開鑑定意見係就兩造間
實際買賣總價、景觀陽台之面積、佔總面積之比例，並考慮
價格波動、折舊因素微調之專業意見，均已詳細說明其計算
方式，應堪採信。是以，系爭房地因景觀陽台漏水瑕疵減少
之價值為117,558元至366,823元間，堪可認定。復審酌系爭
房屋之陽台係可修復之漏水瑕疵，並非全部毀損，故以修復
所需費用作為調整減少買受人即原告需為對待給付之金額，
應屬適當，是原告就景觀陽台於交付前存在瑕疵一事，得依
民法第359條規定請求減少價金117,558元，並依民法第179
條規定請求返還該金額，堪以認定。
⒊又按污名價值減損指不動產受到污名效果影響所造成之價值
減損，在概念上類同於交易性貶值，指透過現代修復技術進
行修復，仍無法排除被毀損物所殘餘之貶值（臺灣高等法院
113年度上易字第552號判決參照）。而系爭房屋之景觀陽
台漏水之瑕疵既可修復至不漏水之狀態，有鑑定報告鑑定意
見認為所需金額117,558元及前述房屋修復必要費用明細表
可考（見訴卷一第119、181頁）。且原告請求返還系爭房屋
因景觀陽台漏水之瑕疵所減少價值之金額，應予准許，已如
前述。被告辯稱尚無另行請求污名減損價值之理等語（見訴
卷二第316至317、408頁），應堪採信。
⒋原告既僅得請求減少價金117,558元，原告引用另案臺灣臺北
、基隆地方法院等判決（見訴卷二第381至401頁），主張縱
經修復仍會存在心理層面之影響、被市場永久標記為高復發
風險標的之歷史瑕疵及價值減損，故可合併請求修復費用（
回復原狀之成本）與污名減損（房屋價值被永久標記之損失
）賠償云云（見訴卷一第237至238頁、訴卷二第258、342
頁），均無可採。
㈢原告不得請求精神慰撫金：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。債務人因債務不履行，致債權人之人格權
受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損
害賠償責任，民法第227條之1定有明文。不法侵害他人居住
安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第19
5條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字
第164號判決參照）。
⒉惟查，原告住在嘉義市，並無住在系爭房屋，尚難單憑原告
所述發現漏水後之焦慮（見訴卷二第259頁），認定其居住
安寧之人格利益受到侵害。且原告所述事發3年多，向被告
請求修繕花費時間、精神、3次鑑定造成負擔等過程（見審
訴卷第10頁、訴卷二第259至260、306至307頁），均係兩造
正當權利行使之結果，難認屬不法侵害原告之人格權。至於
民法第192條至第194條、第195條第1項後段、第2項至第3項
及第197條規定顯與精神慰撫金無涉。原告依民法第192條至
195條、第197條及第227條之1規定，請求賠償精神慰撫金10
0,000元云云（見訴卷二第306至307、349、410頁），洵屬
無據。
㈣原告不得請求賠償租金損害：
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條定有明文。所謂所失利益，即新財產之取
得，因損害事實之發生而受妨害，屬消極損害，固不以現實
有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非僅指有取得
利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計
劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院11
2年度台上字第2728號判決參照）。且按損害賠償之債，以
有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因
果關係為成立要件（最高法院110年度台上字第1114號判決
參照）。
⒉原告雖稱原告與配偶各買一戶（A7-4樓-3房、A6-7樓-2房）
，均計畫投資出租收益，然原告所舉111年12月至112年10月
間與房仲之對話均係討論A6棟7樓出租之事宜（見訴卷二第2
65至279頁），自難認係系爭房屋出租之計畫，原告稱有打
算出租，漏水根本無人願意來租云云（見訴卷二第350頁）
，難以憑採。況111年5月間之景觀陽台漏水狀況輕微，不影
響居住使用，有鑑定報告可考（見訴卷一第118頁），自難
認原告未能將系爭房屋出租與景觀陽台天花板漏水一事間，
有何因果關係。
⒊且系爭房屋之景觀陽台位在戶外，有外觀及漏水處照片可憑
（見訴卷一第131、138頁），雖111年11月底漏水較為嚴重
之狀況，衡情有如鑑定報告意見認為會影響居住品質、使用
及觀感等語（見訴卷一第119頁），然仍難認達成無法居住
使用之程度。原告請求被告依租金行情每月23,800元之金額
賠償云云（見訴卷二第199至200頁），無異於無須負擔出租
人之義務即可獲得相當於租金之利益，實難憑採。
⒋是以，原告依民法第216條第2項規定，請求被告自111年5月2
日起至系爭房屋漏水修繕完畢之日止，按月給付原告23,800
元及按年息5%計算之利息，洵屬無據。
七、綜上所述，原告於111年4月間向被告購入交屋之門牌號碼高
雄市○○區○○街00號4樓房屋，得就景觀陽台天花板漏水之瑕
疵，請求被告給付減少之價金117,558元及自起訴狀繕本送
達翌日即113年1月16日起（113年1月15日送達回證見審訴卷
第129頁），至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，
為有理由，應予准許。逾此部分，均屬無據，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分，因判命被告給付之金額未逾50萬元，
依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告為原告預供擔保
，得免為假執行。
九、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；敗訴人
之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，
法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔訴訟費用之全部或一
部，民事訴訟法第87條第1項及第81條第2款分別定有明文。
又鑑定為調查證據之方法，依民事訴訟法第77條之23規定，
法院囑請鑑定之鑑定費用核屬進行訴訟之必要費用，而為訴
訟費用之一部。本件漏水原因及所需修復費用、價值減損金
額等問題非經鑑定無從釐清，依當時之訴訟程度，為原告伸
張或防衛權利所必要之方法，故除酌量兩造勝敗金額比例外
，並考量原告預納300,000元、150,000元、180,000元，共6
30,000元之鑑定費用，經原告陳明在卷（見訴卷二第356頁
），復有財團法人高雄市建築師公會113年5月29日、113年9
月11日、114年6月16日鑑定費繳納通知書可考（見訴卷一第
103、215頁、訴卷二第91頁），爰酌量定兩造就第一審訴訟
費用負擔之比例為被告負擔1/10，餘由原告負擔。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述均與本件判斷結果無影響
，不再逐一論述，附此敘明。
十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依
民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 陳儀庭
113年度訴字第200號
原 告 黃玉芳
訴訟代理人 蘇睿涵律師
被 告 達麗建設事業股份有限公司
法定代理人 謝志長
訴訟代理人 張家維
廖政雄
訴訟代理人 吳玉豐律師
上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國114年12月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬柒仟伍佰伍拾捌元，及自民國一
一三年一月十六日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣壹拾壹萬柒仟伍佰伍
拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文
。原告原起訴請求給付新台幣（下同）100,000元及污名減
損價值、瑕疵擔保損害賠償費用暨法定遲延利息、民國111
年5月2日起至修繕完畢之日止按月給付28,000元暨法定遲延
利息（見112年度審訴字第919號卷，下稱審訴卷，第7頁）
；嗣於114年10月27日，依本院囑託社團法人高雄市建築師
公會鑑定結果，擴張聲明為請求1,348,930元暨法定遲延利
息、減縮聲明為111年5月2日起至修繕完畢之日止按月給付2
3,800元暨法定遲延利息（見113年度訴字第200號卷，下稱
訴卷，訴卷二第199頁），揆諸前揭規定，核無不合。
二、原告主張：
㈠原告以5,290,000元向被告購買高雄市○○區○○段00○00地號土
地上興建之住宅社區「漾CITY2」A7棟4樓即門牌號碼高雄市
○○區○○街00號4樓房屋（下稱系爭房屋），簽訂房屋土地買
賣預定合約書（下稱系爭契約），第28條約定防水保固5年
，已於111年4月間交屋。詎原告於111年5月2日間下雨時，
發現景觀陽台天花板漏水現象，向被告反應，於同年月28日
再次詢問處理進度，經其回覆漏水部分已修繕完畢。然原告
於111年11月30日發現相同位置再次漏水，向被告反應，依
指示於111年12月2日向被告客服進行報修。被告於111年12
月間派員前往處理、工務主管於112年2月22日偕同工務所長
前來確認，表示因上層5樓已有屋主即訴外人蔡盈詳居住，
需另尋方法，竟未再積極處理。而漏水情形日益嚴重，增加
新漏水處，經原告迭於112年6月、7月、8月與被告聯繫，均
遭以會再請工務所長聯繫等語敷衍，使原告整日擔憂不已，
精神上受有重大痛苦。
㈡原告於113年8月29日又發現主臥室及主臥室浴室漏水，始知5
樓屋主於111年6月26日交屋初，曾向被告提出維修申報。本
件審理中經本院囑託社團法人高雄市建築師公會鑑定，鑑定
結果認為系爭房屋主浴室及主臥室滲漏來源為5樓蓮蓬頭出
水口及熱水龍頭零件問題，可見漏水現象並非不可預見或偶
發，而係因施工品質不良所致，被告早已知情卻未積極改善
，僅以反覆修繕搪塞，與誠信原則不符。
㈢原告請求減少價金，被告應返還無法律上原因受有利益之價
金，爰依民法第373條、第354條第1項及第359條、第179條
規定，請求給付修復景觀陽台費用117,558元、污名減損價
值366,823元，與修復主臥室費用62,800元、污名減損價值7
01,749元，及依民法第227條之1準用第192條至195條、第19
7條規定，請求賠償精神慰撫金100,000元，合計1,348,930
元（117,558元＋366,823元＋62,800元＋701,749元＋100,000元
＝1,348,930元）。
㈣原告長期住在嘉義市，購買位在高雄市之系爭房屋係以出租
賺取租金收入為目的，卻因漏水導致無法出租取得預期利益
而受有損害。爰依民法第216條第2項規定，向被告請求自發
現漏水之日起即111年5月2日起至判決確定之日止，按月給
付原告23,800元及按年息5%計算之利息。
㈤並聲明：⒈被告應給付原告1,348,930元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應自111年
5月2日起至系爭房屋漏水修繕完畢之日止，按月給付原告23
,800元及按年息5%計算之利息。
三、被告則以：
㈠被告公司工程人員於111年5月28日，確定滲漏水處為系爭房
屋之景觀陽台正上方後，先施作俗稱「打針」之防水工法，
嗣將同棟5樓之景觀陽台花圃之土方挖除，並打除打底砂漿
後，對5樓景觀陽台花圃重新施作防水層。被告既已修繕，
原告不得請求金錢賠償。被告不爭執修復景觀陽台預估費用
為117,558元，然滲漏水面積僅2.27坪，為室外空間，不及
景觀陽台面積1/3，且主要結構未受損，僅油漆受影響剝落
，為可修繕至不漏水之瑕疵，應無心理因素下之污名化損害
，遑論達366,823元，原告不得請求減少價金。
㈡原告於113年8月29日發現主臥室天花板漏水，距離111年4月
交屋已逾2年4月，並非交屋時之瑕疵。且係5樓蓮蓬頭出水
口漏水及沐浴混合龍頭熱水零件滲漏水造成地板層長期含水
而滲漏至系爭房屋所致，此等耗材屬使用者設備零件維護之
責任，非可歸責於被告。被告不爭執修復主臥室費用預估為
62,800元，惟此屬可完全修復之細微滲漏，不能認修復後仍
有交易性價值貶損，遑論達701,749元，原告不得請求減少
價金。
㈢又原告行使減少價金之形成權後，即在合於法定要件及範圍
內發生價金減縮之效力，原告不得請求賠償修繕費用，否則
屬雙重賠償。且物之瑕疵擔保責任不及於人格權之精神賠償
，原告住在嘉義市，未住在系爭房屋，卻恣意誇大其人格權
受損害而請求賠償精神慰撫金，非屬有據。
㈣本件滲漏水均屬可修復之輕微瑕疵，且原告並無出租系爭房
屋之事證，於113年8月29日主臥室天花板始有漏水，原告主
張系爭房屋達無法使用而受有租金損失，更屬無據等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見訴卷二第306頁）：
㈠原告以5,290,000元向被告購買系爭房屋，簽訂系爭契約，第
28條約定「本契約房屋自甲方完成交屋日起，…，結構部分
（如：基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋頂、樓梯、擋土
牆、雜項工作物涉及結構部分…等）負責保固15年，固定建
材及設備部分（如：門窗、粉刷、地磚等）負責保固1年、
防水保固5年，…」，於111年4月間交屋。
㈡原告於111年5月2日，向被告公司反應漏水，於同年月28日詢
問處理進度，復於111年11月30日反應漏水，於111年12月2
日向被告客服進行報修。被告公司工程人員確定滲漏水處為
系爭房屋之景觀陽台花圃正上方後，先施作俗稱「打針」之
防水工法，嗣將同棟5樓之景觀陽台花圃之土方挖除，並打
除打底砂漿後，對5樓景觀陽台花圃重新施作防水層。
㈢被告工務所長偕同工務主管於112年2月22日前來確認。
㈣系爭房屋主浴室及主臥室滲漏來源為上層5樓浴室。
㈤同棟5樓於111年6月18日交屋，於111年6月26日報修，經被告
派員確認為浴室龍頭之出水螺絲鬆動，經被告之工程人員於
111年6月27日修復。
㈥依鑑定結果，修復主臥室費用預估為62,800元、修復景觀陽
台費用預估為117,558元；主臥室之污名減損價值評估為62,
800元至701,749元，陽台之污名減損價值評估為117,558元
至366,823 元。
㈦系爭房屋依當地租金行情每月約23,800元。
五、本件爭點如下（見訴卷二第307頁）：
㈠系爭房屋於交屋時是否已存在漏水瑕疵？漏水瑕疵是否可歸
責於被告？
㈡原告依民法第373條、第354條第1項及第359條規定，請求賠
償修復主臥室費用62,800元、修復景觀陽台費用117,558元
、主臥室與陽台之污名減損價值701,749元、366,823元，有
無理由？
㈢原告依民法第192條至195條、第197條及第227條之1規定，請
求賠償精神慰撫金100,000元，有無理由？
㈣原告依民法第216條第2項規定，請求被告自111年5月2日起至
系爭房屋漏水修繕完畢之日止，按月給付原告23,800元及按
年息5%計算之利息，有無理由？
六、本院得心證之理由：
㈠系爭房屋於交屋時之漏水瑕疵僅有景觀陽台天花板乙處，且
可歸責於被告：
⒈查系爭房屋於111年4月間交屋後，原告旋於111年5月2日，向
被告公司反應漏水，於同年月28日詢問處理進度，復於111
年11月30日反應漏水，於111年12月2日向被告客服進行報修
，第一次修復從5樓做防水打磨，第二次修復從系爭房屋天
花板打磨、打藥水進去乙情，為兩造所不爭執（見審訴卷第
8頁、訴卷二第306、310、407頁），復有原告與被告之黃經
理於111年5月2日、111年5月28日、111年11月30日、111年1
2月2日、111年12月5日、111年12月6日、112年6月7日、112
年7月4日、112年7月5日、112年7月17日、112年8月20日、1
12年8月21日、112年8月23日、112年9月11日之通訊軟體LIN
E對話內容（見審訴卷第19至22、69至73頁），及該處漏水
照片可考（見審訴卷第23至68頁、訴卷二第281至299頁），
堪信為真。
⒉而被告研判漏水原因為5樓景觀陽台花圃防水層問題，經被告
於111年5月間進入5樓施工，有平面圖所載漏水位置、施工
照片可憑（見訴卷一第85、85-1頁）。又被告願意負責修繕
，及同棟5樓屋主蔡先生於000年0月00日始交屋乙情，俱為
被告自承在卷（見訴卷二第311至313頁），足見系爭房屋景
觀陽台天花板漏水一事，應可歸責於建設公司即被告，且於
原告於111年4月間交屋時已存在，堪以認定。
⒊然就主臥室部分，原告自承於111年4月間交屋時主臥室未漏
水，於113年8月底始發現主臥室天花板及主臥室浴室天花板
漏水等語（見訴卷一第205頁），並有原告提出拍攝之照片
、本院囑託社團法人高雄市建築師公會鑑定所指派之陳以勒
及葉原宗建築師到場拍攝之照片為憑（見訴卷一第207至208
頁），可見於交屋時該處尚無漏水瑕疵。況5樓住戶係於111
年6月18日交屋，後於111年6月26日提出維修浴室水龍頭出
水螺絲鬆動，業經被告派員修復完畢，為被告陳述明確（見
訴卷二第311頁），復有5樓屋主蔡盈詳以通訊軟體LINE傳送
給原告之照片所示修繕事實可考（見訴卷二第208至209頁）
，足見被告於111年4月間將系爭房屋交付原告時，主臥室天
花板並無漏水瑕疵存在，被告於111年6月底修復5樓浴室水
龍頭出水螺絲鬆動問題後，亦無此項問題導致原告之系爭房
屋滲漏水之情事。
⒋又財團法人高雄市建築師公會受本院囑託鑑定，由陳以勒及
葉原宗建築師到場執行鑑定，依5樓蓮蓬頭出水口漏水及沐
浴混合龍頭熱水零件滲漏水之現象（見訴卷一第441頁），
研判造成地板層長期含水而滲漏至系爭房屋所致，並排除其
他管線或雨天問題等情，有該會113年11月28日鑑定案號第0
0000000-00號鑑定報告「第十、鑑定結果」可考（見訴卷一
第335頁），復經鑑定人陳以勒建築師到場結稱：111年5至1
13年8月沒有滲漏到樓下可能是因為防水層、5樓浴室設備沒
有壞，5樓設備長期漏水造成晶華結晶由底板滲漏到4樓主臥
室天花板，廁所防水工程如果做的不錯是不太會漏水，但臺
灣有地震因素，會搖晃拉扯造成縫隙，本件沒有開挖，無法
判斷防水是否有做好等語（見訴卷二第50至55頁），足見系
爭房屋主臥室天花板於113年8月間開始出現之漏水現象係因
5樓住戶長期使用浴室設備或5樓浴室防水層之問題，自難歸
責於早已將5樓出售之被告。
⒌原告執大樓內其他住戶反應漏水問題（見訴卷二第210至235
頁），及以其配偶擔任過20幾年工地主任經驗，認為在沐浴
混合龍頭之冷熱水管配置完成後之回補水泥砂漿時稍有偏移
，沐浴混合龍頭就有可能與冷熱水管出水口接頭無法鎖緊密
合而造成漏水，進而主張係因建案施工不良，5樓於111年6
月26日交屋之初即已發生結構保護系統之設計或施工瑕疵，
被告交付之浴室管線設備有熱水失壓問題，屬原始即存在結
構或管線之隱藏性、潛伏性瑕疵，卻未對5樓浴室以儀器加
壓測試及防水材料補強加固施工，可歸責於被告云云（見訴
卷二第202至203、256、353至354頁），均僅係原告對漏水
原因之諸多自行推測，尚乏所據，自難憑此遽謂與系爭房屋
漏水問題間為同一類型問題或有何相當因果關係，是以原告
之主張委無可採。
⒍綜上，系爭房屋於交屋時之漏水瑕疵僅有景觀陽台天花板乙
處，且可歸責於被告。至於原告主張主臥室於113年8月間發
生之漏水亦可歸責於被告云云（見訴卷二第256頁），委無
可採。原告就主臥室漏水部分所請求賠償修復費用、價值減
損、精神慰撫金、租金損害等項目（見訴卷二第258至261頁
），及鑑定案號00000000-00號鑑定報告書之相關內容（見
訴卷二第107至109頁），後續均無論述必要，先予敘明。
㈡原告僅得就景觀陽台天花板漏水之瑕疵，請求減少價金117,5
58元：
⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險
移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減
少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而
出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其
契約或請求減少其價金，但依情形，解除契約顯失公平者，
買受人僅得請求減少價金；買賣標的物之利益及危險，自交
付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此
限，民法第354條第1項前段、第359條、第373條定有明文。
除當事人另有約定外，依此規定請求減少價金之數額，法院
應循客觀公平標準認定，兼顧買賣雙方之利益與損失（最高
法院114年度台上字第1543號判決參照）。物之瑕疵擔保責
任並非債務不履行責任，而係一種特殊之責任類型，其主要
目的在於平衡買賣契約的對價關係、調整給付和對待給付之
關係，其法律效果原則上係減少價金或解除契約。僅在欠缺
保證品質者或出賣人故意不告知物之瑕疵者，方得請求損害
賠償責任。故於一般特定之債之情形下，買受人並無請求出
賣人修補瑕疵之權利（最高法院112年度台上字第2046號判
決參照）。又按依不當得利之法則請求返還不當利益，須以
無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，或雖有法律上
之原因，而其後已不存在者為其要件，此觀民法第179條之
規定甚明（最高法院83年度台上字第3034號判決參照）。
⒉景觀陽台天花板漏水之瑕疵於111年4月間交屋時已存在，已
如前述，而本件原告自承無法舉證被告曾保證無漏水之情事
（見訴卷第409頁），是原告不得請求被告修補瑕疵，僅得
依民法第359條規定，請求減少價金。經本院囑託鑑定結果
，系爭房地不含車位之購屋價款5,390,000元，地下二層編
號56之車位面積2.27坪（共有部分惠民段530建號建物面積1
2283.90㎡×權利範圍61/100000＝7.49㎡即2.27坪），而景觀陽
台面積依平面圖為3.99坪（3m×4.4m＝13.2㎡），依公設比38.
33%【（共有部分惠民段530建號建物面積12283.90㎡×權利範
圍373/100000＝45.19㎡；45.19㎡÷（室內及陽台面積共72.72㎡
＋45.19㎡＝117.91㎡即35.66坪）＝38.33%】之比例及綠化面積
，計算陽台之購買價格應為297,023元【（5,390,000元×3.9
9坪×1.3833）÷（35.66坪－2.27坪）＝891,069元；891,069元
÷3（綠化面積）＝297,023元】，再考慮價格波動因素及折舊
因素後，評估其價值為366,823元【（297,023元×1.3（售價
波動因素）×0.95（折舊因素）＝366,823元】（見訴卷一第1
20頁），及以施工費用詳細表所載假設、復原工程、植栽穴
內牆面裂痕修復、頂部修復，加計管理費、保險費等，評估
修復費用117,558元等語（見訴卷一第181頁），並依據「全
國建築師公會鑑定委員會-價值減損鑑定之研究」指出「價
值減損＝修復費用＋長期維護成本」（見訴卷一第192頁），
而因長期維護成本由管理委員會及物業公司負責，故評估減
損價值最多不超過366,823元，最少不低於117,558元乙情（
見訴卷一第120頁），有鑑定案號00000000號鑑定報告書之
鑑定結果、房屋修復必要費用明細表可考（見訴卷一第119
至120、180至181頁）。本院審酌上開鑑定意見係就兩造間
實際買賣總價、景觀陽台之面積、佔總面積之比例，並考慮
價格波動、折舊因素微調之專業意見，均已詳細說明其計算
方式，應堪採信。是以，系爭房地因景觀陽台漏水瑕疵減少
之價值為117,558元至366,823元間，堪可認定。復審酌系爭
房屋之陽台係可修復之漏水瑕疵，並非全部毀損，故以修復
所需費用作為調整減少買受人即原告需為對待給付之金額，
應屬適當，是原告就景觀陽台於交付前存在瑕疵一事，得依
民法第359條規定請求減少價金117,558元，並依民法第179
條規定請求返還該金額，堪以認定。
⒊又按污名價值減損指不動產受到污名效果影響所造成之價值
減損，在概念上類同於交易性貶值，指透過現代修復技術進
行修復，仍無法排除被毀損物所殘餘之貶值（臺灣高等法院
113年度上易字第552號判決參照）。而系爭房屋之景觀陽
台漏水之瑕疵既可修復至不漏水之狀態，有鑑定報告鑑定意
見認為所需金額117,558元及前述房屋修復必要費用明細表
可考（見訴卷一第119、181頁）。且原告請求返還系爭房屋
因景觀陽台漏水之瑕疵所減少價值之金額，應予准許，已如
前述。被告辯稱尚無另行請求污名減損價值之理等語（見訴
卷二第316至317、408頁），應堪採信。
⒋原告既僅得請求減少價金117,558元，原告引用另案臺灣臺北
、基隆地方法院等判決（見訴卷二第381至401頁），主張縱
經修復仍會存在心理層面之影響、被市場永久標記為高復發
風險標的之歷史瑕疵及價值減損，故可合併請求修復費用（
回復原狀之成本）與污名減損（房屋價值被永久標記之損失
）賠償云云（見訴卷一第237至238頁、訴卷二第258、342
頁），均無可採。
㈢原告不得請求精神慰撫金：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。債務人因債務不履行，致債權人之人格權
受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損
害賠償責任，民法第227條之1定有明文。不法侵害他人居住
安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第19
5條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字
第164號判決參照）。
⒉惟查，原告住在嘉義市，並無住在系爭房屋，尚難單憑原告
所述發現漏水後之焦慮（見訴卷二第259頁），認定其居住
安寧之人格利益受到侵害。且原告所述事發3年多，向被告
請求修繕花費時間、精神、3次鑑定造成負擔等過程（見審
訴卷第10頁、訴卷二第259至260、306至307頁），均係兩造
正當權利行使之結果，難認屬不法侵害原告之人格權。至於
民法第192條至第194條、第195條第1項後段、第2項至第3項
及第197條規定顯與精神慰撫金無涉。原告依民法第192條至
195條、第197條及第227條之1規定，請求賠償精神慰撫金10
0,000元云云（見訴卷二第306至307、349、410頁），洵屬
無據。
㈣原告不得請求賠償租金損害：
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條定有明文。所謂所失利益，即新財產之取
得，因損害事實之發生而受妨害，屬消極損害，固不以現實
有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非僅指有取得
利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計
劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院11
2年度台上字第2728號判決參照）。且按損害賠償之債，以
有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因
果關係為成立要件（最高法院110年度台上字第1114號判決
參照）。
⒉原告雖稱原告與配偶各買一戶（A7-4樓-3房、A6-7樓-2房）
，均計畫投資出租收益，然原告所舉111年12月至112年10月
間與房仲之對話均係討論A6棟7樓出租之事宜（見訴卷二第2
65至279頁），自難認係系爭房屋出租之計畫，原告稱有打
算出租，漏水根本無人願意來租云云（見訴卷二第350頁）
，難以憑採。況111年5月間之景觀陽台漏水狀況輕微，不影
響居住使用，有鑑定報告可考（見訴卷一第118頁），自難
認原告未能將系爭房屋出租與景觀陽台天花板漏水一事間，
有何因果關係。
⒊且系爭房屋之景觀陽台位在戶外，有外觀及漏水處照片可憑
（見訴卷一第131、138頁），雖111年11月底漏水較為嚴重
之狀況，衡情有如鑑定報告意見認為會影響居住品質、使用
及觀感等語（見訴卷一第119頁），然仍難認達成無法居住
使用之程度。原告請求被告依租金行情每月23,800元之金額
賠償云云（見訴卷二第199至200頁），無異於無須負擔出租
人之義務即可獲得相當於租金之利益，實難憑採。
⒋是以，原告依民法第216條第2項規定，請求被告自111年5月2
日起至系爭房屋漏水修繕完畢之日止，按月給付原告23,800
元及按年息5%計算之利息，洵屬無據。
七、綜上所述，原告於111年4月間向被告購入交屋之門牌號碼高
雄市○○區○○街00號4樓房屋，得就景觀陽台天花板漏水之瑕
疵，請求被告給付減少之價金117,558元及自起訴狀繕本送
達翌日即113年1月16日起（113年1月15日送達回證見審訴卷
第129頁），至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，
為有理由，應予准許。逾此部分，均屬無據，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分，因判命被告給付之金額未逾50萬元，
依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告為原告預供擔保
，得免為假執行。
九、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；敗訴人
之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，
法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔訴訟費用之全部或一
部，民事訴訟法第87條第1項及第81條第2款分別定有明文。
又鑑定為調查證據之方法，依民事訴訟法第77條之23規定，
法院囑請鑑定之鑑定費用核屬進行訴訟之必要費用，而為訴
訟費用之一部。本件漏水原因及所需修復費用、價值減損金
額等問題非經鑑定無從釐清，依當時之訴訟程度，為原告伸
張或防衛權利所必要之方法，故除酌量兩造勝敗金額比例外
，並考量原告預納300,000元、150,000元、180,000元，共6
30,000元之鑑定費用，經原告陳明在卷（見訴卷二第356頁
），復有財團法人高雄市建築師公會113年5月29日、113年9
月11日、114年6月16日鑑定費繳納通知書可考（見訴卷一第
103、215頁、訴卷二第91頁），爰酌量定兩造就第一審訴訟
費用負擔之比例為被告負擔1/10，餘由原告負擔。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述均與本件判斷結果無影響
，不再逐一論述，附此敘明。
十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依
民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 陳儀庭