返還車輛等113年度訴字第1015號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第1015號
原 告 高志良
訴訟代理人 陳彥彣律師
被 告 榮惠慈即捷西企業社
訴訟代理人 宋克芳律師
上列當事人間返還車輛等事件，本院於民國114年11月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將車牌號碼000-0000號自用小客車返還原告。
二、被告應給付原告新台幣5萬4,000元，及自民國113年9月27日
起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。
五、本判決第二項得假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國112年8月28日將伊所有車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛）之基本保養工作，交由被
告承攬（下稱系爭承攬契約），被告於同年9月11日施作完
成，並交還系爭車輛予伊，伊即給付承攬報酬新台幣（下同
）1萬5,000元。未料，伊於同年9月13日上午發動系爭車輛
時，該車引擎嚴重抖動並伴隨明顯爆震（俗稱敲缸）異音，
顯有不適於通常使用並減少該車價值之瑕疵（下稱系爭瑕疵
），伊乃通知被告，並將系爭車輛駛回被告處。嗣被告將系
爭車輛交付訴外人林綵婷即葳誠保養廠（下稱葳誠保養廠）
檢修，由該廠輔助被告履行瑕疵修補義務；惟屢經催告，被
告遲未將系爭瑕疵修補完成，且未交還系爭車輛。嗣經鑑定
查知，系爭瑕疵應係被告保養系爭車輛時，不慎掉落異物進
入引擎燃燒室所致。伊最終於113年8月6日以存證信函催告
限期於同年8月15日前修補瑕疵完畢，被告於同年8月7日收
受，惟仍未依限完成，伊業依民法第493條、第494條規定，
於113年9月3日以Line通訊軟體及手機簡訊通知被告解除系
爭承攬契約。系爭承攬契約既經合法解除，被告自應回復原
狀，將其占有之系爭車輛及已受領之承攬報酬1萬5,000元返
還。又系爭瑕疵係因可歸責於被告之事由而致，伊因該瑕疵
遲未修補完成，無法使用系爭車輛，以計程車車資試算，受
有支出代步費18萬6,160元之損害（即112年9月14日起至113
年9月6日止，自原告住處至工作地點，按日以單程計程車資
260元計算來回共2次）；另伊併受有系爭車輛價值減少30萬
元之損害，自得請求被告賠償。爰依民法第259條第1、2款
、第495條第1項、第227條第1項及第962條等規定，聲明請
求：㈠被告應將系爭車輛返還原告。㈡被告應給付原告50萬1,
160元（即1萬5,000元+18萬6,160元+30萬元），及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。㈢願供擔保，請准就前開第㈡項宣告假執行。
二、被告則以下列情詞置辯：
㈠系爭瑕疵係因系爭車輛引擎之噴油嘴故障所引起，伊施作保
養工作並未拆卸進氣歧管，不可能有異物掉入引擎燃燒室，
系爭瑕疵之產生與伊無關。又伊完成工作交車時，經原告檢
驗始給付報酬，當時並無系爭瑕疵存在。
㈡伊並不負有瑕疵修補責任，且係經原告同意，轉介系爭車輛
至葳誠保養廠檢修引擎，轉介後檢修何項目，係由原告自行
與葳誠保養廠洽談，伊僅從中協助兩方連繫，葳誠保養廠並
非伊修補瑕疵之履行輔助人。又原告於113年8月6日以存證
信函限期催告伊於同年8月15日前修補系爭瑕疵完畢，時間
僅約一週，顯屬過短而不相當，原告以伊未於所定相當期限
內修補瑕疵為由，依民法第493條、第494條規定解除系爭承
攬契約，並無理由。
㈢原告既未定相當期限催告伊修補瑕疵，自亦不得依民法第495
條規定請求伊賠償代步車資；且原告尚有其他車輛可供使用
，並無以計程車代步之必要；縱認原告得為請求代步費，自
原告住處至工作地點之單程車資應僅為187元。末者，系爭
車輛經修補後，瑕疵即經排除，原告並無遭受交易價值貶損
之經濟損失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之
聲請均駁回。
三、兩造不爭事項：
㈠原告於112年8月28日將其所有系爭車輛之基本保養工作，交
由被告承攬（即系爭承攬契約），被告於同年9月11日施作
完成，並交還系爭車輛予原告，原告已給付承攬報酬1萬5,0
00元。
㈡原告於112年9月13日上午發動系爭車輛時，該車引擎嚴重抖
動並伴隨明顯爆震（俗稱敲缸）異音（即系爭瑕疵），原告
乃通知被告，並將系爭車輛駛回被告處。嗣被告將系爭車輛
交由葳誠保養廠檢修。
㈢原告於113年8月6日以存證信函限期催告被告於同年8月15日
前修補瑕疵完畢，經被告於同年8月7日收受。系爭車輛迄未
交還原告。
㈣原告於113年9月3日以Line通訊軟體及手機簡訊通知被告解除
系爭承攬契約，於當日達到被告。
四、系爭瑕疵之成因為何？
原告主張系爭瑕疵係被告施作系爭車輛基本保養工作不當，
致異物進入引擎燃燒室所導致，被告則辯稱係系爭車輛引擎
噴油嘴故障所引起。經查：
㈠被告於112年9月15日將系爭車輛交由葳誠保養廠檢修之初，
引擎異常抖動，被告對該廠人員稱係噴油嘴故障，並指示該
廠更換噴油嘴，該廠於同年9月23日更換完畢，惟系爭車輛
仍呈現引擎異常抖動之現象；經被告於同年9月24日續為指
示該廠拆卸引擎查修，該廠拆卸後，發覺汽缸蓋滿佈敲擊痕
跡，活塞損壞等情，業據葳誠保養廠廠長李明紳結證明確，
並有原告所提系爭車輛引擎汽缸蓋照片在卷可稽【訴字卷一
第253至254、255、257頁；外放證物第29頁編號10⑵】。
㈡又經本院囑託高雄巿汔車保養商業同業公會（下稱汽車保養
公會）鑑定結果，該會認：經檢視附件四照片【見審訴字卷
第27頁編號7、外放證物卷第27至31頁編號10⑴、10⑵、10⑶】
，活塞頂部表面有嚴重受損痕跡，此損傷形態係由異物進入
燃燒室所造成，照片中之損壞情況，符合活塞因異物撞擊而
破裂，以及可能因此導致氣門受損彎曲之情形，此等損壞情
況必然會導致引擎抖動及異音之產生；異物進入燃燒室之情
形，通常發生於拆修過程中，可能因不慎掉落、施工工法未
依正規程序，或未詳細複查所致；噴油嘴功能故障（如霧化
不良、滴漏或堵塞）確實會造成引擎燃燒不完全，從而引發
引擎異常抖動及爆震等現象，然而單純的噴油嘴故障，通常
不會造成如附件四照片所示之活塞實體破裂等嚴重機械性損
壞，有該會114年6月13日高雄車養達字第00000000號函、11
4年6月25日高雄車養達字第11407003號函在卷可稽（訴字卷
一第287、289、313頁）。
㈢本院審酌汽車保養公會上開鑑定意見係本諸汽車保養之專業
知識及經驗，且其內就引擎損害成因之判斷暨說明，並無違
於事理、邏輯，亦與證人李明紳所證述實際檢視引擎狀態及
更換零件後之查驗結果相合，自屬可採。據上，足認系爭車
輛引擎出現異常抖動及爆震異音，係因被告施作基本保養過
程中，不慎掉落異物，致異物進入燃燒室，活塞因異物撞擊
破裂，氣門因此受損彎曲所致；並非被告所稱因噴油嘴故障
所造成。
㈣被告雖辯稱：伊並未拆卸系爭車輛引擎進氣歧管，當不致有
異物掉落、進入燃燒室的情況發生等語。惟經汽車保養公會
依據系爭車輛施作保養清潔工作中之照片判讀結果，認為：
被告雖未拆除進氣歧管，然確有拆除連接進氣歧管之旁通管
，被告採此拆卸作業過程中，理應採取妥適之安全防護措施
，以確保作業環境及零件清潔，然依照片所示，作業中未見
任何安全防護，不能排除有外部異物侵入機件內部，造成活
塞受損之可能性發生，此有汽車保養公會114年6月13日高雄
車養達字第00000000號鑑定函、114年10月14日高雄車養達
字第00000000號及114年11月3日高雄車養達字第00000000號
補充鑑定函2件、本院電話紀錄、進氣歧管及旁通管照片在
卷可稽（訴字卷一第287頁；訴字卷二第229、251至255頁
；外放證物卷第1、5頁）。基此足認，被告拆除與進氣歧管
接連之旁通管，而未採取適當之安全防護措施，不能排除異
物侵入燃燒室，撞損活塞、汽門之情事。是被告徒以其未拆
除進氣歧管乙節，辯稱不致有異物掉落或上述機件受損之情
形發生云云，殊無可取。
㈤被告又辯稱：伊完成工作交車時，經原告發動引擎開車上路
一段距離予以檢驗，確認無故後始給付報酬，當時並無系爭
瑕疵存在。惟原告否認被告完工交車時，其曾發動引擎開車
上路予以檢驗等情（訴字卷一第55頁），被告就此未能舉證
以實其說，自無可採。至被告提出兩造112年9月13日Line通
訊軟體對話紀錄，引用其中原告所稱：「車子保養回來後，
昨天只有發動開進來公司裡，早上我一啟動引擎很明顯抖動
」等語（審訴字卷第123頁），抗辯原告於112年9月12日即
有發動系爭車輛，當時並無異狀，翌日始通知伊系爭車輛引
擎異常抖動，難認系爭瑕疵係伊施作基本保養工作所導致。
惟原告將系爭車輛由自己公司之外駛入其內，衡情途程極短
，尚難僅因原告於此短途內未查知該車引擎異常抖動、發響
異音，即謂系爭車輛係自翌日（即112年9月13日）起始生異
常狀況，或系爭瑕疵另有與被告所做保養工作無涉之成因。
基上，被告所辯此情，並無足採。
㈥據上，原告主張系爭瑕疵係被告施作系爭車輛基本保養工作
不當，致異物進入引擎燃燒室所導致，堪予採信。被告辯稱
係系爭車輛引擎噴油嘴故障所引起，非為可取。
五、原告依民法第493條、第494條規定，於113年9月3日解除系
爭承攬契約，是否合法？原告依民法第259條第1款及同法第
962條規定，請求被告返還系爭車輛；及依同法第259條第2
款規定，請求被告返還承攬報酬1萬5,000元，是否有理由？
㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之
，民法第493條第1項定有明文。承攬人不於前條第1項所定
期限內修補瑕疵，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕
疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物
者，定作人不得解除契約，為民法第494條所明定。民法第4
93條第1項所謂定作人得定相當期限請求承攬人修補，應非
指定作人之請求修補必須定有期限，苟定作人有請求修補之
事實，且於請求後已歷經相當期間，而承攬人仍未於期間內
修補瑕疵完成，即應認定作人得解除契約或減少報酬。蓋定
作人對於所定作之工作，未必具有專業知識而得查知瑕疵成
因或修補瑕疵所需期間，倘謂定作人請求承攬人修補瑕疵之
時必須定有相當期限，嗣後始得就承攬人未能修補瑕疵予以
減少報酬或解除契約，對定作人權利之行使難免過度限制，
而有違民法第493條第1項、第494條兼顧定作人及承攬人權
益並維護社會公益之立法意旨。
㈡系爭瑕疵係因被告施作系爭車輛基本保養工作不當，致異物
進入引擎燃燒室所致，已如前述，是被告自應負瑕疵修補責
任。又原告於112年9月13日通知被告發現系爭瑕疵，並將系
爭車輛駛回被告處，於同年10月12日向被告詢問系爭車輛維
修進度；於113年3月15日再表示故障至當時已6個半月，詢
問何時可交車等詞，有兩造Line通訊軟體對話紀錄在卷足稽
（審訴字卷第27頁）；其後，原告於113年8月6日再以存證
信函限期催告被告於同年8月15日前修補瑕疵完畢，經被告
於同年8月7日收受，被告仍未修補完成交還系爭車輛，原告
乃於113年9月3日以Line通訊軟體及手機簡訊通知被告解除
系爭承攬契約，於當日達到被告各節，為兩造所不爭。基此
，足認原告於112年9月13日已有請求被告修補系爭瑕疵之事
實，此後迭於112年10月12日、113年3月15日、113年8月6日
詢問維修或交車進度、定期催告修補，而重申請求之旨，嗣
於113年9月3日解除系爭承攬契約，此期間達約12個月。
㈢又者，汽車修復所需工時，需視引擎內部實際損壞程度、所
需更換之零件項目、待料時間及維修廠工時安排而定，此有
汽車保養公會114年6月13日高雄車養達字第00000000號鑑定
函在卷可參（訴字卷一第289頁）。徵諸證人李明紳證述：1
12年9月23日更換完噴油嘴，系爭車輛仍有引擎抖動的情況
，被告於112年9月24日請本廠繼續查修到底是什麼故障，至
113年10月引擎已整修完畢，準備裝回車上；系爭車輛本來
就比較不好找零件，後來有找到整修好的汽缸蓋，才去訂了
活塞回來施工；整個過程中，被告告訴我要用最便宜的方式
施工，被告有到場並告知我汽缸毀損部分，可用研磨方式去
處理，但基於維修者的責任與義務，我認為柴油車是不可以
研磨汽缸蓋，原廠的技術手冊也是這樣告知；被告說只願負
擔5萬元，本廠不知該如何處理，後來因系爭車輛放太久，
占用本廠維修空間，本廠技師與我利用下班時間，慢慢組裝
起來等語（訴字卷一第254、255、256頁），可知系爭瑕疵
實際維修時間約12個月餘（自112年9月24日至113年10月）
，其中參雜非維修層面之推延（即被告對於葳誠保養廠表示
不負擔5萬元以外之維修費，致該廠未於零件材料備妥後即
速修補）。職是，以上述包含非維修層面推延之實際維修時
間，與原告請求被告修補瑕疵後至解約時所歷期間，尚大致
相當，堪認原告於112年9月13日請求被告修補瑕疵後經過近
12個月，迄113年9月3日被告仍未修補完成、返還系爭車輛
，係屬承攬人不於相當期間內修補瑕疵，則原告依民法第49
3條第1項、第494條規定解除系爭承攬契約，於法自無不合
。被告辯稱原告所定瑕疵修補期間非屬相當，其解約不合法
云云，不足為取。
㈣至被告另辯以：伊係經原告同意，轉介系爭車輛至葳誠保養
廠檢修引擎，由原告自行與葳誠保養廠洽談維修項目，伊僅
從中協助兩方連繫，葳誠保養廠並非伊之履行輔助人云云，
意指系爭瑕疵發現後，本件兩造合意由葳誠保養廠查修系爭
車輛引擎、被告不負擔瑕疵修補責任。然此為原告所否認，
並稱：伊將系爭車輛駛回被告處後，於112年10月12日發現
系爭車輛在葳誠保養廠，並入內瞭解，據在場人員告稱係被
告將該車駛來，嗣經伊詢問被告，被告亦稱係其請葳誠保養
廠維修等語。查：
⒈系爭車輛係被告交付葳誠保養廠檢修乙節，為兩造所不爭。
又證人李明紳證稱：被告沒有介紹我跟原告認識，是原告經
過我們保養廠時，看到他的車子在我們廠裡，才進來詢問的
；被告在Line裡有告訴我有關修車的項目、費用直接跟原告
談，但我認為這不是我應該做的事，因為車子是被告開過來
的，應該是被告去跟車主（即原告）協商；我只有跟兩造告
知這台車可能故障的原因，但是沒有跟車主（即原告）報價
；車子開來的時候，我有告訴被告此類故障維修費大概落在
10幾萬元，車子引擎拆卸分解，找完零件才能完整報價等語
（訴字卷一第256、258、259、260頁）。依證人李明紳上揭
證詞足證原告所述其事後始知被告將系爭車輛交由葳誠保養
廠檢修乙情為真；被告所謂其徵得原告同意，始轉介系爭車
輛至葳誠保養廠維修，維修項目由原告自行與葳誠保養廠洽
談，伊僅從中連繫雙方云云，俱非屬實。至原告事後得知被
告交付系爭車輛予葳誠保養廠檢修後未予反對，至多僅屬知
悉被告修補系爭瑕疵有其履行輔助人（即民法第224條規定
之使用人)，無從遽認原告與被告合意悉由葳誠保養廠檢修
系爭車輛引擎、被告無須負擔瑕疵修補之責。
⒉被告又節引原告與證人李明紳間於113年1月10日、同年4月22
日、同年4月27日、同年5月15日、同年6月7日及本件起訴後
同年10月28日、12月4日之Line通訊軟體對話紀錄（訴字卷
二第147、152、153、154、155、157、160、162頁），辯稱
可佐被告僅協助原告送修、原告直接連繫證人李明紳持續追
蹤掌握維修進度、維修事宜由原告與證人李明紳討論協商、
證人李明紳受原告指揮提供送鑑零件云云。惟查，原告於11
2年10月12日知悉被告將系爭車輛送至葳誠保養廠維修之初
，仍請求被告幫忙詢問維修進度；迨至113年3月15日催詢修
補進度及交車時程時，被告則回覆稱「你可以直接問他」，
此有兩造Line通訊軟體對話紀錄在卷可憑（審訴字卷第27頁
）。故可見原告係因被告告知可逕行連絡葳誠保養廠，始有
上述自113年4月2日起多次連絡證人李明紳以瞭解維修進度
等之對話；此前，被告所引上開113年1月10日之對話紀錄，
亦係原告對證人李明紳抱怨曾找被告出面、被告卻回稱由證
人李明紳對原告處理即可、遭原告拒絕等內容，而全然無法
佐證其所謂原告已同意系爭車輛引擎檢修悉由葳誠保養廠負
責之情。是以，原告經被告告知得逕連絡履行輔助人後，乃
循此途徑瞭解維修進度或機件瑕疵成因，或對於維修零件採
新品或舊品表示意見，或向履行輔助人請求取回部分機件以
送鑑定，並無違於事理或社會交易常情。原告與證人李明紳
上開對話內容顯無從解為系爭車輛之瑕疵修補已全然轉由葳
誠保養廠承擔、被告僅協助轉介而脫免瑕疵修補義務。
⒊反之，被告於113年1月22日以Line通訊軟體連絡證人李明紳
稱：「你傳一個帳號給我，我先匯5萬過去，那台車盡快處
理一下」、「我已經轉帳新台幣50,000元給您...請您確認
」、「已轉帳，車子請盡快處理」；又於113年8月10日、9
月26日、10月1日以該通訊軟體向證人李明紳催取維修明細
；於同年10月6日向證人李明紳催索報價工作單，以上各情
有Line通訊軟體對話紀錄附卷可考（訴字卷二第186、188、
190、191、192頁）。由此，倘被告業經原告同意脫免瑕疵
修補義務，何需自行先匯5萬元修補費予證人李明紳；又倘
如被告所稱，其僅引介系爭車輛至葳誠保養廠檢修，檢修項
目由原告與證人李明紳自為洽談各節，被告何需再三向證人
李明紳催取維修明細及報價工作單。是被告辯稱其已不負瑕
疵修補之責，實無足信。
⒋據上，系爭瑕疵係因被告施作系爭車輛基本保養工作不當所
致，被告本負有瑕疵修補之責，葳誠保養廠僅為被告履行瑕
疵修補義務之輔助人，原告並未同意被告免負此責，堪予認
定。
㈤次按，契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另
有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：由他方所受領
之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受
領時起之利息償還之，此為民法第259條本文及第1、2款所
明定。原告解除系爭承攬契約係屬合法，業敘如前，而原告
已給付系爭承攬契約報酬1萬5,000元予被告，且將系爭車輛
交付被告修補系爭瑕疵，被告復將之交予其履行輔助人葳誠
保養廠，迄未將之取回返還予原告，則原告依民法第259條
本文及第1、2款規定，請求被告返還系爭車輛及已給付之金
錢1萬5,000元，自屬有據。又本院已擇民法第259條第2款規
定，准許原告返還系爭車輛之請求，就原告依民法第962條
所為同一聲明之請求，毋庸再為審究，附此敘明。
六、原告依民法第495條第1項、第227條第1項規定，請求被告賠
償代步費18萬6,160元（自112年9月14日起至113年9月6日止
按日以520元計算）、系爭車輛價值減少之損害30萬元，是
否有據？
㈠代步費部分：
⒈按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除
依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外
，並得請求損害賠償，民法第495條第1項定有明文。又因可
歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於
給付遲延或給付不能之規定行使其權利，為民法第227條第1
項所明定。民法第495條第1項所規定之損害賠償請求權，屬
於債務不履行責任（不完全給付）之性質，與同法第493條
所定瑕疵擔保責任，其法律性質、規範功能未盡相同，故定
作人行使民法第495條第1項不完全給付責任之損害賠償請求
權時，應回歸民法債編通則有關不完全給付之規範，並適用
同法第227條第1項規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付
遲延之規定行使其權利；其補正給付無確定期限者，定作人
於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第
3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，
承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦
於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。
⒉系爭瑕疵係因被告施作系爭車輛基本保養工作不當，致異物
進入引擎燃燒室所導致，迭敘如前，是被告給付之基本保養
工作係有不完全，且可受歸責至明。而該不完全給付係可能
修補，此由證人李明紳證述系爭車輛引擎於113年10月間已
修理完畢乙情（訴字卷一第255頁）可知。依前引民法第227
條第1項規定及說明，原告得依給付遲延之規定行使其權利
。
⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定
有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229
條第2項前段、第3項定有明文。再者，債務人遲延者，債權
人得請求其賠償因遲延而生之損害，同法第231條第1項亦有
明文。查：
⑴汽車修復所需工時，需綜合引擎實際損壞程度、所需更換之
零件項目、待料時間及維修廠工時安排等因素而為判斷，已
如前述。對照觀之證人李明紳證述：系爭車輛的引擎不好拆
卸，我們花了很多時間去處理，至112年11月8日有拆除一部
分；系爭車輛本來就比較不好找零件，後來有找到整修好的
汽缸蓋，才去訂了活塞回來施工等語（訴字卷一第254、255
頁至256頁），及原告與證人李明紳間之Line通訊軟體對話
紀錄所顯示，證人李明紳於113年4月27日曾就活塞修整究使
用舊品或新品乙節詢問原告意見（訴字卷二第153頁），嗣
後即無零件備料之相關對話，則依社會交易常情推估，如無
上開非維修層面之推延，原告應於113年6月起即得請求被告
交還系爭車輛。而原告於113年6月24日起數度對證人李明紳
催告完成系爭輛之修整，有Line通訊軟體對話紀錄在卷足稽
（訴字卷二第157頁），是依民法第229條第2項規定，系爭
車輛之瑕疵修補工作自113年6月24日起即屬遲延。
⑵又葳誠保養廠為被告修補系爭瑕疵之履行輔助人，被告對該
廠修補系爭瑕疵之方法曾為指揮，且於113年3月15日告知原
告得逕連繫葳誠保養廠，俱如前述，參諸民法第224條明定
債務人就履行輔助人關於債之履行有故意或過失時，應負同
一責任之旨，則被告就葳誠保養廠輔助履行瑕疵修補債務之
遲延，應同負給付遲延責任。是被告自113年6月24日起應負
遲延責任。至原告於113年8月6日以存證信函限期催告被告
於同年8月15日前修補瑕疵完畢，核屬重申催告之意並定有
期限，就被告既已成立之遲延責任，不生影響。
⑶原告主張其因系爭瑕疵遲未修補完成，每日往返住處（高雄
市○○區○○○街00號）及工作處所（高雄巿大社區和平路一段3
12-1號）需以計程車代步計2趟乙節，合於事理、常情，堪
予採認。被告雖辯稱原告尚有其他車輛可供使用，並無以計
程車代步之必要。然則，系爭車輛為原告所有，依民法第76
5條規定，原告於法令限制之範圍內，得自由使用、收益系
爭車輛。系爭車輛因系爭瑕疵修補遲延完成，原告於遲延期
間未能使用，自受有使用利益之損害；縱原告尚有其他車輛
可供使用，亦不妨礙其就系爭車輛使用利益受有損害之認定
。又原告主張其損害額為每日520元，即上開兩地點以單程
計程車資260元計算往返共2次，並提出計程車車資試算應用
軟體列印資料為憑（審訴字卷第45頁），足為憑採。被告雖
辯以上開兩地點間之單程車資應僅為187元，即依上開兩地
最短途距5.3公里及高雄巿政府交通局113年3月27日高巿交
運監字第11335431500號函公布之計程車運價予以計算（訴
字卷二第11、13頁）。然城巿交通狀況瞬息萬變，最短途距
未必為駕駛人用路當時，時間及油料成本最合理之用路途徑
，故被告抗辯以最短途距計算原告所受損害，難認適當，應
以原告所主張未侷限於最短途距試算之費用為可採。
⑷據上，被告自113年6月24日起始負遲延責任，自該日起至原
告請求之迄日即113年9月6日止，共計75日，依此核計，原
告得請求之代步費損害額為3萬9,000元（75×520）；其逾此
金額之請求，非為有據。
㈡系爭車輛價值減少之損害部分：
⒈經本院囑託高雄巿汽車商業同業公會（下稱汽車商業公會）
就系爭車輛之巿值因系爭瑕疵減損之金額為鑑價，據覆稱：
系爭車輛於112年9月之巿值約95萬元；系爭瑕疵非一般自然
老化損壞現象，敲缸情形為外來物進入燃燒室所導致，其價
值減損為30萬元；若系爭車輛引擎經修復系爭瑕疵後，其巿
價無減少狀況等詞，有該會114年8月6日（114）高巿汽商瑞
字第862號函、114年9月5日（114）高巿汽商瑞字第991號函
存卷可考（訴字卷二第39、123頁）。以該會為汽車買賣之
同業組織，具備汽車價格及巿場供需之專業經驗，上開鑑價
意見復無違於事理及社會交易通念，核屬可信。
⒉又證人李明紳證述：系爭車輛於113年10月修理完畢，目前引
擎不會抖動，也沒有敲缸的異常聲音；被告來牽車時，說沒
有辦法接受維費用，我們告訴他，維修費沒有付清沒有辦法
牽走等語（訴字卷一第255、257、258頁）。兩造對於證人
李明紳此部分證詞，均無意見（訴字卷一第261頁、卷二第1
00至106頁），足認系爭瑕疵業已修復。依汽車商業公會上
開鑑價意見，系爭瑕疵既已修復，則系爭車之巿價並無減少
。故而，原告請求被告賠償系爭車輛價值減少之損失，即屬
無據。
七、綜上所述，原告主張系爭瑕疵係被告施作系爭車輛基本保養
工作不當，致異物進入引擎燃燒室所導致，係屬真實；原告
於113年9月3日解除系爭承攬契約，為合法。從而，原告依
民法第259條第1、2款及第495條第1項、第227條第1項規定
，請求被告返還系爭車輛，並給付5萬4,000元（返還承攬報
酬1萬5,000元+賠償遲延修補系爭瑕疵期間代步費3萬9,000
元），及自113年9月27日（即起訴狀繕本送達翌日，見審訴
字卷第75頁）起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍請求44萬7,160元【即代步費1
4萬7,160元（18萬6,160元-3萬9,000元）+系爭車輛價值減
少之損失30萬元】本息部分，為無理由，不應准許。又本院
命為給付之金額未逾50萬元，依民事訴法第389條第1項第5
款規定，爰依職權宣告假執行；原告此部分供擔保假執行之
聲請，僅為促請法院為假執行宣告，故不另為駁回之諭知。
原告關於金錢給付敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應
併予駁回。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文
。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
民事第一庭法 官 甯 馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 劉法萱
113年度訴字第1015號
原 告 高志良
訴訟代理人 陳彥彣律師
被 告 榮惠慈即捷西企業社
訴訟代理人 宋克芳律師
上列當事人間返還車輛等事件，本院於民國114年11月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將車牌號碼000-0000號自用小客車返還原告。
二、被告應給付原告新台幣5萬4,000元，及自民國113年9月27日
起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。
五、本判決第二項得假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國112年8月28日將伊所有車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛）之基本保養工作，交由被
告承攬（下稱系爭承攬契約），被告於同年9月11日施作完
成，並交還系爭車輛予伊，伊即給付承攬報酬新台幣（下同
）1萬5,000元。未料，伊於同年9月13日上午發動系爭車輛
時，該車引擎嚴重抖動並伴隨明顯爆震（俗稱敲缸）異音，
顯有不適於通常使用並減少該車價值之瑕疵（下稱系爭瑕疵
），伊乃通知被告，並將系爭車輛駛回被告處。嗣被告將系
爭車輛交付訴外人林綵婷即葳誠保養廠（下稱葳誠保養廠）
檢修，由該廠輔助被告履行瑕疵修補義務；惟屢經催告，被
告遲未將系爭瑕疵修補完成，且未交還系爭車輛。嗣經鑑定
查知，系爭瑕疵應係被告保養系爭車輛時，不慎掉落異物進
入引擎燃燒室所致。伊最終於113年8月6日以存證信函催告
限期於同年8月15日前修補瑕疵完畢，被告於同年8月7日收
受，惟仍未依限完成，伊業依民法第493條、第494條規定，
於113年9月3日以Line通訊軟體及手機簡訊通知被告解除系
爭承攬契約。系爭承攬契約既經合法解除，被告自應回復原
狀，將其占有之系爭車輛及已受領之承攬報酬1萬5,000元返
還。又系爭瑕疵係因可歸責於被告之事由而致，伊因該瑕疵
遲未修補完成，無法使用系爭車輛，以計程車車資試算，受
有支出代步費18萬6,160元之損害（即112年9月14日起至113
年9月6日止，自原告住處至工作地點，按日以單程計程車資
260元計算來回共2次）；另伊併受有系爭車輛價值減少30萬
元之損害，自得請求被告賠償。爰依民法第259條第1、2款
、第495條第1項、第227條第1項及第962條等規定，聲明請
求：㈠被告應將系爭車輛返還原告。㈡被告應給付原告50萬1,
160元（即1萬5,000元+18萬6,160元+30萬元），及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。㈢願供擔保，請准就前開第㈡項宣告假執行。
二、被告則以下列情詞置辯：
㈠系爭瑕疵係因系爭車輛引擎之噴油嘴故障所引起，伊施作保
養工作並未拆卸進氣歧管，不可能有異物掉入引擎燃燒室，
系爭瑕疵之產生與伊無關。又伊完成工作交車時，經原告檢
驗始給付報酬，當時並無系爭瑕疵存在。
㈡伊並不負有瑕疵修補責任，且係經原告同意，轉介系爭車輛
至葳誠保養廠檢修引擎，轉介後檢修何項目，係由原告自行
與葳誠保養廠洽談，伊僅從中協助兩方連繫，葳誠保養廠並
非伊修補瑕疵之履行輔助人。又原告於113年8月6日以存證
信函限期催告伊於同年8月15日前修補系爭瑕疵完畢，時間
僅約一週，顯屬過短而不相當，原告以伊未於所定相當期限
內修補瑕疵為由，依民法第493條、第494條規定解除系爭承
攬契約，並無理由。
㈢原告既未定相當期限催告伊修補瑕疵，自亦不得依民法第495
條規定請求伊賠償代步車資；且原告尚有其他車輛可供使用
，並無以計程車代步之必要；縱認原告得為請求代步費，自
原告住處至工作地點之單程車資應僅為187元。末者，系爭
車輛經修補後，瑕疵即經排除，原告並無遭受交易價值貶損
之經濟損失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之
聲請均駁回。
三、兩造不爭事項：
㈠原告於112年8月28日將其所有系爭車輛之基本保養工作，交
由被告承攬（即系爭承攬契約），被告於同年9月11日施作
完成，並交還系爭車輛予原告，原告已給付承攬報酬1萬5,0
00元。
㈡原告於112年9月13日上午發動系爭車輛時，該車引擎嚴重抖
動並伴隨明顯爆震（俗稱敲缸）異音（即系爭瑕疵），原告
乃通知被告，並將系爭車輛駛回被告處。嗣被告將系爭車輛
交由葳誠保養廠檢修。
㈢原告於113年8月6日以存證信函限期催告被告於同年8月15日
前修補瑕疵完畢，經被告於同年8月7日收受。系爭車輛迄未
交還原告。
㈣原告於113年9月3日以Line通訊軟體及手機簡訊通知被告解除
系爭承攬契約，於當日達到被告。
四、系爭瑕疵之成因為何？
原告主張系爭瑕疵係被告施作系爭車輛基本保養工作不當，
致異物進入引擎燃燒室所導致，被告則辯稱係系爭車輛引擎
噴油嘴故障所引起。經查：
㈠被告於112年9月15日將系爭車輛交由葳誠保養廠檢修之初，
引擎異常抖動，被告對該廠人員稱係噴油嘴故障，並指示該
廠更換噴油嘴，該廠於同年9月23日更換完畢，惟系爭車輛
仍呈現引擎異常抖動之現象；經被告於同年9月24日續為指
示該廠拆卸引擎查修，該廠拆卸後，發覺汽缸蓋滿佈敲擊痕
跡，活塞損壞等情，業據葳誠保養廠廠長李明紳結證明確，
並有原告所提系爭車輛引擎汽缸蓋照片在卷可稽【訴字卷一
第253至254、255、257頁；外放證物第29頁編號10⑵】。
㈡又經本院囑託高雄巿汔車保養商業同業公會（下稱汽車保養
公會）鑑定結果，該會認：經檢視附件四照片【見審訴字卷
第27頁編號7、外放證物卷第27至31頁編號10⑴、10⑵、10⑶】
，活塞頂部表面有嚴重受損痕跡，此損傷形態係由異物進入
燃燒室所造成，照片中之損壞情況，符合活塞因異物撞擊而
破裂，以及可能因此導致氣門受損彎曲之情形，此等損壞情
況必然會導致引擎抖動及異音之產生；異物進入燃燒室之情
形，通常發生於拆修過程中，可能因不慎掉落、施工工法未
依正規程序，或未詳細複查所致；噴油嘴功能故障（如霧化
不良、滴漏或堵塞）確實會造成引擎燃燒不完全，從而引發
引擎異常抖動及爆震等現象，然而單純的噴油嘴故障，通常
不會造成如附件四照片所示之活塞實體破裂等嚴重機械性損
壞，有該會114年6月13日高雄車養達字第00000000號函、11
4年6月25日高雄車養達字第11407003號函在卷可稽（訴字卷
一第287、289、313頁）。
㈢本院審酌汽車保養公會上開鑑定意見係本諸汽車保養之專業
知識及經驗，且其內就引擎損害成因之判斷暨說明，並無違
於事理、邏輯，亦與證人李明紳所證述實際檢視引擎狀態及
更換零件後之查驗結果相合，自屬可採。據上，足認系爭車
輛引擎出現異常抖動及爆震異音，係因被告施作基本保養過
程中，不慎掉落異物，致異物進入燃燒室，活塞因異物撞擊
破裂，氣門因此受損彎曲所致；並非被告所稱因噴油嘴故障
所造成。
㈣被告雖辯稱：伊並未拆卸系爭車輛引擎進氣歧管，當不致有
異物掉落、進入燃燒室的情況發生等語。惟經汽車保養公會
依據系爭車輛施作保養清潔工作中之照片判讀結果，認為：
被告雖未拆除進氣歧管，然確有拆除連接進氣歧管之旁通管
，被告採此拆卸作業過程中，理應採取妥適之安全防護措施
，以確保作業環境及零件清潔，然依照片所示，作業中未見
任何安全防護，不能排除有外部異物侵入機件內部，造成活
塞受損之可能性發生，此有汽車保養公會114年6月13日高雄
車養達字第00000000號鑑定函、114年10月14日高雄車養達
字第00000000號及114年11月3日高雄車養達字第00000000號
補充鑑定函2件、本院電話紀錄、進氣歧管及旁通管照片在
卷可稽（訴字卷一第287頁；訴字卷二第229、251至255頁
；外放證物卷第1、5頁）。基此足認，被告拆除與進氣歧管
接連之旁通管，而未採取適當之安全防護措施，不能排除異
物侵入燃燒室，撞損活塞、汽門之情事。是被告徒以其未拆
除進氣歧管乙節，辯稱不致有異物掉落或上述機件受損之情
形發生云云，殊無可取。
㈤被告又辯稱：伊完成工作交車時，經原告發動引擎開車上路
一段距離予以檢驗，確認無故後始給付報酬，當時並無系爭
瑕疵存在。惟原告否認被告完工交車時，其曾發動引擎開車
上路予以檢驗等情（訴字卷一第55頁），被告就此未能舉證
以實其說，自無可採。至被告提出兩造112年9月13日Line通
訊軟體對話紀錄，引用其中原告所稱：「車子保養回來後，
昨天只有發動開進來公司裡，早上我一啟動引擎很明顯抖動
」等語（審訴字卷第123頁），抗辯原告於112年9月12日即
有發動系爭車輛，當時並無異狀，翌日始通知伊系爭車輛引
擎異常抖動，難認系爭瑕疵係伊施作基本保養工作所導致。
惟原告將系爭車輛由自己公司之外駛入其內，衡情途程極短
，尚難僅因原告於此短途內未查知該車引擎異常抖動、發響
異音，即謂系爭車輛係自翌日（即112年9月13日）起始生異
常狀況，或系爭瑕疵另有與被告所做保養工作無涉之成因。
基上，被告所辯此情，並無足採。
㈥據上，原告主張系爭瑕疵係被告施作系爭車輛基本保養工作
不當，致異物進入引擎燃燒室所導致，堪予採信。被告辯稱
係系爭車輛引擎噴油嘴故障所引起，非為可取。
五、原告依民法第493條、第494條規定，於113年9月3日解除系
爭承攬契約，是否合法？原告依民法第259條第1款及同法第
962條規定，請求被告返還系爭車輛；及依同法第259條第2
款規定，請求被告返還承攬報酬1萬5,000元，是否有理由？
㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之
，民法第493條第1項定有明文。承攬人不於前條第1項所定
期限內修補瑕疵，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕
疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物
者，定作人不得解除契約，為民法第494條所明定。民法第4
93條第1項所謂定作人得定相當期限請求承攬人修補，應非
指定作人之請求修補必須定有期限，苟定作人有請求修補之
事實，且於請求後已歷經相當期間，而承攬人仍未於期間內
修補瑕疵完成，即應認定作人得解除契約或減少報酬。蓋定
作人對於所定作之工作，未必具有專業知識而得查知瑕疵成
因或修補瑕疵所需期間，倘謂定作人請求承攬人修補瑕疵之
時必須定有相當期限，嗣後始得就承攬人未能修補瑕疵予以
減少報酬或解除契約，對定作人權利之行使難免過度限制，
而有違民法第493條第1項、第494條兼顧定作人及承攬人權
益並維護社會公益之立法意旨。
㈡系爭瑕疵係因被告施作系爭車輛基本保養工作不當，致異物
進入引擎燃燒室所致，已如前述，是被告自應負瑕疵修補責
任。又原告於112年9月13日通知被告發現系爭瑕疵，並將系
爭車輛駛回被告處，於同年10月12日向被告詢問系爭車輛維
修進度；於113年3月15日再表示故障至當時已6個半月，詢
問何時可交車等詞，有兩造Line通訊軟體對話紀錄在卷足稽
（審訴字卷第27頁）；其後，原告於113年8月6日再以存證
信函限期催告被告於同年8月15日前修補瑕疵完畢，經被告
於同年8月7日收受，被告仍未修補完成交還系爭車輛，原告
乃於113年9月3日以Line通訊軟體及手機簡訊通知被告解除
系爭承攬契約，於當日達到被告各節，為兩造所不爭。基此
，足認原告於112年9月13日已有請求被告修補系爭瑕疵之事
實，此後迭於112年10月12日、113年3月15日、113年8月6日
詢問維修或交車進度、定期催告修補，而重申請求之旨，嗣
於113年9月3日解除系爭承攬契約，此期間達約12個月。
㈢又者，汽車修復所需工時，需視引擎內部實際損壞程度、所
需更換之零件項目、待料時間及維修廠工時安排而定，此有
汽車保養公會114年6月13日高雄車養達字第00000000號鑑定
函在卷可參（訴字卷一第289頁）。徵諸證人李明紳證述：1
12年9月23日更換完噴油嘴，系爭車輛仍有引擎抖動的情況
，被告於112年9月24日請本廠繼續查修到底是什麼故障，至
113年10月引擎已整修完畢，準備裝回車上；系爭車輛本來
就比較不好找零件，後來有找到整修好的汽缸蓋，才去訂了
活塞回來施工；整個過程中，被告告訴我要用最便宜的方式
施工，被告有到場並告知我汽缸毀損部分，可用研磨方式去
處理，但基於維修者的責任與義務，我認為柴油車是不可以
研磨汽缸蓋，原廠的技術手冊也是這樣告知；被告說只願負
擔5萬元，本廠不知該如何處理，後來因系爭車輛放太久，
占用本廠維修空間，本廠技師與我利用下班時間，慢慢組裝
起來等語（訴字卷一第254、255、256頁），可知系爭瑕疵
實際維修時間約12個月餘（自112年9月24日至113年10月）
，其中參雜非維修層面之推延（即被告對於葳誠保養廠表示
不負擔5萬元以外之維修費，致該廠未於零件材料備妥後即
速修補）。職是，以上述包含非維修層面推延之實際維修時
間，與原告請求被告修補瑕疵後至解約時所歷期間，尚大致
相當，堪認原告於112年9月13日請求被告修補瑕疵後經過近
12個月，迄113年9月3日被告仍未修補完成、返還系爭車輛
，係屬承攬人不於相當期間內修補瑕疵，則原告依民法第49
3條第1項、第494條規定解除系爭承攬契約，於法自無不合
。被告辯稱原告所定瑕疵修補期間非屬相當，其解約不合法
云云，不足為取。
㈣至被告另辯以：伊係經原告同意，轉介系爭車輛至葳誠保養
廠檢修引擎，由原告自行與葳誠保養廠洽談維修項目，伊僅
從中協助兩方連繫，葳誠保養廠並非伊之履行輔助人云云，
意指系爭瑕疵發現後，本件兩造合意由葳誠保養廠查修系爭
車輛引擎、被告不負擔瑕疵修補責任。然此為原告所否認，
並稱：伊將系爭車輛駛回被告處後，於112年10月12日發現
系爭車輛在葳誠保養廠，並入內瞭解，據在場人員告稱係被
告將該車駛來，嗣經伊詢問被告，被告亦稱係其請葳誠保養
廠維修等語。查：
⒈系爭車輛係被告交付葳誠保養廠檢修乙節，為兩造所不爭。
又證人李明紳證稱：被告沒有介紹我跟原告認識，是原告經
過我們保養廠時，看到他的車子在我們廠裡，才進來詢問的
；被告在Line裡有告訴我有關修車的項目、費用直接跟原告
談，但我認為這不是我應該做的事，因為車子是被告開過來
的，應該是被告去跟車主（即原告）協商；我只有跟兩造告
知這台車可能故障的原因，但是沒有跟車主（即原告）報價
；車子開來的時候，我有告訴被告此類故障維修費大概落在
10幾萬元，車子引擎拆卸分解，找完零件才能完整報價等語
（訴字卷一第256、258、259、260頁）。依證人李明紳上揭
證詞足證原告所述其事後始知被告將系爭車輛交由葳誠保養
廠檢修乙情為真；被告所謂其徵得原告同意，始轉介系爭車
輛至葳誠保養廠維修，維修項目由原告自行與葳誠保養廠洽
談，伊僅從中連繫雙方云云，俱非屬實。至原告事後得知被
告交付系爭車輛予葳誠保養廠檢修後未予反對，至多僅屬知
悉被告修補系爭瑕疵有其履行輔助人（即民法第224條規定
之使用人)，無從遽認原告與被告合意悉由葳誠保養廠檢修
系爭車輛引擎、被告無須負擔瑕疵修補之責。
⒉被告又節引原告與證人李明紳間於113年1月10日、同年4月22
日、同年4月27日、同年5月15日、同年6月7日及本件起訴後
同年10月28日、12月4日之Line通訊軟體對話紀錄（訴字卷
二第147、152、153、154、155、157、160、162頁），辯稱
可佐被告僅協助原告送修、原告直接連繫證人李明紳持續追
蹤掌握維修進度、維修事宜由原告與證人李明紳討論協商、
證人李明紳受原告指揮提供送鑑零件云云。惟查，原告於11
2年10月12日知悉被告將系爭車輛送至葳誠保養廠維修之初
，仍請求被告幫忙詢問維修進度；迨至113年3月15日催詢修
補進度及交車時程時，被告則回覆稱「你可以直接問他」，
此有兩造Line通訊軟體對話紀錄在卷可憑（審訴字卷第27頁
）。故可見原告係因被告告知可逕行連絡葳誠保養廠，始有
上述自113年4月2日起多次連絡證人李明紳以瞭解維修進度
等之對話；此前，被告所引上開113年1月10日之對話紀錄，
亦係原告對證人李明紳抱怨曾找被告出面、被告卻回稱由證
人李明紳對原告處理即可、遭原告拒絕等內容，而全然無法
佐證其所謂原告已同意系爭車輛引擎檢修悉由葳誠保養廠負
責之情。是以，原告經被告告知得逕連絡履行輔助人後，乃
循此途徑瞭解維修進度或機件瑕疵成因，或對於維修零件採
新品或舊品表示意見，或向履行輔助人請求取回部分機件以
送鑑定，並無違於事理或社會交易常情。原告與證人李明紳
上開對話內容顯無從解為系爭車輛之瑕疵修補已全然轉由葳
誠保養廠承擔、被告僅協助轉介而脫免瑕疵修補義務。
⒊反之，被告於113年1月22日以Line通訊軟體連絡證人李明紳
稱：「你傳一個帳號給我，我先匯5萬過去，那台車盡快處
理一下」、「我已經轉帳新台幣50,000元給您...請您確認
」、「已轉帳，車子請盡快處理」；又於113年8月10日、9
月26日、10月1日以該通訊軟體向證人李明紳催取維修明細
；於同年10月6日向證人李明紳催索報價工作單，以上各情
有Line通訊軟體對話紀錄附卷可考（訴字卷二第186、188、
190、191、192頁）。由此，倘被告業經原告同意脫免瑕疵
修補義務，何需自行先匯5萬元修補費予證人李明紳；又倘
如被告所稱，其僅引介系爭車輛至葳誠保養廠檢修，檢修項
目由原告與證人李明紳自為洽談各節，被告何需再三向證人
李明紳催取維修明細及報價工作單。是被告辯稱其已不負瑕
疵修補之責，實無足信。
⒋據上，系爭瑕疵係因被告施作系爭車輛基本保養工作不當所
致，被告本負有瑕疵修補之責，葳誠保養廠僅為被告履行瑕
疵修補義務之輔助人，原告並未同意被告免負此責，堪予認
定。
㈤次按，契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另
有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：由他方所受領
之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受
領時起之利息償還之，此為民法第259條本文及第1、2款所
明定。原告解除系爭承攬契約係屬合法，業敘如前，而原告
已給付系爭承攬契約報酬1萬5,000元予被告，且將系爭車輛
交付被告修補系爭瑕疵，被告復將之交予其履行輔助人葳誠
保養廠，迄未將之取回返還予原告，則原告依民法第259條
本文及第1、2款規定，請求被告返還系爭車輛及已給付之金
錢1萬5,000元，自屬有據。又本院已擇民法第259條第2款規
定，准許原告返還系爭車輛之請求，就原告依民法第962條
所為同一聲明之請求，毋庸再為審究，附此敘明。
六、原告依民法第495條第1項、第227條第1項規定，請求被告賠
償代步費18萬6,160元（自112年9月14日起至113年9月6日止
按日以520元計算）、系爭車輛價值減少之損害30萬元，是
否有據？
㈠代步費部分：
⒈按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除
依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外
，並得請求損害賠償，民法第495條第1項定有明文。又因可
歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於
給付遲延或給付不能之規定行使其權利，為民法第227條第1
項所明定。民法第495條第1項所規定之損害賠償請求權，屬
於債務不履行責任（不完全給付）之性質，與同法第493條
所定瑕疵擔保責任，其法律性質、規範功能未盡相同，故定
作人行使民法第495條第1項不完全給付責任之損害賠償請求
權時，應回歸民法債編通則有關不完全給付之規範，並適用
同法第227條第1項規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付
遲延之規定行使其權利；其補正給付無確定期限者，定作人
於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第
3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，
承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦
於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。
⒉系爭瑕疵係因被告施作系爭車輛基本保養工作不當，致異物
進入引擎燃燒室所導致，迭敘如前，是被告給付之基本保養
工作係有不完全，且可受歸責至明。而該不完全給付係可能
修補，此由證人李明紳證述系爭車輛引擎於113年10月間已
修理完畢乙情（訴字卷一第255頁）可知。依前引民法第227
條第1項規定及說明，原告得依給付遲延之規定行使其權利
。
⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定
有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229
條第2項前段、第3項定有明文。再者，債務人遲延者，債權
人得請求其賠償因遲延而生之損害，同法第231條第1項亦有
明文。查：
⑴汽車修復所需工時，需綜合引擎實際損壞程度、所需更換之
零件項目、待料時間及維修廠工時安排等因素而為判斷，已
如前述。對照觀之證人李明紳證述：系爭車輛的引擎不好拆
卸，我們花了很多時間去處理，至112年11月8日有拆除一部
分；系爭車輛本來就比較不好找零件，後來有找到整修好的
汽缸蓋，才去訂了活塞回來施工等語（訴字卷一第254、255
頁至256頁），及原告與證人李明紳間之Line通訊軟體對話
紀錄所顯示，證人李明紳於113年4月27日曾就活塞修整究使
用舊品或新品乙節詢問原告意見（訴字卷二第153頁），嗣
後即無零件備料之相關對話，則依社會交易常情推估，如無
上開非維修層面之推延，原告應於113年6月起即得請求被告
交還系爭車輛。而原告於113年6月24日起數度對證人李明紳
催告完成系爭輛之修整，有Line通訊軟體對話紀錄在卷足稽
（訴字卷二第157頁），是依民法第229條第2項規定，系爭
車輛之瑕疵修補工作自113年6月24日起即屬遲延。
⑵又葳誠保養廠為被告修補系爭瑕疵之履行輔助人，被告對該
廠修補系爭瑕疵之方法曾為指揮，且於113年3月15日告知原
告得逕連繫葳誠保養廠，俱如前述，參諸民法第224條明定
債務人就履行輔助人關於債之履行有故意或過失時，應負同
一責任之旨，則被告就葳誠保養廠輔助履行瑕疵修補債務之
遲延，應同負給付遲延責任。是被告自113年6月24日起應負
遲延責任。至原告於113年8月6日以存證信函限期催告被告
於同年8月15日前修補瑕疵完畢，核屬重申催告之意並定有
期限，就被告既已成立之遲延責任，不生影響。
⑶原告主張其因系爭瑕疵遲未修補完成，每日往返住處（高雄
市○○區○○○街00號）及工作處所（高雄巿大社區和平路一段3
12-1號）需以計程車代步計2趟乙節，合於事理、常情，堪
予採認。被告雖辯稱原告尚有其他車輛可供使用，並無以計
程車代步之必要。然則，系爭車輛為原告所有，依民法第76
5條規定，原告於法令限制之範圍內，得自由使用、收益系
爭車輛。系爭車輛因系爭瑕疵修補遲延完成，原告於遲延期
間未能使用，自受有使用利益之損害；縱原告尚有其他車輛
可供使用，亦不妨礙其就系爭車輛使用利益受有損害之認定
。又原告主張其損害額為每日520元，即上開兩地點以單程
計程車資260元計算往返共2次，並提出計程車車資試算應用
軟體列印資料為憑（審訴字卷第45頁），足為憑採。被告雖
辯以上開兩地點間之單程車資應僅為187元，即依上開兩地
最短途距5.3公里及高雄巿政府交通局113年3月27日高巿交
運監字第11335431500號函公布之計程車運價予以計算（訴
字卷二第11、13頁）。然城巿交通狀況瞬息萬變，最短途距
未必為駕駛人用路當時，時間及油料成本最合理之用路途徑
，故被告抗辯以最短途距計算原告所受損害，難認適當，應
以原告所主張未侷限於最短途距試算之費用為可採。
⑷據上，被告自113年6月24日起始負遲延責任，自該日起至原
告請求之迄日即113年9月6日止，共計75日，依此核計，原
告得請求之代步費損害額為3萬9,000元（75×520）；其逾此
金額之請求，非為有據。
㈡系爭車輛價值減少之損害部分：
⒈經本院囑託高雄巿汽車商業同業公會（下稱汽車商業公會）
就系爭車輛之巿值因系爭瑕疵減損之金額為鑑價，據覆稱：
系爭車輛於112年9月之巿值約95萬元；系爭瑕疵非一般自然
老化損壞現象，敲缸情形為外來物進入燃燒室所導致，其價
值減損為30萬元；若系爭車輛引擎經修復系爭瑕疵後，其巿
價無減少狀況等詞，有該會114年8月6日（114）高巿汽商瑞
字第862號函、114年9月5日（114）高巿汽商瑞字第991號函
存卷可考（訴字卷二第39、123頁）。以該會為汽車買賣之
同業組織，具備汽車價格及巿場供需之專業經驗，上開鑑價
意見復無違於事理及社會交易通念，核屬可信。
⒉又證人李明紳證述：系爭車輛於113年10月修理完畢，目前引
擎不會抖動，也沒有敲缸的異常聲音；被告來牽車時，說沒
有辦法接受維費用，我們告訴他，維修費沒有付清沒有辦法
牽走等語（訴字卷一第255、257、258頁）。兩造對於證人
李明紳此部分證詞，均無意見（訴字卷一第261頁、卷二第1
00至106頁），足認系爭瑕疵業已修復。依汽車商業公會上
開鑑價意見，系爭瑕疵既已修復，則系爭車之巿價並無減少
。故而，原告請求被告賠償系爭車輛價值減少之損失，即屬
無據。
七、綜上所述，原告主張系爭瑕疵係被告施作系爭車輛基本保養
工作不當，致異物進入引擎燃燒室所導致，係屬真實；原告
於113年9月3日解除系爭承攬契約，為合法。從而，原告依
民法第259條第1、2款及第495條第1項、第227條第1項規定
，請求被告返還系爭車輛，並給付5萬4,000元（返還承攬報
酬1萬5,000元+賠償遲延修補系爭瑕疵期間代步費3萬9,000
元），及自113年9月27日（即起訴狀繕本送達翌日，見審訴
字卷第75頁）起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍請求44萬7,160元【即代步費1
4萬7,160元（18萬6,160元-3萬9,000元）+系爭車輛價值減
少之損失30萬元】本息部分，為無理由，不應准許。又本院
命為給付之金額未逾50萬元，依民事訴法第389條第1項第5
款規定，爰依職權宣告假執行；原告此部分供擔保假執行之
聲請，僅為促請法院為假執行宣告，故不另為駁回之諭知。
原告關於金錢給付敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應
併予駁回。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文
。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
民事第一庭法 官 甯 馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 劉法萱