損害賠償113年度簡上字第53號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度簡上字第53號
上 訴 人 謝文德
被上訴人 謝佩樺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條
第1項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。前揭規定依
民事訴訟法第436條之1第3項規定，於簡易程序第一審判決
之上訴程序準用之。查上訴人於原審起訴請求被上訴人應給
付新臺幣（下同）50萬元。嗣於本院審理時變更聲明為被上
訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬增加暨減縮應受
判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。
二、上訴人起訴主張：被上訴人於民國111年10月24日11時57分
許，在其位於高雄市○○區○○○路000號住處，見上訴人與其父
親謝文發因祖厝修繕費用事宜發生爭執，竟持酒精噴霧器朝
上訴人噴灑，致上訴人受有雙側眼表層角膜炎之傷害（下稱
系爭傷害），上訴人因此有焦慮、難以入眠之情形，並多次
往返醫院及打官司，而受有精神上損失20萬元之損害。為此
依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被上訴人應
給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
三、被上訴人則以：上訴人於111年10月24日至被上訴人營業處
所，欲取回修繕車輛，並藉故對被上訴人父母咆哮辱罵，惟
上訴人越說越激動，且步步進逼被上訴人母親，似要攻擊，
被上訴人護母心切，遂隨手拿取酒精噴瓶，朝上訴人方向噴
灑，應屬正當防衛行為。又上訴人案發迄今生活作息、夜間
活動及經營餐飲業一如往常，上訴人所受損害程度尚屬輕微
等語，資為抗辯。聲明：上訴人之訴駁回。
四、原審判命上訴人應給付被上訴人1萬元，並駁回上訴人其餘
之訴。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，聲明：㈠原判決
不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付
上訴人19萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回（被
上訴人原審敗訴部分，未據上訴，已告確定）。
五、兩造不爭執事項：
原審判決認定被上訴人噴灑酒精之行為及上訴人因此所受系
爭傷害屬實。
六、本件爭點如下：
㈠被上訴人上開行為是否為正當防衛之行為？
㈡上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金20萬元是否有理由？
七、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分
別定有明文。經查，原審判決認定被上訴人噴灑酒精之行為
及上訴人因此所受系爭傷害，兩造均無爭執，被上訴人並因
故意傷害上訴人之行為，經本院刑事庭以112年度簡字第185
2號認犯傷害罪而判處被上訴人拘役20日確定。從而，被上
訴人應對上訴人負損害賠償責任無疑。
㈡按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行
為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當
賠償之責，民法第149條亦有明定。被上訴人雖抗辯其係因
上訴人似有攻擊其母意圖，因護母心切始持酒精噴瓶朝上訴
人噴灑，並提出監視器畫面擷圖為憑。然上訴人與被上訴人
父母即謝文發、謝黃金梅於當日係因祖厝修繕費用剩餘款項
、機車維修問題發生爭執，此據其等於警詢陳述明確(見警
卷第5頁至第6頁、第10頁、第14頁)，再依謝文發所稱，期
間上訴人動作越來越大，且一直向謝文發、謝黃金梅逼近，
未見上訴人實際上有何侵害其等生命、身體等舉措，實難認
具「現在」不法侵害存在，被上訴人此部分抗辯，並無可採
。
㈢按精神慰撫金之賠償，係藉金錢之給付使被害人在精神上所
受之痛苦為適當之補償，其給付之標準應斟酌被告、被害人
之身分、地位、資力、加害程度及其他各種情形核定相當之
數額。查被上訴人上開行為造成上訴人受有前開傷害結果，
致上訴人需就醫治療，身體及精神上確受有相當之痛苦；上
訴人並提出高雄市立聯合醫院（下稱聯醫）診斷證明書（本
院卷第17頁，下稱聯醫診斷證明書一）以證明其身心受創。
惟查，聯醫診斷證明書一病名欄雖記載上訴人患有⒈焦慮狀
態⒉睡眠障礙症，惟依醫師囑言欄所載，上訴人於111年10月
11日起即至聯醫身心科就診，而被上訴人傷害上訴人之時間
為同年10月24日，故而聯醫診斷證明書一難以證明上訴人所
患病症與被上訴人之傷害行為間有因果關係。另審酌上訴人
受傷後至聯醫就診，經聯醫開立診斷證明書（警卷第15頁，
下稱聯醫診斷證明書二），聯醫診斷證明書二病名欄記載上
訴人雙側眼表層角膜炎，醫師囑言欄記載上訴人入急診診療
，於當日離院，建議門診追蹤治療等語，且上訴人於受傷後
，於同年10月27日尚至被上訴人住處索取機車的修理明細，
為上訴人所不爭執（本院卷第68頁），足證上訴人眼睛所受
傷勢不重，不足以影響上訴人生活起居、行動自由。上訴人
固又稱：患有早發性白內障之後遺症等語，並提出聯醫診斷
證明（本院卷第117頁，下稱聯醫診斷證明書三），惟查聯
醫診斷證明書三病名欄雖記載上訴人患有⒈雙眼白內障⒉右眼
高眼壓症，惟依醫師囑言欄所載，上訴人於113年4月24日始
至聯醫就診，距被上訴人傷害上訴人之時已達半年，故而聯
醫診斷證明書三難以證明上訴人所患病症與被上訴人之傷害
行為間有因果關係。
㈣查上訴人大專畢業，公務人員退休，目前經營旅宿業及餐廳
，名下有租賃所得、房屋、土地、汽車、投資等財產；被上
訴人則為大學畢業，目前在家中機車行幫忙，月薪為28,750
元，名下有薪資、利息所得、房屋、土地、汽車、投資等財
產等情，此據兩造陳述在卷(見原審卷第66頁、本院卷第68
頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑
。本院衡酌上訴人因被上訴人行為所受傷勢，兼衡兩造之身
分、地位、經濟狀況、被上訴人侵權行為態樣等一切情狀，
認上訴人請求200,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以10,
000元為適當。
八、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付
10,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決
，並無不合，上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄
改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
民事第一庭審判長法 官 李怡諄
法 官 饒佩妮
法 官 簡祥紋
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 謝群育
113年度簡上字第53號
上 訴 人 謝文德
被上訴人 謝佩樺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條
第1項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。前揭規定依
民事訴訟法第436條之1第3項規定，於簡易程序第一審判決
之上訴程序準用之。查上訴人於原審起訴請求被上訴人應給
付新臺幣（下同）50萬元。嗣於本院審理時變更聲明為被上
訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬增加暨減縮應受
判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。
二、上訴人起訴主張：被上訴人於民國111年10月24日11時57分
許，在其位於高雄市○○區○○○路000號住處，見上訴人與其父
親謝文發因祖厝修繕費用事宜發生爭執，竟持酒精噴霧器朝
上訴人噴灑，致上訴人受有雙側眼表層角膜炎之傷害（下稱
系爭傷害），上訴人因此有焦慮、難以入眠之情形，並多次
往返醫院及打官司，而受有精神上損失20萬元之損害。為此
依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被上訴人應
給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
三、被上訴人則以：上訴人於111年10月24日至被上訴人營業處
所，欲取回修繕車輛，並藉故對被上訴人父母咆哮辱罵，惟
上訴人越說越激動，且步步進逼被上訴人母親，似要攻擊，
被上訴人護母心切，遂隨手拿取酒精噴瓶，朝上訴人方向噴
灑，應屬正當防衛行為。又上訴人案發迄今生活作息、夜間
活動及經營餐飲業一如往常，上訴人所受損害程度尚屬輕微
等語，資為抗辯。聲明：上訴人之訴駁回。
四、原審判命上訴人應給付被上訴人1萬元，並駁回上訴人其餘
之訴。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，聲明：㈠原判決
不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付
上訴人19萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回（被
上訴人原審敗訴部分，未據上訴，已告確定）。
五、兩造不爭執事項：
原審判決認定被上訴人噴灑酒精之行為及上訴人因此所受系
爭傷害屬實。
六、本件爭點如下：
㈠被上訴人上開行為是否為正當防衛之行為？
㈡上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金20萬元是否有理由？
七、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分
別定有明文。經查，原審判決認定被上訴人噴灑酒精之行為
及上訴人因此所受系爭傷害，兩造均無爭執，被上訴人並因
故意傷害上訴人之行為，經本院刑事庭以112年度簡字第185
2號認犯傷害罪而判處被上訴人拘役20日確定。從而，被上
訴人應對上訴人負損害賠償責任無疑。
㈡按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行
為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當
賠償之責，民法第149條亦有明定。被上訴人雖抗辯其係因
上訴人似有攻擊其母意圖，因護母心切始持酒精噴瓶朝上訴
人噴灑，並提出監視器畫面擷圖為憑。然上訴人與被上訴人
父母即謝文發、謝黃金梅於當日係因祖厝修繕費用剩餘款項
、機車維修問題發生爭執，此據其等於警詢陳述明確(見警
卷第5頁至第6頁、第10頁、第14頁)，再依謝文發所稱，期
間上訴人動作越來越大，且一直向謝文發、謝黃金梅逼近，
未見上訴人實際上有何侵害其等生命、身體等舉措，實難認
具「現在」不法侵害存在，被上訴人此部分抗辯，並無可採
。
㈢按精神慰撫金之賠償，係藉金錢之給付使被害人在精神上所
受之痛苦為適當之補償，其給付之標準應斟酌被告、被害人
之身分、地位、資力、加害程度及其他各種情形核定相當之
數額。查被上訴人上開行為造成上訴人受有前開傷害結果，
致上訴人需就醫治療，身體及精神上確受有相當之痛苦；上
訴人並提出高雄市立聯合醫院（下稱聯醫）診斷證明書（本
院卷第17頁，下稱聯醫診斷證明書一）以證明其身心受創。
惟查，聯醫診斷證明書一病名欄雖記載上訴人患有⒈焦慮狀
態⒉睡眠障礙症，惟依醫師囑言欄所載，上訴人於111年10月
11日起即至聯醫身心科就診，而被上訴人傷害上訴人之時間
為同年10月24日，故而聯醫診斷證明書一難以證明上訴人所
患病症與被上訴人之傷害行為間有因果關係。另審酌上訴人
受傷後至聯醫就診，經聯醫開立診斷證明書（警卷第15頁，
下稱聯醫診斷證明書二），聯醫診斷證明書二病名欄記載上
訴人雙側眼表層角膜炎，醫師囑言欄記載上訴人入急診診療
，於當日離院，建議門診追蹤治療等語，且上訴人於受傷後
，於同年10月27日尚至被上訴人住處索取機車的修理明細，
為上訴人所不爭執（本院卷第68頁），足證上訴人眼睛所受
傷勢不重，不足以影響上訴人生活起居、行動自由。上訴人
固又稱：患有早發性白內障之後遺症等語，並提出聯醫診斷
證明（本院卷第117頁，下稱聯醫診斷證明書三），惟查聯
醫診斷證明書三病名欄雖記載上訴人患有⒈雙眼白內障⒉右眼
高眼壓症，惟依醫師囑言欄所載，上訴人於113年4月24日始
至聯醫就診，距被上訴人傷害上訴人之時已達半年，故而聯
醫診斷證明書三難以證明上訴人所患病症與被上訴人之傷害
行為間有因果關係。
㈣查上訴人大專畢業，公務人員退休，目前經營旅宿業及餐廳
，名下有租賃所得、房屋、土地、汽車、投資等財產；被上
訴人則為大學畢業，目前在家中機車行幫忙，月薪為28,750
元，名下有薪資、利息所得、房屋、土地、汽車、投資等財
產等情，此據兩造陳述在卷(見原審卷第66頁、本院卷第68
頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑
。本院衡酌上訴人因被上訴人行為所受傷勢，兼衡兩造之身
分、地位、經濟狀況、被上訴人侵權行為態樣等一切情狀，
認上訴人請求200,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以10,
000元為適當。
八、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付
10,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決
，並無不合，上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄
改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
民事第一庭審判長法 官 李怡諄
法 官 饒佩妮
法 官 簡祥紋
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 謝群育
