損害賠償113年度簡上字第40號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度簡上字第40號
上 訴 人 黃義翔
訴訟代理人 洪鐶珍律師
被上訴人 姜智國
訴訟代理人 陳水聰律師
複代理人 張琳婕律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年1月24日
本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第817號第一審判決，提起上訴，
本院於民國113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用之裁判均
廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新台幣壹拾伍萬元，及自
民國一一二年十月五日起，至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審及第二審之訴訟費用，由被上訴人負擔二分之一，餘由上
訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人與訴外人甲○○於民國104年5月22日登記
結婚，被上訴人明知甲○○為有配偶之人，竟於000年0月間，
與甲○○交往、發生性行為，及稱呼「親愛的」、「可是想射
進去，很久沒射進去了」、「不是喜歡你就喜歡跟你愛愛嗎
」、「我感覺還停留在第一次愛愛時，感覺你很珍惜，現在
就還好了」、「我喜歡你的時候是你載我回家的路上，在車
上牽手的時候」等對話，已逾越社交往來範疇，破壞上訴人
與甲○○間夫妻信賴關係，侵害上訴人基於配偶關係所生之身
分法益情節重大，致上訴人受有精神上痛苦。為此，爰依民
法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，提起本
件訴訟等語。於原審聲明：被上訴人應給付上訴人新台幣（
下同）400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：甲○○之通訊軟體Line對話對象並非被上訴人
，內容亦無從證明確有發生性行為，且係上訴人偷拍取得，
不得作為證據等語置辯。於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審經審理結果，以上訴人所舉對話紀錄截圖不能證明為真
正，而判決駁回上訴人之請求。上訴人不服，提起上訴，除
引用於原審陳述外，並補述：甲○○之Line對話紀錄係上訴人
察覺其外遇後，甲○○同意上訴人觀看時，上訴人翻拍之照片
，且甲○○亦已向上訴人坦承與被上訴人發生性行為等語。於
本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人400,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計
算之利息。被上訴人亦引用於原審陳述，並補述：甲○○於家
事事件答辯㈠狀第4頁第㈢段明確表示未同意上訴人查看或翻
拍其手機通訊軟體對話紀錄，且無法證明甲○○與何人發生性
行為，上訴人並無證據即臆測係被上訴人，所舉證據不足以
證明被上訴人有侵害配偶權行為，倘上訴人主張為真，精神
慰撫金應以10,000元為適當等語。於本院聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見113年度簡上字第40號卷，下稱簡上卷
，第140、217至219頁）：
㈠上訴人與甲○○於104年5月22日登記結婚，於112年7月18日離
婚。
㈡被上訴人與甲○○為友人。
㈢上訴人為72年次成年男子，學歷為專科畢業，從事手機配件
買賣，月收入約2、3萬元，獨自扶養一名未成年子女。
㈣被上訴人為74年次成年男子，學歷為高中畢業，擔任送貨人
員，月收入約4萬元。
五、本件爭點（見簡上卷第140至141頁）：
㈠手機通訊軟體Line對話紀錄是否為甲○○之手機對話紀錄？是
否為與被上訴人間之對話？
㈡被上訴人於000年0月間是否知悉甲○○為有配偶之人？與甲○○
有無交往、發生性行為？
㈢上訴人依民法第184條第1項前段、第195條規定，主張配偶權
受侵害，請求被告賠償40萬元，有無理由？
六、本院得心證之理由：
㈠手機通訊軟體Line對話紀錄為甲○○與被上訴人間對話，且得
作為證據：
⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱
私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則
、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因
素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與
所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具
有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決參照）
。且妨害他人婚姻權益之不法行為常以隱秘方式為之，被害
人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保
障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例
原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力。如對隱
私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力（
最高法院107年度台上字第592號裁定參照）。
⒉上訴人乙○○能提出甲○○之通訊軟體Line對話之照片（見原審
卷第15至27頁、簡上卷第49至121頁），且於當事人訊問程
序中，結稱：伊與甲○○結婚8年，2人會到仁武區之吳家紅茶
冰店上班，被上訴人是客人，伊本來不知道被上訴人名字，
甲○○跟被上訴人外出、到他家，透露他們是朋友、沒有怎樣
、只是在他家聊天而已，認為伊沒有證據，甲○○一開始說法
是被上訴人欠她錢；伊第一次知道甲○○跟被上訴人出遊後，
知道對方暱稱是OPEN姜，因為這暱稱很特別，伊第二次發現
甲○○跟被上訴人出去後，逼甲○○講出名字，甲○○把「丙○○」
名字打在LINE告知伊；甲○○說是因為跟被上訴人借錢，被上
訴人用他妹妹帳戶轉的，甲○○之帳戶存摺交易明細上備註有
出現「丙○○」，才知道被上訴人叫這個名字，LINE對話裡也
有談到金錢；伊就去臉書搜尋，才知道被上訴人之臉書；伊
跟甲○○說維持家庭要彼此坦白，伊可以原諒這件事，雙方不
要再有秘密，重新來過，所以伊與甲○○有彼此手機密碼，隨
時觀看都沒關係，伊提出翻拍對話紀錄照片是甲○○在睡覺時
拍的；被上訴人住址是甲○○提供的，起訴狀所載被上訴人地
址是丙○○上班之天成快遞地址；伊提出跟甲○○對話之錄音譯
文係伊用手機錄音，因為甲○○說詞反覆，伊才決定錄音，且
甲○○之前割腕出院到家，雙方協商時，甲○○也錄音；被上訴
人於事發後有將近一年沒有來店，很刻意不在伊面前出現等
語，就如何得知甲○○對話對象為被上訴人乙情，陳述明確（
見簡上卷第186至188頁），核與甲○○因屢跟被上訴人出遊，
遭上訴人發覺，最終因仍與被上訴人有所糾葛，經上訴人發
現前述對話內容，以此質問甲○○之情相符無訛，有兩造不爭
執真正之錄音檔案暨譯文可稽（見簡上卷第123至125頁），
該譯文正確性為被上訴人所不爭執（見簡上卷第186頁），
足見上訴人所稱係因甲○○屢次與被上訴人出遊，經上訴人發
覺後，甲○○同意告知密碼，始能瀏覽甲○○與被上訴人間對話
內容乙情，堪信為真。上訴人既非以不法解鎖方式瀏覽，亦
非透過強暴、脅迫或其他不法侵害甲○○隱私權之方式，考量
妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，上開證
據資料於此類案件中具相當之重要性及必要性，上訴人確有
使用該等證據維護其身分法益之訴訟權益，並促進法院發現
真實，是應認該通訊內容得作為證據。
⒊次查，上訴人就甲○○於Line通訊對話內容加以質疑，其通訊
對話內容包括被上訴人稱呼甲○○「親愛的」，與表示「可是
想射進去，很久沒射進去了」，及甲○○稱「不是喜歡你就喜
歡跟你愛愛嗎」、「我感覺還停留在第一次愛愛時，感覺你
很珍惜，現在就還好了」、「我喜歡你的時候是你載我回家
的路上，在車上牽手的時候」等語，核與甲○○將被上訴人之
姓名「丙○○」傳送給上訴人，告知上訴人其外遇對象即被上
訴人之姓名，及與上訴人間對話譯文中坦承對話內容等情，
均相符無訛（見原審卷第115頁、簡上卷第123至125頁）。
又從甲○○於Line通訊對話之對象為「open姜」，其照片與被
上訴人臉書上照片為同一人，有Line照片、臉書截圖可憑（
見原審卷第13頁），可見甲○○指稱其發生外遇對象即為被上
訴人無訛。再者，上訴人與甲○○間並因此肇生離婚訴訟、甲
○○指責上訴人偷拍通訊軟體對話紀錄，由臺灣高雄少年及家
事法院審理中乙情，有上訴人之112年4月8日離婚事件起訴
狀、甲○○之112年5月16日家事答辯書㈠狀（見簡上卷第149至
157頁），綜核上開情事，足見被上訴人即為甲○○之Line通
訊軟體對話及外遇對象，堪以認定。至於甲○○收受原審及本
院第二審以證人身分傳訊之通知後，迭次具狀表示已跟上訴
人離婚，不想見到上訴人，跟被上訴人只是朋友，也沒有再
跟被上訴人聯繫等語（見原審卷第99頁、簡上卷第171頁）
，僅係表示其不願意到場作證，無從否定其與被上訴人間有
上開行為，是不足採為有利於被上訴人之論據。被上訴人否
認其為甲○○之Line通訊軟體對話及外遇對象云云（見簡上卷
第201、219至221頁），委無可採。
㈡被上訴人於000年0月間知悉甲○○為有配偶之人，仍與其交往
、發生性行為：
⒈上訴人與甲○○有在高雄市仁武區紅茶冰店上班，被上訴人則
為天成快遞送貨人員，有時會來店消費乙情，業據上訴人陳
述明確，被上訴人亦不爭執與甲○○間為朋友關係（見簡上卷
第159頁），且由Line對話之內容中，被上訴人提到小孩生
病要帶去看醫生等語（見原審卷第15頁），及被上訴人稱「
雖然妳已婚，但是低調的喜歡」（見原審卷第25頁），可知
被上訴人於112年2月、3月間知悉甲○○為有配偶之人。被上
訴人辯稱不知甲○○有配偶云云（見簡上卷第221頁），委無
可採。
⒉又對話內容明白提及「可是想射進去」、「愛愛」、「我感
覺還停留在第一次愛愛...」等語（見原審卷第17、23頁）
，足見其等二人應有發生數次性行為。且上訴人質問甲○○為
何與被上訴人發生性行為時，甲○○亦不否認其事實，有錄音
檔案暨譯文可稽（見簡上卷第125頁），足見被上訴人有與
甲○○交往、發生數次性行為，而已逾越社交往來範疇，破壞
上訴人與甲○○間夫妻信賴關係之事實，亦堪認定。
㈢被上訴人侵害上訴人之配偶權，應負賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第
3項定有明文。婚姻係男女雙方以終身共同生活為目的而締
結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利
益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維
持圓滿之權利與義務。按因人格權遭受侵害，而請求慰藉金
之賠償，以精神上受有痛苦為必要，法院於核定其數額時，
除應斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形外，尚須
考量被害人所遭受之痛苦情況（最高法院號104年度台上字
第2004判決參照）。慰撫金核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第1593號
裁定參照）。
⒉上訴人請求被上訴人給付精神慰撫金應400,000元，被上訴人
則辯稱應以10,000元為適當等語（見簡上卷第223頁）。本
院審酌被上訴人與上訴人當時配偶甲○○有數次出遊、發生性
行為及如通訊軟體Line之對話內容，其等行為已逾社會一般
通念所能容忍之範圍，而達破壞上訴人婚姻生活圓滿安全及
幸福程度，並考量上訴人自承之前與甲○○間本有因為婆媳問
題、雙方收入、言語及相處等問題而分居3年，及於本件事
發後，已於112年7月18日離婚等情（見簡上卷第189頁），
復斟酌兩造學經歷、所得、生活狀況等一切情狀，認上訴人
得請求被上訴人賠償之精神慰撫金以150,000元為適當；逾
此部分，尚嫌過高，不應准許。
⒊從而，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3
項規定，請求被上訴人給付150,000元，及自112年10月5日
起（112年10月4日送達起訴狀繕本之送達回證見原審卷第75
頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項前段
、第3項規定，請求被上訴人給付150,000元，及自112年10
月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就
上開應准許之部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意
旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就此部分予以廢棄改
判如主文第2項所示。原判決就前開不應准許部分，為上訴
人敗訴之判決，於法尚無違誤，上訴人猶執前詞指摘原判決
不當，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、攻擊防禦方法，
均核與判決結果無影響，爰不再逐一論述。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 呂明龍
法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 黃莉君
113年度簡上字第40號
上 訴 人 黃義翔
訴訟代理人 洪鐶珍律師
被上訴人 姜智國
訴訟代理人 陳水聰律師
複代理人 張琳婕律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年1月24日
本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第817號第一審判決，提起上訴，
本院於民國113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用之裁判均
廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新台幣壹拾伍萬元，及自
民國一一二年十月五日起，至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審及第二審之訴訟費用，由被上訴人負擔二分之一，餘由上
訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人與訴外人甲○○於民國104年5月22日登記
結婚，被上訴人明知甲○○為有配偶之人，竟於000年0月間，
與甲○○交往、發生性行為，及稱呼「親愛的」、「可是想射
進去，很久沒射進去了」、「不是喜歡你就喜歡跟你愛愛嗎
」、「我感覺還停留在第一次愛愛時，感覺你很珍惜，現在
就還好了」、「我喜歡你的時候是你載我回家的路上，在車
上牽手的時候」等對話，已逾越社交往來範疇，破壞上訴人
與甲○○間夫妻信賴關係，侵害上訴人基於配偶關係所生之身
分法益情節重大，致上訴人受有精神上痛苦。為此，爰依民
法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，提起本
件訴訟等語。於原審聲明：被上訴人應給付上訴人新台幣（
下同）400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：甲○○之通訊軟體Line對話對象並非被上訴人
，內容亦無從證明確有發生性行為，且係上訴人偷拍取得，
不得作為證據等語置辯。於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審經審理結果，以上訴人所舉對話紀錄截圖不能證明為真
正，而判決駁回上訴人之請求。上訴人不服，提起上訴，除
引用於原審陳述外，並補述：甲○○之Line對話紀錄係上訴人
察覺其外遇後，甲○○同意上訴人觀看時，上訴人翻拍之照片
，且甲○○亦已向上訴人坦承與被上訴人發生性行為等語。於
本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人400,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計
算之利息。被上訴人亦引用於原審陳述，並補述：甲○○於家
事事件答辯㈠狀第4頁第㈢段明確表示未同意上訴人查看或翻
拍其手機通訊軟體對話紀錄，且無法證明甲○○與何人發生性
行為，上訴人並無證據即臆測係被上訴人，所舉證據不足以
證明被上訴人有侵害配偶權行為，倘上訴人主張為真，精神
慰撫金應以10,000元為適當等語。於本院聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見113年度簡上字第40號卷，下稱簡上卷
，第140、217至219頁）：
㈠上訴人與甲○○於104年5月22日登記結婚，於112年7月18日離
婚。
㈡被上訴人與甲○○為友人。
㈢上訴人為72年次成年男子，學歷為專科畢業，從事手機配件
買賣，月收入約2、3萬元，獨自扶養一名未成年子女。
㈣被上訴人為74年次成年男子，學歷為高中畢業，擔任送貨人
員，月收入約4萬元。
五、本件爭點（見簡上卷第140至141頁）：
㈠手機通訊軟體Line對話紀錄是否為甲○○之手機對話紀錄？是
否為與被上訴人間之對話？
㈡被上訴人於000年0月間是否知悉甲○○為有配偶之人？與甲○○
有無交往、發生性行為？
㈢上訴人依民法第184條第1項前段、第195條規定，主張配偶權
受侵害，請求被告賠償40萬元，有無理由？
六、本院得心證之理由：
㈠手機通訊軟體Line對話紀錄為甲○○與被上訴人間對話，且得
作為證據：
⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱
私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則
、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因
素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與
所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具
有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決參照）
。且妨害他人婚姻權益之不法行為常以隱秘方式為之，被害
人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保
障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例
原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力。如對隱
私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力（
最高法院107年度台上字第592號裁定參照）。
⒉上訴人乙○○能提出甲○○之通訊軟體Line對話之照片（見原審
卷第15至27頁、簡上卷第49至121頁），且於當事人訊問程
序中，結稱：伊與甲○○結婚8年，2人會到仁武區之吳家紅茶
冰店上班，被上訴人是客人，伊本來不知道被上訴人名字，
甲○○跟被上訴人外出、到他家，透露他們是朋友、沒有怎樣
、只是在他家聊天而已，認為伊沒有證據，甲○○一開始說法
是被上訴人欠她錢；伊第一次知道甲○○跟被上訴人出遊後，
知道對方暱稱是OPEN姜，因為這暱稱很特別，伊第二次發現
甲○○跟被上訴人出去後，逼甲○○講出名字，甲○○把「丙○○」
名字打在LINE告知伊；甲○○說是因為跟被上訴人借錢，被上
訴人用他妹妹帳戶轉的，甲○○之帳戶存摺交易明細上備註有
出現「丙○○」，才知道被上訴人叫這個名字，LINE對話裡也
有談到金錢；伊就去臉書搜尋，才知道被上訴人之臉書；伊
跟甲○○說維持家庭要彼此坦白，伊可以原諒這件事，雙方不
要再有秘密，重新來過，所以伊與甲○○有彼此手機密碼，隨
時觀看都沒關係，伊提出翻拍對話紀錄照片是甲○○在睡覺時
拍的；被上訴人住址是甲○○提供的，起訴狀所載被上訴人地
址是丙○○上班之天成快遞地址；伊提出跟甲○○對話之錄音譯
文係伊用手機錄音，因為甲○○說詞反覆，伊才決定錄音，且
甲○○之前割腕出院到家，雙方協商時，甲○○也錄音；被上訴
人於事發後有將近一年沒有來店，很刻意不在伊面前出現等
語，就如何得知甲○○對話對象為被上訴人乙情，陳述明確（
見簡上卷第186至188頁），核與甲○○因屢跟被上訴人出遊，
遭上訴人發覺，最終因仍與被上訴人有所糾葛，經上訴人發
現前述對話內容，以此質問甲○○之情相符無訛，有兩造不爭
執真正之錄音檔案暨譯文可稽（見簡上卷第123至125頁），
該譯文正確性為被上訴人所不爭執（見簡上卷第186頁），
足見上訴人所稱係因甲○○屢次與被上訴人出遊，經上訴人發
覺後，甲○○同意告知密碼，始能瀏覽甲○○與被上訴人間對話
內容乙情，堪信為真。上訴人既非以不法解鎖方式瀏覽，亦
非透過強暴、脅迫或其他不法侵害甲○○隱私權之方式，考量
妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，上開證
據資料於此類案件中具相當之重要性及必要性，上訴人確有
使用該等證據維護其身分法益之訴訟權益，並促進法院發現
真實，是應認該通訊內容得作為證據。
⒊次查，上訴人就甲○○於Line通訊對話內容加以質疑，其通訊
對話內容包括被上訴人稱呼甲○○「親愛的」，與表示「可是
想射進去，很久沒射進去了」，及甲○○稱「不是喜歡你就喜
歡跟你愛愛嗎」、「我感覺還停留在第一次愛愛時，感覺你
很珍惜，現在就還好了」、「我喜歡你的時候是你載我回家
的路上，在車上牽手的時候」等語，核與甲○○將被上訴人之
姓名「丙○○」傳送給上訴人，告知上訴人其外遇對象即被上
訴人之姓名，及與上訴人間對話譯文中坦承對話內容等情，
均相符無訛（見原審卷第115頁、簡上卷第123至125頁）。
又從甲○○於Line通訊對話之對象為「open姜」，其照片與被
上訴人臉書上照片為同一人，有Line照片、臉書截圖可憑（
見原審卷第13頁），可見甲○○指稱其發生外遇對象即為被上
訴人無訛。再者，上訴人與甲○○間並因此肇生離婚訴訟、甲
○○指責上訴人偷拍通訊軟體對話紀錄，由臺灣高雄少年及家
事法院審理中乙情，有上訴人之112年4月8日離婚事件起訴
狀、甲○○之112年5月16日家事答辯書㈠狀（見簡上卷第149至
157頁），綜核上開情事，足見被上訴人即為甲○○之Line通
訊軟體對話及外遇對象，堪以認定。至於甲○○收受原審及本
院第二審以證人身分傳訊之通知後，迭次具狀表示已跟上訴
人離婚，不想見到上訴人，跟被上訴人只是朋友，也沒有再
跟被上訴人聯繫等語（見原審卷第99頁、簡上卷第171頁）
，僅係表示其不願意到場作證，無從否定其與被上訴人間有
上開行為，是不足採為有利於被上訴人之論據。被上訴人否
認其為甲○○之Line通訊軟體對話及外遇對象云云（見簡上卷
第201、219至221頁），委無可採。
㈡被上訴人於000年0月間知悉甲○○為有配偶之人，仍與其交往
、發生性行為：
⒈上訴人與甲○○有在高雄市仁武區紅茶冰店上班，被上訴人則
為天成快遞送貨人員，有時會來店消費乙情，業據上訴人陳
述明確，被上訴人亦不爭執與甲○○間為朋友關係（見簡上卷
第159頁），且由Line對話之內容中，被上訴人提到小孩生
病要帶去看醫生等語（見原審卷第15頁），及被上訴人稱「
雖然妳已婚，但是低調的喜歡」（見原審卷第25頁），可知
被上訴人於112年2月、3月間知悉甲○○為有配偶之人。被上
訴人辯稱不知甲○○有配偶云云（見簡上卷第221頁），委無
可採。
⒉又對話內容明白提及「可是想射進去」、「愛愛」、「我感
覺還停留在第一次愛愛...」等語（見原審卷第17、23頁）
，足見其等二人應有發生數次性行為。且上訴人質問甲○○為
何與被上訴人發生性行為時，甲○○亦不否認其事實，有錄音
檔案暨譯文可稽（見簡上卷第125頁），足見被上訴人有與
甲○○交往、發生數次性行為，而已逾越社交往來範疇，破壞
上訴人與甲○○間夫妻信賴關係之事實，亦堪認定。
㈢被上訴人侵害上訴人之配偶權，應負賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第
3項定有明文。婚姻係男女雙方以終身共同生活為目的而締
結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利
益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維
持圓滿之權利與義務。按因人格權遭受侵害，而請求慰藉金
之賠償，以精神上受有痛苦為必要，法院於核定其數額時，
除應斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形外，尚須
考量被害人所遭受之痛苦情況（最高法院號104年度台上字
第2004判決參照）。慰撫金核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第1593號
裁定參照）。
⒉上訴人請求被上訴人給付精神慰撫金應400,000元，被上訴人
則辯稱應以10,000元為適當等語（見簡上卷第223頁）。本
院審酌被上訴人與上訴人當時配偶甲○○有數次出遊、發生性
行為及如通訊軟體Line之對話內容，其等行為已逾社會一般
通念所能容忍之範圍，而達破壞上訴人婚姻生活圓滿安全及
幸福程度，並考量上訴人自承之前與甲○○間本有因為婆媳問
題、雙方收入、言語及相處等問題而分居3年，及於本件事
發後，已於112年7月18日離婚等情（見簡上卷第189頁），
復斟酌兩造學經歷、所得、生活狀況等一切情狀，認上訴人
得請求被上訴人賠償之精神慰撫金以150,000元為適當；逾
此部分，尚嫌過高，不應准許。
⒊從而，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3
項規定，請求被上訴人給付150,000元，及自112年10月5日
起（112年10月4日送達起訴狀繕本之送達回證見原審卷第75
頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項前段
、第3項規定，請求被上訴人給付150,000元，及自112年10
月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就
上開應准許之部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意
旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就此部分予以廢棄改
判如主文第2項所示。原判決就前開不應准許部分，為上訴
人敗訴之判決，於法尚無違誤，上訴人猶執前詞指摘原判決
不當，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、攻擊防禦方法，
均核與判決結果無影響，爰不再逐一論述。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 呂明龍
法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 黃莉君
