侵權行為損害賠償(交通)113年度簡上字第36號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度簡上字第36號
上 訴 人 曾蔡玫蓮
被上訴人 林富楨
訴訟代理人 葉凱禎律師
曾嘉雯律師
陳亮妤律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條
第1項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。前揭規定依
民事訴訟法第436條之1第3項規定，於簡易程序第一審判決
之上訴程序準用之。查上訴人於原審起訴請求被上訴人應給
付新臺幣（下同）1,437,558元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理時變
更聲明為被上訴人應給付上訴人921,834元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核
屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。
二、上訴人起訴主張：被上訴人於民國000年00月00日下午3時35
分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）沿
高雄市楠梓區楠梓路由西往東方向行駛，於行至該路段1之5
號（下稱1-5號）前某處，欲變換至慢車道路邊停車時，本
應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天
候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及
視距良好等情，客觀上應無不能注意之情狀，竟疏未注意行
走於該路段慢車道上之上訴人，貿然往前行駛，致甲車不慎
擦撞上訴人後，再輾壓上訴人之左腳掌（下稱系爭事故），
造成上訴人因而受有右橈骨骨折及左足壓輾傷併趾股粉碎性
骨折（下稱甲傷害）、第1、2、4、5腰椎第1薦椎椎弓斷裂
併脊椎滑脫併神經壓迫（下稱乙傷害）等傷害，並致上訴人
受有附表所示損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟
，並聲明：被上訴人應給付上訴人1,437,558元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被上訴人則以：上訴人請求之慰撫金金額過高，應予酌減。
且上訴人亦有未行走人行道、行走於慢車道、未注意道路狀
況之過失等語資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。
四、原審判命上訴人應給付被上訴人112,892元本息，並駁回上
訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，聲明：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人
624,366元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上
訴人原審敗訴部分，未據上訴，已告確定）。
五、兩造不爭執事項：
㈠原審判決所認定被上訴人之侵權行為及上訴人因此所受傷害
部分屬實。
㈡上訴人因上開侵權行為，受有如附表所示編號1至編號4之損
害。
六、本件爭點如下：
㈠上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金75萬元，無理由？
㈡上訴人是否與有過失？
七、本院得心證之理由：
㈠上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金75萬元，無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；道
路交通安全規則第94條第3項定有明文。查原審判決認定之
被上訴人之侵權行為及上訴人因此受有甲傷害，兩造於本院
審理時均已不爭執。上訴人因此身體及精神受有相當程度之
痛苦，上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據。
⒉按精神慰撫金之賠償，係藉金錢之給付使被害人在精神上所
受之痛苦為適當之補償，其給付之標準應斟酌被告、被害人
之身分、地位、資力、加害程度及其他各種情形核定相當之
數額。原審審酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示
兩造收入、財產狀況，又上訴人因甲傷害右手、左足均發生
骨折，更因此長時間住院、住院期間又需接受骨折復位、清
創、復位固定、左足二三趾截肢等手術，考量因此所生痛苦
，及回診、就醫對生活所生影響及因此所生不便等一切情狀
，認上訴人得請求之精神慰撫金以20萬元為適當，於法尚無
不合，亦屬允當，上訴人僅空言原審審酌之慰撫金金額過低
，應以75萬元為適當云云，洵非可採。
㈡上訴人是否與有過失？
⒈行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠
邊行走，道路交通安全規則第133條定有明文。上訴人上訴
意旨固稱：上訴人於110年7月9日警詢（下稱系爭警詢）時
已稱其當時在橋頭等語明確，因此撞擊點應是1-5號旁之斑
馬線，上訴人既已行走於斑馬線上，自無肇責，原審認定上
訴人應負20％與有過失責任，顯有違誤云云。惟查：上訴人
於系爭事故發生當天警方製作之道路交通事故談話記錄表（
下稱系爭談話記錄表）陳稱: 我於事故地點路旁行走，對方
從我後方撞擊等語（警卷第27頁），且上訴人之刑事附帶民
事起訴狀亦載有：被上訴人欲變換至慢車道後至路邊停車時
，...不慎碰撞徒步行走於「該路段」之上訴人等語（附民
卷第5頁），且上訴人於本院審理時，所標示之行走位置亦
係在慢車道上（本院卷第71頁），堪認上訴人當時確係行走
在慢車道上，則上訴人當時亦有未行走人行道之過失，且此
過失與系爭事故亦有相當因果關係。上訴人系爭警詢陳述，
除與系爭談話記錄表所為陳述不合，又是於事發超過半年後
方為此陳述，已難遽採，且對照道路交通事故現場圖及現場
照片（警卷第21、36頁）可知該處斑馬線距離道路及甲車最
終位置均有相當距離，若上訴人當時果真在斑馬線上，當不
易為在車道上的甲車撞及，益見上訴人此部分主張難以憑採
，無從為有利上訴人之判斷。至上訴人雖於本院審理時另提
出現場照片並為註記，惟上訴人所為註記僅為其個人意見主
張，且照片顯示甲車於系爭事故後所停位置與斑馬線尚有段
距離（本院卷第93頁），如上訴人確實行走於人行道，應無
遭甲車撞擊之可能，上訴人所提出之照片及註記，尚難就有
無與有過失部分，為上訴人有利之認定，併此敘明。
⒉本院審酌開車時要注意道路周遭人車動向，避免發生碰撞，
本屬駕車者應盡之基本義務，從事故發生當時之情況觀之，
亦未見被上訴人有何無法注意到上訴人之情形，被上訴人卻
疏未注意而碰撞上訴人，其過失程度非輕，而上訴人疏未行
走人行道，雖增加自身風險，但無從要求上訴人於行走時注
意背後來車進而閃避，被上訴人自應負較高過失責任，認兩
造應負之過失比例為20%、80%。
⒊上訴人因上開侵權行為，受有受有如附表所示編號1至編號4
之損害，兩造所不爭執。又上訴人請求被上訴人給付精神慰
撫金之賠償，以20萬元為適當，業如上訴，故而上訴人損害
之總額應為371,831元（計算式：33,328＋2,553＋132,000＋3,
950＋200,000＝371,831元），又上訴人就系爭事故亦有20%責
任，業如前述，按民法第217條規定過失相抵後為297,465元
（計算式：371,831x80%=297,464.8，四捨五入至整數）。
另上訴人已領取強制險184,573元，為上訴人所自陳（本院
卷第90頁），此部分依法扣除後，上訴人尚得請求被上訴人
給付112,892元（計算式：297,465-184,573=112,892)。
八、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付
112,892元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。原審判決就上開應准許部分為上訴人敗訴
之判決，並無不合，上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求
予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
民事第一庭審判長法 官 李怡諄
法 官 饒佩妮
法 官 簡祥紋
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 謝群育
附表：上訴人請求之損害
編號 項目 損害金額 (新臺幣/元) 1 醫療費 33,328 2 醫療用品費 2,553 3 看護費 132,000 4 就醫交通費 3,950 5 慰撫金 750,000 合計：新臺幣921,831元
113年度簡上字第36號
上 訴 人 曾蔡玫蓮
被上訴人 林富楨
訴訟代理人 葉凱禎律師
曾嘉雯律師
陳亮妤律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條
第1項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。前揭規定依
民事訴訟法第436條之1第3項規定，於簡易程序第一審判決
之上訴程序準用之。查上訴人於原審起訴請求被上訴人應給
付新臺幣（下同）1,437,558元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理時變
更聲明為被上訴人應給付上訴人921,834元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核
屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。
二、上訴人起訴主張：被上訴人於民國000年00月00日下午3時35
分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）沿
高雄市楠梓區楠梓路由西往東方向行駛，於行至該路段1之5
號（下稱1-5號）前某處，欲變換至慢車道路邊停車時，本
應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天
候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及
視距良好等情，客觀上應無不能注意之情狀，竟疏未注意行
走於該路段慢車道上之上訴人，貿然往前行駛，致甲車不慎
擦撞上訴人後，再輾壓上訴人之左腳掌（下稱系爭事故），
造成上訴人因而受有右橈骨骨折及左足壓輾傷併趾股粉碎性
骨折（下稱甲傷害）、第1、2、4、5腰椎第1薦椎椎弓斷裂
併脊椎滑脫併神經壓迫（下稱乙傷害）等傷害，並致上訴人
受有附表所示損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟
，並聲明：被上訴人應給付上訴人1,437,558元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被上訴人則以：上訴人請求之慰撫金金額過高，應予酌減。
且上訴人亦有未行走人行道、行走於慢車道、未注意道路狀
況之過失等語資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。
四、原審判命上訴人應給付被上訴人112,892元本息，並駁回上
訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，聲明：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人
624,366元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上
訴人原審敗訴部分，未據上訴，已告確定）。
五、兩造不爭執事項：
㈠原審判決所認定被上訴人之侵權行為及上訴人因此所受傷害
部分屬實。
㈡上訴人因上開侵權行為，受有如附表所示編號1至編號4之損
害。
六、本件爭點如下：
㈠上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金75萬元，無理由？
㈡上訴人是否與有過失？
七、本院得心證之理由：
㈠上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金75萬元，無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；道
路交通安全規則第94條第3項定有明文。查原審判決認定之
被上訴人之侵權行為及上訴人因此受有甲傷害，兩造於本院
審理時均已不爭執。上訴人因此身體及精神受有相當程度之
痛苦，上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據。
⒉按精神慰撫金之賠償，係藉金錢之給付使被害人在精神上所
受之痛苦為適當之補償，其給付之標準應斟酌被告、被害人
之身分、地位、資力、加害程度及其他各種情形核定相當之
數額。原審審酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示
兩造收入、財產狀況，又上訴人因甲傷害右手、左足均發生
骨折，更因此長時間住院、住院期間又需接受骨折復位、清
創、復位固定、左足二三趾截肢等手術，考量因此所生痛苦
，及回診、就醫對生活所生影響及因此所生不便等一切情狀
，認上訴人得請求之精神慰撫金以20萬元為適當，於法尚無
不合，亦屬允當，上訴人僅空言原審審酌之慰撫金金額過低
，應以75萬元為適當云云，洵非可採。
㈡上訴人是否與有過失？
⒈行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠
邊行走，道路交通安全規則第133條定有明文。上訴人上訴
意旨固稱：上訴人於110年7月9日警詢（下稱系爭警詢）時
已稱其當時在橋頭等語明確，因此撞擊點應是1-5號旁之斑
馬線，上訴人既已行走於斑馬線上，自無肇責，原審認定上
訴人應負20％與有過失責任，顯有違誤云云。惟查：上訴人
於系爭事故發生當天警方製作之道路交通事故談話記錄表（
下稱系爭談話記錄表）陳稱: 我於事故地點路旁行走，對方
從我後方撞擊等語（警卷第27頁），且上訴人之刑事附帶民
事起訴狀亦載有：被上訴人欲變換至慢車道後至路邊停車時
，...不慎碰撞徒步行走於「該路段」之上訴人等語（附民
卷第5頁），且上訴人於本院審理時，所標示之行走位置亦
係在慢車道上（本院卷第71頁），堪認上訴人當時確係行走
在慢車道上，則上訴人當時亦有未行走人行道之過失，且此
過失與系爭事故亦有相當因果關係。上訴人系爭警詢陳述，
除與系爭談話記錄表所為陳述不合，又是於事發超過半年後
方為此陳述，已難遽採，且對照道路交通事故現場圖及現場
照片（警卷第21、36頁）可知該處斑馬線距離道路及甲車最
終位置均有相當距離，若上訴人當時果真在斑馬線上，當不
易為在車道上的甲車撞及，益見上訴人此部分主張難以憑採
，無從為有利上訴人之判斷。至上訴人雖於本院審理時另提
出現場照片並為註記，惟上訴人所為註記僅為其個人意見主
張，且照片顯示甲車於系爭事故後所停位置與斑馬線尚有段
距離（本院卷第93頁），如上訴人確實行走於人行道，應無
遭甲車撞擊之可能，上訴人所提出之照片及註記，尚難就有
無與有過失部分，為上訴人有利之認定，併此敘明。
⒉本院審酌開車時要注意道路周遭人車動向，避免發生碰撞，
本屬駕車者應盡之基本義務，從事故發生當時之情況觀之，
亦未見被上訴人有何無法注意到上訴人之情形，被上訴人卻
疏未注意而碰撞上訴人，其過失程度非輕，而上訴人疏未行
走人行道，雖增加自身風險，但無從要求上訴人於行走時注
意背後來車進而閃避，被上訴人自應負較高過失責任，認兩
造應負之過失比例為20%、80%。
⒊上訴人因上開侵權行為，受有受有如附表所示編號1至編號4
之損害，兩造所不爭執。又上訴人請求被上訴人給付精神慰
撫金之賠償，以20萬元為適當，業如上訴，故而上訴人損害
之總額應為371,831元（計算式：33,328＋2,553＋132,000＋3,
950＋200,000＝371,831元），又上訴人就系爭事故亦有20%責
任，業如前述，按民法第217條規定過失相抵後為297,465元
（計算式：371,831x80%=297,464.8，四捨五入至整數）。
另上訴人已領取強制險184,573元，為上訴人所自陳（本院
卷第90頁），此部分依法扣除後，上訴人尚得請求被上訴人
給付112,892元（計算式：297,465-184,573=112,892)。
八、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付
112,892元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。原審判決就上開應准許部分為上訴人敗訴
之判決，並無不合，上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求
予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
民事第一庭審判長法 官 李怡諄
法 官 饒佩妮
法 官 簡祥紋
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 謝群育
附表：上訴人請求之損害
編號 項目 損害金額 (新臺幣/元) 1 醫療費 33,328 2 醫療用品費 2,553 3 看護費 132,000 4 就醫交通費 3,950 5 慰撫金 750,000 合計：新臺幣921,831元
