侵權行為損害賠償(交通)113年度簡上字第10號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度簡上字第10號
上 訴 人 黃瑀彤
兼
法定代理人 黃順章
共 同
訴訟代理人 黃珮諄
被 上訴人 劉月華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民
國112年11月14日本院岡山簡易庭112年度岡簡字第249號第一審
判決提起上訴，本院於113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人黃瑀彤於民國110年11月2日上午
7時13分許，騎乘電動自行車沿高雄市路竹區中華路217巷道
由東往西行駛，行抵該巷道與華昌街交岔路口時，適被上訴
人騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱系爭機車）沿華
昌街由北往南行駛，因上訴人黃瑀彤未禮讓幹道車之被上訴
人先行，以致兩車相撞肇事，均人車倒地，被上訴人系爭機
車因此受損，被上訴人則受有左橈骨遠端粉碎性骨折、左足
、左踝挫傷及頭部外傷等傷害，且上訴人黃順章為上訴人黃
瑀彤法定代理人，依民法第184條第1項前段、第187條第1項
規定，被上訴人得請求上訴人連帶賠償醫療費用新臺幣（下
同）61,720元、交通費用13,240元、系爭機車修理費10,480
元、看護費用66,000元、不能工作損失84,690元及慰撫金30
萬元等情，並聲明：上訴人應連帶給付被上訴人536,130元
，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、上訴人則以：被上訴人就本件事故之發生與有過失，應依過
失相抵法則減輕上訴人賠償責任。又關於被上訴人請求之項
目及金額，關於醫療費用、交通費用、看護費用均不爭執，
機車修理費之零件部分則應予折舊，並否認被上訴人有不能
工作損失，且被上訴人請求之慰撫金數額過高，應予酌減。
又上訴人黃瑀彤因本件事故亦受有傷害，支出醫療費用350
元，電動自行車維修費3,850元，上訴人黃瑀彤並得請求被
上訴人賠償慰撫金3萬元，上訴人黃瑀彤就此部分被上訴人
之債權主張抵銷，上訴人黃順章澤同免其責等語置辯，並聲
明：被上訴人之訴駁回。
三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命上訴人
應給付被上訴人263,108元之本息，駁回被上訴人其餘之訴
，並就被上訴人勝訴部分，依職權為准、免假執行之宣告。
被上訴人就其敗訴部分，並未上訴，此部分業已確定。上訴
人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴
人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假
執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠上訴人黃瑀彤於110年11月2日上午7時13分許，騎乘電動自行
車沿高雄市路竹區中華路217巷道由東往西行駛，行抵該巷
道與華昌街交岔路口時，適被上訴人騎乘系爭機車沿華昌街
由北往南行駛，因上訴人黃瑀彤未禮讓幹道車之被上訴人先
行，被上訴人則未依「慢」標誌減速進入交岔路口，以致兩
車相撞肇事，均人車倒地，二車均受損，被上訴人受有左橈
骨遠端粉碎性骨折、左足、左踝挫傷及頭部外傷等傷害，上
訴人黃瑀彤則受有左側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷之傷害。
㈡上訴人黃瑀彤、被上訴人就本件事故應各負擔70％、30％之過
失比例。
㈢上訴人黃順章為上訴人黃瑀彤法定代理人。
㈣上訴人對於被上訴人因本件事故受有醫療費用61,720元、交
通費用13,240元、看護費用66,000元、機車修理費用4,148
元、不能工作之損失36,699元不爭執。
㈤被上訴人對於上訴人因本件事故受有醫療費用350元、電動自
行車維修費3,507元、精神慰撫金1萬元之損失不爭執。
五、本件爭點：
㈠被上訴人得請求之精神慰撫金以若干元為合理？
被上訴人因系爭事故受有受有左橈骨遠端粉碎性骨折、左足
、左踝挫傷及頭部外傷等傷害，其主張受有相當之身心損害
，應屬非虛。是本院審酌卷內所示兩造學歷、身分地位、教
育程度、經濟狀況、被上訴人所受傷勢及上訴人黃瑀彤侵權
行為態樣等相關情狀後，認被上訴人請求精神慰撫金20萬元
尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁
回。至上訴人雖辯稱上開精神慰撫金之認定過高，應不可逾
9萬元等語，並引本院110年度雄簡字第105號判決(下稱另案
)為佐，然觀諸另案判決當事人違反之注意義務、所受傷勢
，雙方學經歷等前揭據以評估之條件均非相同，自宜依個案
判斷，是上訴人此部分答辯，難認有據。
㈡被上訴人得請求上訴人連帶給付之金額若干？
⒈經查，被上訴人因本件事故受有醫療費用61,720元、交通費
用13,240元、看護費用66,000元、機車修理費用4,148元、
不能工作之損失36,699元等情，為上訴人所不爭執，則加計
被上訴人得請求之慰撫金20萬元後，被上訴人得請求上訴人
連帶給付之金額為381,807元（計算式：61,720元＋13,240元
＋66,000＋4,148＋36,699＋200,000＝381,807）。又因被上訴人
就本件事故之發生與有過失，應減輕上訴人賠償金額30％乙
情，為兩造所不爭執，依此計算減輕後上訴人應連帶賠償之
金額為267,265元（計算式：381,807×70％＝267,265）。另被
上訴人並未領取保險金一節，亦有電話紀錄可參（簡上卷第
85頁），且為上訴人所不爭執（簡上卷第89頁至第90頁），
是本件自毋庸扣除保險給付，附此敘明。
⒉次按連帶債務人中之一人，對於債權人有債權者，他債務人
以該債務人應分擔之部分為限，得主張抵銷；二人互負債務
，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與
他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人
之特約不得抵銷者，不在此限，民法第277條及第334條第1
項分別定有明文。查上訴人黃瑀彤因本件事故受有醫療費用
350元、電動自行車維修費3,507元、精神慰撫金1萬元之損
失，並主張抵銷等情，為被上訴人所不爭執，又上訴人過失
比例為70％，則上訴人請求被上訴人賠償部分，亦應依過失
相抵法則減輕被上訴人之責任，經減輕後，上訴人黃瑀彤得
請求被上訴人賠償之金額為4,157元【計算式：（350＋3,507
＋10,000）×30％＝4,157】。
⒊綜上，上訴人得主張抵銷之數額即為4,157元，則與被上訴人
得請求賠償之數額相互抵銷後，被上訴人得請求上訴人連帶
給付之金額即為263,108元（267,265－4,157＝263,108元）。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連
帶給付263,108元，及自112年5月23日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。原審因此為上訴人一部敗訴之判
決，核無不合，上訴意旨猶指摘原判決不當，求予廢棄改判
，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許家菱
法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 方柔尹
113年度簡上字第10號
上 訴 人 黃瑀彤
兼
法定代理人 黃順章
共 同
訴訟代理人 黃珮諄
被 上訴人 劉月華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民
國112年11月14日本院岡山簡易庭112年度岡簡字第249號第一審
判決提起上訴，本院於113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人黃瑀彤於民國110年11月2日上午
7時13分許，騎乘電動自行車沿高雄市路竹區中華路217巷道
由東往西行駛，行抵該巷道與華昌街交岔路口時，適被上訴
人騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱系爭機車）沿華
昌街由北往南行駛，因上訴人黃瑀彤未禮讓幹道車之被上訴
人先行，以致兩車相撞肇事，均人車倒地，被上訴人系爭機
車因此受損，被上訴人則受有左橈骨遠端粉碎性骨折、左足
、左踝挫傷及頭部外傷等傷害，且上訴人黃順章為上訴人黃
瑀彤法定代理人，依民法第184條第1項前段、第187條第1項
規定，被上訴人得請求上訴人連帶賠償醫療費用新臺幣（下
同）61,720元、交通費用13,240元、系爭機車修理費10,480
元、看護費用66,000元、不能工作損失84,690元及慰撫金30
萬元等情，並聲明：上訴人應連帶給付被上訴人536,130元
，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、上訴人則以：被上訴人就本件事故之發生與有過失，應依過
失相抵法則減輕上訴人賠償責任。又關於被上訴人請求之項
目及金額，關於醫療費用、交通費用、看護費用均不爭執，
機車修理費之零件部分則應予折舊，並否認被上訴人有不能
工作損失，且被上訴人請求之慰撫金數額過高，應予酌減。
又上訴人黃瑀彤因本件事故亦受有傷害，支出醫療費用350
元，電動自行車維修費3,850元，上訴人黃瑀彤並得請求被
上訴人賠償慰撫金3萬元，上訴人黃瑀彤就此部分被上訴人
之債權主張抵銷，上訴人黃順章澤同免其責等語置辯，並聲
明：被上訴人之訴駁回。
三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命上訴人
應給付被上訴人263,108元之本息，駁回被上訴人其餘之訴
，並就被上訴人勝訴部分，依職權為准、免假執行之宣告。
被上訴人就其敗訴部分，並未上訴，此部分業已確定。上訴
人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴
人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假
執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠上訴人黃瑀彤於110年11月2日上午7時13分許，騎乘電動自行
車沿高雄市路竹區中華路217巷道由東往西行駛，行抵該巷
道與華昌街交岔路口時，適被上訴人騎乘系爭機車沿華昌街
由北往南行駛，因上訴人黃瑀彤未禮讓幹道車之被上訴人先
行，被上訴人則未依「慢」標誌減速進入交岔路口，以致兩
車相撞肇事，均人車倒地，二車均受損，被上訴人受有左橈
骨遠端粉碎性骨折、左足、左踝挫傷及頭部外傷等傷害，上
訴人黃瑀彤則受有左側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷之傷害。
㈡上訴人黃瑀彤、被上訴人就本件事故應各負擔70％、30％之過
失比例。
㈢上訴人黃順章為上訴人黃瑀彤法定代理人。
㈣上訴人對於被上訴人因本件事故受有醫療費用61,720元、交
通費用13,240元、看護費用66,000元、機車修理費用4,148
元、不能工作之損失36,699元不爭執。
㈤被上訴人對於上訴人因本件事故受有醫療費用350元、電動自
行車維修費3,507元、精神慰撫金1萬元之損失不爭執。
五、本件爭點：
㈠被上訴人得請求之精神慰撫金以若干元為合理？
被上訴人因系爭事故受有受有左橈骨遠端粉碎性骨折、左足
、左踝挫傷及頭部外傷等傷害，其主張受有相當之身心損害
，應屬非虛。是本院審酌卷內所示兩造學歷、身分地位、教
育程度、經濟狀況、被上訴人所受傷勢及上訴人黃瑀彤侵權
行為態樣等相關情狀後，認被上訴人請求精神慰撫金20萬元
尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁
回。至上訴人雖辯稱上開精神慰撫金之認定過高，應不可逾
9萬元等語，並引本院110年度雄簡字第105號判決(下稱另案
)為佐，然觀諸另案判決當事人違反之注意義務、所受傷勢
，雙方學經歷等前揭據以評估之條件均非相同，自宜依個案
判斷，是上訴人此部分答辯，難認有據。
㈡被上訴人得請求上訴人連帶給付之金額若干？
⒈經查，被上訴人因本件事故受有醫療費用61,720元、交通費
用13,240元、看護費用66,000元、機車修理費用4,148元、
不能工作之損失36,699元等情，為上訴人所不爭執，則加計
被上訴人得請求之慰撫金20萬元後，被上訴人得請求上訴人
連帶給付之金額為381,807元（計算式：61,720元＋13,240元
＋66,000＋4,148＋36,699＋200,000＝381,807）。又因被上訴人
就本件事故之發生與有過失，應減輕上訴人賠償金額30％乙
情，為兩造所不爭執，依此計算減輕後上訴人應連帶賠償之
金額為267,265元（計算式：381,807×70％＝267,265）。另被
上訴人並未領取保險金一節，亦有電話紀錄可參（簡上卷第
85頁），且為上訴人所不爭執（簡上卷第89頁至第90頁），
是本件自毋庸扣除保險給付，附此敘明。
⒉次按連帶債務人中之一人，對於債權人有債權者，他債務人
以該債務人應分擔之部分為限，得主張抵銷；二人互負債務
，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與
他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人
之特約不得抵銷者，不在此限，民法第277條及第334條第1
項分別定有明文。查上訴人黃瑀彤因本件事故受有醫療費用
350元、電動自行車維修費3,507元、精神慰撫金1萬元之損
失，並主張抵銷等情，為被上訴人所不爭執，又上訴人過失
比例為70％，則上訴人請求被上訴人賠償部分，亦應依過失
相抵法則減輕被上訴人之責任，經減輕後，上訴人黃瑀彤得
請求被上訴人賠償之金額為4,157元【計算式：（350＋3,507
＋10,000）×30％＝4,157】。
⒊綜上，上訴人得主張抵銷之數額即為4,157元，則與被上訴人
得請求賠償之數額相互抵銷後，被上訴人得請求上訴人連帶
給付之金額即為263,108元（267,265－4,157＝263,108元）。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連
帶給付263,108元，及自112年5月23日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。原審因此為上訴人一部敗訴之判
決，核無不合，上訴意旨猶指摘原判決不當，求予廢棄改判
，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許家菱
法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 方柔尹
