聲請更生程序113年度消債更字第83號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債更字第83號
聲 請 人
即 債務人 曾聖翔
代 理 人 蔡秋聰律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人曾聖翔自民國一百一十四年二月二十七日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人曾聖翔前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致
積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,088,525元，因無法清
償債務，乃於民國113年2月間向本院聲請前置調解，因無法
負擔債權人所提還款方案而於同年3月14日調解不成立，因
聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構辦理車輛貸款等，致現積欠無擔保債務至少2,088,
525元，前即因無法清償債務，而於113年2月間向本院聲請
前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年3月14
日調解不成立等情，有113年2月2日前置調解聲請狀所附債
權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人
清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於萬機鋼鐵工業股份有限公司，依112年4月至1
13年3月薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁所示，此期間薪資
總額為456,044元，另領有年終獎金147,903元，核每月平均
薪資、獎金約50,329元，而其名下有1輛107年出廠車輛，另
有國泰人壽保險解約金23,523元，111、112年度申報所得分
別為492,161元、546,830元，核112年度每月平均所得45,56
9元，現勞工保險投保薪資45,800元等情，有財產及收入狀
況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類
所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年5月9日陳
報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、本院稅務電子閘
門財產所得調件明細表、國泰人壽保險股份有限公司114年2
月8日國壽字第1140023507號函附卷可稽。則查無聲請人有
其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單、薪資轉帳存摺
內頁為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以
薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁所示每月平均薪資、獎金共
50,329元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收
入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養配偶及1名未成年子女，各支
出扶養費5,000元。按直系血親、夫妻相互間，互負扶養之
義務，民法第1114條第1款、第1116條之1定有明文。查聲請
人配偶朱○○，其112年度申報所得260,570元，核每月平均所
得21,714元，名下有供其等居住之房屋，惟現已申請育嬰留
職停薪中，另育有1名未成年子女為112年生，於112年度未
有申報所得，名下無財產等情，有戶口名簿影本、配偶之本
院勞工保險投保資料查詢紀錄、本院稅務電子閘門財產所得
調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條
之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養
義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶
養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐
證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準
之1.2倍19,248元為標準，則聲請人每月各應支出之配偶、
子女扶養費應各以19,248元為度，聲請人就此主張支出子女
、配偶扶養費共10,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生
活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活
動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不
得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院
依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年
最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元
之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。
然聲請人主張每月個人必要生活費為23,377元，已高於上開
標準19,248元，且所列保險費高達5,000元，未釋明有較高
支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請
人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入50,329元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費10,000元
後僅餘21,081元，而聲請人目前負債總額為2,088,525元，
扣除保險解約金23,523元後，債務餘額為2,065,002元，以
上開餘額按月攤還結果，約8年期間始能清償完畢，已逾消
債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息負
擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或
有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務
，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不
合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
民事庭 法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國114年2月27日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 郭南宏
113年度消債更字第83號
聲 請 人
即 債務人 曾聖翔
代 理 人 蔡秋聰律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人曾聖翔自民國一百一十四年二月二十七日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人曾聖翔前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致
積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,088,525元，因無法清
償債務，乃於民國113年2月間向本院聲請前置調解，因無法
負擔債權人所提還款方案而於同年3月14日調解不成立，因
聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構辦理車輛貸款等，致現積欠無擔保債務至少2,088,
525元，前即因無法清償債務，而於113年2月間向本院聲請
前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年3月14
日調解不成立等情，有113年2月2日前置調解聲請狀所附債
權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人
清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於萬機鋼鐵工業股份有限公司，依112年4月至1
13年3月薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁所示，此期間薪資
總額為456,044元，另領有年終獎金147,903元，核每月平均
薪資、獎金約50,329元，而其名下有1輛107年出廠車輛，另
有國泰人壽保險解約金23,523元，111、112年度申報所得分
別為492,161元、546,830元，核112年度每月平均所得45,56
9元，現勞工保險投保薪資45,800元等情，有財產及收入狀
況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類
所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年5月9日陳
報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、本院稅務電子閘
門財產所得調件明細表、國泰人壽保險股份有限公司114年2
月8日國壽字第1140023507號函附卷可稽。則查無聲請人有
其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單、薪資轉帳存摺
內頁為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以
薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁所示每月平均薪資、獎金共
50,329元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收
入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養配偶及1名未成年子女，各支
出扶養費5,000元。按直系血親、夫妻相互間，互負扶養之
義務，民法第1114條第1款、第1116條之1定有明文。查聲請
人配偶朱○○，其112年度申報所得260,570元，核每月平均所
得21,714元，名下有供其等居住之房屋，惟現已申請育嬰留
職停薪中，另育有1名未成年子女為112年生，於112年度未
有申報所得，名下無財產等情，有戶口名簿影本、配偶之本
院勞工保險投保資料查詢紀錄、本院稅務電子閘門財產所得
調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條
之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養
義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶
養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐
證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準
之1.2倍19,248元為標準，則聲請人每月各應支出之配偶、
子女扶養費應各以19,248元為度，聲請人就此主張支出子女
、配偶扶養費共10,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生
活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活
動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不
得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院
依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年
最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元
之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。
然聲請人主張每月個人必要生活費為23,377元，已高於上開
標準19,248元，且所列保險費高達5,000元，未釋明有較高
支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請
人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入50,329元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費10,000元
後僅餘21,081元，而聲請人目前負債總額為2,088,525元，
扣除保險解約金23,523元後，債務餘額為2,065,002元，以
上開餘額按月攤還結果，約8年期間始能清償完畢，已逾消
債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息負
擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或
有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務
，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不
合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
民事庭 法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國114年2月27日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 郭南宏