聲請更生程序113年度消債更字第318號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債更字第318號
聲 請 人
即 債務人 李嫀逸即李瑞琴
代 理 人 周振宇律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人李嫀逸即李瑞琴自民國一百一十四年七月十八日下午四時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李嫀逸即李瑞琴前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致
積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,383,904元，因無法清
償債務，於民國112年11月間曾依消費者債務清理條例，而
向本院聲請與最大債權金融機構進行前置調解，而與各債權
銀行達成分期還款協議，同意自113年2月起分180期，於每
月10日繳款8,677元，以各債權銀行債權金額比例清償各項
債務至全部清償為止，惟調解成立至113年8月，因聲請人當
時收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費而毀諾，聲請人
無法按上開調解方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所
致；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法
院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生
等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務1,383,904元，
前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向本院聲請與
最大債權金融機構進行前置調解，而與各債權銀行達成最終
分期還款協議，同意自113年2月起分180期，於每月10日繳
款8,677元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全
部清償為止，惟於113年8月未繼續繳款而毀諾等情，有113
年12月3日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合
徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、114年2月26
日乙○(台灣)商業銀行股份有限公司陳報狀、114年3月11日
仲信資融股份有限公司陳報債權狀、114年3月11日創鉅有限
合夥陳報狀等件在卷可稽，並經調取本院112年度司消債調
字第401號卷宗核閱屬實。經核聲請人於113年8月毀諾當月
之實領薪資為35,214元，有員工薪資領條可稽，另聲請人當
時個人必要生活費及扶養費，依消債條例第64條之2第1、2
項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市113年度最低生活
費標準14,419元之1.2倍為17,303元，另需與配偶分擔扶養2
名未成年子女之扶養費，以上開標準計算為17,303元，是以
聲請人當時實領薪資35,214元，扣除個人必要生活費及扶養
費34,606元後僅餘608元，無法負擔每月8,677元之還款金額
，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由
致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成
前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大
困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於亞東預拌混凝土股份有限公司高雄廠，依113
年8月至同年10月員工薪資領條所示，此期間薪資總額為115
,709元，核每月平均薪資約38,570元，其中每月勞健保費及
福利金、房租津貼為12,897元，而其名下僅1輛105年出廠車
輛，經債權人陳報剩餘價值約83,000元，112、113年度申報
所得分別為716,042元、766,824元，核113年度每月平均所
得63,902元，現勞工保險投保薪資45,800元等情，有財產及
收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得
稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、114年1月
7日陳報狀所附員工薪資領條、薪資轉帳存摺內頁、本院稅
務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有
其他收入來源，佐以聲請人提出員工薪資領條為證，則以聲
請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以較高之每月平均所
得63,902元扣除勞健保費及福利金、房租津貼12,897元後，
以51,005元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實
收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶
養費18,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人育有2名未成年子女分別
為97年、107年生，於113年度申報所得分別僅400元、0元等
情，有戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等
附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項
，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，
亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，
自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，
故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248
元為標準，則與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應
支出之子女扶養費應以19,248元為度（計算式：（19,248×2
÷2＝19,248），聲請人就此主張支出子女扶養費18,000元，
應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請
人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生
活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標
準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項
，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度
高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲
請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜
以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要
生活費為31,430元，已高於上開標準19,248元，且所列電信
費、房屋租金各高達2,600元、10,500元，未釋明有較高支
出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人
全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入51,005元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費18,000元
後僅餘13,757元，而聲請人目前負債總額為1,383,904元，
扣除車輛價值83,000元後，債務餘額為1,300,094元，以上
開餘額按月攤還結果，約8年期間始能清償完畢，已逾消債
條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息負擔
，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有
不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，
聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合
。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年7月18日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 郭南宏
113年度消債更字第318號
聲 請 人
即 債務人 李嫀逸即李瑞琴
代 理 人 周振宇律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人李嫀逸即李瑞琴自民國一百一十四年七月十八日下午四時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李嫀逸即李瑞琴前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致
積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,383,904元，因無法清
償債務，於民國112年11月間曾依消費者債務清理條例，而
向本院聲請與最大債權金融機構進行前置調解，而與各債權
銀行達成分期還款協議，同意自113年2月起分180期，於每
月10日繳款8,677元，以各債權銀行債權金額比例清償各項
債務至全部清償為止，惟調解成立至113年8月，因聲請人當
時收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費而毀諾，聲請人
無法按上開調解方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所
致；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法
院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生
等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務1,383,904元，
前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向本院聲請與
最大債權金融機構進行前置調解，而與各債權銀行達成最終
分期還款協議，同意自113年2月起分180期，於每月10日繳
款8,677元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全
部清償為止，惟於113年8月未繼續繳款而毀諾等情，有113
年12月3日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合
徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、114年2月26
日乙○(台灣)商業銀行股份有限公司陳報狀、114年3月11日
仲信資融股份有限公司陳報債權狀、114年3月11日創鉅有限
合夥陳報狀等件在卷可稽，並經調取本院112年度司消債調
字第401號卷宗核閱屬實。經核聲請人於113年8月毀諾當月
之實領薪資為35,214元，有員工薪資領條可稽，另聲請人當
時個人必要生活費及扶養費，依消債條例第64條之2第1、2
項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市113年度最低生活
費標準14,419元之1.2倍為17,303元，另需與配偶分擔扶養2
名未成年子女之扶養費，以上開標準計算為17,303元，是以
聲請人當時實領薪資35,214元，扣除個人必要生活費及扶養
費34,606元後僅餘608元，無法負擔每月8,677元之還款金額
，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由
致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成
前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大
困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於亞東預拌混凝土股份有限公司高雄廠，依113
年8月至同年10月員工薪資領條所示，此期間薪資總額為115
,709元，核每月平均薪資約38,570元，其中每月勞健保費及
福利金、房租津貼為12,897元，而其名下僅1輛105年出廠車
輛，經債權人陳報剩餘價值約83,000元，112、113年度申報
所得分別為716,042元、766,824元，核113年度每月平均所
得63,902元，現勞工保險投保薪資45,800元等情，有財產及
收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得
稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、114年1月
7日陳報狀所附員工薪資領條、薪資轉帳存摺內頁、本院稅
務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有
其他收入來源，佐以聲請人提出員工薪資領條為證，則以聲
請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以較高之每月平均所
得63,902元扣除勞健保費及福利金、房租津貼12,897元後，
以51,005元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實
收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶
養費18,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人育有2名未成年子女分別
為97年、107年生，於113年度申報所得分別僅400元、0元等
情，有戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等
附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項
，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，
亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，
自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，
故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248
元為標準，則與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應
支出之子女扶養費應以19,248元為度（計算式：（19,248×2
÷2＝19,248），聲請人就此主張支出子女扶養費18,000元，
應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請
人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生
活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標
準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項
，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度
高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲
請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜
以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要
生活費為31,430元，已高於上開標準19,248元，且所列電信
費、房屋租金各高達2,600元、10,500元，未釋明有較高支
出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人
全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入51,005元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費18,000元
後僅餘13,757元，而聲請人目前負債總額為1,383,904元，
扣除車輛價值83,000元後，債務餘額為1,300,094元，以上
開餘額按月攤還結果，約8年期間始能清償完畢，已逾消債
條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息負擔
，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有
不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，
聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合
。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年7月18日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 郭南宏