聲請更生程序113年度消債更字第312號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債更字第312號
聲 請 人
即 債務人 劉怡君
代 理 人 王心甫律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人劉怡君自民國一百一十四年七月三十一日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉怡君前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）2,073,205元，因無法清償債務，於民國112年11月間曾依
消費者債務清理條例，而向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地
院）聲請前置調解，而與各債權銀行達成分期還款協議，同
意自113年1月起分84期，於每月10日繳款25,015元，以各債
權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟協商
成立至113年10月，因聲請人未有工作收入而毀諾，聲請人
無法按上開調解方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所
致；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法
院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生
等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務2,073,205元，前即因無法清償債務，
依消費者債務清理條例向高雄地院聲請前置調解，而與各債
權銀行達成最終分期還款協議，同意自113年1月起分84期，
於每月10日繳款25,015元，依各債權銀行債權金額比例清償
各項債務至全部清償為止，惟於103年10月間毀諾等情，有1
13年11月13日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯
合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、114年2月
27日中國信託銀行陳報狀等件在卷可稽，並經調取高雄地院
112年度司消債調字第594號卷宗核閱屬實。經核聲請人原任
職於國泰世華商業銀行股份有限公司前金分公司（下稱原公
司），惟於113年7月31日起未繼續任職，113年10月毀諾時
之勞工保險投保薪資為27,600元，有勞工保險被保險人投保
資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第
64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市113年
度最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，是以聲請
人當時勞工保險投保薪資27,600元，扣除個人必要生活費17
,303元後僅餘10,297元，無法負擔每月25,015元之還款金額
，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由
致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成
前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大
困難，尚屬可信。
㈡聲請人於113年7月31日起未繼續任職於原公司，現勞工保險
投保單位為高雄市私立劍橋文理短期補習班仁武分班，勞保
投保薪資為30,300元，而其名下僅國泰人壽保單價值準備金
15,540元、三商美邦人壽保險解約金26,110元，113年度申
報所得925,881元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保
險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國
稅局財產歸屬資料清單、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、三
商美邦人壽保險股份有限公司114年4月11日三法字第00896
號函、本院勞工保險投保查詢資料附卷可稽。則查無聲請人
有其他收入來源，佐以聲請人雖於113年所得甚高，惟已於1
13年7月31日起未繼續任職於原公司，並至本裁定日止，亦
未能任職於其他金融機構，則以現勞保投保薪資30,300元作
為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父親及1名未成年子女，每月
各支出扶養費3,000元、10,000元。按直系血親相互間，互
負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人親
劉○○，其113年度申報所得僅3,011元，名下尚有供居住之房
屋及3筆共有土地，另有2輛分別為73年、111年出廠車輛及
投資財產51,510元，另聲請人與配偶育有1名未成年子女為1
04年生，於112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶
籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證
。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照
民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量
其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一
般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認
定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準
，則與2名手足分擔父親扶養費後，聲請人每月應支出父親
扶養費應以6,416元為度（計算式：19,248÷3＝6,416），聲
請人就此主張支出3,000元，應屬可採；另與配偶分擔1名子
女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以9,624元
為度（計算式：19,248÷2＝9,624），聲請人就此主張支出子
女扶養費10,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要
費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互
賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超
越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債
條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生
活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍
為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證
據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人
主張每月個人必要生活費為38,028元，已高於上開標準19,2
48元甚多，且所列膳食費高達14,000元，未釋明有較高支出
之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全
部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入30,300元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費12,624元
後已無所餘，無法清償聲請人目前扣除保單價值準備金及保
險解約金41,650元後之負債總額2,031,555元，堪認聲請人
確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人
主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本
院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年7月31日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 郭南宏
113年度消債更字第312號
聲 請 人
即 債務人 劉怡君
代 理 人 王心甫律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人劉怡君自民國一百一十四年七月三十一日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉怡君前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）2,073,205元，因無法清償債務，於民國112年11月間曾依
消費者債務清理條例，而向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地
院）聲請前置調解，而與各債權銀行達成分期還款協議，同
意自113年1月起分84期，於每月10日繳款25,015元，以各債
權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟協商
成立至113年10月，因聲請人未有工作收入而毀諾，聲請人
無法按上開調解方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所
致；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法
院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生
等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務2,073,205元，前即因無法清償債務，
依消費者債務清理條例向高雄地院聲請前置調解，而與各債
權銀行達成最終分期還款協議，同意自113年1月起分84期，
於每月10日繳款25,015元，依各債權銀行債權金額比例清償
各項債務至全部清償為止，惟於103年10月間毀諾等情，有1
13年11月13日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯
合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、114年2月
27日中國信託銀行陳報狀等件在卷可稽，並經調取高雄地院
112年度司消債調字第594號卷宗核閱屬實。經核聲請人原任
職於國泰世華商業銀行股份有限公司前金分公司（下稱原公
司），惟於113年7月31日起未繼續任職，113年10月毀諾時
之勞工保險投保薪資為27,600元，有勞工保險被保險人投保
資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第
64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市113年
度最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，是以聲請
人當時勞工保險投保薪資27,600元，扣除個人必要生活費17
,303元後僅餘10,297元，無法負擔每月25,015元之還款金額
，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由
致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成
前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大
困難，尚屬可信。
㈡聲請人於113年7月31日起未繼續任職於原公司，現勞工保險
投保單位為高雄市私立劍橋文理短期補習班仁武分班，勞保
投保薪資為30,300元，而其名下僅國泰人壽保單價值準備金
15,540元、三商美邦人壽保險解約金26,110元，113年度申
報所得925,881元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保
險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國
稅局財產歸屬資料清單、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、三
商美邦人壽保險股份有限公司114年4月11日三法字第00896
號函、本院勞工保險投保查詢資料附卷可稽。則查無聲請人
有其他收入來源，佐以聲請人雖於113年所得甚高，惟已於1
13年7月31日起未繼續任職於原公司，並至本裁定日止，亦
未能任職於其他金融機構，則以現勞保投保薪資30,300元作
為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父親及1名未成年子女，每月
各支出扶養費3,000元、10,000元。按直系血親相互間，互
負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人親
劉○○，其113年度申報所得僅3,011元，名下尚有供居住之房
屋及3筆共有土地，另有2輛分別為73年、111年出廠車輛及
投資財產51,510元，另聲請人與配偶育有1名未成年子女為1
04年生，於112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶
籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證
。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照
民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量
其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一
般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認
定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準
，則與2名手足分擔父親扶養費後，聲請人每月應支出父親
扶養費應以6,416元為度（計算式：19,248÷3＝6,416），聲
請人就此主張支出3,000元，應屬可採；另與配偶分擔1名子
女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以9,624元
為度（計算式：19,248÷2＝9,624），聲請人就此主張支出子
女扶養費10,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要
費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互
賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超
越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債
條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生
活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍
為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證
據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人
主張每月個人必要生活費為38,028元，已高於上開標準19,2
48元甚多，且所列膳食費高達14,000元，未釋明有較高支出
之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全
部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入30,300元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費12,624元
後已無所餘，無法清償聲請人目前扣除保單價值準備金及保
險解約金41,650元後之負債總額2,031,555元，堪認聲請人
確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人
主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本
院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年7月31日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 郭南宏