聲請更生程序113年度消債更字第297號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債更字第297號
聲 請 人
即 債務人 顏佑霖即顏姝莉
代 理 人 林宗穎律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人顏佑霖即顏姝莉自民國一百一十四年七月二十二日下午四
時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人顏佑霖即顏姝莉前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約，並向非金融機構辦理消費借
貸，以及欠繳健保費與國民年金保費等，致積欠無擔保債務
計新臺幣（下同）4,246,066元，因無法清償債務，乃於民
國113年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提
還款方案而於同年7月4日調解不成立，因聲請人有不能清償
債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣
告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，並向非
金融機構辦理消費借貸，以及欠繳健保費與國民年金保費等
，致現積欠無擔保債務至少4,246,066元，前即已因無法清
償債務，而於113年5月具狀向本院聲請前置調解，因無法負
擔債權人所提還款方案而於同年7月4日調解不成立等情，有
聲請人113年5月30日消費者債務清理法院前置調解聲請狀（
下稱調解聲請狀）所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信
中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、本院調解筆錄，
以及仲信資融股份有限公司113年7月4日民事陳報狀等件在
卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人於113年3月起任職於高雄市政府社會局，擔任代賑工
，自114年4月起則於高雄榮民總醫院擔任契約照服員，每月
薪資為31,645元，聲請人另於手搖飲店兼職，月薪為12,000
元；此外，聲請人每月受領租金補貼6,400元，是故聲請人
每月總收入為50,045元。其名下僅有四筆人壽保險解約金共
計14,957元，111、112年度申報所得分別為0元與88,124元
，現無投保勞工保險等情，有調解聲請狀所附財產及收入狀
況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年度綜合所
得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、內政部
國土管理署租金補貼核定函、聲請人113年12月9日民事陳報
狀（下稱陳報狀）及其所附用以領取租金補貼之郵政存簿儲
金簿內頁、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、聲請人1
14年5月23日民事陳報四狀所附入職通知信，以及三商美邦
人壽保險股份有限公司113年12月16日(113)三法字第03551
號函所附保險契約明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收
入來源，佐以聲請人提出入職通知信為證，則以聲請人主張
之收入來源，應全非虛罔，是以入職通知信、租金補貼以及
陳報狀所示每月平均總收入50,045元，作為核算其現在償債
能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，各主張支出
扶養費1,131元與14,419元。按直系血親相互間，互負扶養
之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育
有96年12月與109年生之子女，2名子女111、112年度皆未有
申報所得，名下皆無財產，2名子女皆領有緊急生活補助費
各3,000元；次查，長男於113年1月起至113年9月間參與其
所就讀學校之建教合作，獲得薪資共計113,380元，核每月
平均收入為12,597元等情，有調解聲請狀所附戶籍謄本、陳
報狀所附111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅
局財產歸屬資料清單、用以領取緊急生活補助費之郵政存簿
儲金簿內頁、長男用以領取薪資之活期存款存摺與高雄市政
府社會局113年9月26日高市○○區○○00000000000號函等附卷
可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並
參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應
考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非
比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本
院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為
標準，則就長男部分，扣除緊急生活補助費、建教合作所得
月均薪資與配偶分擔扶養費後，聲請人每月應支出扶養費應
以1,286元為度【計算式：（19,248－3,000-12,597）÷2＝1,2
86】，聲請人就此主張支出1,131元，應屬可採；就次男部
分，扣除緊急生活補助費與配偶分擔子女扶養費後，聲請人
每月應支出扶養費應以8,124元為度【計算式：（19,248－3,
000）÷2＝8,124】，聲請人就此主張支出14,419元，尚屬過
高，應以8,124元作為計算標準。至聲請人個人日常生活必
要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之
互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有
超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消
債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低
生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍為19,2
48元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明
者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月
個人必要生活費為27,120元，已高於上開標準19,248元，未
釋明各項支出有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準
19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月平均總收入50,045元為其償債能
力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元，以及2名未
成年子女扶養費各1,131元、8,124元後僅餘21,542元，而聲
請人目前負債總額為4,246,066元，扣除保險解約金14,957
元後，債務餘額為4,231,109元，以上開餘額按月攤還結果
，約16年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務
或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債
務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無
不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消債條例第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。本
件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人
其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上
述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定駁回更
生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准
許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項及第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年7月22日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書記官 郭南宏
113年度消債更字第297號
聲 請 人
即 債務人 顏佑霖即顏姝莉
代 理 人 林宗穎律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人顏佑霖即顏姝莉自民國一百一十四年七月二十二日下午四
時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人顏佑霖即顏姝莉前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約，並向非金融機構辦理消費借
貸，以及欠繳健保費與國民年金保費等，致積欠無擔保債務
計新臺幣（下同）4,246,066元，因無法清償債務，乃於民
國113年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提
還款方案而於同年7月4日調解不成立，因聲請人有不能清償
債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣
告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，並向非
金融機構辦理消費借貸，以及欠繳健保費與國民年金保費等
，致現積欠無擔保債務至少4,246,066元，前即已因無法清
償債務，而於113年5月具狀向本院聲請前置調解，因無法負
擔債權人所提還款方案而於同年7月4日調解不成立等情，有
聲請人113年5月30日消費者債務清理法院前置調解聲請狀（
下稱調解聲請狀）所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信
中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、本院調解筆錄，
以及仲信資融股份有限公司113年7月4日民事陳報狀等件在
卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人於113年3月起任職於高雄市政府社會局，擔任代賑工
，自114年4月起則於高雄榮民總醫院擔任契約照服員，每月
薪資為31,645元，聲請人另於手搖飲店兼職，月薪為12,000
元；此外，聲請人每月受領租金補貼6,400元，是故聲請人
每月總收入為50,045元。其名下僅有四筆人壽保險解約金共
計14,957元，111、112年度申報所得分別為0元與88,124元
，現無投保勞工保險等情，有調解聲請狀所附財產及收入狀
況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年度綜合所
得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、內政部
國土管理署租金補貼核定函、聲請人113年12月9日民事陳報
狀（下稱陳報狀）及其所附用以領取租金補貼之郵政存簿儲
金簿內頁、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、聲請人1
14年5月23日民事陳報四狀所附入職通知信，以及三商美邦
人壽保險股份有限公司113年12月16日(113)三法字第03551
號函所附保險契約明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收
入來源，佐以聲請人提出入職通知信為證，則以聲請人主張
之收入來源，應全非虛罔，是以入職通知信、租金補貼以及
陳報狀所示每月平均總收入50,045元，作為核算其現在償債
能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，各主張支出
扶養費1,131元與14,419元。按直系血親相互間，互負扶養
之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育
有96年12月與109年生之子女，2名子女111、112年度皆未有
申報所得，名下皆無財產，2名子女皆領有緊急生活補助費
各3,000元；次查，長男於113年1月起至113年9月間參與其
所就讀學校之建教合作，獲得薪資共計113,380元，核每月
平均收入為12,597元等情，有調解聲請狀所附戶籍謄本、陳
報狀所附111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅
局財產歸屬資料清單、用以領取緊急生活補助費之郵政存簿
儲金簿內頁、長男用以領取薪資之活期存款存摺與高雄市政
府社會局113年9月26日高市○○區○○00000000000號函等附卷
可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並
參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應
考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非
比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本
院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為
標準，則就長男部分，扣除緊急生活補助費、建教合作所得
月均薪資與配偶分擔扶養費後，聲請人每月應支出扶養費應
以1,286元為度【計算式：（19,248－3,000-12,597）÷2＝1,2
86】，聲請人就此主張支出1,131元，應屬可採；就次男部
分，扣除緊急生活補助費與配偶分擔子女扶養費後，聲請人
每月應支出扶養費應以8,124元為度【計算式：（19,248－3,
000）÷2＝8,124】，聲請人就此主張支出14,419元，尚屬過
高，應以8,124元作為計算標準。至聲請人個人日常生活必
要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之
互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有
超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消
債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低
生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍為19,2
48元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明
者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月
個人必要生活費為27,120元，已高於上開標準19,248元，未
釋明各項支出有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準
19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月平均總收入50,045元為其償債能
力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元，以及2名未
成年子女扶養費各1,131元、8,124元後僅餘21,542元，而聲
請人目前負債總額為4,246,066元，扣除保險解約金14,957
元後，債務餘額為4,231,109元，以上開餘額按月攤還結果
，約16年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務
或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債
務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無
不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消債條例第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。本
件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人
其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上
述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定駁回更
生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准
許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項及第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年7月22日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書記官 郭南宏