聲請更生程序113年度消債更字第281號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債更字第281號
聲 請 人
即 債務人 余承鴻
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人余承鴻前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔
保債務計新臺幣（下同）2,009,052元，因無法清償債務，
乃於民國113年9月間向永豐商業銀行股份有限公司（下稱永
豐銀行）申請前置協商，惟於同年9月12日前置協商不成立
，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁
定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語
。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少2,009,052元，
前即因無法清償債務，而於113年9月間向永豐銀行申請前置
協商，惟於113年9月12日前置協商不成立等情，有113年10
月17日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信
中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立
通知書、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於勁建發交通事業有限公司（下稱勁建發公司
），依112年11月至113年10月薪資表所示，此期間薪資總額
為626,688元，核每月平均薪資52,224元，而其名下有94年
出廠汽車及102年出廠機車，113年度申報所得329,640元，
核113年度每月平均所得27,470元，現勞工保險投保薪資27,
470元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人
投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸
屬資料清單、113年12月3日陳報狀所附薪資單、薪資轉帳存
摺內頁附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐有薪資
表為證，以薪資表所示每月平均薪資52,224元作為核算其現
在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，每月支出扶養費10,00
0元。然按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114
條第1款定有明文。然查聲請人父余○○，其113年度尚有利息
所得63,451元、薪資所得321,225元，核每月平均所得達26,
769元，另又領有退役俸28,927元，名下亦有供其居住之房
屋、土地，另母余賴○○於113年度有申報所得293,580元，核
每月平均所得24,465元，另領有勞保老年給付20,594元等情
，有戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、領
取退役俸及勞保老年給付之存摺內頁、勞動部勞工保險局11
4年6月17日保普老字第11413045870號函等附卷可證，則聲
請人父母每月各有所得達55,696元、45,059元，顯能維持生
活，聲請人雖稱其需給予父親醫療費用，且父母皆已無工作
，惟至裁定前皆未能釋明父母均有收入之受扶養必要性為何
，尚難認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌
聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日
常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生
活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2
第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114
年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，
則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，
自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必
要生活費為24,083元，已高於上開標準19,248元，且所列飲
食費高達10,675元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認
應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為
可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入52,224元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費19,248元後餘32,976元，聲
請人目前債務總額為2,009,052元，以上開債務總額就現每
月收入扣除支出後之餘額為32,976元按月攤還結果，僅5年
餘即可清償完畢，故聲請人現名下財產及收入狀況應能逐期
償還所欠債務，堪認聲請人客觀上並無不能清償債務情形，
是聲請人所提出更生之聲請，於法即難謂合而不應許，應予
駁回。
四、綜上所述，聲請人既無消費者債務清理條例第3條所規定不
能清償債務之情事，其向本院聲請更生，應屬聲請之要件不
備，且該欠缺又無從補正，依消費者債務清理條例第11條第
1項、第8條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 郭南宏
113年度消債更字第281號
聲 請 人
即 債務人 余承鴻
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人余承鴻前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔
保債務計新臺幣（下同）2,009,052元，因無法清償債務，
乃於民國113年9月間向永豐商業銀行股份有限公司（下稱永
豐銀行）申請前置協商，惟於同年9月12日前置協商不成立
，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁
定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語
。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少2,009,052元，
前即因無法清償債務，而於113年9月間向永豐銀行申請前置
協商，惟於113年9月12日前置協商不成立等情，有113年10
月17日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信
中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立
通知書、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於勁建發交通事業有限公司（下稱勁建發公司
），依112年11月至113年10月薪資表所示，此期間薪資總額
為626,688元，核每月平均薪資52,224元，而其名下有94年
出廠汽車及102年出廠機車，113年度申報所得329,640元，
核113年度每月平均所得27,470元，現勞工保險投保薪資27,
470元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人
投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸
屬資料清單、113年12月3日陳報狀所附薪資單、薪資轉帳存
摺內頁附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐有薪資
表為證，以薪資表所示每月平均薪資52,224元作為核算其現
在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，每月支出扶養費10,00
0元。然按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114
條第1款定有明文。然查聲請人父余○○，其113年度尚有利息
所得63,451元、薪資所得321,225元，核每月平均所得達26,
769元，另又領有退役俸28,927元，名下亦有供其居住之房
屋、土地，另母余賴○○於113年度有申報所得293,580元，核
每月平均所得24,465元，另領有勞保老年給付20,594元等情
，有戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、領
取退役俸及勞保老年給付之存摺內頁、勞動部勞工保險局11
4年6月17日保普老字第11413045870號函等附卷可證，則聲
請人父母每月各有所得達55,696元、45,059元，顯能維持生
活，聲請人雖稱其需給予父親醫療費用，且父母皆已無工作
，惟至裁定前皆未能釋明父母均有收入之受扶養必要性為何
，尚難認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌
聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日
常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生
活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2
第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114
年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，
則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，
自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必
要生活費為24,083元，已高於上開標準19,248元，且所列飲
食費高達10,675元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認
應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為
可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入52,224元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費19,248元後餘32,976元，聲
請人目前債務總額為2,009,052元，以上開債務總額就現每
月收入扣除支出後之餘額為32,976元按月攤還結果，僅5年
餘即可清償完畢，故聲請人現名下財產及收入狀況應能逐期
償還所欠債務，堪認聲請人客觀上並無不能清償債務情形，
是聲請人所提出更生之聲請，於法即難謂合而不應許，應予
駁回。
四、綜上所述，聲請人既無消費者債務清理條例第3條所規定不
能清償債務之情事，其向本院聲請更生，應屬聲請之要件不
備，且該欠缺又無從補正，依消費者債務清理條例第11條第
1項、第8條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 郭南宏