聲請更生程序113年度消債更字第268號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債更字第268號
聲 請 人
即 債務人 陳名祥即陳智龍
代 理 人 矯恆毅律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳名祥即陳智龍自民國一百一十四年六月十七日下午四時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳名祥即陳智龍前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）4,982,240元，因無法清償債務，於民國95年8月
間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務
協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行慶
豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請協商，而與
各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年9月起分120期，
於每月10日繳款9,813元，以各債權銀行債權金額比例清償
各項債務至全部清償為止，惟聲請人嗣後收入扣除必要支出
後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事
由所致，嗣於113年7月間向本院聲請與債權金融機構協商債
務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成
立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法
院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生
等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務4,982,240元，前即因無法清償債務，
依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商
機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構慶豐銀行
申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自
95年8月起分120期，於每月10日繳款9,813元，依各債權銀
行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳
納至95年12月即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，
惟因無法負擔債權人所提還款方案而於113年9月5日調解不
成立等情，有113年7月11日前置調解聲請狀所附債權人清冊
、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信
用報告、調解筆錄、114年3月19日國泰世華銀行陳報狀等件
在卷可稽，經核聲請人於95年12月毀諾時之勞工保險投保薪
資為18,300元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲
請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定
計算，衛福部社會司所公告高雄市95年度最低生活費標準10
,072元之1.2倍為12,086元，是以聲請人當時勞工保險投保
薪資18,300元，扣除個人必要生活費12,086元後僅餘6,214
元，無法負擔每月9,813元之還款金額，難以期待聲請人依
約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違
常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已
因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現擔任工地臨時工，日薪1,200元，自陳每月薪資30,2
00元，而其名下無財產，111、112年度未有申報所得，現勞
工保險投保薪資27,470元等情，有財產及收入狀況說明書、
勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清
單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入證明切結書附卷可稽。
則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未有所得紀錄，
勞保投保薪資為27,470元，則以聲請人主張之收入來源，應
全非虛罔，是以其自陳每月薪資30,200元作為核算其現在償
債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶
養費8,500元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有1名未成年
子女為99年生，於111、112年度未有申報所得，名下無財產
等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局
財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例
第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其
負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負
擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料
可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活
費標準之1.2倍19,248元為標準，則與前配偶分擔子女扶養
費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以9,624元為度（
計算式：19,248÷2＝9,624），聲請人就此主張支出子女扶養
費8,500元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部
分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠
信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般
人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第
64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標
準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,2
48元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明
者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每
月個人必要生活費為21,619元，已高於上開標準19,248元，
且所列行動通訊費高達2,000元，未釋明有較高支出之必要
性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要
生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入30,200元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費8,500元
後僅餘2,452元，而聲請人目前負債總額為4,982,240元，以
上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年6月17日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 郭南宏
113年度消債更字第268號
聲 請 人
即 債務人 陳名祥即陳智龍
代 理 人 矯恆毅律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳名祥即陳智龍自民國一百一十四年六月十七日下午四時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳名祥即陳智龍前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）4,982,240元，因無法清償債務，於民國95年8月
間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務
協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行慶
豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請協商，而與
各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年9月起分120期，
於每月10日繳款9,813元，以各債權銀行債權金額比例清償
各項債務至全部清償為止，惟聲請人嗣後收入扣除必要支出
後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事
由所致，嗣於113年7月間向本院聲請與債權金融機構協商債
務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成
立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法
院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生
等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務4,982,240元，前即因無法清償債務，
依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商
機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構慶豐銀行
申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自
95年8月起分120期，於每月10日繳款9,813元，依各債權銀
行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳
納至95年12月即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，
惟因無法負擔債權人所提還款方案而於113年9月5日調解不
成立等情，有113年7月11日前置調解聲請狀所附債權人清冊
、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信
用報告、調解筆錄、114年3月19日國泰世華銀行陳報狀等件
在卷可稽，經核聲請人於95年12月毀諾時之勞工保險投保薪
資為18,300元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲
請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定
計算，衛福部社會司所公告高雄市95年度最低生活費標準10
,072元之1.2倍為12,086元，是以聲請人當時勞工保險投保
薪資18,300元，扣除個人必要生活費12,086元後僅餘6,214
元，無法負擔每月9,813元之還款金額，難以期待聲請人依
約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違
常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已
因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現擔任工地臨時工，日薪1,200元，自陳每月薪資30,2
00元，而其名下無財產，111、112年度未有申報所得，現勞
工保險投保薪資27,470元等情，有財產及收入狀況說明書、
勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清
單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入證明切結書附卷可稽。
則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未有所得紀錄，
勞保投保薪資為27,470元，則以聲請人主張之收入來源，應
全非虛罔，是以其自陳每月薪資30,200元作為核算其現在償
債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶
養費8,500元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有1名未成年
子女為99年生，於111、112年度未有申報所得，名下無財產
等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局
財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例
第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其
負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負
擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料
可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活
費標準之1.2倍19,248元為標準，則與前配偶分擔子女扶養
費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以9,624元為度（
計算式：19,248÷2＝9,624），聲請人就此主張支出子女扶養
費8,500元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部
分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠
信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般
人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第
64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標
準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,2
48元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明
者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每
月個人必要生活費為21,619元，已高於上開標準19,248元，
且所列行動通訊費高達2,000元，未釋明有較高支出之必要
性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要
生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入30,200元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費8,500元
後僅餘2,452元，而聲請人目前負債總額為4,982,240元，以
上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年6月17日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 郭南宏